Бегиева Анна Низамиевна

Дело №

61RS0№-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

с участием прокурора ФИО13,

при секретаре судебного заседания ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Федеральная пассажирская компания» к Администрации <адрес>, Департаменту координации, строительства и перспективного развития <адрес>, ФИО11 Салиму оглы, ФИО8, ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО10 и ФИО4, ФИО1, ТУ Росимущества в <адрес>, третьи лица: Управление по вопросам миграции УМВД России по <адрес> о выселении из занимаемого помещения, снятии с регистрационного учета, обязании предоставить другое жилое помещение,

установил:

АО «Федеральная пассажирская компания» обратилось в суд с иском к Администрации <адрес>, ФИО11 Салиму оглы, ФИО8, ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО10, ФИО1, третье лицо: Управление по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, о выселении из занимаемого помещения, снятии с регистрационного учета, обязании предоставить другое жилое помещение, ссылаясь на следующие обстоятельства.

АО «Федеральная пассажирская компания» осуществляет перевозку пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в поездах дальнего следования, создана согласно программе структурной реформы на железнодорожном транспорте и является дочерним обществом ОАО «РЖД». Доля ОАО «РЖД» в уставном капитале общества соста...

...вляет 100 процентов.

АО «ФПК» является собственником недвижимого имущества -производственного здания депо, площадью 804,3 кв.м., инвентарный №, Литер 18, этажность 2, кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: <адрес>, № г, что подтверждается записью в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Помещения находятся в производственной зоне депо и зоне транспортной инфраструктуры, расположены на территории пассажирского вагонного депо Ростов - структурного подразделения Северо-Кавказского филиала АО «ФПК» и не относятся к жилищному фонду в соответствии с ЖК РФ.

В 1996 году помещения находились на балансе Ростовского вагонного депо ФГУП «Северо-Кавказская железная дорога» МПС России.

Постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено использование помещений в качестве общежития для временного проживания граждан (с предоставлением временной прописки), на основании чего работник Ростовского вагонного депо СКЖД МПС России, нуждающийся в жилье, был вселен в помещения и зарегистрирована вместе с членами семьи.

В спорном помещении фактически проживает ФИО11, ФИО8, ФИО10, ФИО9С 1996 по 2003 год (до передачи помещений в уставный капитал ОАО «РЖД») часть производственного здания депо использовалась для регистрации по месту пребывания и временного проживания работников Ростовского вагонного депо до момента предоставления им или приобретения ими жилых помещений, пригодных для проживания (на период работы).

В связи со структурной реформой железнодорожного транспорта в 2003 году было создано ОАО «РЖД», в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создавался единый хозяйствующий субъект путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта. В силу абз. 3 п. 2 ст. 4 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта могло не вноситься имущество организаций федерального железнодорожного транспорта, непосредственно не связанное с организацией движения поездов и маневровой работы на железнодорожном транспорте и обеспечением аварийно-восстановительных работ на железнодорожном транспорте (промышленных, ремонтных, строительных организаций, организаций торговли). Жилой фонд, находившийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, в силу п. 1 приложения № З к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», относится к объектам муниципальной собственности.

Имевшиеся в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятии МПС России жилые помещения (специализированный жилищный фонд, общежития) при создании ОАО «РЖД» были переданы в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность. Однако, поскольку спорное помещение не имело статуса жилого и находилось на территории производственной зоны пассажирского вагонного депо, оно вместе с производственным комплексом вагонного депо было внесено в уставной капитал ОАО «РЖД» при его создании.

У ОАО «РЖД» право собственности на помещения возникло на основании сводного передаточного акта: Приложения № к передаточному акту на имущество и обязательства «Перечень сооружений - комплексов и отдельных объектов недвижимого имущества» (пункт 9.18 Перечня), утвержденного распоряжением Минимущества России, ФЭК России и МПС России от ДД.ММ.ГГГГ №-р/6-р/884р об утверждении сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД», во исполнение постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании ОАО «РЖД».

В связи с приватизацией имущества ФГУП СКЖД МПС России путем внесения в уставной капитал ОАО «РЖД» в 2003 году спорное помещение поступило на баланс Дирекции по обслуживанию пассажиров «Донэкспресс» - структурного подразделения Дирекции по обслуживанию пассажиров «Севкавэкспресс» структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

После структурной реформы на железнодорожном транспорте и учреждения открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» новому юридическому лицу был передан специализированный имущественный комплекс, в том числе все объекты недвижимого имущества Пассажирского вагонного депо Ростов, вместе со спорными помещениями, также в ОАО «ФПК» был переведен персонал, обеспечивающий пассажирские железнодорожные перевозки в дальнем следовании, в том числе работник ФИО11

Право собственности АО «ФПК» на помещения возникло на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ к договору о создании АО «ФПК» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в помещениях фактически проживает ФИО11 и члены его семьи: ФИО8, ФИО1, ФИО10, ФИО9 Ответчики фактически занимают комнаты на первом этаже здания депо: № площадью 3,4 кв.м., № (1,3 кв.м.), № (1,0 кв.м), № (7,6 кв.м.), № (16,2 кв.м.), общей площадью 29,5 кв.м.

Истец полагает, что ответчики подлежат выселению с предоставлением им иного жилого помещения, относящегося к жилищному фонду социального использования, в силу следующего.

Производственное здание депо и занимаемые ответчиками помещения являются собственностью коммерческой организации - акционерного общества «Федеральной пассажирской компании», не имеющей специализированного жилого фонда (служебных жилых помещений, общежитий) и жилья, относящегося к фонду социального использования.

Вопрос о переводе спорных помещений из нежилого в жилое не разрешался, статус объекта «Производственное здание депо», не менялся. Помещения, расположенные по адресу: <адрес>, № Г, к жилищному фонду не относятся. В специализированный жилищный фонд с отнесением их к служебным жилым помещениям специализированного жилищного фонда, не включались.

Решением Железнодорожного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске АО «ФПК» о выселении без предоставления другого жилого помещения было отказано, поскольку ФИО11 был вселен в помещение как в общежитие (служебное жилье) в связи с наличием трудовых отношений с Ростовским вагонным депо СКЖД МПС России, в период действия Жилищного кодекса РСФСР на законных основаниях.

Выселение ответчиков без предоставления иного жилого помещения действующим жилищным законодательством не допускается.

Так как ФИО11 и члены его семьи проживают в помещениях, предоставленных в 2002 году (до введения в действие ЖК РФ) в качестве общежития, заселение в помещение было осуществлено в связи с работой, и после изменения формы собственности работодателя ФИО11 продолжает работать, суммарно на предприятиях железнодорожного транспорта более 10 лет, на ответчиков распространяются гарантии, предусмотренные ст. 13 Вводного закона к ЖК РФ - граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.

Спорные помещения здания бытового помещения на территории депо имеют статус «нежилой», а в силу требований ст.ст. 85, 87 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Переход права собственности на Помещения к юридическому лицу (ОАО «РЖД» и АО УФПК») и утрата ими в связи с этим статуса специализированных жилых помещений (общежитий), а также наличие статуса «нежилого» у помещений, является основанием для выселения ФИО11 и членов его семьи из спорных помещений с предоставлением иного жилого помещения по договору социального найма.

Из содержания ч. 2 ст. 103 ЖК РФ следует, что предоставляемое гражданам, выселяемым из служебного жилого помещения или жилого помещения в общежитии, другое жилое помещение должно относиться к жилищному фонду социального использования.

Однако АО «ФПК» не относится к организациям, являющимся наймодателями по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании отношений по найму жилых помещений жилищного фонда социального использования». Основным видом деятельности АО «ФПК» является перевозка пассажиров железнодорожным транспортом в междугородном сообщении (код ОКВЭД 49.10.1), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Деятельность по предоставлению жилых помещений в наемных домах социального использования к видам деятельности АО «ФПК» не относится.

Спорные помещения в момент вселения ответчиков (в 2002 году) находились в федеральной собственности и в хозяйственном ведении ФГУП Северо-Кавказской железной дороги МПС России. В дальнейшем помещения, так как не относятся к жилищному фонду, были переданы в частную собственность - в уставной капитал ОАО «РЖД», а затем в уставной капитал АО «ФПК».

Жилой фонд, находившийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, в силу п. 1 приложения № к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», относились к объектам муниципальной собственности.

В связи с изложенным выше истец полагает, что обязанность по обеспечению ответчиков иным жилым помещением, находящимся в черте <адрес>, относящимся к жилищному фонду социального использования и отвечающим санитарным и техническим требованиям, возложена на прежнего собственника жилого фонда, относящегося к фонду социального использования, которым является муниципальное образование - <адрес>.

Истец просит суд:

- выселить ФИО11, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО4 из занимаемых ими помещений Здания бытового помещения, инвентарный №, Литер 5, этажность 2, кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: <адрес>, №г, с предоставлением другого жилого помещения;

- обязать Администрацию <адрес> предоставить ФИО11, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО4 в связи с выселением жилое помещение в черте <адрес>, отвечающее санитарным и техническим требованиям и относящееся к жилищному фонду социального использования;

- обязать Управление по вопросам миграции УМВД России по <адрес> снять ФИО11, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО4 с регистрационного учета по адресу: <адрес>, №г.(уточненные исковые требования)

В судебном заседании представители истца АО «Федеральная пассажирская компания» ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей №-Д от ДД.ММ.ГГГГ и №-дСКФ от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дали суду пояснения, аналогичные изложенным в обоснование иска.

В судебном заседании ответчики ФИО11 и ФИО8 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, пояснили суду, что их семья была вселена с спорные жилые помещения в 2002 году как в общежитие, с 2012 г. семья как малоимущая состоит на учете в администрации, однако им как нуждающимся жилое помещение до настоящего времени не предоставлено, полагали, что обеспечить их семью жильем должен работодатель, который вселил их, не предупредив о статусе помещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в лице законного представителя - ФИО9 привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Ответчики ФИО1, ФИО9, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО10, ФерзалиевойС.Р., надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Дело в отсутствие ответчиков ФИО9, ФИО1 рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №.1/2180, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, в которых ответчик указывает на то, что спорное здание депо является собственностью истца, в собственность муниципального образования <адрес> здание не передавалось, Администрация <адрес> не является лицом, обязанным предоставить ФИО11 и членам его семьи жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке, поскольку отсутствуют предусмотренные жилищным законодательством условия - признание помещений непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; ФИО11 и члены его семьи не являются нанимателями жилого помещения муниципального жилищного фонда, и хотя состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, не обладают правом на обеспечение благоустроенным жилым помещением во внеочередном порядке, кроме того, АО "ФПК" не является надлежащим истцом по требованию об обязании предоставить ответчикам жилые помещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент координации строительства и перспективного развития <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента координации строительства и перспективного развития <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №.35/6238, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, в которых ответчик указывает на то, что обеспечение жилым помещением по договору социального найма ФИО11 и членов его семьи, проживающих в помещениях производственного здания депо, принадлежащего истцу, в силу требований действующего законодательства не относится к полномочиям Администрации <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТУ Росимущества в РО.

В судебном заседании представитель ответчика ТУ Росимущества в РО ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-ДШ-06/12220, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, в которых ответчик указывает на то, что ТУ Росимущества в <адрес> является ненадлежащим ответчиком по данному делу, спорные помещения поступили на баланс ОАО "ФПК" в результате приватизации имущества ФГУП "СКЖД" МПС России, не являлись специализированным жилищным фондом. имеется решение суда, которым установлены фактически сложившиеся отношения по договору найма между истцом и проживающими в спорных помещениях гражданами; данные помещения в жилые не переводились, то есть никогда не относились к фонду социального пользования; истец с целью выселения ответчиков из спорных помещений, которые ему принадлежат на праве частной собственности, пытается возложить на Администрацию <адрес> и ТУ Росимущества в <адрес> обязанность предоставить ответчикам во внеочередном порядке помещение из жилищного фонда социального использования в отсутствие на то оснований.

Третье лицо Управление по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. Дело в отсутствие третьего лица Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена <адрес>.

Третье лицо <адрес>, надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. Дело в отсутствие третьего лица <адрес> рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчиков ФИО11, ФИО8, представителя ответчика Администрации <адрес>, представителя ответчика Департамента координации строительства и перспективного развития <адрес>, представителя ответчика ТУ Росимущества в РО, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что АО «Федеральная пассажирская компания» является собственником производственного здания депо, общей площадью 804,3 кв.м., Литер 18, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> на основании договора о создании ОАО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 35), выпиской из ЕГРН (л.д. 36-38).

Согласно техническому паспорту на производственное здание депо, расположенное по адресу: <адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-45), указанный объект недвижимости состоит из производственного здания депо Литер 18 и пристройки литер 18/1.

Как следует из постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), помещение по <адрес> в <адрес>, общей площадью 1133,8 кв.м., жилой 388,8 кв.м., разрешено использовать для временного проживания граждан до ДД.ММ.ГГГГ (с предоставлением им временной прописки).

Согласно представленным в материалы дела поквартирным карточкам, карточкам прописки, карточкам регистрации (л.д. 25-31), свидетельству о регистрации по месту жительства (л.д. 34), адресным справкам (л.д. 123-127), информации, предоставленной ГУ МВД России по <адрес> письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО4 зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> общ.

Принимая во внимание пояснения истца, ответчиков и данные технического паспорта, суд приходит к выводу, что помещения, имеющие в качестве местоположения адресное обозначение <адрес> общ., являются частью производственного здания депо, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО11, зарегистрированный по месту жительства в спорных помещениях с ДД.ММ.ГГГГ, указан в поквартирной карточке как наниматель помещений (л.д. 27).

ФИО8 зарегистрирована по месту жительства в спорных помещениях с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 - с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетние дети ФИО9 - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно сведениям <адрес>, предоставленным по запросу суда, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на квартирном учете при <адрес> с составом семьи 4 человека (ФИО8, ФИО11 - муж, ФИО9 и ФИО1 - дочери) (л.д. 135-199).

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «Федеральная пассажирская компания» в лице пассажирского вагонного депо Ростов структурного подразделения Северо-Кавказского филиала ОАО «ФПК» к ФИО15, ФИО16 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО17, ФИО18, ФИО11, ФИО8 в своих и интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО9, ФИО19, ФИО20 в своих и интересах несовершеннолетнего ФИО21, третье лицо УФМС России по <адрес>, МКУ «Отдел образования <адрес>» о признании утратившими право пользования помещением, обязании снять с регистрационного учета, освободить нежилое помещение без предоставления иного жилого помещения (л.д. 84-86) установлено, что ответчик ФИО11, члены его семьи - жена ФИО8, дочь ФИО9 - были вселены и были зарегистрированы по адресу: <адрес>, на основании разрешения начальника вагонного депо ОАО «Федеральная пассажирская компания» в лице пассажирского вагонного депо Ростов структурного подразделения Северо-Кавказского филиала ОАО «ФПК» ФИО22, между сторонами сложились отношения по договору найма жилого помещения, истец планировал перевести данное нежилое помещение в жилое и использовать его в качестве общежития, поэтому ответчики с момента вселения стали использовать данное помещение в качестве жилого помещения; истцу было известно о том, что ответчики используют спорное нежилое помещение в качестве жилого помещения, однако никаких требований к ним по этому поводу не предъявляли; из начисленной ответчикам заработной платы производилось удержание суммы в счет оплаты за коммунальные услуги (электроэнергию, водоснабжение) до 2012 года. На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что ответчиками не было допущено самоуправных действий при вселении в спорное нежилое помещение, а то обстоятельство, что спорное помещение является нежилым помещением, правового значения не имеет, поскольку ответчики используют его для проживания, и оборудовали под жилое помещение с ведома истца. Требования ОАО «Федеральная пассажирская компания» оставлены судом без удовлетворения.

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении указанного выше гражданского дела, истцом и ответчиками не оспариваются.

В обоснование исковых требований АО «Федеральная пассажирская компания» ссылается на то, что спорные помещения расположены в производственном здании, имеющем статус нежилого помещения, и в силу требований ст.ст. 85, 87 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение, а также если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания.

В соответствии со ст. 85 ЖК РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если:

1) дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу;

1.1) жилое помещение подлежит изъятию в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд;

2) жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение;

3) жилое помещение признано непригодным для проживания;

4) в результате проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение не может быть сохранено или его общая площадь уменьшится, в результате чего проживающие в нем наниматель и члены его семьи могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, либо увеличится, в результате чего общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления;

5) жилое помещение подлежит передаче религиозной организации в соответствии с Федеральным законом "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности".

В силу требований ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил доказательств наличия обстоятельств, которые в силу нормы ст. 85 ЖК РФ являются основаниями для выселения ФИО11, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО4 Помещение, в котором проживают указанные лица, не признано непригодным для проживания, не подлежит передаче религиозной организации, в производственном здании депо, расположенном по адресу: <адрес>, не проводился капитальный ремонт или реконструкция, влияющие на площадь занимаемых ФИО11, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО4 помещений, здание депо не признано подлежащим сносу, земельный участок, на котором расположено здание депо, не признан подлежащим изъятию для государственных или муниципальных нужд.

Расположение помещений в производственном здании не может служить основанием для выселения ФИО11, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО4, поскольку данное обстоятельство исследовалось судами при разрешении споров по гражданским делам № (по иску ОАО «Федеральная пассажирская компания» в лице пассажирского вагонного депо Ростов структурного подразделения Северо-Кавказского филиала ОАО «ФПК» к ФИО15, ФИО16 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО17, ФИО18, ФИО11, ФИО8 в своих и интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО9, ФИО19, ФИО20 в своих и интересах несовершеннолетнего ФИО21, третье лицо УФМС России по <адрес>, МКУ «Отдел образования <адрес>» о признании утратившими право пользования помещением, обязании снять с регистрационного учета, освободить нежилое помещение без предоставления иного жилого помещения) и суд пришел к выводу, что данное обстоятельство не имеет правового значения, так как ответчики используют спорные помещения для проживания и произвели переоборудование нежилых помещений в жилое с ведома истца.

Неопределенность в статусе ответчиков в части жилищных правоотношений была вызвана исключительно недобросовестными действиями работодателя (на тот момент -руководства вагонного депо), который заведомо зная о вселении в 2002 году в спорное помещение за пределами разрешенного <адрес> срока временного проживания (до ДД.ММ.ГГГГ), допустил данную ситуацию, оформил гражданам постоянную прописку, разрешил переоборудование помещений, удерживал из заработной платы стоимость коммунальных платежей, игнорировав свою обязанность по расселению граждан в служебные помещения, имевшиеся на тот момент на балансе МПС.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание приведенные выше нормы жилищного и процессуального законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Федеральная пассажирская компания» в связи с недоказанностью наличия в отношении ФИО11, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО4 обстоятельств, предусмотренных ст. 85 ЖК РФ и являющихся основанием для выселения граждан, проживающих в жилых помещениях по договору социального найма.

Суд также принимает во внимание, что согласно ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В то же время в силу требований п.п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

К отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и не были переданы в ведение органов местного самоуправления в результате изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений, если эти жилые помещения предоставлены гражданам на законных основаниях до даты изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений, применяются нормы главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре найма, за исключением статьи 672, пункта 2 статьи 674, статей 683 и 684, пункта 1 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правила о расторжении краткосрочного договора найма абзаца второго пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по пользованию жилыми помещениями, указанными в настоящей части, также применяются нормы части 2 статьи 60, частей 2 и 3 статьи 83, части 1 статьи 154, частей 1 - 5, 9.1 - 13 статьи 156, статей 157 и 159 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как указал истец, имевшиеся в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятии МПС России жилые помещения (специализированный жилищный фонд, общежития) при создании ОАО «РЖД» были переданы в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, однако спорные помещения в муниципальную собственность не передавались, здание, в котором они расположены, было внесено в уставной капитал ОАО «РЖД» при его создании и в дальнейшем передано истцу.

Таким образом, в собственность муниципального образования <адрес> ни спорные помещения, ни производственное здание депо не поступали, в связи с чем у Администрации <адрес> отсутствуют правоотношения с ФИО11, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО4 по договору социального найма жилого помещения. Поскольку спорные помещения находятся в собственности истца, права и обязанности наймодателя помещений, в которых проживают ФИО11, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО4, возложены на истца в силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", и при наличии оснований, предусмотренных ст. 87 ЖК РФ - необходимость перевода помещений в нежилое или непригодность помещений для проживания - обязанность по предоставлению ФИО11, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО4 другого благоустроенного жилого помещения несет истец.

Основания для возложение обязанности по обеспечению ответчиков благоустроенными жилыми помещениями по договору социального найма на Администрацию <адрес>, ТУ Росимущества в <адрес> судом в рамках рассмотрения настоящего дела не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Федеральная пассажирская компания» к Администрации <адрес>, Департаменту координации, строительства и перспективного развития <адрес>, ФИО11 Салиму оглы, ФИО8, ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО10 и ФИО4, ФИО1, ТУ Росимущества в <адрес>, третьи лица: Управление по вопросам миграции УМВД России по <адрес> о выселении из занимаемого помещения, снятии с регистрационного учета, обязании предоставить другое жилое помещение-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

61RS0002-01-2024-004009-52

Судья Студенская Е.А. дело № 33-4572/2025

№ 2-1945/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.

судей Филиппова А.Е., Простовой С.В.

с участием прокурора Ефремовой Т.Н.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Федеральная пассажирская компания» к Администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту координации, строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, ФИО7 С.О., Бегиевой Л.В., Бегиевой А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ф.М. и Ф.С., Б.М., ТУ Росимущества в Ростовской области, третьи лица: Управление по вопросам миграции УМВД России по Ростовской области, ФИО3 района г. Ростова-на-Дону о выселении из занимаемого помещения, снятии с регистрационного учета, обязании предоставить другое жилое помещение по апелляционной жалобе АО «Федеральная пассажирская компания» на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «Федеральная пассажирская компания» обратилось в суд с иском к вышеуказанным ответчикам с требованиями о выселении из занимаемого помещения, снятии с регистрационного учета, обязании предоставить другое жилое помещение, указывая на то, что они осуществляют перевозку пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в поездах дальнего следования, созданы по программе структур...

...ной реформы на железнодорожном транспорте и является дочерним обществом ОАО «РЖД».

АО «ФПК» является собственником недвижимого имущества - производственного здания депо, площадью 804,3 кв.м., инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Литер 18, этажность 2, кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что подтверждается записью в ЕГРН от 02.02.2010 г.

Помещения находятся в производственной зоне депо и зоне транспортной инфраструктуры, расположены на территории пассажирского вагонного депо Ростов - структурного подразделения Северо-Кавказского филиала АО «ФПК» и не относятся к жилищному фонду в соответствии с ЖК РФ.

В 1996 году помещения находились на балансе Ростовского вагонного депо ФГУП «Северо-Кавказская железная дорога» МПС России.

Постановлением Главы администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.03.1996 было разрешено использование помещений в качестве общежития для временного проживания граждан (с предоставлением временной прописки), на основании чего работник Ростовского вагонного депо СКЖД МПС России, нуждающийся в жилье, был вселен в помещения и зарегистрирована вместе с членами семьи.

В спорном помещении фактически проживает ФИО7, Бегиева Л.В., Ф.М., Бегиева А.Н.С 1996 по 2003 год (до передачи помещений в уставный капитал ОАО «РЖД») часть производственного здания депо использовалась для регистрации по месту пребывания и временного проживания работников Ростовского вагонного депо до момента предоставления им или приобретения ими жилых помещений, пригодных для проживания (на период работы).

В настоящее время в помещениях фактически проживает ФИО7 и члены его семьи: Бегиева Л.В., Б.М., Ф.М., Бегиева А.Н. Ответчики фактически занимают комнаты на первом этаже здания депо: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 3,4 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (1,3 кв.м.), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (1,0 кв.м), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (7,6 кв.м.), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (16,2 кв.м.), общей площадью 29,5 кв.м.

Истец полагает, что ответчики подлежат выселению с предоставлением им иного жилого помещения, относящегося к жилищному фонду социального использования, так как истец не имеет специализированного жилого фонда (служебных жилых помещений, общежитий) и жилья, относящегося к фонду социального использования, вопрос о переводе спорных помещений из нежилого в жилое не разрешался, статус объекта «Производственное здание депо», не менялся. Помещения, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, к жилищному фонду не относятся. В специализированный жилищный фонд с отнесением их к служебным жилым помещениям специализированного жилищного фонда, помещения не включены.

Решением Железнодорожного суда города Ростова-на-Дону от 29.03.2013 по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 10.06.2013, в иске АО «ФПК» о выселении без предоставления другого жилого помещения было отказано, поскольку ФИО7 был вселен в помещение как в общежитие (служебное жилье) в связи с наличием трудовых отношений с Ростовским вагонным депо СКЖД МПС России, в период действия Жилищного кодекса РСФСР на законных основаниях.

Выселение ответчиков без предоставления иного жилого помещения действующим жилищным законодательством не допускается.

Так как ФИО7 и члены его семьи проживают в помещениях, предоставленных в 2002 году в качестве общежития, заселение в помещение было осуществлено в связи с работой, и после изменения формы собственности работодателя ФИО7 продолжает работать, суммарно на предприятиях железнодорожного транспорта более 10 лет, на ответчиков распространяются гарантии, предусмотренные ст. 13 Вводного закона к ЖК РФ - граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.

Переход права собственности на помещения к юридическому лицу (ОАО «РЖД» и АО УФПК») и утрата ими в связи с этим статуса специализированных жилых помещений (общежитий), а также наличие статуса «нежилого» у помещений, является основанием для выселения ФИО7 и членов его семьи из спорных помещений с предоставлением иного жилого помещения по договору социального найма.

По мнению истца, так как АО «ФПК» не имеет жилищный фонд социального использования, спорные помещения в момент вселения ответчиков (в 1996 году) находились в федеральной собственности и в хозяйственном ведении ФГУП Северо-Кавказской железной дороги МПС России, считают, что жилой фонд, находившийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, в силу п. 1 приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», относился к объектам муниципальной собственности.

В связи с изложенным, истец считает, что по обязанность по обеспечению ответчиков иным жилым помещением, должна быть возложена на Администрацию города Ростова-на-Дону.

На основании уточненных исковых требований просил суд:

- выселить ФИО7, Бегиева Л.В., Б.М., Бегиева А.Н., Ф.М., Ф.С. из занимаемых ими помещений здания бытового помещения, инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Литер 5, этажность 2, кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с предоставлением другого жилого помещения;

- обязать Администрацию города Ростова-на-Дону предоставить ФИО7, Бегиевой Л.В., Б.М., Бегиевой А.Н., Ф.М., Ф.С. в связи с выселением жилое помещение в черте города Ростова-на-Дону, отвечающее санитарным и техническим требованиям и относящееся к жилищному фонду социального использования;

- обязать Управление по вопросам миграции УМВД России по Ростовской области снять ФИО7, Бегиева Л.В., Б.М., Бегиева А.Н., Ф.М., Ф.С. с регистрационного учета по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Определением суда от 24.10.2024 г. ФИО12 в лице законного представителя - Бегиевой А.Н. привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Определением суда от 13.08.2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону.

Определением суда от 13.08.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону.

Определением суда от 12.11.2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТУ Росимущества в Ростовской области.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «Федеральная пассажирская компания» просит данное решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт повторно приводит основания иска и хронологию фактических обстоятельств дела, не соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, чем нарушены права и законные интересы истца как собственника имущества.

По мнению апеллянта, судом не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, не учтено обстоятельство, что АО «Федеральная пассажирская компания» не является субъектом, обладающим жилищным фондом социального использования, и что обязанность по предоставлению гражданам иного жилого помещения по договору социального найма должно быть возложено на Администрацию г.Ростова-на-Дону или путем возложения обязанности на ТУ Росимущества в Ростовской области приобрести жилое помещение и передать его в ведение Администрации г.Ростова-на-Дону для последующего заключения Администрацией г.Ростова-на-Дону с ответчиками договора социального найма.

Обращает внимание на то, что ответчики были вселены в помещение именно как в используемое в качестве жилого, зарегистрированы по месту жительства в спорном помещении, вместе с тем, данное помещение никогда не имело статуса жилого и относится к объектам нежилого фонда, расположено в производственной зоне и зоне транспортной инфраструктуры. Обязанностей по предоставлению помещения ответчикам АО «Федеральная пассажирская компания» не имеет, поскольку не осуществляло вселение ответчиков, в спорное помещение были вселены предыдущим собственником.

Апеллянт считает, что ФИО7 и члены его семьи утратили право пользования нежилым помещением, поскольку у спорного помещения утрачен статус жилого. Также апеллянт настаивает на том, что в рассматриваемом случае речь идет об использовании помещения на момент вселения в качестве общежития. Между тем, имел место переход права собственности на помещение к юридическому лицу, при этом статус специализированного жилья (общежития) помещением также был утрачен, поскольку АО «Федеральная пассажирская компания» не является субъектом, способным обладать специализированным жилищным фондом.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Ростовского областного суда. Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся по делу лиц в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание судебной коллегии явился представитель АО «Федеральная пассажирская компания», действующая по доверенности от 18.02.2025г., Луценко Е.В., доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Администрации г.Ростова-на-Дону по доверенности от 27.12.2024г. Касьянова М.И., просила оставить решение суда без изменения.

Представитель Департамента по координации строительства и перспективного развития по доверенности от 26.12.2024г. Кучеева Н.И., считала решение суда законным, просила оставить его без изменения.

Представитель ТУ Росимущества в Ростовской области по доверенности от 24.09.2024г. Тынянский Д.В. считал доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, заключение прокурора ФИО10 о законности постановленного решения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Федеральная пассажирская компания» является собственником производственного здания депо, общей площадью 804,3 кв.м., Литер 18, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора о создании ОАО «ФПК» от 02.12.2009 г. и передаточного акта от 31.12.2009 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН.

Согласно техническому паспорту на производственное здание депо, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составленному по состоянию на 17.12.2012 г., указанный объект недвижимости состоит из производственного здания депо Литер 18 и пристройки литер 18/1.

Как следует из постановления Главы администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.03.1996 г., помещение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1133,8 кв.м., жилой 388,8 кв.м., разрешено использовать для временного проживания граждан до 1 марта 1997 года (с предоставлением им временной прописки).

Согласно представленным в материалы дела поквартирным карточкам, карточкам прописки, карточкам регистрации, свидетельству о регистрации по месту жительства, адресным справкам, информации, предоставленной ГУ МВД России по Ростовской области письмом исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.12.2024 г., ФИО7, Бегиева Л.В., Б.М., Бегиева А.Н., Ф.М., Ф.С. зарегистрированы по месту жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчик ФИО7, зарегистрированный по месту жительства в спорных помещениях с 14.08.2002 г., указан в поквартирной карточке как наниматель помещений.

Решением ФИО3 районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 июня 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Вступившим в законную силу решением установлено, что ответчик ФИО7, члены его семьи - жена Бегиева Л.В., дочь Бегиева А.Н. - были вселены и были зарегистрированы по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании разрешения начальника вагонного депо ОАО «Федеральная пассажирская компания» в лице пассажирского вагонного депо Ростов структурного подразделения Северо-Кавказского филиала ОАО «ФПК» А.Г., между сторонами сложились отношения по договору найма жилого помещения, истец планировал перевести данное нежилое помещение в жилое и использовать его в качестве общежития, поэтому ответчики с момента вселения стали использовать данное помещение в качестве жилого помещения; истцу было известно о том, что ответчики используют спорное нежилое помещение в качестве жилого помещения, однако никаких требований к ним по этому поводу не предъявляли; из начисленной ответчикам заработной платы производилось удержание суммы в счет оплаты за коммунальные услуги (электроэнергию, водоснабжение) до 2012 года. На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что ответчиками не было допущено самоуправных действий при вселении в спорное нежилое помещение, а то обстоятельство, что спорное помещение является нежилым помещением, правового значения не имеет, поскольку ответчики используют его для проживания, и оборудовали под жилое помещение с ведома истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 85, 87, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда от 29 марта 2013 года установлен факт законного вселения ответчика ФИО7 в занимаемое ею нежилое помещение в качестве нанимателя совместно с членами семьи, а также использование нежилого помещения в качестве жилого. Учитывая, что ответчик был вселена в занимаемое ею нежилое помещение совместно с членами семьи, в связи с наличием трудовых отношений с истцом, и, принимая во внимание, что ФИО7 и в настоящее время состоит в трудовых отношениях с АО "ФПК", суд пришел к выводу о том, что применительно к положениям ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований для выселения ответчиков без предоставления другого жилого помещения не имеется, поскольку отношения, регулируемые жилищным законодательством, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение.

Суд также отметил, что ответчики используют спорные помещения для проживания и произвели переоборудование нежилых помещений в жилое с ведома истца.

При этом, суд указал, что неопределенность в статусе ответчиков в части жилищных правоотношений была вызвана исключительно недобросовестными действиями работодателя (на тот момент - руководства вагонного депо), который, заведомо зная о вселении в 1998 году в спорное помещение за пределами разрешенного Администрацией Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону срока временного проживания (до 01.03.1997), допустил данную ситуацию, оформил постоянную прописку, разрешил переоборудование помещений, удерживал стоимость коммунальных платежей, игнорировав свою обязанность по расселению граждан в служебные помещения, имевшиеся на тот момент на балансе прежнего собственника ФГУП МПС России.

С учетом установленных судом обстоятельств и вышеуказанных правовых норм, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Федеральная пассажирская компания» в связи с недоказанностью наличия в отношении ФИО7, Бегиевой Л.В., Б.М., Бегиевой А.Н., Ф.М., Ф.С. обстоятельств, предусмотренных ст. 85 ЖК РФ, и являющихся основанием для выселения граждан, проживающих в жилых помещениях по договору социального найма и отсутствием оснований для возложения на Администрацию г.Ростова-на-Дону и ТУ Росимущества в Ростовской области обязанности предоставить и приобрести жилое помещение, передав его в муниципальную собственность с последующим распределением семье Бегиева.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Аналогичные положения содержались в статье 7 Жилищного кодекса РСФСР.

Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, для проживания могут быть предоставлены только жилые помещения.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса РСФСР, (действовавшего в период предоставления спорного помещения), находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд.

Аналогичное содержание имела статья 1 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N4218-I "Об основах федеральной жилищной политики", определяющая структуру жилищного фонда как совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома, специализированные дома, квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Таким образом, с учетом положений ст.61 ГПК РФ презумпции установленных ранее обстоятельств и отсутствия необходимости в их доказывании повторно, поскольку в деле участвуют те же лиц, и обязательности установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что собранными по делу доказательствами и установленными обстоятельствами подтверждается, что вселение ФИО7 и членов его семьи в спорное жилое помещение осуществлено на законных основаниях. Вселение имело место в связи трудовыми отношениями ФИО7 с ОАО «Федеральная пассажирская компания» в лице пассажирского вагонного депо Ростов структурного подразделения Северо-Кавказского филиала ОАО «ФПК», правопредшественником истца, предоставившим ответчику ФИО7 и членам его семьи спорное помещение для временного проживания граждан, при этом срок пользования указанного помещения не установлен.

Именно с целью использования в качестве жилых помещений для проживания ряда сотрудников депо, граждане, в том числе и семья ответчика, были вселены в строение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании разрешения начальника вагонного депо ОАО «Федеральная пассажирская компания» в лице пассажирского вагонного депо Ростов структурного подразделения Северо-Кавказского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания», в связи с тем, что ФИО7 состоял и состоит по настоящее время в трудовых отношениях с АО «Федеральная пассажирская компания».

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 апреля 2011 г. N4-П указал, что, поскольку жилищные правоотношения преимущественно носят длящийся характер, федеральный законодатель при установлении новой системы соответствующего правового регулирования, включив в Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" норму статьи 7, восполнил пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления.

Граждане, проживающие в таких жилых помещениях, которые им были предоставлены на законных основаниях, как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.

Статья 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривала, что для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

Согласно статьям 47 и 105 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение является основанием для вселения в жилое помещение. Однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленное ему помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

В соответствии со статьей 13 Вводного закона установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

В частности, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

Таким образом, статья 13 указанного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Следовательно, ответчики длительное время и непрерывно пользуются спорным жилым помещением именно для проживания с ведома и согласия истца, несут бремя расходов по его содержанию путем внесения платы АО ФПК.

Согласно материалам дела, ответчики занимают спорное помещение, на законных основаниях и между сторонами сложились фактические жилищные правоотношения, то оснований для их выселения по требованию АО ФПК, не имеется, так как в силу статьи 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что истец является коммерческой организацией, не имеет собственного жилищного фонда, а поскольку ответчики утратили права пользования спорным помещением, именно Администрация г.Ростова-на-Доу должна предоставить им жилое помещение после выселения, основанием к отмене решения суда не является, поскольку данная позиция основана на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права.

Обращаясь с настоящим иском, истец, с учетом ранее принятых и вступивших в законную силу судебных постановлений, что выселение ответчиков без предоставления иного жилого помещения жилищного законодательства не допускается, указал, что обязанность по предоставлению такого помещения должна быть возложена на Администрацию г. Ростова-на-Дону, Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону.

Также в обоснование данной позиции истец указал, что на момент вселения семьи ответчиков в спорное помещение, здание, в котором оно расположено, относилось к объектам муниципальной собственности.

Между тем, с указанной позицией коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 ЖК РФ переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.

В силу ч. 4 ст. 103 ЖК РФ выселение граждан из служебных жилых помещений или жилых помещений в общежитиях с предоставлением других жилых помещений в случае, предусмотренном частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса, осуществляется прежним собственником или юридическим лицом, передающими соответствующие жилые помещения.

Из анализа приведенных норм права следует, что прежний собственник жилых помещений обязан предоставить выселяемым гражданам иные жилые помещения в случае перехода права собственности на занимаемое жилое помещение к новому собственнику.

В настоящем деле установлено и подтверждается сведениями, изложенными самим истцом, что на момент перехода права собственности на здание депо, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, к ОАО «Федеральная пассажирская компания», данное имущество в муниципальной собственности не находилось. При этом применительно к жилищным правам семьи ФИО7 тот факт, что здание депо не относилось к категории жилых, основанием для удовлетворения иска не является, так как семья ответчиков была вселена в спорное помещение именно с целью его использования в качестве жилого помещения для проживания.

Таким образом, обязанность по предоставлению ответчикам иного жилого помещения при выселении не может быть возложена на Администрацию г. Ростова-на-Дону, Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону.

Иное толкование обстоятельств дела и норм законодательства, которое дается истцом в апелляционной жалобе, противоречит смыслу закона и нарушает права семьи Бегиева, по настоящее время состоящей в трудовых отношениях с истцом.

Вопреки доводам апеллянта судебная коллегия отмечает, что имущество никогда не передавалось и не находилось в муниципальной собственности. Сведений о том, что имущество было передано из хозяйственного ведения ФГУП Северо-Кавказской железной дороги МПС России – в частную собственность – в уставной капитал ОАО «РЖД» незаконно, не имеется, как не имеется и доказательств незаконности передачи спорного имущества впоследствии в уставной капитал АО «ФПК». Обстоятельство нахождения спорных помещений в собственности истца никем под сомнение не ставится, а, следовательно, истец обращается в суд с иском не в интересах граждан, которые проживают в помещении, а прежде всего в своих интересах, желая использовать принадлежащие ему помещения по иному назначению.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что наниматель и члены его семьи решение суда не обжалуют, с самостоятельными исковыми требованиями о предоставлении им жилого помещения от кого бы то ни было, не обращаются. Вопросы о законности вселения, основания для проживания, невозможности выселения из помещения без предоставления другого жилого помещения уже неоднократно были предметом судебных разбирательств и не нуждаются в дополнительном исследовании и проверке, поскольку истец ссылается на те же обстоятельства, тот же круг доказательств, приводит аналогичные правовые основания заявленных требований, кроме того, что такая обязанность, по мнению апеллянта, должна быть возложена на Администрацию г.Ростова-на-Дону, Департамент координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону предоставить ответчикам другое жилое помещение, а на ТУ Росимущества в Ростовской области, как на прежнего собственника, обязанность приобрести жилое помещение в черте г.Ростова-на-Дону и передать его Администрации г.Ростова-на-Дону – в жилищный фонд социального использования и предоставления ФИО7 и членам его семьи.

Однако, вопреки доводам жалобы, апеллянт основывает свою позицию на ошибочном субъективном толковании норм права, истцом не представлено доказательств того, что Администрация г.Ростова-на-Дону является лицом, обязанным предоставить указанным лицам жилое помещение по договору социального найма, как и не представлено сведений о признании помещений непригодными для проживания.

Ссылки апеллянта на то, что здание бывшего депо с пристройкой по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН никогда не имело статуса жилого и относится к объектам нежилого фонда, расположено в производственной зоне и зоне транспортной инфраструктуры, как указано выше, не свидетельствует ни о незаконности его предоставления ответчикам, ни о незаконности проживания ответчиков в нем в настоящее время.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса РСФСР, (действовавшего в период предоставления спорного помещения), находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд.

Аналогичное содержание имела статья 1 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N4218-I "Об основах федеральной жилищной политики", определяющая структуру жилищного фонда как совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома, специализированные дома, квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Таким образом, факт нахождения жилого помещения в нежилом здании не противоречил действовавшему в тот период жилищному законодательству и не свидетельствует о праве истца выселить проживающих в таком помещении, вселенных самим же истцом граждан.

Отклоняя доводы апеллянта о вселении ответчиков на основании Постановления Главы Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, судебная коллегия учитывает, что такое разрешение давалось временно – до 01.03.1997г., тогда как вселение произошло на основании разрешения работотодателя (на тот момент - руководства вагонного депо), который, заведомо зная о вселении в 2002 году в спорное помещение за пределами разрешенного Администрацией Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону срока временного проживания (до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), допустил данную ситуацию, оформил постоянную прописку, удерживал стоимость коммунальных платежей из заработной платы, игнорировав свою обязанность по расселению граждан в служебные помещения, имевшиеся на тот момент на балансе прежнего собственника ФГУП МПС России.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику по делам аналогичной категории судебной коллегией не может быть принята во внимание, посколь-ку судебный прецедент в Российской Федерации источником права не явля-ется, суд принимает решение с учетом конкретных обстоятельств спора, установленных непосредственно при рассмотрении дела, в соответствии с представленными доказательствами и с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотре-ния суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в его исковом заявлении, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надле-жащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная кол-легия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Федеральная пассажирская компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.04.2025г.

2-167/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2013 года

Железнодорожный районный суд г Ростова на Дону в составе

судьи: Губачевой В.А.,

При секретаре: Гатаевой А.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Федеральная пассажирская компания в лице пассажирского вагонного депо Ростов структурного подразделения Северо-Кавказского филиала ОАО «ФПК» к Бегиеву Н.С.о., Бегиевой Л.В., Бегиевой А.Н., Бегиевой М.Н., третье лицо УФМС РФ по Ростовской области о признании граждан, утратившими право пользования помещением, освобождении занимаемого помещения, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Стороны, будучи извещены судом о месте и времени слушания дела, в судебные заседания не явились 25 января и 28 января 2013 года, не известили суд о причинах неявки, не представили суду доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, а также не просили дело рассматривать в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии со статьей 222 абз.7 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения: если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Статья 223 ГПК РФ. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозм...

...ожности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст.ст.222 абз. 7, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ОАО «Федеральная пассажирская компания в лице пассажирского вагонного депо Ростов структурного подразделения Северо-Кавказского филиала ОАО «ФПК» к Бегиеву Н.С.о., Бегиевой Л.В., Бегиевой А.Н., Бегиевой М.Н., третье лицо УФМС РФ по Ростовской области о признании граждан, утратившими право пользования помещением, освобождении занимаемого помещения, снятии с регистрационного учета, оставить без рассмотрения.

После устранения условий, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в пунктах 6 и 7 статьи 223 настоящего Кодекса, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия их в судебном заседании.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2013 года

Железнодорожный районный суд г.Ростова н/Д в составе:

председательствующего судьи Губачевой В.А.,

с участием прокурора Самохиной Е.В.,

при секретаре: Гатаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Федеральная пассажирская компания» в лице пассажирского вагонного депо Ростов структурного подразделения Северо-Кавказского филиала ОАО «ФПК» к Ахадову Н.Н., Ахадовой С.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ахадова М.Н., Ахадовой А.Н., Бегиеву Н.С., Бегиевой Л.В. в своих и интересах несовершеннолетней Бегиевой М.Н., Бегиевой А.Н., Дорошенко М.Ю., Велиевой С.В. в своих и интересах несовершеннолетнего Мовган Д.А. третье лицо УФМС России по Ростовской области, МКУ «Отдел образования Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» о признании утратившими право пользования помещением, обязании снять с регистрационного учета, освободить нежилое помещение без предоставления иного жилого помещения,

У с т а н о в и л:

Истец ОАО «Федеральная пассажирская компания» в лице пассажирского вагонного депо Ростов структурного подразделения Северо-Кавказского филиала ОАО «ФПК» обратился в суд с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования помещением, снятии с регистрационного учета, обязании освободить нежилое помещение. Свои требования истец основывает на том, что ОАО «Федеральная пассажирская компания» принадлежит на праве собственности нежилое помещение, производственное здание депо, расположенное по адресу: <адрес> в <адрес>. Примерно в 1998 году ответчики с согласия начальника вагонного депо вселились и были зарегистрированы по адресу: <ад...

...рес>. Данное здание статуса общежития не имело и относится к объектам нежилого фонда. Обязанностей по предоставлению помещений для проживания ответчиков и членов их семей ОАО «РЖД» не имеет.

Ответчики отказываются добровольно покинуть нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в <адрес>.

С учетом уточнения иска истец просит признать ответчиков Ахадова Н.Н., Ахадову С. А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ахадова М. Н., Ахадовой А. Н., Бегиева Н. С. оглы, Бегиеву Л. В. в своих и интересах несовершеннолетней Бегиевой М. Н., Бегиевой А.Н., Дорошенко М. Ю., Велиеву С. В. в своих и интересах несовершеннолетнего Мовган Д. А. утратившими право пользования помещением, расположенным по адресу: <адрес> в <адрес>.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области снять с регистрационного учета ответчиков по адресу: <адрес> в <адрес>.

Обязать ответчиков освободить производственное здание депо, распложенное по адресу: <адрес> в <адрес>.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Кондратенко М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики Бегиев Н.С., Ахадов Н.Н., Ахадова С.А., представитель ответчиков Ахадова Н.Н., Ахадовой С.А., действующий на основании доверенности Михайлов О.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Остальные ответчики и их представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьих лиц УФМС России по РО, МКУ «Отдела образования Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, копия иска ими получена, возражений относительно предмета и основания иска суду не представили.

Суд рассматривает дело в отношении неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии с ч.1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что ОАО «Федеральная пассажирская компания» является собственником производственного здания депо, общей площадью 804,3 кв.м., Литер 18, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> на основании договора о создании ОАО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт возникновения права собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По данным технического паспорта МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ производственное депо, расположенное по адресу: <адрес> в <адрес> состоит из производственного здания депо Литер 18 с пристройкой.

Согласно справки МУП «Городской центр кадастра и геодезии» производственное здание депо, указанное в документах по <адрес> <адрес>. и <адрес> расположено на земельном участке, которому актом установления почтового адреса № от ДД.ММ.ГГГГ установлен адрес: <адрес>.

По данным МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ адрес объекта недвижимого имущества<адрес>. – в информационной базе не зарегистрированы.

Аналогичные сведения об отсутствии зарегистрированных прав на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> содержатся в ЕГРП.

Таким образом, помещение, расположенное по адресу: <адрес>., где были зарегистрированы ответчики и производственное здание депо по адресу: <адрес> в <адрес>, принадлежащее на праве собственности ОАО «РЖД» является одним и тем же объектом недвижимого имущества.

Действующим на момент предоставления ответчикам спорного жилого помещения ЖК РСФСР бьл установлен порядок предоставления жилой площади в общежитиях. В силу норм ст. 109 ЖК РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В ст.60 ЖК РФ установлено, что по договору социального найма жилого помещения собственник помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда обязуется передать другой стороне - гражданину жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

В соответствии со ст. 1,10 ЖК РСФСР работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права, пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Из материалов дела видно, что согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Главы администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону разрешено использование помещения по <адрес> в <адрес>, общей площадью 1133,8 кв.м., жилой 388,8 кв.м. для временного проживания граждан (с предоставлением им временной прописки).

ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения начальника вагонного депо ОАО «Федеральная пассажирская компания» в лице пассажирского вагонного депо Ростов структурного подразделения Северо-Кавказского филиала ОАО «ФПК» ФИО18 ответчики Ахадов Н.Н. с семьей были зарегистрированы и вселились по адресу: <адрес>, в связи с тем, что Ахадов Н.Н. состоял в трудовых отношениях с ОАО «ФПК», что подтверждается, копиями поквартирных карточек, заявлением на имя начальника вагонного депо от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 34 Т.1).

Остальные ответчики и члены их семей также были вселены и были зарегистрированы по указанному адресу на основании разрешения начальника вагонного депо ОАО «Федеральная пассажирская компания» в лице пассажирского вагонного депо Ростов структурного подразделения Северо-Кавказского филиала ОАО «ФПК» ФИО18

Дорошенко М.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ (члены ее семьи дочь Велиева С.В., внук Мовган Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ) л.д. 16 Т. Ш.

Бегиев Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ (члены его семьи жена Бегиева Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ, дочь Бегиева А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ) л.д. 35 Т.П.

Рассматривая требования истца ОАО «ФПК» о фактическом выселении ответчиков из нежилого помещения, суд учитывает следующее.

Ответчики Ахадов Н.Н. с 1996 г., Дорошенко М.Ю. с 1998 г., Бегиев Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время являются сотрудниками ОАО «ФПК».

С указанного времени ответчики были вселены в спорное нежилое помещение совместно с членами своей семьи и с ведома и разрешения начальника вагонного депо ФИО18

Между сторонами фактически сложились отношения по договору найма жилого помещения, порядок вселения был нарушен работодателем.

Из пояснений представителя истца следует, что с момента принятия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Главы администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, которым было разрешено использование помещения по <адрес> в <адрес> для временного проживания граждан (с предоставлением им временной прописки) планировалось перевести данное нежилое помещение в жилое и использовать его в качестве общежития.

Поэтому ответчики с момента вселения стали использовать данное помещение в качестве жилого помещения.

Истцу было известно о том, что ответчики используют спорное нежилое помещение в качестве жилого помещения, однако никаких требований к ним по этому поводу не предъявляли.

Из пояснений ответчиков и их представителя следует, что из начисленной им заработной платы производилось удержание суммы в счет оплаты за коммунальные услуги (электроэнергию, водоснабжение). Примерно с 2012 года удержание за оплату коммунальных услуг были прекращены.

Данные обстоятельства представителем истца не оспаривались.

Таким образом, на основании представленных доказательств по делу судом установлено, что ответчиками не было допущено самоуправных действий при вселении в спорное нежилое помещение, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Оценивая довод представителя истца об отсутствии у ответчиков законного основания для вселения в жилое помещение, и что данное помещение относится к производственному зданию и необходимо истцу для использования по назначению, суд находит их необоснованными, так как отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленное ему жилое помещение, проживание в нем и исполнении обязанностей нанимателя не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

То обстоятельство, что спорное помещение является нежилым помещением, правового значения не имеет, поскольку ответчики используют его для проживания, и оборудовали под жилое помещение с ведома истца.

При таких обстоятельствах требования ОАО «Федеральная пассажирская компания» в лице пассажирского вагонного депо Ростов структурного подразделения Северо-Кавказского филиала ОАО «ФПК» о признании ответчиков утратившими право пользования помещением, обязании снять их с регистрационного учета и освободить нежилое помещение без предоставления иного жилого помещения удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы проигравшей стороне возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ОАО «Федеральная пассажирская компания» в лице пассажирского вагонного депо Ростов структурного подразделения Северо-Кавказского филиала ОАО «ФПК» к Ахадову Н.Н., Ахадовой С.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ахадова М.Н., Ахадовой А.Н., Бегиеву Н.С., Бегиевой Л.В. в своих и интересах несовершеннолетней Бегиевой М.Н., Бегиевой А.Н., Дорошенко М.Ю., Велиевой С.В. в своих и интересах несовершеннолетнего Мовган Д.А., третье лицо УФМС России по Ростовской области, МКУ «Отдел образования Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» о признании утратившими право пользования помещением, обязании снять с регистрационного учета, освободить нежилое помещение без предоставления иного жилого помещения, а также во взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 03.04.2013 года.