Бегинина Людмила Юрьевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6904/2024 по иску Отнельченко Натальи Борисовны к Бегининой Людмиле Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с неявкой истца в судебное разбирательство по вторичному вызову, учитывая неуважительные причины неявки, а также то, что рассмотрение дела в отсутствие истца по имеющимся в деле документам будет невозможно, суд считает, что гражданское дело № подлежит оставлению без рассмотрения.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 222 – 225 ГПК РФ, ...

...суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество- оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Ю.В. Тарасюк

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес>

в составе судьи Абуталипова Р.Ш.,

при секретаре: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Истец и ответчик до начала судебного заседания обратились с заявлением об утверждении мирового соглашения, в котором указывают, что ответчик ИП ФИО1 обязуется осуществить выплату истцу денежной суммы в размере 44 430 рублей, из которой: 40 430 рублей в счет возврата уплаченной истцом суммы по Договору №ТЛТ-3139467-БАНКРОТ_физ на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; 4 000 рублей – в счет расходов истца на оплату услуг представителя по гражданскому делу №.

Стороны просят суд утвердить настоящее мировое соглашение, а производство по вышеуказанному гражданскому делу прекратить.

Мировое соглашение составлено и подписано в трех экземплярах, имеющую одинаковую юридическую силу – один для суда и по одному для истца и ответчика.

С условиями мирового соглашения стороны ознакомлены и согласны.

Установленный гражданским процессуальным кодексом РФ порядок заключения, утверждения мирового соглашения, порядок прекращения производства по делу и последствия прекращения произв...

...одства по делу, которые предусмотрены статьями 220-221 ГПК РФ, сторонам понятны и разъяснены.

В судебное заседание представитель истца, истец, представитель ответчика, ответчик не явились, представили заявление об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, заявление сторон об утверждении мирового соглашения, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 158.8 ГПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение утверждается судом.

Суд считает, что мировое соглашение соответствует закону, не нарушает права и интересы других лиц, сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу по данному основанию, в связи с чем, мировое соглашение утвердить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 152, 153.8, 153.10, 173, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 по спору о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, условия которого следующие:

По настоящему мировому соглашению ИП ФИО1 обязуется выплатить ФИО2 денежные средства в размере 44 430 рублей, путем передачи наличными денежными средствами по адресу: <адрес>Б, оф.257, в течение 1 (одного) месяца со дня подписания мирового соглашения.

В остальной части истец от исковых требований отказывается.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Мировое соглашение составлено сторонами в трех подлинных экземплярах. Каждый экземпляр предназначен для каждой из сторон, и один для Автозаводского районного суда <адрес>, который будет храниться в материалах дела.

С условиями мирового соглашения стороны ознакомлены и согласны. Установленный гражданским процессуальным кодексом РФ порядок заключения, утверждения мирового соглашения, порядок прекращения производства по делу и последствия прекращения производства по делу, которые предусмотрены статьями 220-221 ГПК РФ, сторонам понятны и разъяснены.

Производство по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Р.Ш. Абуталипов

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 февраля 2025 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-937/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа с залоговым обеспечением.

Согласно п. 1.1 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику денежный займ в размере 270000 рублей.

В соответствии с п. 1.2 договора, денежный займ был предоставлен ответчику под 20% годовых. Согласно п. 1.6 договора, ответчик обязалась на протяжении 5-ти месяцев ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом в размере 4500 рублей, а в последний 5-й месяц выплачивает и основную сумму займа.

Согласно п. 1.5 договора, сторонами был подписан акт приема-передачи денежных средств.

Согласно п. 2.6 договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик предоставил в залог следующее имущество: автомобиль Ситроен, 2007 года выпуска, VIN №.

Согласно п. 1.4 договора, займ и проценты по договору должны быть возвращены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С сентября 2023 года по декабрь 2023 года ответчик оплачивал только проценты за предоставленный денежный займ, согласно графику. В январе 2024 года денежные средства от ответчик...

...а поступать перестали. В установленный договором срок, денежные средства возвращены не были.

Поскольку ответчик в добровольном порядке обязательства по договору займа не исполняет, ФИО2 за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов была вынуждена обратиться в суд с соответствующим иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 270000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4500 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога автомобиль Ситроен, 2007 года выпуска, VIN № в пользу истца стоимостью 270000 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5945 рублей.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в отношении ответчика имеется ряд неоконченных исполнительных производств, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены судебный пристав исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ФИО6, АО «Альфа-Банк», ООО КБ «Ренессанс Капитал», ПАО «МТС-Банк», МКК «Центр Финансовой Поддержки».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (л.д.78).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена путем направления судебного извещения заказным письмом, которое возвращено в адрес суда с указанием на истечение срока хранения (л.д.119-120).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представители третьих лиц ООО КБ «Ренессанс Капитал», АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом извещены (л.д.109-110).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Представитель третьих лиц ПАО «МТС Банк», МКК «Центр Финансовой Поддержки», судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены (л.д.121,122,123). Об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа с залоговым обеспечением, в соответствии с которым последней был предоставлен займ в сумме 270000 рублей, под 20% годовых, на срок 5 месяцев (л.д.81).

Факт передачи денежных средств подтверждается Актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80).

от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В соответствии с п. 1.6 договора займа, на протяжении 5 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался выплачивать проценты по договору займа в сумме 4500 рублей, ежемесячно, за исключением последнего 5-го месяца платежа, когда заемщик помимо процентов, выплачивает основную сумму долга в размере 270000 рублей.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ существенные условия договора займа исчерпываются его предметом, который могут составлять деньги или иные вещи, определяемыми родовыми признаками (заменимые вещи). При этом договор займа является реальным и в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ч. 1 ст. 808 ГК РФ предусматривает обязательную письменную форму договора займа. При этом, согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применяя правила толкования договора, предусмотренные ст. 431 ГК РФ, полагает, что поименованным выше договором подтверждается не только договор займа и его условия, но также и факт передачи денег, а следовательно, исполнение займодавцем своих обязательств по договору, в связи с чем, договор займа между сторонами в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При этом, в соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Как следует из искового заявления, в январе ответчик не исполнил обязательства по ежемесячной уплате процентов по договору и не вернул сумму займа в установленный договором срок.

Согласно расчета истца, задолженность ответчика по договору займа составляет 270000 рублей, проценты 4500 рублей.

Проверив указанный расчет, суд находит его составленным верно с арифметической и правовой точки зрения.

Доказательств опровергающих размер задолженности ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 274500 рублей.

Далее, истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога в его пользу.

Так, залог в соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договора залога транспортного средств, по условиям которого, в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик передал истцу в залог транспортное средство Ситроен С4, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер Е618ВЕ 63 (л.д.84-87).

В соответствии с п. 1.2 Договора залога, стороны согласовали цену заложенного имущества в размере 270000 рублей.

Сведения о залоге автомобиля в единый реестр уведомлений о залоге имущества не внесены (л.д.88).

Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что на исполнение в ОСП <адрес> № <адрес>, имеется ряд неоконченных исполнительных производств в пользу взыскателей МФК «Центр Финансовой Поддержки», ПАО «МТС-Банк» (л.д.111). Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительной надпись нотариуса ФИО7 совершенная в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк», окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа. Исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> было окончено в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона «Об исполнительном производстве (л.д.111).

Кредиторы ФИО3 были привлечены к участию в настоящем деле в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, однако, возражений относительно заявленных требований от них поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В данном случае, исходя из положений п. 1 ст. 334 ГК РФ, согласно которому закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества и залогодержателя.

Требование истца об обращении взыскания на предмет залога в пользу истца, фактически направлено на передачу имущества с целью прекращения денежного обязательства, то есть отступного (ст. 409 ГК РФ) между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами договор займа договора залога соглашением об отступном.

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений, а предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательств из договора займа сторон.

Аналогичная позиция изложена в Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в пользу истца, и полагает, что обращение взыскания на заложенное имущество, должно быть произведено в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 350 ГК РФ.

Действующая в настоящее время редакция ч. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом ч. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При подаче искового заявления в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5945 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5945 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 314, 348-350, 363, 405, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество– удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 3619 №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 3612 №) задолженность по договору займа в размере 274500 рублей, из которых сумма основного долга в размере 270000 рублей, проценты за пользование займом в размере 4500 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5945 рублей, а всего взыскать 280445 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки Ситроен С4, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер Е618ВЕ 63, принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд <адрес> через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.В.Тарасюк

Копия верна

УИД 63RS0№-10

Подлинный документ подшит в

Судья: гражданском деле №

Автозаводского районного суда

Секретарь: <адрес>