Беглиц Денис Викторович

Дело № 1-10/22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Куеда 25 января 2022 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Тимошенко Н.Н.,

при секретаре Ахуновой И.Р., Зайдуллиной О.В.,

с участием государственного обвинителя Мерзлякова В.А., Котова В.И.,

подсудимого Беглицы Д.В., защитника адвоката Шафикова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Беглицы Дениса Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,гражданина РФ, имеющего начальное образование, не женатого, проживающего по адресу: <адрес>,<адрес>, работающего в подразделении 1 Куеда/ООО «Агроторг», военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

11 октября 2020 г. в период времени с 1:00 до 2:20 у Беглицы Д.В. из неприязненных отношений возник умысел на повреждение путем поджога жилого дома, принадлежащего Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, а также имущества, находящегося в доме. Осуществляя свой преступный умысел, Беглица Д.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, при помощи зажигалки поджег тряпку, бросил ее в холодном пристрое дома, после чего с места совершения преступления скрылся. В результате умышленных действий Беглицы Д.В., непосредственно направленных на повреждение и уничтожение жилого дома и находящегося в нем имущества, в холодном пристрое развился пожар, в ходе которого был полностью поврежден огнем жилой дом стоимостью 500 000 руб., хозяйственные постройки, не представляющие материальной ценности в силу ветхого состояния, а также уничтожено имущество, находящееся в доме: телевизор с жидкокристалическим экраном «Смартрон» стоимостью 30 000 руб.; смартфон «Хонор-8х» стоимостью 20 000 руб.; корпусная мебель (стенка) стоимостью 15 000 руб.; углово...

Показать ещё

...й диван стоимостью 25 000 руб.; холодильник с морозильной камерой «POZIS» стоимостью 18 000 руб.; стиральная машина - автомат «Индезит» стоимостью 10 000 руб.; ноутбук стоимостью 25 000 руб.; цифровой фотоаппарат «Никон» стоимостью 15 000 руб.; бензопила «Штиль» стоимостью 20 000 руб.; бензотример стоимостью 10 000 руб.; кухонный гарнитур, состоящий из раковины, мойки, двух навесных шкафов, тумбы, 2 стола, 4 стула, 1 кресло, 2 паласа и 2 ковровые дорожки, 5 комплектов пастельного белья, 3 полотенца, 2 пледа, 6 перьевых подушек, кровать; одежда: 9 курток, 5 футболок, 3 трико, 3 рубашки, 2 брюк, 2 джинс; посуда: набор кастрюль 4 штуки, 2 сковороды, 10 тарелок, набор ложек и вилок в количестве 20 штук, 10 кружек, не представляющих материальной ценности.

Своими умышленными действиями Беглица Д.В. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 688 000 руб.

Подсудимый Беглица Д.В. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Пояснил, что раскаивается в содеянном, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение, способствовало совершению преступления.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заселение не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, был согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке подлежит удовлетворению.

Суд, заслушав подсудимого Беглицу Д.В., защитника, государственного обвинителя, на основании ходатайства подсудимого, заявленного с соблюдением условий, предусмотренных статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая позицию потерпевшего, который был согласен на рассмотрение дела в особом порядке, в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постанавливает обвинительный приговор в отношении Беглицы Д.В. без проведения судебного разбирательства.

Согласно материалов уголовного дела обвинение в отношении Беглицы Д.В. является обоснованным.

Действия подсудимого Беглицы Д.В. суд квалифицирует по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, путем поджога.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и»), в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери подсудимого.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие у подсудимого малолетнего ребенка, ни подсудимым, ни его защитником, суду не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что именно состояние алкогольного опьянения Беглицы Д.В., вызванное употреблением алкоголя, повлияло на его поведение при совершении преступления и привело к совершению им данного умышленного преступления.

Судом не установлено правовых оснований для изменения категории совершенного преступления, как это указано в части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку судом не установлено обстоятельств, значительно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и исключительных обстоятельств, для применения требований статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, учитывая условия жизни его семьи, руководствуясь требованиями статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления, а также предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая, что Беглица Д.В. ранее не судим, раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком в соответствии со 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен, вещественные доказательства - отсутствуют.

Суд освобождает подсудимого от взыскания судебных издержек, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 303, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Беглицу Дениса Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы срокомдва года.

В соответствие со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Беглице Д.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года. Возложить на осужденного Беглицу Д.В. обязанности: не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Контроль за поведением условно осужденного Беглицы Д.В. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Беглице Д.В. до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить до вступления приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Освободить осужденного Беглицу Д.В. от взыскания судебных издержек.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным содержащимся под стражей в течение десяти суток со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному его право на участие в суде в апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы.

Судья (подпись). Копия верна.

Судья Н.Н. Тимошенко

Свернуть