Бегматов Азамджон Борозорвич

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2015 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 ноября 2015 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Арефиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3222/2015 по иску Вершинина Аркадия Валерьевича к Бегматову Азамджону Бозоровичу, индивидуальному предпринимателю Черезову Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Вершинин А.В. обратился в суд с иском к Бегматову А.Б. о взыскании причиненного дорожно-транспортным происшествием суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> расходов на проведение экспертизы – <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> расходов по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов в районе дома № по улице Ленина в городе Первоуральск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: «Фольксваген Поло» (государственный регистрационный знак №) под управлением собственника Вершинина А.В. и «Форд Транзит» (государственный регистрационный знак №) под управлением Бегматова А.Б. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. ДТП явилось следствием нарушения Бегматовым А.Б. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), что он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Для определения размера стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к эксперту, расходы на услуги которого составили <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» составляет <данные изъяты> утрата товарной стоимости – <д...

...анные изъяты> Поскольку автогражданская ответственность Вершинина А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» произвело страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> Таким образом, недостающая часть подлежащего компенсации морального ущерба составляет <данные изъяты> которую истец изначально просил взыскать с виновника ДТП – Бегматова А.Б., а также иные понесенные в связи с необходимостью обращения в суд расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ИП Черезов А.В. – работодатель Бегматова А.Б., исполнявшего трудовые обязанности в момент ДТП.

Истец Вершинин А.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Попова А.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям, при этом просила произвести взыскание работодателя виновника ДТП – ответчика ИП Черезова А.В.

Ответчик Бегматов А.Б. в судебном заседании указывал на необходимость отказа в удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что Вершинин А.В., двигаясь на автомобиле «Фольксваген Поло» в 08 часов в районе дома № по улице Ленина в городе Первоуральск, «подрезал» автомобиль «Форд Транзит», которым в тот момент управлял он – Бегматов А.Б. – и тем самым создал аварийную ситуацию, следовательно, является действительным виновником ДТП.

Ответчик ИП Черезов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, так как вины Бегматова А.Б. в данном ДТП нет. Наличие трудовых отношений с Бегматовым А.Б. на момент ДТП не оспаривал, пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности – перевозки. Бегматов А.Б. был принят на должность водителя и в тот день на автомобиле «Форд Транзит» совершал рабочий маршрут.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не заявлял, возражений по существу исковых требований не представил. Суд, учитывая мнение сторон, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.ст. 1, 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст.ст. 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда.

Согласно пункту «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов в районе дома № по улице Ленина в городе Первоуральск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: «Фольксваген Поло» (государственный регистрационный знак №) под управлением собственника Вершинина А.В. и «Форд Транзит» (государственный регистрационный знак №) под управлением Бегматова А.Б.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами ГИБДД, исследованными в ходе судебного заседания, а также обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Бегматовым А.Б. нарушен п. 9.10 ПДД РФ – правила встречного разъезда, не выдержан боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «Фольксваген Поло» под управлением Вершинина А.В. За нарушение ПДД Бегматов А.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты>

Нарушение Бегматовым А.Б. вышеназванного пункта ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с данным происшествием.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Вершинина А.В. суд не усматривает.

Ответчик Бегматов А.Б. не представил доказательств, подтверждающих нарушение Вершининым А.В. п. 10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает установленным, что Бегматов А.Б., управляя автомобилем «Форд Транзит», совершал маневр поворота налево с прилегающей территории не убедившись в безопасности выполняемого маневра, и не пропустил автомобиль «Фольксваген Поло» движущийся по проезжей части ул.Ленина.

Судом исследована дорожная ситуация, возникшая в момент происшествия.

Столкновение транспортных средств произошло в тот момент, когда водитель автомобиля «Форд Транзит» пересекал полосу движения, по которой двигался автомобиль «Фольксваген Поло» под управлением Вершинина А.В. Именно автомобиль «Форд Транзит» под управлением Бегматова А.Б. создал аварийную ситуацию.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю «Фольксваген Поло» (государственный регистрационный знак №) под управлением Вершинина А.В., застрахованного в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ССС №).

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к эксперту, расходы на услуги которого составили <данные изъяты> (л.д. 46). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» с учетом износа составляет <данные изъяты> утрата товарной стоимости – <данные изъяты> что в общей сложности составляет сумму материального ущерба <данные изъяты>

В рамках вышеуказанного договора страхования ООО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере лимита своей ответственности 120 000 руб.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества включает кроме всего прочего и обязанность собственника возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В ходе судебного заседания было установлено, что Бегматов А.Б. являлся водителем и состоял в трудовых отношениях с ИП Черезовым А.В., что подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором. На момент дорожно-транспортного происшествия Бегматов А.Б. находился за рулем автомобиля «Форд Транзит».

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению ущерба возникает у работодателя, когда ущерб причинен гражданином, выполняющим работу на основании трудового договора (контракта), а также гражданином, выполняющим работу по гражданско-правовому договору, если при этом он действовал или должен был действовать по заданию соответствующего гражданина (работодателя) и под его контролем за безопасным ведением работ.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, исковые требования к водителю Бегматову А.Б. следует оставить без удовлетворения.

По смыслу ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, владеющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На такое лицо ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело источником повышенной опасности противоправно.

ИП Черезов А.В., как владелец источника повышенной опасности автомобиля «Форд Транзит» (работодатель Бегматова А.Б.) является надлежащими ответчиками по делу. Именно на данного ответчика должна быть возложена ответственность по компенсации материального ущерба истцу.

Учитывая размер причиненного ущерба <данные изъяты> а также произведенную страховой компанией выплату 120 000 руб., с ответчика ИП Черезова А.В. подлежит взысканию <данные изъяты>

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца Вершинина А.В. по вышеуказанному гражданскому делу представляла Попова А.В. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). За услуги представителя истцом было уплачено <данные изъяты> что подтверждается договором об оказании платных услуг №-А от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51, 54-55).

Суд считает возможным данные требования удовлетворить частично. Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом участия в трех судебных заседаниях, суд определил размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию иные судебные издержки, понесенные Вершининым А.В. в связи с оплатой услуг эксперта на сумму <данные изъяты> которые явились необходимыми расходами, связанными с защитой нарушенного права.

Также в силу вышеприведенных норм права с ИП Черезова А.В. в пользу Верешинина А.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> которые подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Требования Вершинина А.В. о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности на участие в деле представителя в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возмещение судебных издержек, не связанных с рассмотрением дела в суде.

Из материалов дела следует, что доверенность выдана Вершининым А.В. на 4 представителя, в соответствии с которой представители уполномочены на представление интересов истца во всех судебных, административных и иных учреждениях. В связи с этим есть основания полагать, что указанная доверенность не связана с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, нотариальное удостоверение доверенности не является обязательным согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Вершинина Аркадия Валерьевича к Бегматову Азамджону Бозоровичу, индивидуальному предпринимателю Черезову Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черезова Александра Владимировича в пользу Вершинина Аркадия Валерьевича сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> расходов на проведение экспертизы – <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты>

Исковые требования Вершинина Аркадия Валерьевича к Бегматову Азамджону Бозоровичу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Рудковская