Беголь Владислав Владимирович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре Семёновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску БВВ к БАВ, ЭАВ об определении доли в наследственном имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Истец БВВ обратился в суд с исковым заявлением к БАВ, ЭАВ, в котором просит: определить долю БВК, **/**/**** г.р., умершей **/**/**** в поселке Новая ...., в объекте недвижимости: однокомнатная квартира свободной планировки, площадью 102,1 кв.м., расположенная на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: .... в размере ? доли и включить данную ? долю в наследственную массу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что БВВ **/**/**** вступил в брак с Б (до брака Латышевой) БВК в городе Якутске, актовая запись №.

С супругой имеет детей, ныне ответчиков по делу БАВ, **/**/**** года рождения, и ЭАВ, **/**/**** года рождения. Оба ребенка родились в Якутске.

Прожили всю сознательную жизнь крепкой полноценной семьей, ведя совместное хозяйство, воспитывая совместных детей.

**/**/**** супруга БВК, **/**/**** года рождения, скоропостижно умерла в поселке Новая .....

Истец на все совместное имущество с супругой заявил права нотариусу в городе Якутске ЯНМ, обратившись с соответствующим заявлением, открыто наследственное дело №, дети написали отказ от вступления в наследство в пользу БВВ

Супруги БВВ и БВК по договору участия в долевом строительстве № от **/**/**** в городе Якутске приобрели квартиру в жилом комплексе у заст...

...ройщика **/**/****». Все условия исполнили, стоимость оплатили.

**/**/**** сторонами был подписан передаточный акт к данному договору о приемке жилого помещения. Был уточнен уже адрес готового построенного объекта и его характеристики.

В п.2 акта отмечено о полной оплате стоимости объекта.

В п.1 указаны характеристики жилого помещения: однокомнатная квартира свободной планировки, площадью 102,1 кв.м., расположенная на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: ...., ....

В связи с пандемией, супруги не успели зарегистрировать право общей совместной собственности супругов на данную квартиру.

Нотариус не может выделить супружескую долю для принятия наследства, так как право не зарегистрировано.

Договор участия в долевом строительстве № от **/**/**** зарегистрирован в органах Росреестра.

Передаточный акт не зарегистрирован.

Таким образом, нотариус не имеет возможности определить долю умершей супруги в этой квартире для оформления наследства.

Письмом от **/**/**** рекомендовано обратиться в суд для установления доли наследодателя на объект долевого участия.

До момента смерти БВК супруги проживали вместе, неся совместно все расходы по содержанию данного имущества.

В связи с этим БВВ обратился в суд, для определения доли в наследственном имуществе.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.

Статьей 265 ГПК РФ предусмотрено, что суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, **/**/**** между ООО «Новиград» и БВК, БВВ, был заключен договор долевого участия, по которому застройщик обязался в срок не позднее **/**/****, организовать строительство и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать объект дольщикам, а дольщики в свою очередь обязуются уплатить обусловленную п 4.1. договора цену и принять объект.

После завершения строительства и ввода объекта строительства в эксплуатацию, объекту долевого строительства присвоен адрес: ....

Согласно передаточному акту по договору участия в долевом строительстве № от **/**/****, стороны в полном объеме исполнили свои обязательства, претензий друг к другу не имели.

Из свидетельства о заключении брака следует, что брак между БВВ и Б (Латышевой) В.К. был заключен **/**/****. После заключения брака жене была присвоена фамилия Б.

**/**/**** БВК умерла, что подтверждается свидетельством о смерти III-CТ № от **/**/****, не успев зарегистрировать право собственности на объект долевого строительства.

Договор участия в долевом строительстве № от **/**/**** зарегистрирован в органах Росреестра.

Передаточный акт не зарегистрирован.

Нотариусом Якутского нотариального округа Республики Саха (Якутия), открыто наследственное дело № в отношении наследственного имущества БВК, умершей **/**/****. Однако в состав наследственного имущества не включен объект долевого строительства: ...., в связи с отсутствием на дату смерти наследодателя документов, подтверждающих право собственности на объект долевого строительства. Истец БВВ является единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства по состоянию **/**/****. В наследственное дело представлены заявления об отказе от наследства от ЭАВ и БАВ в пользу истца.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 256 ГК РФ в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Между супругами брачный контракт не заключался, иных обстоятельств, влекущих изменение долей в совместном имуществе, не имеется.

Согласно п. 8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на Имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Истец после смерти наследодателя в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", также предусматривает, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Поскольку судом установлено, что спорный объект приобретен супругами в период брака, размер долей супругами не изменен, то доли супругов БВВ и БВК признаются равными, по ? за каждым, доля наследодателя БВК подлежит включению в наследственную массу.

С учетом изложенного, принимая признание ответчиками исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца БВВ в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление БВВ к БАВ, ЭАВ, удовлетворить.

Определить долю БВК, **/**/**** г.р., умершей **/**/**** в поселке .... в размере ? доли и включить данную ? долю в наследственную массу.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.

Судья: Т.Ю. Сорокина

Судья Иванова А.И. № 33-2819/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.

и судей Никодимова А.В., Громацкой В.В.

при секретаре Ноговицыной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании «26» июля 2017 года

дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2017 года, которым по иску Беголь В.В. к Окружной администрации города Якутска, Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» о признании права собственности на гаражный бокс

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск Беголь В.В. к Окружной администрации города Якутска, Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворить.

Признать право собственности Беголь В.В. на гаражный бокс № ..., общей площадью 25,7 кв.м., расположенный по адресу: .........., на земельном участке с кадастровым номером № ....

Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., пояснения представителя истца Поповой В.Г., представителя ответчика Александрова А.С., представителя третьего лица ГСПК ******** – Расновской Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, обосновывая тем, что по договору купли-продажи от 24 июля 2014 года приобрел у Т. гаражный бокс, площадью 25,7 кв.м., расположенный по адресу: .......... бокс № ..., стоимость гаражного бокса в размере ******** руб. оплачена полностью. С 2014 года истец является членом гаражно-потребительского кооператива ********, задолженности по членским взносам не имеет. Просил приз...

...нать право собственности на гаражный бокс № ..., общей площадью 25,7 кв.м., расположенный по адресу: .......... на земельном участке с кадастровым номером № ....

Ответчик иск не признал.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств дела. Указывает, что объект не является недвижимым имуществом, землепользование истца на земельный участок не оформлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 03 августа 2007 года Департаментом по архитектуре, строительству и реконструкции, ООО «Меридиан» было выдано разрешение № ... на строительство объекта.

30 августа 2007 года между ООО «Меридиан» и Т. был заключен договор участия в долевом строительстве нежилого здания. Согласно п.1.1 предметом договора являлось строительство застройщиком ООО «Меридиан» с привлечением денежных средств участников долевого строительства теплых автостоянок с офисными помещениями, строительство которых осуществлялось застройщиком по адресу: ...........

Согласно справке Главного архитектора городского округа «город Якутск» от 02.09.2009 года выданной ООО «Меридиан», объекту незавершенного строительства «Торговый комплекс, теплые автостоянки с офисами» по адресному плану г. Якутска, присвоен адресу: ...........

Согласно договору аренды земельного участка № ... от 28 июля 2010 года заключенного между Окружной администрацией г. Якутска и ООО «Меридиан» арендодатель предоставил в аренду земельный участок, находящийся по адресу: .........., площадью 1 291 кв.м, для использования в целях проектирования и строительства теплых гаражей и торгового комплекса. Срок действия договора был установлен с 28 июля 2010 года по 28 июля 2013 года.

24 июля 2014 года Т. и истец Беголь В.В. заключили договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: .......... бокс № ..., площадью 25,7 кв.м., согласно представленной расписке, продавцом были получены денежные средства в размере ******** рублей от Беголь В.В. за продажу гаража. Из акта приема-передачи от 24 июля 2014 года следует, что покупатель Беголь В.В. принял указанный гаражный бокс.

Из справки, выданной председателем ГПК ******** от 07 октября 2016 года следует, что Беголь В.В. является членом гаражно-потребительского кооператива ******** и владеет гаражными боксами № ... и № ..., задолженности по членским взносам не имеет.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно исходил из того, что гаражный бокс № ... возведен на основании выданного разрешения на строительство гаражных боксов, истец является членом кооператива, паевой взнос им выплачен.

Судом правильно применены положения ст. 218 ГК РФ и п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Так, согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу ч.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Кроме того, суд правильно установил, что решение Якутского городского суда PC (Я) от 18 декабря 2012 года о признании права собственности Беголь В.В. на гаражный бокс № ... по адресу: PC (Я), .......... имеет преюдициальное значение в части фактических обстоятельств, поскольку решение вступило в законную силу и не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гаражный бокс не является объектом недвижимости несостоятельны. Как видно из технического паспорта, гаражный бокс является капитальным строением с ж/бетонным фундаментом. Также несостоятельны доводы жалобы о том, что землепользование истца на земельный участок не оформлено. Земельный участок не захвачен ответчиком самовольно, отведен гаражно-строительному кооперативу для использования в целях проектирования и строительства теплых гаражей и торгового комплекса.

Решение законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2017 года по данному делу– оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: В.В. Громацкая

А.В. Никодимов