Бегоулева Людмила Леонтьевна

Судья Горшкова Ю.В. № 2а-24/2024 18 апреля 2024 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-2924/2024 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Лобановой Н.В., Сека Ю.А.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 15 января 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению прокурора Вилегодского района Архангельской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц об оспаривании отдельных положений постановления администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу».

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

прокурор Вилегодского района Архангельской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными пунктов 2, 4.1 и 4.3 постановления администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу» в части сроков: отселения физических лиц из многоквартирного дома, предоставления гражданам, занимающим жилые помещения по договорам социального найма, других жилых помещений, предъявления собственникам требований о сносе аварийного дома. Просил возложить на администрацию Вилегодского муниципального округа Архангельской области о...

...бязанность в течение <данные изъяты> со дня вступления решения суда в законную силу установить сроки срока отселения граждан, предоставления гражданам жилых помещений – до ДД.ММ.ГГГГ включительно и предъявления собственникам требования о сносе аварийного многоквартирного дома – до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В обоснование заявленных требований указано на результаты проведенной прокуратурой Вилегодского района Архангельской области проверки исполнения администрацией Вилегодского муниципального округа Архангельской области полномочий по решению вопросов местного значения в сфере жилищного законодательства, соблюдения прав и законных интересов граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено физическое отсутствие единичной конструкции, утрата целостности здания, наличие сквозных трещин цокольной части фундамента дома, разрушение материала стен по толщине сечения, крен и поражение несущих и внутренних капитальных стен гнилью, прогиб перекрытий, в связи с чем это здание в установленном порядке признано аварийным и подлежащим сносу. Оспариваемым постановлением установлены сроки отселения физических лиц из указанного многоквартирного дома и предоставления гражданам, занимающим жилые помещения по договорам социального найма, других жилых помещений (до ДД.ММ.ГГГГ), а также предъявления собственникам помещений требования о сносе аварийного дома (до ДД.ММ.ГГГГ). Указанные в постановлении сроки являются необоснованно пролонгированными и неразумными, поскольку жилой многоквартирный дом не соответствует предъявляемым к таким объектам требованиям в части обеспечения безопасности, существует реальная угроза его обрушения, и, как следствие, причинения вреда жизни и здоровью проживающим в нем гражданам, а также неопределенному кругу лиц.

Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 15 января 2024 года административный иск удовлетворен: признаны незаконными пункты 2, 4.1, 4.3 постановления администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу» в части сроков отселения физических лиц из многоквартирного дома, предоставления гражданам, занимающим жилые помещения по договорам социального найма, других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, предъявления собственникам помещений требования о сносе аварийного дома; на администрацию Вилегодского муниципального округа Архангельской области возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить сроки: отселения физических лиц из указанного многоквартирного дома и предоставления гражданам, занимающим жилые помещения по договорам социального найма, других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма – до ДД.ММ.ГГГГ включительно, предъявления собственникам помещений требования о сносе аварийного многоквартирного жилого дома – до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С этим судебным постановлением не согласилась административный ответчик администрация Вилегодского муниципального округа Архангельской области. В апелляционной жалобе просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что определение сроков отселения физических лиц из признанного аварийным многоквартирного жилого дома, предоставления иных благоустроенных помещений по договорам социального найма, предъявления собственником помещений данного дома требований о его сносе является исключительно компетенцией органа местного самоуправления. Конкретные сроки совершения данных действий законом не предусмотрены. Сроки, установленные оспариваемым в данном административном деле постановлением, определены не произвольно, а с учетом возможности участия в региональной адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, очередности признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем жилищные права граждан не нарушают.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Вилегодского района Архангельской области Р. полагает доводы жалобы несостоятельными, не влекущими отмену или изменение принятого по делу судебного постановления.

Заслушав участвующего в деле прокурора Свистака Д.П., просившего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункту 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к компетенции органов местного самоуправления муниципального округа относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее по тесту также – Положение).

В соответствии с пунктом 7 указанного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях органом местного самоуправления (за исключением случаев, указанных в пункте 7(1) данного Положения).

По результатам работы комиссия принимает одно из предусмотренных пунктом 47 Положения решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в данном Положении требованиям. Данное решение оформляется в виде заключения и в 3-дневный срок направляется комиссией в орган местного самоуправления для последующего принятия решения, предусмотренного абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения (пункты 47 и 47(1) Положения).

На основании полученного заключения орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения (в частности, решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу), и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49 Положения).

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом под муниципальными нуждами в рассматриваемом случае понимается, в конечном итоге, осуществление сноса расположенного на территории муниципального образования жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов, жилой дом <адрес> – одноэтажный, четырехквартирный. В указанном жилом доме одна квартира (№) находится в собственности граждан, три квартиры (№) – в собственности Вилегодского муниципального округа Архангельской области.

По результатам обследования указанного здания межведомственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение №, где указано на выявление оснований для признания этого дома аварийным и подлежащим сносу.

Данное заключение послужило основанием для принятия администрацией Вилегодского муниципального округа Архангельской области постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу». Указанным постановлением установлены сроки: отселения жильцов данного дома (пункт 2) и предоставления гражданам, занимающим жилые помещения по договорам социального найма данного многоквартирного дома, других благоустроенных жилых помещений (пункт 4.1) – до ДД.ММ.ГГГГ, а также предъявления собственникам данного многоквартирного дома требований о его сносе (пункт 4.3) – до ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая это постановление в части установленных им сроков не соответствующим требованиям действующего законодательства, прокурор Вилегодского района Архангельской области обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что установленные оспариваемым постановлением сроки совершения указанных в нем действий не отвечают критерию разумности, нарушают жилищные права как проживающих в признанном аварийным многоквартирном доме граждан, так и неопределенного круга лиц.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, так как они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года, исходя из которой в силу положений статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является исключительно компетенцией органа местного самоуправления.

При этом решения органа местного самоуправления, принимаемые в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, в ходе процедуры, предусмотренной частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе, об установлении определенных сроков расселения его жильцов, предоставления им иных жилых помещений, срока для принятия собственниками помещений данного дома мер к его сносу, в конечном итоге направлены на обеспечение условий для осуществления гражданами жилищных прав, а потому, сами по себе, не могут рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Реализация мероприятий, предусмотренных пунктом 49 Положения, частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных определение уполномоченным органом местного самоуправления сроков, в течение которого эти мероприятия должны быть осуществлены.

Принимая во внимание техническое состояние многоквартирного жилого дома, грозящего обрушением и представляющего опасность жизни и здоровью людей, сохранности их имущества, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости принятия мер к изменению установленных оспариваемым в данном административном деле сроков освобождения помещений дома, предоставления лицам, занимающим помещения данного многоквартирного дома по договорам социального найма, иных благоустроенных жилых помещений, как и предъявления собственникам помещений этого дома требований о его сносе; непринятие таких мер свидетельствует об использовании уполномоченным органом местного самоуправления предоставленных ему полномочий в сфере обеспечения сохранности и соответствия жилых помещений санитарным и техническим требованиям вопреки законной цели, а также правам, законным интересам граждан, государства и общества.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о несоответствии установленного оспариваемым постановлением срока расселения граждан, фактически проживающих в указанном многоквартирном жилом доме, поскольку в данной части требования прокурора направлены на пресечение причинения вреда жизни и здоровью граждан, их имуществу в связи с нахождением в аварийном здании.

Учитывая, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет повреждения и деформации, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, в отношении него установлена аварийная категория технического состояния, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные в оспариваемом постановлении сроки установлены произвольно, являются чрезмерно длительными, а, следовательно, не могут быть признаны разумными.

Сроки совершения требуемых для предотвращения негативных последствий обрушения здания, защиты жилищных прав граждан, не имеющих иного жилья, определены судом первой инстанции, исходя из объема и характера мероприятий, подлежащих выполнению, степени угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, создаваемой неправомерным бездействием уполномоченного органа, необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, требований разумности и справедливости.

Сокращая установленный пунктом 4.3 постановления срок, суд первой инстанции также правомерно принял во внимание, что из буквального толкования данного пункта следует, что указанный в нем срок (более 5 лет) установлен для направления органом местного самоуправления собственникам дома требования, предусмотренного частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и не является тем «разумным сроком», в течение которого собственники помещений многоквартирного жилого дома должны принять решение о его дальнейшей судьбе. Требование об установлении в решении, принимаемом на основании заключения межведомственной комиссии, такого «разумного срока» не содержит и второй абзац пункта 49 Положения.

Выводы суда об обстоятельствах дела подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

По существу, каких-либо новых доводов, не учтенных при рассмотрении дела судом первой инстанции и влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, ее доводы являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 15 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-24/2024

УИД: 29RS0003-01-2023-000802-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года село Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Горшковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Поморцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Вилегодского района Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области, главе администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области о признании незаконным постановления в части и возложении обязанности по установлению срока отселения граждан, предоставления гражданам жилых помещений, предъявления требования о сносе многоквартирного дома,

установил:

прокурор Вилегодского района Архангельской области обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что в ходе проведенной проверки выявлены допущенные административным ответчиком нарушения требований жилищного законодательства Российской Федерации по не принятию мер по соблюдению прав и интересов граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В ходе проверки установлено, что указанный жилой дом имеет капитальное разрушение конструкций, значительный моральный и физический износ, что свидетельствует о его непригодности для проживания и поэтому он подлежит сносу. Органом местного самоуправления (административным ответчиком) в установленном порядке данный жилой дом признан непригодным для проживания (...

...аварийным) и подлежащим сносу, в результате чего главой Вилегодского муниципального округа 14 ноября 2022 года издано постановление № 143-п.

В данном постановлении административного ответчика определено в срок до 1 декабря 2028 года организовать отселение физических лиц из многоквартирного дома и предоставить гражданам, занимающим жилые помещения по договорам социального найма, другие жилые помещения и в срок до 1 декабря 2029 года предъявить к собственникам помещений требования о сносе аварийного дома.

Указанные в постановлении сроки считает необоснованно пролонгированными и неразумными, поскольку жилой многоквартирный дом, учитывая его аварийное техническое состояние конструкций, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в части обеспечения безопасности, имеется реальная угроза его обрушения, и, как следствие, причинения вреда жизни и здоровью, проживающим в нем гражданам, а также неопределенного круга лиц.

Просит признать незаконными пункты 2, 4.1, 4.3 постановления администрации Вилегодского муниципального округа от 14 ноября 2022 года № 143-п «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу» в части сроков отселения физических лиц из многоквартирного дома, предоставления гражданам, занимающим жилые помещения по договорам социального найма, других жилых помещений, предъявления собственникам требований о сносе указанного аварийного дома.

Обязать администрацию Вилегодского муниципального округа в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить сроки отселения граждан, предоставления гражданам жилых помещений в период до 31 июля 2024 года включительно и предъявления собственникам требований о сносе аварийного многоквартирного дома, в период до 31 декабря 2024 года включительно.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечен глава администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области Аникиева О.В., в качестве заинтересованных лиц Бегоулева Л.Л. – собственник <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, Угольков В.М., зарегистрированный по этому же адресу, Леготин Н.В. и Ширяев А.А., зарегистрированные в <адрес> по адресу: <адрес>.

В судебном заседании заместитель прокурора Вилегодского района Архангельской области Лысов Г.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в административном иске основаниям, просил их удовлетворить.

Административный ответчик – администрация Вилегодского муниципального округа Архангельской области (далее – Администрация) о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, заблаговременно, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя. Представила возражения о несогласии с исковыми требованиями. Указала, что в соответствии с положениями жилищного законодательства Российской Федерации определение срока отселения физических лиц из признанных в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу многоквартирных домов является компетенцией органа местного самоуправления. Поэтому действуя в рамках предоставленных законом полномочий, администрацией муниципального округа и принято оспариваемое постановление от 14 ноября 2022 года с установлением сроков отселения граждан, предоставления гражданам жилых помещений и сноса многоквартирного дома, признанного аварийным. Процедура, установленная законодательством, административным ответчиком не нарушена. Конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов из аварийного жилого дома, законом не установлены.

Считает, что само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока отселения физических лиц из аварийного дома, либо срока предъявления собственникам требований о сносе аварийного дома, не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданин, создающего препятствия к осуществлению их прав и свобод либо возлагающего на них незаконно какие-либо обязанности. Кроме того, права жильцов могут быть обеспечены путем предоставления им жилых помещений во внеочередном порядке или предоставлении жилого помещения маневренного фонда до наступления срока отселения из аварийного жилья.

Сообщает, что указанный в оспариваемом постановлении срок определен органом местного самоуправления с учетом возможности участия в реализации программы о переселении граждан из аварийного жилья, предполагаемой к введению в действие в период с 2026 по 2032 годы, а также очередности признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу. В условиях действующей программы на 2019-2025 годы, переселению подлежат дома, признанные аварийными и подлежащими сносу в период с 2012 по 2017 годы.

Обращает внимание, что сроки Администрацией установлены, в том числе, с учетом наличия на территории Вилегодского муниципального округа, помимо спорного дома, иных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, по дате признания их таковыми подлежащими включению в первые этапы планируемой программы на 2026-2032 годы. Ссылаясь на дефицитность и ограниченность местного бюджета, указывает, что основным и единственным способом расселения аварийных домов является включение их в региональную адресную программу.

Полагает, что доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о неразумности установленных в оспариваемом постановлении сроков, а также о необходимости незамедлительного отселения граждан из аварийного жилого помещения не представлено, при том, что аварийность дома и непригодность его для проживания таковыми сами по себе не являются.

Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик – глава Вилегодского муниципального округа Архангельской области Аникиева О.В., в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, заблаговременно.

Заинтересованные лица Панова А.Г., Марьинская Т.И., Марьинская А.В., Марьинская А.В. Новикова К.Л., Новиков М.Н., Антонь А.В., Кобылин Д.К., Бегоулева Л.Л., Угольков В.М., Леготин Н.В., Ширяев А.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, позицию по административному иску не выразили.

Руководствуясь статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. При этом прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности административного истца.

Положения данной статьи об участии прокурора в административном деле являются общими и распространяются на главу 22 КАС РФ, устанавливающую порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Частью 8 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 указанной выше статьи).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 той же статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 этой же статьи).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Частями 1 и 2 статьи 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (статья 2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений отнесены признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания, иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации (пункты 8, 10 части 1 статьи 14 ЖК РФ).

В силу пунктов 6, 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в числе прочих, к вопросам местного значения муниципального округа относятся; обеспечение проживающих в муниципальном округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального округа.

Судом установлено и это следует из материалов дела, 14 ноября 2022 года по результатам обследования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, межведомственной комиссией, в том числе на основании оценки технического состояния строительных конструкций и жилого здания в целом ООО «Северпроект», установлено:

фундамент имеет сквозные трещины в цокольной части, отсутствует единичная конструкция, имеется потеря целостности, разрушение материала по толщине сечения, поражены гнилью сечения бревен или брусьев несущих и внутренних капитальных стен, имеется крен, перекрытия имеют прогиб, физическое отсутствие единичной конструкции, потеря целостности.

Состав межведомственной комиссии определен и назначен распоряжением администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области от 1 марта 2021 года № 71-р, с учетом изменений, внесенных 10 августа 2022 года распоряжением № 387-р.

Этой же комиссией сделано заключение о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области от 14 ноября 2022 года № 143-п указанный выше многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

При этом в пункте 2. данного Постановления указано в срок до 1 декабря 2028 года организовать отселение физических лиц из многоквартирного дома.

В пункте 4.1. – в срок до 1 декабря 2028 года предоставить гражданам, занимающим жилые помещения по договорам социального найма в данном многоквартирном доме, других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.

В пункте 4.3. – в срок до 1 декабря 2029 года предъявить к собственникам жилых помещений требований о сносе указанного аварийного дома.

Из материалов дела следует, что на основании договоров социального найма жилого помещения от 11 января 2006 года, 11 февраля 2013 года заинтересованным лицам Пановой А.Г., Марьинским, Новиковым и Антонь А.А., Кобылину Д.К. предоставлены <адрес> №__ соответственно в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29 ноября 2023 года собственником <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> является Бегоулева Л.Л., в которой кроме собственника зарегистрирован Угольков В.М.

В <адрес> этого же дома согласно поквартирной карточке зарегистрированы Леготин Н.В. и Ширяев А.А.

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее – комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 (1) настоящего Положения.

Пунктом 33 Положения предусмотрено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельных его частей эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома. В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания (пункт 34 Положения).

В силу абзаца второго пункта 49 Положения на основании полученного заключения орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, признание дома аварийным является основанием для расселения жителей такого дома. При этом расселение граждан, проживающих в аварийном доме на условиях договора социального найма, производится в соответствии со статьями 86, 87, 89 ЖК РФ, по смыслу которых внеочередное предоставление жилых помещений гражданам, проживающих в жилых помещениях на условиях договора социального найма, и расположенных в домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, является обязанностью органа местного самоуправления.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2009 года (ответ на вопрос № 3) (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 сентября 2009 года), определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, законом не установлены, однако они должны отвечать требованиям разумности.

Из правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта третьего определения Конституционного Суда РФ от 3 ноября 2009 года № 1368-О-О, следует, что орган местного самоуправления выносит предписание о незамедлительном выселении граждан в случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан.

При этом ни Жилищный кодекс РФ, ни Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» не устанавливает требования о незамедлительном отселении лиц в случае признания межведомственной комиссией жилого помещения непригодным для проживания.

В то же время, длительное бездействие органа местного самоуправления по непринятию мер по расселению граждан, проживающих в таких жилых помещениях, не отвечает обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, влечет ущемление их прав и интересов.

Обращаясь в суд с данным административным иском и ссылаясь на неразумность установленных сроков отселения граждан из указанного аварийного многоквартирного дома, предоставления гражданам, занимающим жилые помещения по договорам социального найма, других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма и предъявления к собственникам жилых помещений требования о сносе многоквартирного дома административный истец утверждает, что имеется реальная опасность обрушения многоквартирного дома и, как следствие, причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в связи с чем, по его мнению, органом местного самоуправления должны быть приняты меры к отселению граждан из аварийного дома в разумный срок.

Учитывая, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет повреждения и деформации, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, в отношении него установлена аварийная категория технического состояния, суд приходит к выводу, что указанные в оспариваемом постановлении сроки установлены произвольно, являются чрезмерно длительными, а, следовательно, не могут быть признаны разумными.

При указанных обстоятельствах, требования административного истца к административному ответчику о признании незаконным постановления администрации Вилегодского муниципального округа от 14 ноября 2022 года № 143-п в части сроков отселения физических лиц из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, предоставления гражданам, занимающим жилые помещения по договорам социального найма, других жилых помещений и предъявления собственникам требований о сносе указанного аварийного дома подлежат удовлетворению.

Разрешая требования административного истца о возложении обязанности по установлению иного срока отселения граждан, предоставления гражданам жилых помещений, сноса многоквартирного дома, суд приходит к следующему.

Под муниципальным жилищным контролем в соответствии с частью 1.1 статьи 20 ЖК РФ понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований жилищного законодательства в отношении жилищного фонда, находящегося в частной собственности.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предупреждение чрезвычайных ситуаций – это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Конкретные полномочия органов местного самоуправления в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций определены пунктом 2 статьи 11 указанного выше Федерального закона, в частности к ним относятся: самостоятельная организация и проведение аварийно-спасательных и других неотложных работ, а также осуществление их финансирования.

Следовательно, при выявлении признаков аварийности жилых домов, при которых дальнейшее проживание граждан является угрожающим их безопасности, органами местного самоуправления должны приниматься меры, направленные на предупреждение причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Само по себе решение органа местного самоуправления об установлении сроков отселения граждан, предоставления гражданам жилых помещений и сноса аварийного многоквартирного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение указанных сроков, а имеет своей целью предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 ЖК РФ) и тем самым направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых.

Также, граждане, проживающие в аварийном жилом помещении, не лишены права на обращение в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда до наступления срока отселения из аварийного многоквартирного дома.

Доводы административного ответчика о дефиците и ограниченности местного бюджета, в связи с чем основным и единственным способом расселения данного аварийного дома для Администрации является возможность включения его в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2026-2032 годы», не свидетельствует о разумности определенных сроков для отселения физических лиц из многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу ввиду наличия повреждения и деформации, свидетельствующей об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, предоставления гражданам, занимающим жилые помещения в этом же доме по договорам социального найма, других жилых помещений и предъявления собственникам требования о сносе данного аварийного дома, основанием для признания решения, действий (бездействия) в оспариваемой части, законными не являются.

Таким образом, требования административного истца о возложении обязанности установить иные сроки отселения граждан, предоставления гражданам жилых помещений, сноса аварийного многоквартирного дома, подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает, что указанные прокурором сроки отселения граждан, предоставления гражданам жилых помещений до 31 июля 2024 года не являются разумными и не будут способствовать реальному исполнению судебного решения, поскольку являются недостаточными для выполнения всего объема необходимых мероприятий, с учетом их характера, сложности и объема необходимого бюджетного финансирования.

В части установления сроков предъявления требования о сносе аварийного многоквартирного дома до 31 декабря 2024 года суд учитывает, что пункт 4.3 оспариваемого постановления от 14 ноября 2022 года предусматривает предъявление собственникам помещений требования о сносе аварийного дома в срок до 1 декабря 2029 года.

Из буквального толкования указанного положения следует, что срок (более 7 лет) установлен лишь для направления органом местного самоуправления собственникам дома требования, предусмотренного частью 10 статьи 32 ЖК РФ, и не является тем «разумным сроком», в течение которого собственники помещений многоквартирного жилого дома должны принять решение о его дальнейшей судьбе. Требование об установлении в решении, принимаемом на основании заключения межведомственной комиссии, такого «разумного срока» не содержит и второй абзац пункта 49 Положения.

Само по себе направление требования о сносе в адрес собственников жилых помещений не требует столь длительных временных затрат, оспариваемым постановлением определен лишь срок направления требования о сносе, а не срок, в течение которого собственники должны соответствующее решение принять.

Устанавливая новые сроки, суд принимает во внимание техническое состояние многоквартирного жилого дома, грозящего обрушением и представляющего опасность жизни и здоровью людей, сохранности имущества жильцов, установленную гражданским законодательством процедуру расторжения договора найма в случае аварийного состояния жилого помещения, дату рассмотрения административного дела.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым установить следующие сроки:

до 30 июня 2025 года включительно – отселение физических лиц из многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и предоставление гражданам, занимающим жилые помещения по договорам социального найма, в указанном выше многоквартирном доме, других благоустроенных жилых помещении по договорам социального найма;

до 1 июня 2024 года включительно – предъявление к собственникам помещений требования о сносе аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании пункта 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, в том числе органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков). Следовательно, с административных ответчиков государственная пошлина взысканию не полежит.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление прокурора Вилегодского района Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным постановления в части и возложении обязанности по установлению срока отселения граждан, предоставления гражданам жилых помещений, предъявления требования о сносе многоквартирного дома удовлетворить.

Признать незаконными пункты 2, 4.1, 4.3 Постановления администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области от 14 ноября 2022 года № 143-п «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>», в части установления сроков:

отселения физических лиц из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, – до 1 декабря 2028 года;

предоставления гражданам, занимающим жилые помещения по договорам социального найма, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма – до 1 декабря 2028 года;

предъявления к собственникам помещений требования о сносе аварийного дома, расположенного по адресу: <адрес>, – до 1 декабря 2029 года.

Возложить на администрацию Вилегодского муниципального округа Архангельской области обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить сроки:

отселения физических лиц из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, – до 30 июня 2025 года включительно;

предоставления гражданам, занимающим жилые помещения по договорам социального найма, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма – до 30 июня 2025 года включительно;

предъявления к собственникам помещений требования о сносе аварийного дома, расположенного по адресу: <адрес>, – до 1 июня 2024 года включительно.

Возложить на администрацию Вилегодского муниципального округа Архангельской области обязанность сообщить об исполнении решения суда прокурору и в суд не позднее двух недель со дня его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Горшкова

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 23 января 2024 года.

Дело № 2а-287/2016

Решение

Именем Российской Федерации

8 апреля 2016 года с. Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Волковой О.Н.,

при секретаре Пузыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства дело по административному исковому заявлению Государственного учреждения – Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Вилегодском районе Архангельской области к Бегоулевой Л. Л. о взыскании недоимки и пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование,

установил:

Государственное Учреждение - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Вилегодском районе Архангельской области обратилось с административным исковым заявлением к Бегоулевой Л.Л. о взыскании недоимки и пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В обоснование требований указано, что административный ответчик _____.__г была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и прекратила свою деятельность _____.__г. Уплату соответствующих страховых взносов ответчик не произвела, в связи с чем ей были начислены недоимка и пени, направлено требование от _____.__г №__S01160002163 об уплате недоимки и пени с _____.__г по _____.__г, из них: недоимки в размере ** руб и пени в размере ** руб, которые до настоящего времени не исполнены. В связи с чем, административный истец просит взыскать с административного ответчика недоимку и пени за несвоевременное исполнение обязаннос...

...ти по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за периоды с _____.__г по _____.__г в сумме ** руб 45коп.

Дело рассмотрено по правилам главы 33 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ), так как указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций (ч. 2 ст. 286 КАС РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее Федеральный закон № 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе, индивидуальные предприниматели.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 18 Федерального закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 212-ФЗ.

Категории лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию, устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 167-ФЗ), в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 6 которого индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

В силу ч. 2 ст. 14 указанного закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Частью 2 ст. 16 Федерального закона № 212-ФЗ определено, что страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено частью 8 настоящей статьи.

В случае прекращения деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя до конца расчетного периода плательщики страховых взносов обязаны произвести уплату страховых взносов, исчисленных на основании представляемых, в соответствии с частями 6 и 7 ст. 16 Федерального закона № 212-ФЗ расчетов, не позднее 15 календарных дней со дня подачи такого расчета.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона № 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

В силу требований ч. 7 ст. 25 названного Федерального закона пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.В соответствии с ч. 5 ст. 22 Федерального закона № 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ч. 2 ст. 21 Федеральный закон № 212-ФЗ).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, учитываемого органом контроля за уплатой страховых взносов при расчете общей суммы страховых взносов, пеней и штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма страховых взносов, пеней и штрафов превысила.. ., орган контроля за уплатой страховых взносов обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила.. . (ч. 2.1 ст. 21 указанного Закона ).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, учитываемого органом контроля за уплатой страховых взносов при расчете общей суммы страховых взносов, пеней и штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма страховых взносов, пеней и штрафов не превысила.. ., орган контроля за уплатой страховых взносов обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока (ч. 2.2 ст. 21).

Судом установлено, что административный ответчик Бегоулева Л.Л. являлась индивидуальным предпринимателем, была зарегистрирована в качестве страхователя с _____.__г до _____.__г.

Задолженность по недоимке и пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за периоды с _____.__г по _____.__г составила в сумме ** руб

Из материалов дела следует, что административный ответчик на момент рассмотрения дела, указанную задолженность не погасила.

В связи с чем в адрес ответчика было направлено требование от _____.__г №__ об уплате недоимки и пени с _____.__г по _____.__г, из них: недоимки в размере ** руб и пени в размере ** руб

Сумма недоимки и пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате страховых взносов состоит из: недоимки на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в ПФ Р на выплату страховой части трудовой пенсии в размере ** руб, недоимки в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – ** руб, пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ зачисляемые в ПФР на выплату страховой части трудовой пенсии – ** руб и пени на недоимку в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – ** руб

Расчет недоимки пени судом проверен и признан верным.

Учитывая, что взысканная задолженность не погашена, средства в бюджет Пенсионного фонда не поступили, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о взыскании пени предъявлены без пропуска сроков, установленных приведенными нормами КАС РФ и Федерального закона № 212-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд считает, что данные требования административного истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере ** руб

Руководствуясь ст. ст. 286-290, 294 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Государственного учреждения – Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Вилегодском районе Архангельской области к Бегоулевой Л. Л. о взыскании недоимки и пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, удовлетворить.

Взыскать с Бегоулевой Л. Л., проживающей по адресу: <адрес> в пользу Государственного учреждения – Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Вилегодском районе Архангельской области недоимки и пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате страховых взносов за период с _____.__г по _____.__г в сумме ** руб, из них:

КБК 392 102 021 4006 1100 160 – недоимки на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в ПФ Р на выплату страховой части трудовой пенсии в размере ** руб,

КБК 392 102 021 0308 1011 160 - недоимки в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере ** руб,

КБК 392 102 021 4006 2100 160 - пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ зачисляемые в ПФР на выплату страховой части трудовой пенсии – ** руб,

КБК 392 102 021 0308 2011 160 - пени на недоимку в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – ** руб

Указанные суммы подлежат зачислению на счет: получатель УФК по Архангельской области и НАО (ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Архангельской области), Банк получателя – Отделение Архангельск г. Архангельск, счет № 40101810500000010003, БИК 041117001, ИНН 2901038317, КПП 290101001, код ОКТМО 11710000.

Взыскать с Бегоулевой Л. Л. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ** руб

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области.

Председательствующий – подпись.

По состоянию на 08 апреля 2016 года решение не вступило в законную силу.

Судья О.Н. Волкова