Котегов Сергей Владимирович

66RS0024-01-2021-002053-22

������ 2-1774/2021

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 14 сентября 2021 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бирюковой М.Ю.,

при секретаре Сухомлиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котегова Сергея Владимировича к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка незаконным, возложении обязанности,

установил:

Котегов С.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка незаконным, возложении обязанности утвердить схему земельного участка. В обоснование заявленных требований указал, что он совместно с супругой Котеговой М.А. и детьми ФИО5, ФИО5 являются собственниками земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 653 кв.м., вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки. На земельном участке расположен жилой дом с КН №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию городского округа Верхняя Пышма с заявлением о перераспределении принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности земельного участка с КН № и земель кадастровых кварталов №, №. Заявление было подано с целью юридического оформления и выкупа земельного участка, используемого истцом в качестве придомовой территории и подъезда к его земельному участку, в соответствии с подготовленной схемой земельного участ...

...ка границы вновь образуемого земельного участка не препятствуют исторически сложившемуся внутриквартальному проезду.

Истцом был получен отказ администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, ввиду того, что испрашиваемый земельный участок образуется земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена, занимаемых территорией транспортной инфраструктуры - улицей (согласно Генерального плана городского округа Верхняя Пышма), т.е. территорией общего пользования.

С указанным отказом истец не согласен со ссылкой на ст. ст. 1, 42, 43 Градостроительного кодекса российской Федерации, поскольку утвержденных и опубликованных в установленном законом порядке проектов планировки и межевания территории в отношении спорного земельного участка не имеется. В соответствии с Приложением № 1 градостроительного плана земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией, информация о красных линиях в отношении участка Истца отсутствует. В соответствии с положением о территориальном планировании Генерального плана городского округа Верхняя Пышма, утвержденным Решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 29 мая 2017 года № 58/1 Генеральный план городского округа Верхняя Пышма применительно к территории города Верхняя Пышма в отношении мероприятий по территориальному планированию содержит предложения по размещению улиц и дорог общего пользования связывающих районы города, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенного пункта и объектов энергоснабжения, водообеспечения и водоотведения в границах города.

На основании изложенного, истец просит: признать отказ администрации городского округа Верхняя Пышма № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; возложить обязанность на администрацию городского округа Верхняя Пышма утвердить схему расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной собственности, право на которое не разграничено, кадастровых кварталов №, №, признав за Котеговым С.В. право на заключение соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной собственности, право на которое не разграничено, кадастровых кварталов №, №.

Истец, его представитель - Морозова А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, дополнительно указав, что с заявлением в администрацию обращался только Котегов С.В., при этом согласие залогодержателя ПАО Сбербанк на внесение изменений в сведения об объекте недвижимости он в администрацию не представлял, поскольку получил его позднее, когда уже готовил исковое заявление в суд. Поскольку в настоящее время устранен указанный в отказе администрации недостаток, а именно: получено согласие залогодержателя ПАО Сбербанк, то считают, что их требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика Черемных Е.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в материалы дела представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям: согласно генерального плана ГО Верхняя Пышма, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне дорожно – транспортирной инфраструктуры. Существующие границы территории общего пользования (в том числе улиц, проездов) так же являются красными линиями, а потому оборот земельных участков расположенных в границах фактически существующих территорий общего пользования невозможен. В отношении земельного участка оформлено право общей долевой собственности, соответственно режим использования земельного участка осуществляется исключительно с согласия всех собственников имущества. Наличия обременения по ипотеке является самостоятельным основанием для отказа в утверждении схемы при отсутствии письменного согласия владельца обременения.

Третье лицо ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением, а также публично путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Третье лицо Котегова М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия. В материалы дела представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что на праве общей долевой собственности ее семье принадлежит земельный участок с КН № расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 653 кв.м., вид разрешенного пользования – для индивидуальной жилой застройки. На земельном участке расположен дом с КН №. В связи с полученным отказом администрации ГО Верхняя Пышма было подано исковое заявление, с доводами которого она согласна, просит удовлетворить заявленные истцом требования.

С учетом требований ч.3, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело при данной явке.

Заслушав истца, его представителя, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2, пунктами 1, 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 (статьями 39.27 - 39.29) названного Кодекса.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 39.28, пунктам 1, 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка. В целях заключения соглашения собственники частных земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган. В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 11 п. 9 ст.39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В соответствии с п. 13 ст.11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городского округа уполномочены на распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом.

Как следует из материалов дела, Котегов С.В. совместно с супругой Котеговой М.А. и детьми ФИО5, ФИО5 являются собственниками земельного участка с КН № расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 653 кв.м., вид разрешенного пользования – для индивидуальной жилой застройки. На земельном участке расположен жилой дом с КН №

В отношении земельного участка № зарегистрировано обременение: ипотека в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию городского округа Верхняя Пышма с заявлением о перераспределении принадлежащего ему на праве общей долевой собственности земельного участка с КН № и земель кадастровых кварталов №, №.

Администрация городского округа Верхняя Пышма отказала в заключении такого соглашения, указав что в нарушение ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации с заявлением о заключении соглашения обратились не все собственники земельного участка, а также в соответствии с представленными координатами схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории испрашиваемый земельный участок образуется из земельного участка с КН № и земель, государственная собственность на которые не разграничена, занимаемых территорией транспортной инфраструктуры – улицей, т.е. территорией общего пользования. Кроме того, учитывая, что в отношении земельного участка № зарегистрировано обременение: ипотека в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с п.п. 2 п. 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган обязан принять решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если не представлено в письменной форме согласие лиц.

Одним из оснований отказа, предусмотренных подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, является наличие оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Согласно ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № администрации ГО Верхняя Пышма, в соответствии с правилами землепользования и застройки на территории ГО Верхняя Пышма, утвержденным решением Думы ГО Верхняя Пышма от ДД.ММ.ГГГГ № с актуальными изменениями, а именно картой градостроительного зонирования ГО Верхняя Пышма, применительно к территории города Верхняя Пышма, рассматриваемый земельный участок относится к землям населённых пунктов и находится в зоне индивидуальной жилой застройки (Ж-1) – 100,00%. Кроме того, на земельный участок накладываются дополнительные обременения: охранная зона инженерных коммуникаций.

Пунктами 1-6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены требования к образуемым и измененным земельным участкам:

1. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

2. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

3. Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

4. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

5. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

6. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

7. Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Вместе с тем, доказательств нахождения земельного участка в зоне общего пользования ответчиком не представлено. Как следует из материалов дела, документация по планировке и межеванию территории, в которую входит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не разрабатывалась и не утверждалась.

Пунктом 3 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность перераспределения земель при отсутствии утвержденного проекта межевания территории.

Суду также не представлены сведения о том, что органами местного самоуправления в установленном законом порядке по спорной территории утверждались чертежи красных линий. Доводы ответчика о том, что существующие границы территорий общего пользования (в том числе улиц, проездов) также являются красными линиями, а потому оборот земельных участков, расположенных в границах фактически существующих территорий общего пользования невозможен, к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела не относятся. Доказательств того, что испрашиваемый участок находится в границах фактически существующих территорий общего пользования не имеется.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, со ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, с п.12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации территории, в состав которых входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного на них доступа и использования имеющихся на этих участках природных объектов в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка, являются территориями общего пользования. В частности, к таким территориям относятся площади, улицы, автомобильные дороги и проезды.

Красные линии обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов (п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), которые утверждаются в составе проекта планировки территории (подпункт "а" п. 1 ч. 3 ст.42 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также проекта межевания территории (п. 2 и 3 ч. 6 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены: выкопировка из генерального плана городского округа Верхняя Пышма, выкопировка из карты градостроительного зонирования, которые не содержат указание на красные линии и разбивочного чертежа красных линий. Отображение на картах генерального плана местоположения линейных объектов капитального строительства местного значения, в том числе автомобильных дорог, не равнозначно определению границ территорий, занятых такими объектами, которые обозначаются красными линиями на отдельных чертежах (план красных линий, разбивочный чертеж красных линий), утверждаемых в составе документации по планировке территории.

В том случае, если красные линии установлены до разработки градостроительной документации, закрепляя исторически сложившуюся систему улично-дорожной сети застроенных и озелененных территорий, чертеж и акт установления (изменения) красных линий сопровождаются указанием на необходимость последующей детальной разработки (пункты 3.8, 4.1, 4.2, 4.3, 4.7 и 4.8 Инструкции). Стороной ответчика не представлены доказательства принятия главой администрации отдельного решения об установлении красной линии, проходящей через испрашиваемый земельный участок, как и не представлено доказательств того, что в составе генерального плана утверждался отдельный план красных линий и разбивочный чертеж красных линий.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны.

Стороной ответчика не представлено доказательств нахождения на истребуемом истцом земельном участке объектов общего пользования, как и не представлено доказательств использования земельного участка по указанному назначению. Имеющим юридическое значение является наличие проекта межевания территории, который отсутствует.

Как следует из материалов дела спорный земельный участок не занят автомобильной дорогой, тротуаром и газоном. Испрашиваемый земельный участок не превышает установленные предельные максимальные размеры земельных участков.

Таким образом, при отсутствии проекта межевания территории может быть использована указанная п. 8 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином и утвержденная уполномоченным органом.

Согласно подп. 4 п. 16 ст.11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории. Вместе с тем, при отсутствии проекта межевания и проекта планировки территории отказ ответчика в утверждении схемы расположения земельного участка со ссылкой на указанную норму является необоснованным. Нарушений требований, предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, к образуемому земельному участку с учетом того, что он не находится в зоне общего пользования, не является ограниченным в обороте, не установлено.

Таким образом, указанное основание для отказа истцу в утверждении схемы расположения земельного участка, суд не может признать обоснованным.

Вместе с тем, установив данные обстоятельства, суд обращает внимание, что ответчиком указаны также иные основания для отказа истцу в перераспределении земельных участков, а именно: обращение с соответствующим заявлением только одного собственника земельного участка, при наличии других собственников (общая долевая собственность), а также отсутствие письменного согласия лица, являющегося залогодержателем земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган.

Из материалов дела установлен, что собственниками земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности являются: Котегов С.В., Котегова М.А. Котегова С.С., Котегов С.С.

С заявлением к ответчику о перераспределении земельного участка в нарушение указанных положений закона обратился только Котегов С.В. Данный факт истцом в судебном заседании подтвержден.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что использование земельного участка осуществляется исключительно с согласия всех его собственников, в том числе и при приобретении имущества, присоединяемого к общедолевому имуществу.

Согласно ст. 62 Закона «Об ипотеке» По договору об ипотеке могут быть заложены земельные участки постольку, поскольку соответствующие земли на основании федерального закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. При общей долевой или совместной собственности на земельные участки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, ипотека может быть установлена только на принадлежащий гражданину или юридическому лицу земельный участок, выделенный в натуре из земель, находящихся в общей долевой или совместной собственности.

Подпунктом 2 п. 9 ст.39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований: не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в пункте 4 ст. 11.2 настоящего Кодекса. Если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 653 кв.м., зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона сроком с ДД.ММ.ГГГГ на 240 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется согласие ПАО Сбербанк на внесение изменений в сведения об объекте недвижимости, содержащиеся в ЕГРН, в связи с объединением двух участков.

Вместе с тем, как пояснил сам истец, данное согласие получено им при подготовке искового заявления для подачи в суд, то есть после получения ответа администрации ГО Верхняя Пышма № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка. В администрацию ГО Верхняя Пышма указанное согласие истцом не представлялось.

Таким образом, отказывая истцу в утверждении схемы расположения земельного участка, администрация ГО Верхняя Пышма правомерно и обоснованно исходила из требований п. 1, подпункта 2 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанные основания на момент обращения истца с заявлением действительно препятствовали перераспределению спорного земельного участка, суд приходит к выводу, что отказ администрации ГО Верхняя Пышма по вышеизложенным основаниям, не противоречит закону, отмене не подлежит.

При этом суд полагает возможным разъяснить, что истец не лишен права повторного обращения с заявлением о перераспределении земельных участков при устранении указанных нарушений.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Котегова Сергея Владимировича к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка незаконным, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья М.Ю. Бирюкова

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2022 года

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 30 июня 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Коноплине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котегова Сергея Владимировича к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании отказа в перераспределении земельного участка незаконным, возложении обязанности,

установил:

истец обратился в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском к администрации ГО Верхняя Пышма.

В обоснование требований указал, что ему, его супруге ФИО12 и детям ФИО13, ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с КН № расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 653 кв.м. и видом разрешенного использования для индивидуальной жилой застройки. На земельном участке расположен жилой дом с КН №. 21.04.2021 он обратился в администрацию ГО Верхняя Пышма с заявлением о перераспределении принадлежащего ему на праве общей долевой собственности земельного участка с КН № и земель кадастровых кварталов №, №. Фактически, заявление было подано с целью юридического оформления и выкупа земельного участка, используемого в качестве придомовой территории и подъезда к нему, в соответствии со схемой земельного участка границы вновь образуемого участка не препятствуют исторически сложившемуся внутриквартальному проезду. В ответ на поданное заявление был получен отказ № от 20.05.2021 в виду того, что испрашиваемый земельный участок образуется из земельного участка с КН № и земель, государственная собственность на которые не разграничена, занимаемых территорией транспортной инфраструктуры – улицей (согласно Генерального плана ГО Верхняя Пышма), то ест территорией общего пользования. Кроме того, с заявлением обратились не все собственники земельного участка, не было получено согласие банка. Не согласившись с полученным отказом, истцом было подано исковое заявление в Верхнепышминский городской суд Свердловской области. Решением от 14.09.2021 по делу № в признании отказа администрации № от 20.05.2021 незаконным было отказано в виду обращения не всех собственников. Однако, иное основание для отказа, а именно расположение испрашиваемого участка на территории общего пользования было признано судом необоснованным, так как администрацией не было представлено доказательств нахождения на истребуемом земельном учас...

...тке объектов общего пользования, как и не представлено доказательств использования земельного участка по указанному назначению. Решением было установлено, что испрашиваемый участок не занят автомобильной дорогой, тротуаром и газоном, а также не превышает установленные предельные максимальные размеры земельных участков. В виду отсутствия утвержденного проекта межевания территории, нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, судом установлено не было. Указанное решение вступило в законную силу 22.11.2021, после чего истцом и остальными собственниками земельного участка с КН № было подано повторное заявление о перераспределении данного участка и земель кадастровых кварталов №, №. К заявлению были приложены все необходимые документы, в том числе согласие банка ПАО «Сбербанк». На повторно поданное заявление от администрации был вновь получен отказ от 03.03.2022 № с указанием на аналогичные основания, а именно нахождение испрашиваемого земельного участка на территории общего пользования, а также на формирование испрашиваемого участка в границах охранной зоны инженерных коммуникаций. Полагает данный отказ незаконным.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представителем ответчика Лис А.В., действующей на основании доверенности, представлен отзыв на иск, согласно которому просила в удовлетворении требований отказать, поскольку формирование земельного участка в представленной схеме приведет к сужению дороги, нарушив функциональное значение территории общего пользования. Кроме того, в границах формируемого земельного участка расположен объект недвижимости, находящийся в собственности третьих лиц (газопровод).

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец является долевым собственником земельного участка площадью 653 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2, пунктами 1, 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 (статьями 39.27 - 39.29) названного Кодекса.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 39.28, пунктам 1, 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка. В целях заключения соглашения собственники частных земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган. В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Одним из оснований отказа, предусмотренных подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, является наличие оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Согласно пункту 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Как следует из материалов дела, истец 03.02.2022, совместно с ФИО5 обращались в Администрацию городского округа Верхняя Пышма с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельных участков, представив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В результате перераспределения площадь участка истца увеличивалась до 862 кв.м. (на 209 кв. м) за счет земель, находящихся в государственной собственности.

Администрация городского округа Верхняя Пышма отказала в заключении такого соглашения, указав на невозможность перераспределения земельного участка, поскольку в соответствии с представленными координатами схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории испрашиваемый земельный участок образуется из земельного участка с КН № и земель, государственная собственность на которые не разграничена, занимаемых территорией транспортной инфраструктуры (согласно Генерального плана ГО Верхняя Пышма применительно к территории города Верхняя Пышма, утвержденного решением Думы ГО Верхняя Пышма от 22.07.2021 № 38/9), то есть территорией общего пользования.

Вместе с тем, доказательств нахождения участка в зоне общего пользования ответчиком не представлено.

Имеющим юридическое значение является наличие проекта межевания территории, который отсутствует. При этом, пунктом 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность перераспределения земель при отсутствии утвержденного проекта межевания территории. Доказательств установления границ земель общего пользования (в т.ч. дороги) ответчиком не представлено. А из схемы расположения земельного участка, наоборот, следует, что смежный с земельным участком истца участок имеет границу, ту, которая образуется у земельного участка истца при перераспределении.

Суду сведения о том, что органами местного самоуправления в установленном законом порядке по спорной территории утверждались чертежи красных линий не представлено.

Согласно представленной выписке из Правил землепользования и застройки на территории ГО Верхняя Пышма, утвержденными решением Думы ГО от 31.10.2019 № 15/4 (в действующей редакции), а именно, картой градостроительного зонирования городского округа Верхняя Пышма, земельный участок с КН №, находящийся в собственности истца, относится к землям населенных пунктов и находится в территориальной зоне Ж-1 – Зона индивидуальной жилой застройки. Испрашиваемый участок также – в зоне Ж-1.

Таким образом, при отсутствии проекта межевания территории может быть использована указанная пункте 8 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином и утвержденная уполномоченным органом.

Что касается доводов о невозможности перераспределения земельного участка на основании подготовленной схемы со ссылкой на формирование земельного участка в границах зоны с особыми условиями использования территории: охранной зоны инженерных коммуникаций – охранная зона газораспределительной сети с КН №.

Так, согласно статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

К числу ограниченных в обороте относятся земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности в пределах особо охраняемых природных территорий, не отнесенные к изъятым из оборота.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 3 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 охранная зона газораспределительной сети» представляет собой территорию с особыми условиями использования, устанавливаемую вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения.

В силу пункта 7 Правил охраны газораспределительных сетей для газораспределительных сетей устанавливаются охранные зоны. Так в частности вдоль трасс подземных газопроводов устанавливается охранная зона в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 3 м от газопровода со стороны провода и 2 м - с противоположной стороны.

Исходя из вышеуказанных норм, охранная зона газопровода представляет собой ограничение права. Вместе с тем наличие такого ограничения не препятствует передаче участка, входящего в такую зону, в собственность.

С учетом того, что ограничения земельных участков в данном случае установлены законом, то переход земельного участка из публичной в частную собственность не влечет прекращения таких ограничений в его использовании.

В силу пункта 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

С учетом этого, Администрация городского округа Верхняя Пышма не лишена возможности указать конкретные ограничения в таком соглашении.

Кроме того в силу пункта 12 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» поименованные ограничения могут быть зарегистрированы в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах отказ уполномоченного органа в утверждении схемы расположения земельного участка по данному основанию признается судом необоснованным.

На иные основания для отказа в перераспределении земельных участков ответчиком не указано.

Поскольку иных оснований, препятствующих перераспределению участка администрацией городского округа Верхняя Пышма не указано, и судом не установлено, суд приходит к выводу, что отказ администрации ГО Верхняя Пышма по основаниям, указанным в ответе № от 03.03.2022, противоречит закону, а также о наличии у истца права на перераспределение земельного участка общей площадью 862 кв.м. в границах согласно подготовленной ими схеме расположения участка на кадастровом плане территории (л.д. 19).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск Котегова Сергея Владимировича к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании отказа в перераспределении земельного участка незаконным, возложении обязанности, - удовлетворить.

Признать незаконным отказ администрации городского округа Верхняя Пышма в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в порядке перераспределения, выраженный письмом Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма от 03.03.2022 № 224.

С целью заключения соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной собственности, право на которые не разграничено, в кадастровых кварталах № и №, возложить на администрацию городского округа Верхняя Пышма обязанность принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в результате которого образуется земельный участок площадью 862 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья М.П. Вершинина

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2014 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Гарганчук О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котегова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Котегов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала (далее по тексту - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Сабуров А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах». В порядке прямого урегулирования убытков ответчик, признав случай страховым, страховое возмещение выплатил в меньшем размере. С данными действиями не согласен, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 74 548 руб. 54 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 584 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 500 руб., расходы на изготовление копии отчета об оценке в размере 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 ...

...000 руб., почтовые расходы в размере 72 руб. 46 коп.

Истец Котегов С.В., надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Его представитель Довгополая И.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Родионова Т.А. с исковыми требованиями не согласилась. В удовлетворении заявленных требований просила отказать. Выводы независимой экспертизы не оспаривала.

Третье лицо Сабуров А.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представил ходатайство с просьбой рассмотреть заявление без его участия.

Третье лицо ОСАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, ходатайств не заявляло.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Судом установлено, что Котегов С.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> водитель Сабуров А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.3, 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Котегову С.В., под управлением Мигунова О.Ю.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении, справки о ДТП, схемы места ДТП, объяснений участников ДТП.

Таким образом, вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, лежит на водителе Сабурове А.А.

Наличие вины в действиях Мигунова О.Ю., в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.

Котегов С.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Признав случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 17 254 руб. 40 коп.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд исходит из следующего.

Как установлено подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 2.2).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу подпункта «а» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно пункту 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 86 402 руб. 94 коп.

За проведение экспертных работ Котеговым С.В. уплачено экспертной организации 5 400 руб.

На основании заявления истца о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 17 254 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений. Доказательств, опровергающих данные экспертного заключения, составленного по поручению истца, о стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено.

Судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы. Вместе с тем, стороны указали на отсутствие необходимости в назначении указанной экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок (не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В данном случае страховщик не представил суду заключение независимой экспертизы (оценки) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и не обосновал размер выплаченного страхового возмещения допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах действия истца, самостоятельно обратившегося за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и представившего страховщику и суду заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия законодательству не противоречат.

Относимость указанных в экспертном заключении повреждений к дорожно-транспортному происшествию и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние ответчик не оспаривал.

Оснований не доверять правильности составленного по заданию истца экспертного заключения у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежат возмещению страховщиком в пределах страховой суммы и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Пунктом 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Таким образом, в размер страхового возмещения на основании пункта 60 Правил страхования включаются расходы истца на оплату экспертизы в размере 5 400 руб. 00 коп.

Следовательно, причиненный истцу ущерб, подлежащий взысканию с ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учетом лимита ответственности страховщика, составляет 74 548 руб. 54 коп. (86 402 руб. 94 коп. + 5 400 руб. - 17 254 руб. 40 коп.).

Истец также просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 584 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет заявленной ко взысканию неустойки был представлен истцом в исковом заявлении, ответчику он был известен, контррасчета неустойки ответчиком не представлено, судом расчет неустойки проверен, признан арифметически верным.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 1 584 руб.

Кроме того, Котегов С.В. просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 9 500 руб., за предоставление юридических консультаций, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в судебном заседании, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 9 500 руб., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

Что касается требований о взыскании расходов по оплате копии отчета об оценке в размере 500 руб., почтовых услуг в сумме 72 руб. 46 коп. суд полагает, что они также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку указанные расходы были реально понесены истцом, что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела, являлись необходимыми и связаны с рассмотренным делом, то на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как необходимые и разумные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика также судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 1 000 руб.

Учитывая, что Довгополая И.С. осуществляла представление интересов истца в судебном заседании, подлинный экземпляр доверенности приобщен к материалам дела, суд признает расходы по удостоверению доверенности необходимыми, понесенными в связи с обращением истца за защитой нарушенного права, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2 436 руб. 48 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Котегова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала в пользу Котегова С. В. страховое возмещение в размере 74 548 руб. 54, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 584 руб., судебные расходы в размере 11 072 руб. 46 коп., всего ко взысканию 87 205 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 436 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 апреля 2014 года.

Судья Е.В. Романова