Бегова Дилианна Павловна

Судья: Зотова С.В. Дело № 33-8897/2021

50RS0021-01-2020-000659-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 22 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

судей Колесниковой Т.Н., Терещенко А.А.,

при помощнике судьи Хомяковой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Беговой <данные изъяты> к Кужееву <данные изъяты> о взыскании денежных средств и по встречному иску Кужеева <данные изъяты> к Беговой <данные изъяты> о признании расписки недействительной,

по апелляционной жалобе Беговой <данные изъяты> на решение Красногорского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 г,

Заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,

объяснения Кужеева <данные изъяты>.,

установила:

Истец Бегова <данные изъяты>. обратилась в суд с исковым заявлением к Кужееву <данные изъяты>. о взыскании денежных средств. Требования мотивировала тем, что согласно достигнутой с ответчиком Кужеевым <данные изъяты>. договоренности передала ему 24.12.2016 денежные средства в размере 5 500 000 рублей, а Кужеев <данные изъяты>. должен был передать в собственность Беговой <данные изъяты> полученную по месту службы квартиру. В подтверждение указанной договоренности была составлена расписка. На момент составления расписки стороны вели совместное хозяйство, проживали вместе в квартире по адресу: <данные изъяты>. Указанная квартира принадлежала на праве собственности бывшей жене Кужеева <данные изъяты>. – Кужеевой <данные изъяты>. Права на квартиру были обременены ипотекой в пользу ПАО <данные изъяты>», перед банком имелась задолженность в размере 6 800 000 рублей. Указанные выше денежные средства в размере 5 500 000 рублей были переданы Кужееву <данные изъяты>. для погашения долга перед банком. Указанную квартиру Кужеев <...

...данные изъяты>. пообещал переоформить на Бегову <данные изъяты>. Истец указала, что после получения денежных средств и погашения задолженности отношения с Кужеевым <данные изъяты>. испортились, он отказался переоформить квартиру в пользу Беговой <данные изъяты> при этом предложил переоформить на Бегову <данные изъяты> служебную квартиру, которую он должен был получить по службе.

Кужеев <данные изъяты>. свои обязательства не выполнил, а также не возвратил Беговой <данные изъяты>. денежные средства.

Бегова <данные изъяты>. просила суд взыскать с Кужеева <данные изъяты>. 5 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 по 29.01.2017 в размере 50 000 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 950 рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями Кужеев <данные изъяты>. обратился в суд с встречным иском к Беговой <данные изъяты>. о признании расписки недействительной, ссылаясь на то, что договор займа между сторонами не заключался, расписка не удостоверяет передачу денежных средств, фактической передачи денежных средств не было и не было финансовой возможности передать денежные средства.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признал, встречный иск поддержали, пояснив, что что доводы искового заявления Беговой <данные изъяты> не соответствуют действительным взаимоотношениям сторон спора. Ответчик указал, что в период времени с 2008 по 2016 годы проживал и находился в близких отношениях с Беговой <данные изъяты> В период совместного проживания Бегова <данные изъяты> предложила Кужееву <данные изъяты>. оказать содействие в получении служебной квартиры по линии Министерства внутренних дел Российской Федерации. Указывая, что у него, Кужеева <данные изъяты>., отсутствовало собственное жилье, он являлся сотрудником структуры МВД, испытывал чувства доверия к Беговой <данные изъяты>., а потому согласился на ее предложение. Условием содействия была необходимость написания расписки, которую Кужеев <данные изъяты>. написал под диктовку и передал Беговой <данные изъяты>. Однако денежных средств Кужееву <данные изъяты>. фактически Бегова <данные изъяты>. не передавала, в силу своего финансового положения денежных средств она не имела. Расписка составлялась лишь для вида, без намерения исполнения ее условий, волеизъявление сторон было направлено не на заключение и исполнение спорной расписки, а на исполнение иного соглашения – оказание Беговой <данные изъяты> содействия Кужееву <данные изъяты> в предоставлении служебного жилья. Между истцом и ответчиком не достигалось иных соглашений и не заключалось договоров. Взятые на себя обязательства Бегова <данные изъяты> не исполнила, при этом отказалась возвращать Кужееву П.В. расписку, потребовав в ходе личной встречи от Кужеева <данные изъяты> денежные средства. Получив отказ, Бегова <данные изъяты>. обратилась в правоохранительные органы по факту противоправного получения Кужеевым <данные изъяты>. денежных средств по спорной расписке. В результате проведенной проверки следственным отделом по г.Красногорску ГСУ СК по МО было установлено отсутствие в действиях Кужеева <данные изъяты> состава преступления, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Кужеев <данные изъяты>. указал на пропуск Беговой <данные изъяты> срока обращения в суд, о возможном нарушении прав Беговой <данные изъяты>. стало известно в конце 2016 года (до написания расписки), когда Кужеев <данные изъяты>. (по словам Беговой Д.П.) отказался переоформлять на нее, Бегову <данные изъяты> квартиру. С иском в суд Бегова <данные изъяты> обратилась 29.01.2020, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Истец Бегова <данные изъяты> и ее представитель в судебное заседание явились, иск поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска, пояснив, что срок обращения в суд она не пропустила, поскольку направила иск в суд почтой 23.12.2019, спорная расписка была составлена 24.12.2016. В то время как Кужеев <данные изъяты>. пропустил срок предъявления в судебном порядке требования о признании расписки недействительной, встречный иск был подан Кужеевым <данные изъяты>. 03.03.2020, с пропуском трехгодичного срока исковой давности. Указала также, что у нее имелась финансовая возможность передать денежные средства в размере 5 500 000 рублей, она занималась бизнесом, деньги фактически были переданы Кужееву <данные изъяты>

Решением Красногорского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласилась Бегова <данные изъяты>. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24.12.2016 Кужеевым <данные изъяты>. собственноручно была составлена расписка следующего содержания: «Я Кужеев <данные изъяты> обязуюсь переписать служебную квартиру на Бегову Дилианну Павловну в счет денег которую оплачивали за квартиру 5 500 000 рублей (пять миллионов пятьсот тысяч рублей) по адресу <данные изъяты>» (расписка л.д.18). Орфография приведена согласно расписки.

Факт написания указанной выше расписки Кужеевым <данные изъяты>. не отрицался, так же суду первой инстанции не было представлено бесспорных доказательств в подтверждение приведенных сторонами доводов относительно обстоятельств написания указанной расписки.

Из объяснений Беговой <данные изъяты>. усматривается, что между сторонами по делу была достигнута договоренность, в соответствии с которой она, Бегова Д<данные изъяты>., передала Кужееву <данные изъяты>. 24.12.2016 денежные средства в размере 5 500 000 рублей, а Кужеев <данные изъяты> должен был передать в собственность Беговой <данные изъяты> полученную по месту службы квартиру. В подтверждение указанной договоренности была составлена расписка. На момент составления расписки стороны вели совместное хозяйство, проживали вместе в квартире по адресу: <данные изъяты> Данная квартира принадлежала на праве собственности бывшей жене Кужеева <данные изъяты>. – Кужеевой <данные изъяты>. Права на квартиру были обременены ипотекой в пользу ПАО «<данные изъяты>», перед банком имелась задолженность в размере 6 800 000 рублей. Указанные выше денежные средства в размере 5 500 000 рублей были переданы Кужееву <данные изъяты> для погашения долга перед банком. Указанную квартиру Кужеев <данные изъяты>. пообещал переоформить на Бегову <данные изъяты> Однако, после получения денежных средств и погашения задолженности, Кужеев <данные изъяты>. свои обязательства не выполнил, не оформил на имя Беговой <данные изъяты>. квартиру, в которой они проживали, и служебную квартиру, которую Кужеев <данные изъяты> являясь сотрудником Министерства внутренних дел, мог получить по службе, а также не возвратил Беговой <данные изъяты> денежные средства.

Из объяснений Кужеева <данные изъяты> усматривается, что в период времени с 2008 по 2016 годы он проживал и находился в близких отношениях с Беговой <данные изъяты>. В период совместного проживания Бегова <данные изъяты>. предложила ему, Кужееву <данные изъяты>., оказать содействие в получении служебной квартиры по линии Министерства внутренних дел Российской Федерации, условием такого содействия была необходимость написания расписки, которую Кужеев <данные изъяты> написал под диктовку и передал Беговой <данные изъяты> Однако фактической передачи денежных средств не было, в силу своего финансового положения указанной суммы денежных средств она не имела. Расписка составлялась лишь для вида, без намерения исполнения ее условий, волеизъявление сторон было направлено не на заключение и исполнение спорной расписки, а на исполнение иного соглашения – оказание Беговой <данные изъяты>. содействия Кужееву <данные изъяты> в предоставлении служебного жилья. Иных соглашений не имелось, договоры не заключались. Взятые на себя обязательства Бегова <данные изъяты>. не исполнила, при этом отказалась возвращать Кужееву <данные изъяты> расписку, потребовав в ходе личной встречи от Кужеева <данные изъяты> денежные средства. Получив отказ, Бегова <данные изъяты> обратилась в правоохранительные органы по факту противоправного получения Кужеевым <данные изъяты>. денежных средств по спорной расписке.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2018 усматривается, что в результате проведенной проверки следственным отделом по г.Красногорску ГСУ СК по МО было установлено отсутствие в действиях Кужеева П.В. состава преступления. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2018 в настоящее время не отменено, и никем не обжаловалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, обосновано пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения, поскольку, из буквального толкования содержания спорной расписки не следует, что Кужеев <данные изъяты>. в момент ее составления или ранее получил от Беговой <данные изъяты>. денежные средства в размере 5 500 000 рублей, следовательно, спорная расписка не содержит конкретных сведений, позволяющих судить о собственнике денежных средств в размере 5 500 000 рублей и о том, кому написана указанная расписка и кому дано соответствующее обязательство.

Вместе с тем, согласно материалам проверки, финансовое положение Беговой <данные изъяты> не позволяло ей передать Кужееву <данные изъяты> 5 500 000 рублей, поскольку она не имела соответствующего дохода. Действительные обстоятельства приобретения квартиры по адресу: <данные изъяты>, не соответствуют доводам искового заявления, квартира была приобретена за счет личных средств Кужеевой Т.М. (бывшей супруги Кужеева <данные изъяты>.) в пользу Кужеева <данные изъяты> (совместного ребенка). Отсутствие финансовой возможности у Беговой Д.П. передать указанную сумму денежных средств подтверждается сведениями из отделения Пенсионного фонда по г.Москве и Московской области, согласно которым единственным местом работы Беговой <данные изъяты>. являлось АО «<данные изъяты>», в котором она проработала в период с 02.05.2012 по 30.09.2015, при этом месячная заработная плата в указанный период составляла от 22 300 рублей до 33 500 рублей.

Из материалов дела, усматривается, что согласно п.2.1 брачного договора между супругами Кужеевыми Т<данные изъяты> квартира по указанному ранее адресу: <данные изъяты> является личной собственностью Кужеевой <данные изъяты> и личной обязанностью Кужеевой <данные изъяты> является возврат ипотечного кредита (брачный договор л.д.124). Брачный договор был заключен <данные изъяты>, то есть задолго до даты написания спорной расписки (конец 2016 года).

Таким образом, не являясь собственником указанной квартиры, Кужеев <данные изъяты> не мог произвести отчуждение прав на квартиру в пользу какого-либо лица, включая Бегову <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беговой <данные изъяты> – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 11 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины,

по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описки

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.

объяснения ФИО

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО и ФИО проживали совместно и вели общее хозяйство. В 2012 году истец продал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> за 500 000 рублей для приобретения нового автомобиля в кредит, но ему было отказано ввиду отсутствия регистрации в Московском регионе. Ответчик предложила оформить автокредит на нее при условии, что истец оплатит первоначальный и последующие ежемесячные взносы, обеспечив содержание автомобиля, оплату штрафов и прочих платежей. Автомобиль находится в распоряжении истца по доверенности до погашения кредита и снятия обременения с последующим переоформлением в его собственность. Истец подобрав автомобиль <данные изъяты> года выпуска стоимостью 1 489 900 рублей передал ответчику 500 000 рублей. Ответчиком ФИО с <данные изъяты> заключен кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> по условиям которого получила 1 029 910 руб. под 14,5 годовых на 60 месяцев. Ответчиком в банке был открыт вклад «<данные изъяты>», со счета которого начиная с <данные изъяты> ежемесячно каждого 04 числа перечислялись денежные средства в счет погашения кредита. <данные изъяты> ответчик приняла от <данные изъяты> автомобиль и передала его в пользование истца. Истец регулярно осуществлял платежи по кредитному договору и того с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец оплатил денежные средства в общей сумме 1 397 199 рублей. <данные изъяты> истец передал Ответчику 50 000 рублей для погашения оставшейся части задолженности по кредиту. Истец продолжал все время пользоваться автомобилем, обслуживая техническое состояние и продлевал дейс...

...твия страховки КАСКО и ОСАГО. В 2019 г. ответчик стала уклоняться от переоформления автомобиля в собственность истца, отказавшись от взятых на себя обязательств и запретив истцу пользоваться автомобилем. В сентябре 2019 года истцу стало известно, что автомобиль был изъят у ответчика судебными приставами исполнителями на основании решения <данные изъяты> от <данные изъяты> В связи с чем, истец считает, что ответчик необоснованно обогатился в результате приобретения в собственность автомобиля, оплаченного за счет средств истца. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 947 199 рублей (500 000 рублей в счет первоначального взноса+ 1 397 199 рублей в счет ежемесячных платежей+50 000 рублей переданных истцу для закрытия счета), государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

Истец ФИО в судебное заседание исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте рассмотрении дела, ее представитель по доверенности ФИО против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам своих возражений.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описки с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 949 233 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции, истец ФИО против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Согласно ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учётом того, что стороны извещались путём заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провёл судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объёме.

Судом установлено, что между сторонами имелось договоренность об оформлении ответчиком кредита на свое имя для приобретения автомобиля, с условием, что истцом ФИО будет оплачен первой взнос в размере 500 000 рублей и с последующей выплатой истцом кредита.

Истец выбрал автомобиль <данные изъяты> года выпуска стоимостью 1 489 900 рублей и передал ответчику 500 000 рублей.

Ответчиком ФИО с <данные изъяты> заключен кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> по условиям которого, ФИО получила 1 029 910 руб. под 14,5 % годовых на 60 месяцев. Ответчиком в банке был открыт вклад «<данные изъяты>», со счета, которого начиная с <данные изъяты> ежемесячно каждого 04 числа перечислялись денежные средства в счет погашения кредита.

<данные изъяты> ответчик приняла от <данные изъяты> автомобиль и передала его в пользование истца.

Истец регулярно осуществлял платежи по кредитному договору и продолжал пользоваться автомобилем, обслуживая техническое состояние, и продлевал действия страховки КАСКО и ОСАГО.

В 2019 г. ответчик стала уклоняться от переоформления автомобиля в собственность истца, отказавшись от взятых на себя обязательств и запретив истцу пользоваться автомобилем.

В сентябре 2019 года истцу стало известно, что автомобиль был изъят у ответчика судебными приставами исполнителями на основании решения <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения 949 233 рублей перечисленные ответчиком в счет погашения кредита оформленного на истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу и значению ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации17 июля 2019 г.).

В соответствии разъяснениями, приведенными в абзаце восьмом раздела VII Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что истцом представлены доказательства оплаты кредита, оформленного на ФИО, а именно чеки по операциям оплаты, при этом, ФИО не представлено доказательств передачи истцу своих денежные средств для погашения кредита, либо возмещения истцу денежных средств внесенных им по кредиту. Транспортное средство ответчиком истцу не передано.

Таким образом, с учетом бремени доказывания по данной категории споров, ФИО не представлено доказательств законных оснований для приобретения денежных средств от истца, либо доказательств наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, т.е получения от истца в счет погашения кредита денежных средств в дар.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, по своей сути повторяют позицию стороны при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описки – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

дело №

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО3 к ФИО4 о признании расписки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что согласно достигнутой с ответчиком ФИО3 договоренности передала ему ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5 500 000 рублей, а ФИО3 должен был передать в собственность ФИО4 полученную по месту службы квартиру. В подтверждение указанной договоренности была составлена расписка.

На момент составления расписки стороны вели совместное хозяйство, проживали вместе в квартире по адресу: <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес>. Указанная квартира принадлежала на праве собственности бывшей жене ФИО3 – ФИО2. Права на квартиру были обременены ипотекой в пользу ПАО «Росбанк», перед банком имелась задолженность в размере 6 800 000 рублей.

Указанные выше денежные средства в размере 5 500 000 рублей были переданы ФИО3 для погашения долга перед банком. Указанную квартиру ФИО3 пообещал переоформить на ФИО4

Истец указала, что после получения денежных средств и погашения задолженности отношения с ФИО3 испортились, он отказался переоформить квартиру в пользу ФИО4, при этом предложил переоформить на ФИО4 служебную квартиру, которую он должен был получить по службе.

ФИО3 свои обязательства не выполнил, а также не в...

...озвратил ФИО4 денежные средства.

Истец ФИО4 просит суд взыскать с ФИО3 5 500 000 рублей, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 950 рублей.

Ответчик ФИО3 иск не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям, которые приобщены к материалам дела (л.д.23-27). Ответчик указал, что доводы искового заявления ФИО4 не соответствуют действительным взаимоотношениям сторон спора. Ответчик указал, что в период времени с 2008 по 2016 годы проживал и находился в близких отношениях с ФИО4 В период совместного проживания ФИО4 предложила ФИО3 оказать содействие в получении служебной квартиры по линии Министерства внутренних дел Российской Федерации. Указывая, что у него, ФИО3, отсутствовало собственное жилье, он являлся сотрудником структуры МВД, испытывал чувства доверия к ФИО4, а потому согласился на ее предложение. Условием содействия была необходимость написания расписки, которую ФИО3 написал под диктовку и передал ФИО4 Однако денежных средств ФИО3 фактически ФИО4 не передавала, в силу своего финансового положения денежных средств она не имела. Расписка составлялась лишь для вида, без намерения исполнения ее условий, волеизъявление сторон было направлено не на заключение и исполнение спорной расписки, а на исполнение иного соглашения – оказание ФИО4 содействия ФИО3 в предоставлении служебного жилья. Между истцом и ответчиком не достигалось иных соглашений и не заключалось договоров. Взятые на себя обязательства ФИО4 не исполнила, при этом отказалась возвращать ФИО3 расписку, потребовав в ходе личной встречи от ФИО3 денежные средства. Получив отказ, ФИО4 обратилась в правоохранительные органы по факту противоправного получения ФИО3 денежных средств по спорной расписке. В результате проведенной проверки следственным отделом по <адрес> ГСУ СК по МО было установлено отсутствие в действиях ФИО3 состава преступления, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО3 указал на пропуск ФИО4 срока обращения в суд, о возможном нарушении прав ФИО4 стало известно в конце 2016 года (до написания расписки), когда ФИО3 (по словам ФИО4) отказался переоформлять на нее, ФИО4, квартиру. С иском в суд ФИО4 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 предъявил встречный иск о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (встречное исковое заявление л.д.53-58), ссылаясь на то, что договор займа между сторонами не заключался, расписка не удостоверяет передачу денежных средств, фактической передачи денежных средств не было и не было финансовой возможности передать денежные средства.

ФИО4 встречный иск не признала по изложенным в письменном отзыве основаниям (отзыв л.д.117-119), указала, что срок обращения в суд она не пропустила, поскольку направила иск в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ, спорная расписка была составлена ДД.ММ.ГГГГ. В то время как ФИО3 пропустил срок предъявления в судебном порядке требования о признании расписки недействительной, встречный иск был подан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском трехгодичного срока исковой давности. Указала также, что у нее имелась финансовая возможность передать денежные средства в размере 5 500 000 рублей, она занималась бизнесом, деньги фактически были переданы ФИО3

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что в удовлетворении искового заявления ФИО4 и встречного искового заявления ФИО3 следует отказать, учитывая следующее.

Согласно положениям ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 собственноручно составлена расписка следующего содержания: «Я ФИО3 обязуюсь переписать служебную квартиру на ФИО4 в счет денег которую оплачивали за <адрес> 500 000 рублей (пять миллионов пятьсот тысяч рублей) по адресу МО, Красногорск <адрес> бульвар 9 <адрес>» (расписка л.д.18). Орфография приведена согласно расписки.

Факт написания указанной выше расписки ФИО3 не отрицается.

В ходе судебного разбирательства суду не было представлено бесспорных доказательств в подтверждение приведенных сторонами доводов относительно обстоятельств написания указанной расписки.

Из объяснений ФИО4 следует, что между сторонами по делу была достигнута договоренность, в соответствии с которой она, ФИО4, передала ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5 500 000 рублей, а ФИО3 должен был передать в собственность ФИО4 полученную по месту службы квартиру. В подтверждение указанной договоренности была составлена расписка. На момент составления расписки стороны вели совместное хозяйство, проживали вместе в квартире по адресу: <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес>. Указанная квартира принадлежала на праве собственности бывшей жене ФИО3 – ФИО2. Права на квартиру были обременены ипотекой в пользу ПАО «Росбанк», перед банком имелась задолженность в размере 6 800 000 рублей. Указанные выше денежные средства в размере 5 500 000 рублей были переданы ФИО3 для погашения долга перед банком. Указанную квартиру ФИО3 пообещал переоформить на ФИО4 Однако, после получения денежных средств и погашения задолженности, ФИО3 свои обязательства не выполнил, не оформил на имя ФИО4 квартиру, в которой они проживали, и служебную квартиру, которую ФИО3, являясь сотрудником Министерства внутренних дел, мог получить по службе, а также не возвратил ФИО4 денежные средства.

Из объяснений ФИО3 следует, что в период времени с 2008 по 2016 годы он проживал и находился в близких отношениях с ФИО4 В период совместного проживания ФИО4 предложила ему, ФИО3, оказать содействие в получении служебной квартиры по линии Министерства внутренних дел Российской Федерации, условием такого содействия была необходимость написания расписки, которую ФИО3 написал под диктовку и передал ФИО4 Однако фактической передачи денежных средств не было, в силу своего финансового положения указанной суммы денежных средств она не имела. Расписка составлялась лишь для вида, без намерения исполнения ее условий, волеизъявление сторон было направлено не на заключение и исполнение спорной расписки, а на исполнение иного соглашения – оказание ФИО4 содействия ФИО3 в предоставлении служебного жилья. Иных соглашений не имелось, договоры не заключались. Взятые на себя обязательства ФИО4 не исполнила, при этом отказалась возвращать ФИО3 расписку, потребовав в ходе личной встречи от ФИО3 денежные средства. Получив отказ, ФИО4 обратилась в правоохранительные органы по факту противоправного получения ФИО3 денежных средств по спорной расписке.

Из приведенных выше объяснений сторон следует, что объяснения истца ФИО4 противоречат объяснениям ответчика ФИО3, а потому противоречащие объяснения не могут быть положены в основу решения суда, при этом достоверных и бесспорных доказательств передачи ФИО3 заявленной денежной суммы 5 500 000 рублей ФИО4 суду не представила.

Из представленного в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведенной проверки следственным отделом по <адрес> ГСУ СК по МО было установлено отсутствие в действиях ФИО3 состава преступления. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не отменено, никем не обжаловалось.

Согласно материалам проверки, финансовое положение ФИО4 не позволяло ей передать ФИО3 5 500 000 рублей, поскольку она не имела соответствующего дохода. Действительные обстоятельства приобретения квартиры по адресу: <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес>, не соответствуют доводам искового заявления, квартира была приобретена за счет личных средств ФИО2 (бывшей супруги ФИО3) в пользу ФИО7 (совместного ребенка). Отсутствие финансовой возможности у ФИО4 передать указанную сумму денежных средств подтверждается сведениями из отделения Пенсионного фонда по <адрес> и <адрес>, согласно которым единственным местом работы ФИО4 являлось АО «Домоустроительный комбинат №», в котором она проработала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом месячная заработная плата в указанный период составляла от 22 300 рублей до 33 500 рублей (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела л.д.28-38, материалы проверки л.д.39-98).

Суд учитывает, что из буквального толкования содержания спорной расписки не следует, что ФИО3 в момент ее составления или ранее получил от ФИО4 денежные средства в размере 5 500 000 рублей.

Спорная расписка не содержит конкретных сведений, позволяющих судить о собственнике денежных средств в размере 5 500 000 рублей и о том, кому написана указанная расписка и кому дано соответствующее обязательство.

Довод ФИО4 о наличии у бывшей супруги ФИО3 – ФИО2 задолженности перед ПАО «Росбанк» в размере 6 800 000 рублей, на погашение которого она передала денежные средства в заявленном размере, также не подтвержден никакими доказательствами, а из представленного в материалах дела решения Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору на приобретение жилья в ином размере – 4 519 489,92 рублей (решение суда л.д.67-68).

Довод ФИО4 о наличии у нее финансовой возможности фактически осуществить передачу денежной суммы в 5 500 000 рублей в связи с ведением бизнеса, суд также отклоняет, так как в подтверждение довода о ведении бизнеса и получение налогооблагаемого дохода ФИО4 суду не представила, как указано ранее, последним местом работы являлось АО «Домоустроительный комбинат №», в котором она проработала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной заработной платой в пределах от 22 300 рублей до 33 500 рублей. Данное обстоятельство также ставит под сомнение сам факт возможной передачи указанной суммы, в том числе для погашения чужого кредита.

Согласно п.2.1 представленного в материалах дела брачного договора между супругами ФИО2 и П.В., квартира по указанному ранее адресу: Красногорский бульвар, <адрес>, является личной собственностью ФИО2 и личной обязанностью ФИО2 является возврат ипотечного кредита (брачный договор л.д.124). Брачный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до даты написания спорной расписки (конец 2016 года).

Не являясь собственником указанной квартиры, ФИО3 не мог произвести отчуждение прав на квартиру в пользу какого-либо лица, включая ФИО4

Довод ФИО4 о наличии на ее имя денежного вклада на сумму 1 500 000 рублей, с которого по доверенности снимал денежные средства ФИО3 для погашения кредита за ФИО2 также не подтвержден никакими доказательствами, более того, размер вклада и размер задолженности по ипотечному кредиту не позволял произвести погашение задолженности по кредиту, а потому данный довод ФИО4 отклоняется судом.

Отсутствие финансовой возможности передать денежные средства подтверждается также и взысканием по судебным решениям с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 727 917,80 рублей (дело № в Красногорском городском суде) и в размере 167 186,14 рублей в пользу того же банка (дело № в Красногорском городском суде).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, подтвержденные объяснениями сторон и представленными в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу, что между сторонами по делу отсутствовали правоотношения по фактической передаче денежных средств, спорная расписка, на которую ФИО4 ссылается, не подтверждает, что ФИО3 в момент ее составления или ранее получил от ФИО4 денежные средства в размере 5 500 000 рублей, спорная расписка не содержит конкретных сведений, позволяющих судить о собственнике денежных средств в размере 5 500 000 рублей и о том, кому написана указанная расписка и кому дано соответствующее обязательство, неосновательного обогащения со стороны ФИО3 за счет ФИО4 судом не установлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 исковых требований, в удовлетворении иска ФИО4 следует отказать в полном объеме.

Вместе с тем, суд отклоняет довод ФИО3 о пропуске ФИО4 срока обращения в суд, поскольку указанный срок не был пропущен, спорная расписка была составлена ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление направлено ФИО4 в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ст.196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.

Срок обращения ФИО3 в суд с требованием об оспаривании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, напротив, пропущен, встречный иск был подан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности. При составлении расписки в отсутствие фактической передачи денег ФИО3 уже было известно о возможном нарушении его прав.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Анализируя изложенное и принимая во внимание, что ФИО4 представлено заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию встречного иска, учитывая также, что судом установлен пропуск ФИО3 срока обращения в суд в отсутствие уважительных причин, суд приходит к выводу, что в удовлетворении встречного иска ФИО3 следует отказать.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ и в связи с отказом в удовлетворении иска ФИО4 и встречного иска ФИО3 не подлежат возмещению понесенные сторонами судебные расходы, приходящиеся на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о признании расписки недействительной – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья:

№ 2-2418/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2021 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.С.,

при секретаре Васильевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кужеева Павла Владимировича к Беговой Дилианны Павловны о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 и ФИО2 проживали совместно и вели общее хозяйство. В 2012 году истец продал принадлежащий ему автомобиль Киа Сид за 500 000 рублей для приобретения нового автомобиля в кредит, но ему было отказано ввиду отсутствия регистрации в Московском регионе. Ответчик предложила оформить автокредит на нее при условии, что истец оплатит первоначальный и последующие ежемесячные взносы, обеспечив содержание автомобиля, оплату штрафов и прочих платежей. Автомобиль находится в распоряжении истца по доверенности до погашения кредита и снятия обременения с последующим переоформлением в его собственность. Истец подобрав автомобиль КИА Соренто 2011 года выпуска стоимостью 1 489 900 рублей передал ответчику 500 000 рублей.

Ответчиком ФИО2 с ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого получила 1 029 910 руб. под 14,5 годовых на 60 месяцев. Ответчиком в банке был открыт вклад «Универсальный», со счета которого начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно каждого 04 числа перечислялись денежные средства в счет погашения кредит...

...а. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приняла от ООО «Мейджер-Авто» автомобиль и передала его в пользование истца.

Истец регулярно осуществлял платежи по кредитному договору и того с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил денежные средства в общей сумме 1 397 199 рублей. В мае 2017 истец передал Ответчику 50 000 рублей для погашения оставшейся части задолженности по кредиту. Истец продолжал все время пользоваться автомобилем, обслуживая техническое состояние и продлевал действия страховки КАСКО и ОСАГО.

В 2019 г. ответчик стала уклоняться от переоформления автомобиля в собственность истца, отказавшись от взятых на себя обязательств и запретив истцу пользоваться автомобилем. В сентябре 2019 года истцу стало известно, что автомобиль был изъят у ответчика судебными приставами исполнителями на основании решения Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем истец считает, что ответчик необоснованно обогатился в результате приобретения в собственность автомобиля, оплаченного за счет средств истца. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 947 199 рублей (500 000 рублей в счет первоначального взноса+ 1 397 199 рублей в счет ежемесячных платежей+50 000 рублей переданных истцу для закрытия счета), государственную пошлину уплаченную при подаче иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте рассмотрении дела, ее представитель по доверенности ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражал. В обоснование своих возражений.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В силу положений статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Подпунктами 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, ФИО1 указывал на то, что Ответчик предложила истцу оформить автокредит на ее имя при условии, что истец оплатит первоначальный взнос в размере 500 000 рублей и будет оплачивать последующие ежемесячные взносы, обеспечив содержание автомобиля, оплату штрафов и прочих платежей. Автомобиль находится в распоряжении истца по доверенности до погашения кредита и снятия обременения с последующим переоформлением в его собственность. Истец подобрав автомобиль КИА Соренто 2011 года выпуска стоимостью 1 489 900 рублей передал ответчику 500 000 рублей.

Ответчиком ФИО2 с ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого получила 1 029 910 руб. под 14,5 годовых на 60 месяцев. Ответчиком в банке был открыт вклад «Универсальный», со счета которого начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно каждого 04 числа перечислялись денежные средства в счет погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приняла от ООО «Мейджер-Авто» автомобиль и передала его в пользование истца.

Истец регулярно осуществлял платежи по кредитному договору и того с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оплатил денежные средства в общей сумме 1 397 199 рублей. В мае 2017 истец передал Ответчику 50 000 рублей для погашения оставшейся части задолженности по кредиту. Истец продолжал все время пользоваться автомобилем, обслуживая техническое состояние и продлевал действия страховки КАСКО и ОСАГО.

В 2019 г. ответчик стала уклоняться от переоформления автомобиля в собственность истца, отказавшись от взятых на себя обязательств и запретив истцу пользоваться автомобилем. В сентябре 2019 года истцу стало известно, что автомобиль был изъят у ответчика судебными приставами исполнителями на основании решения Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В обоснование ошибки, а также отсутствия намерения одарить ответчицу и передать ей денежные средства безвозмездно истец ссылался на оплату покупки транспортного средства КИА СИД, VIN XWENC812BА0002617 2010 года выпуска, серого цвета, то есть денежные средства перечислялись в счет исполнения обязательств по договору.

Возражая против иска, ответчица заявила, что в течении периода оплаты по кредитному договору истец не имел возможности вносить платежи одновременно по нескольким кредитам, имевшимся у истца, так как общая сумма платежей по всем кредитам превышает заработок истца.

Таким образом, ни одна из сторон не ссылалась на то, что на момент платежей денежные средства перечислялись истцом в счет заведомо несуществующего для него обязательства.

Истцом представлены бесспорные доказательства перечисления денежных средств в счет погашения кредитного договора на сумму 949 233 рубля. То обстоятельство, что между сторонами не возникли правоотношения ни по договору займа, ни по договору купли-продажи транспортного средства, поскольку в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК Российской Федерации соответствующие договоры между ФИО1 и ФИО2 должны были быть совершены в простой письменной форме (если они не требовали нотариального удостоверения), не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании денежных сумм, переданных истцом ответчику в счет выполнения определенных действий, которые последним не исполнены.

Суд приходит к выводу, что истец не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи.

Доводы истца о том, что денежные средства для погашения кредитной задолженности принадлежит истцу подтвержден приходно-кассовыми ордерами, оригиналы которых находятся у истца, суд находит убедительными.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины с учетом удовлетворенных исковых требований в размере 12 692 рублей 33 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 — удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 947 199 рублей, государственную пошлину в размере 12 692 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Красногорский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Климова