Бегун Артем Евгеньевич
Дело 2-1874/2017 ~ М-868/2017
В отношении Бегуна А.Е. рассматривалось судебное дело № 2-1874/2017 ~ М-868/2017, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Уфы в Республике Башкортостан РФ судьей Симоновой О.С. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Бегуна А.Е. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 9 марта 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Бегуном А.Е., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) →
по договору КАСКО
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело №2-1874/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 марта 2017 года г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Симоновой О.С.,
при секретаре Чудовой К.А.,
с участием представителя истца Бегун А.Е. – ФИО6, действующего по нотариальной доверенности от < дата >, представителя ответчика ФИО7, действующего по доверенности ... от < дата >. (срок действия по < дата >.)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бегун А.Е. к ООО «Центральное страховое общество» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Центральное Страховое Общество» (далее- ООО «ЦСО» о взыскании неустойки в размере ... руб., расходы на юридические услуги в размере ... руб.. моральный вред в размере ... руб., штраф в размере 50%, в обосновании исковых требования указано, что < дата > между Бегун А.Е. и ООО «ЦСО» был заключен добровольный договор страхования транспортного средства ..., гос. номер ... (полис № ..., сроком до < дата >). < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие, которое было оформлено сотрудниками ГИБДД. ДТП произошло с участием автомобилей ..., гос. номер ..., собственником которого является Бегун А.Е., и трамвая ..., водитель ФИО4 Виновным в ДТП был признан Бегун А.Е. В соответствии с Правилами страхования Страхователем было подано заявление в ООО «ЦСО» с целью получения страхового возмещения. ООО «ЦСО» оценил стоимость восстановительного ремонта на сумму ... руб. и оплатил денежные средства в этом размере. Бегун А.Е. обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 для определения утраты товарной стоимости. Согласно отчету ... от < дата > утрата товарной стоимости составила ... руб. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила ... руб. < дата > решением Орджоникидзевского районного суда ... РБ с ответчика ООо «Центральное Страховое Общество» было вз...
Показать ещё...ыскано ... руб. < дата > ответчиком ООО «Центральное Страховое Общество» было получено заявление на выплату денежных средств, по исполнительному листу в размере ... руб. Выплата была произведена только < дата > Сумма которую ответчик должен был выплатить по исполнительному листу составляет ... руб., количество дней просрочки выполнения требования потребителя с < дата > по < дата > составляет 181 дней. Неустойка, подлежащая уплате ответчиком составляет ... руб.
< дата >. истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. за период с < дата >. по < дата >., расходы на юридические услуги в размере ... руб.. моральный вред в размере ... руб., штраф в размере 50%.
Истец Бегун А.Е. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца Бегун А.Е. - ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Центральное страховое общество» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, считая необоснованными, просил в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В судебном заседании установлено, что < дата > между Бегун А.Е. и ООО «ЦСО» был заключен договор страхования в отношении указанного автомобиля по рискам "Хищение", «Угон», "Ущерб" на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от < дата >. Страховая сумма составила ... руб. Договор страхования заключен с < дата > по < дата >. Страховая премия, уплаченная истцом, составила ... руб.
< дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., гос. номер ..., собственником которого является Бегун А.Е., и трамвая ..., с участием водителя ФИО4
Виновным в ДТП был признан Бегун А.Е.
В результате ДТП автомобиль истца ..., гос. номер ..., получил механические повреждения.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ) (пункт 4).
Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что договором страхования от < дата > № ... выплаты страхового возмещения предусмотрена путем направления на ремонт на СТОА дилера, с которой у страховщика заключен договор.
Бегун А.Е. обратился в ООО «ЦСО» с заявлением для производства страховой выплаты. Страховая компания по данному заявлению выплатила страховое возмещение в размере ....
Решением Орджоникидзевского районного суда ... РБ от < дата > взыскано с ООО «Центральное Страховое Общество» в пользу Бегун А.Е. величина утраты товарной стоимости автомобиля – ... руб., неустойка ... руб., по оплате услуг оценщика – ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., денежную компенсацию причиненного морального вреда ... руб., штраф в размере ... руб. ... коп.
< дата > ответчиком ООО «ЦСО» было получено заявление на выплату денежных средств по исполнительному листву в размере ... руб. Выплата была произведена < дата >.
Таким образом, страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения и одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании страхового возмещения подлежала взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, однако при рассмотрении дела о взыскании страховой суммы истец не заявлял о взыскании неустойки, предъявил данные требования в отдельном производстве.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, исходя из расчета:
за период с < дата > по < дата > - 181 дней.
... руб..
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.
Размер страховой премии по договору КАСКО в данном случае составляет ... руб.
Решением Орджоникидзевского районного суда ... РБ от < дата >г. в пользу истца взыскана указанная неустойка и компенсация морального вреда, в связи с этим исковые требования о взыскании неустойки в размере ... руб. не подлежат удовлетворению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования п.43).
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
Приведенные нормы гражданского законодательства в их совокупности свидетельствуют о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента неправомерного отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.З).При рассмотрении дел в части требований о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать все изменения указанной правовой нормы в целях правильного определения размера взыскиваемых сумм за соответствующие периоды:- по 31 мая 2015 года расчет процентов производится по ставке рефинансирования ЦБ РФ;- с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года по действующим в соответствующие периоды по УрФО средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц;
- с 1 августа 2016 года - по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 315-ФЗ).
В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Таким образом, поскольку определяя сумму страхового возмещения выплатив истцу < дата >. страховое возмещение в размере ... руб., страховщик не учел сумму утраты товарной стоимости автомобиля истца, которая была взыскана с ответчика решением Орджоникидзевского районного суда ... от < дата >. в размере ... руб., следовательно, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами на сумму страхового возмещения в размере ... руб. за период с < дата >. (дата неполной выплаты страхового возмещения) по < дата >. (день выплаты суммы страхового возмещения по решению суда от < дата >.)
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентная ставка,Приволжскийфед. округ
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...19
Итого:
637
8,85%
4 559,65
Примечание:
· C 01.06.2015 расчёт процентов произведён по правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.
· Период просрочки определён в календарных днях с учетом следующего. Пунктом 84 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 отменён пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням. При этом указанное разъяснение касалось порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки.По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за каждый день просрочки.
Решением Орджоникидзевского районного суда ... от 28.09.2015г. в пользу истца также было взыскано с ООО «ЦСО»: неустойка - ... руб., оплата услуг оценщика – ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., штраф в размере ... руб., итого: на сумму ... руб., решение суда вступило в законную силу < дата >г.
Решение суда было исполнено ООО «ЦСО» только < дата >., в связи с вышеизложенным ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ как мера ответственности должника, по несвоевременно исполненному ответчиком денежному обязательству, возникшему после вступления в законную силу судебного решения от < дата >. в размере ... руб. за период с < дата >г. (день вступления решения в законную силу) по < дата >г. (день исполнения решения суда).
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентная ставка,Приволжскийфед. округ
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Примечание:
· C 01.06.2015 расчёт процентов произведён по правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.
· Период просрочки определён в календарных днях с учетом следующего. Пунктом 84 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 отменён пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням. При этом указанное разъяснение касалось порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки.По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за каждый день просрочки.
Всего подлежат взысканию с ответчика ООО «ЦСО» в пользу истца Бегун А.Е. проценты в размере ... рублей (... ...).
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Орджоникидзевского районного суда ... РБ от < дата > с ООО «Центральное Страховое Общество» в пользу Бегун А.Е. взыскана денежная компенсация причиненного морального вреда ... руб. и штраф в размере ... рублей, в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленным документам (квитанции) расходы за оказание юридических услуг составляют 20 000 руб.
Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части требований в размере 491 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бегун А.Е. к ООО «Центральное страховое общество» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Центральное страховое общество» в пользу Бегун А.Е. проценты в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере ... руб., морального вреда в размере ... руб., штрафа в размере 50%- отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере ....
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы РБ.
Судья О.С. Симонова
СвернутьДело 2-3018/2014 ~ М-2897/2014
В отношении Бегуна А.Е. рассматривалось судебное дело № 2-3018/2014 ~ М-2897/2014, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Орджоникидзевском районном суде г. Уфы в Республике Башкортостан РФ судьей Александровой Н.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Бегуна А.Е. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 13 августа 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Бегуном А.Е., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-3018/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
13 августа 2014 г. г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александровой Н.А., при секретаре Маминовой Л.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «УЖХ <адрес> района ГО <адрес>» к Б.Л.Г, Б.Е.А, Б.А.Е, Б.А.Е о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,
у с т а н о в и л:
Истец ОАО «УЖХ <адрес> района ГО <адрес>» обратился в суд с приведенным выше иском к Б.Л.Г, Б.Е.А, Б.А.Е, Б.А.Е, указывая следующее.
Б.Л.Г, Б.Е.А, Б.А.Е, Б.А.Е являются собственниками и членами семьи собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчики не производили оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Ответчики неоднократно были информированы о наличии задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе посредством предоставления платежных документов.
Просит суд взыскать солидарно с Б.Л.Г, Б.Е.А, Б.А.Е, Б.А.Е в пользу ОАО «УЖХ <адрес> района ГО <адрес>» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> и пени <данные изъяты>, начисленные за несвоевременную оплату жилого помещения и коммунальных услуг с учетом ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации. Взысканную сумму перечислить на р/№ Филиал ОАО «<данные изъяты>» в <адрес> к/с № ИНН № БИК №. Расходы, понесенные по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, возложить на каждого из ответчиков, взыс...
Показать ещё...канную сумму госпошлины перечислить на р/с № Филиал ОАО «<данные изъяты>» в <адрес> к/с № ИНН № БИК №.
В судебном заседании представитель истца ОАО «УЖХ <адрес> района ГО <адрес>» З.Е.В по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Б.Е.А в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, просил снизить пени.
Ответчики Б.Л.Г, Б.А.Е, Б.А.Е в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В квартире, расположенной по адресу <адрес> зарегистрированы: Б.Л.Г, Б.Е.А, Б.А.Е, Б.А.Е. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ОАО«УЖХ <адрес> района ГО <адрес>». За ответчиками числится задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> и пени <данные изъяты>.
Проверив представленный истцом расчет, суд считает его обоснованным и правильным, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства по установленным тарифам.
В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств неверного начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, у суда имеются все основания для признания исковых требований ОАО «УЖХ <адрес> района ГО <адрес>» к Б.Л.Г, Б.Е.А, Б.А.Е, Б.А.Е о взыскании солидарно задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Определяя размер заявленной пени, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить ее размер. Начисленный размер неустойки, по мнению суда, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Приходя к данному выводу, суд также принимает во внимание то, что при отсутствии платы ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года истец с настоящим иском обратился только в ДД.ММ.ГГГГ году. В связи с изложенным суд находит сумму неустойки подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с каждого из ответчиков в пользу ОАО «УЖХ <адрес> района ГО <адрес>» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования ОАО «УЖХ <адрес> района ГО <адрес>» к Б.Л.Г, Б.Е.А, Б.А.Е, Б.А.Е о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Б.Л.Г, Б.Е.А, Б.А.Е, Б.А.Е в пользу ОАО «УЖХ <адрес> района ГО <адрес>» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> и пени <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Б.Л.Г в пользу ОАО«УЖХ <адрес> района ГО <адрес>» судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Б.Е.А в пользу ОАО «УЖХ <адрес> района ГО <адрес>» судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Б.А.Е в пользу ОАО «УЖХ <адрес> района ГО <адрес>» судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Б.А.Е в пользу ОАО «УЖХ <адрес> района ГО <адрес>» судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковые требования ОАО «УЖХ <адрес> района ГО <адрес>» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы со дня изготовления в окончательной форме.
Судья: Н.А.Александрова
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
СвернутьДело 2-2912/2015 ~ М-2405/2015
В отношении Бегуна А.Е. рассматривалось судебное дело № 2-2912/2015 ~ М-2405/2015, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Орджоникидзевском районном суде г. Уфы в Республике Башкортостан РФ судьей Климиной К.Р. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Бегуна А.Е. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 9 июня 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Бегуном А.Е., вы можете найти подробности на Trustperson.
О защите прав потребителей →
- из договоров в сфере: →
иные договоры в сфере услуг
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело №2-2912/2015
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2015 г. г.Уфа
Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.
с участием представителя истца А.И.С, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
при секретаре Быковой И.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.Е к Обществу с отграниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Б.А.Е обратился в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № (КАСКО), страховой полис № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. по вине Б.А.Е произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, принадлежащего истцу и под его управлением, и трамвая № под управлением водителя Б.А.Е По заявлению истца ответчиком выплачена сумма страхового возмещения <данные изъяты> руб.
Б.А.Е обратился к независимому оценщику ИП Б.Н.Р, согласно отчету которого величина утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № составляет <данные изъяты> руб., за услуги оценщика оплачена сумма <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако, требования не были исполнены в установленный <данные изъяты> срок, в связи с чем, истец обратился с иском в суд, просит взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб., неустойку –...
Показать ещё... <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы.
В судебном заседании представитель истца А.И.С по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме по основания, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.
Истец Б.А.Е на судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении в его отсутствие,
По правилам ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика ООО ««<данные изъяты>» в суд не явился, о дне и месте судебного заседания был извещены надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращался, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщал.
С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным, на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно –правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 29.11.2007) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном
имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как было установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № (КАСКО), страховой полис № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. по вине Б.А.Е произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, принадлежащего истцу и под его управлением, и трамвая № под управлением водителя Б.А.Е, данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Б.А.Е от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений истца следует, что по его заявлению ответчиком ООО ««<данные изъяты>» выплачена сумма страхового возмещения <данные изъяты> руб.
Согласно отчету независимого оценщика ИП Б.Н.Р № величина утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № составляет <данные изъяты> руб., за услуги оценщика оплачена сумма <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако, требования не были исполнены в установленный 10-дневный срок.
В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1. ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» далее по тексту «Закон» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии п.1. ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Изучив отчет ИП Б.Н.Р от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшей в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего истцу, суд приходит к выводу, что они составлены верно, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки, сведения, изложенные в заключениях данных отчетов достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.
Ответчиком ООО «<данные изъяты>» каких-либо доказательств, обосновывающих отказ в страховом возмещении, суду представлено не было.
Поэтому сумма величины утраты товарной стоимости автомобиля истца – <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика.
Так же подлежит взысканию сумма, отнесенная к материальному ущербу от дорожно-транспортного происшествия по оплате услуг по оценке – <данные изъяты> руб. (квитанции ИП Б.Н.Р от ДД.ММ.ГГГГ. №.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормамиглавы 48"Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),ЗакономРоссийской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) иЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п.1).
Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах
страхования (п.43). В силу пункта 1в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода
Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Судом установлено, что истец своевременно обратился в страховую компанию и представил все необходимые документы, что подтверждается списком принятых и необходимых для урегулирования страхового случая документов.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
По правилам, установленным п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)(в ред. Федеральногозаконаот 17.12.1999 N 212-ФЗ).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки <данные изъяты> рублей, исходя из размера страховой премии, за <данные изъяты> дня.
Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы имеют право на компенсацию причиненного морального вреда.
При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по оплате нотариальных услуг <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.
На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено документально, истец понес вышеуказанные судебные расходы, что подтверждается квитанциями, актом приема-передачи денежных средств исполнителю по договору на оказание юридических услуг на сумму <данные изъяты> руб. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению частично.
Решая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующему.
Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. При этом, суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в участии в судебных разбирательствах.
Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Б.А.Е к Обществу с отграниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ««<данные изъяты>» в пользу Б.А.Е величину утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> рублей, по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию причиненного морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО ««<данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.Р. Климина
СвернутьДело 2-6242/2015
В отношении Бегуна А.Е. рассматривалось судебное дело № 2-6242/2015, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Орджоникидзевском районном суде г. Уфы в Республике Башкортостан РФ судьей Климиной К.Р. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Бегуна А.Е. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 28 сентября 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Бегуном А.Е., вы можете найти подробности на Trustperson.
О защите прав потребителей →
- из договоров в сфере: →
иные договоры в сфере услуг
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело №2-6242/2015
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2015 г. г.Уфа
Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.
с участием представителя истца А.И.С, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
при секретаре Зенюк О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.Е к Обществу с отграниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Б.А.Е обратился в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № (КАСКО), страховой полис ТСР № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. по вине Б.А.Е произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, принадлежащего истцу и под его управлением, и трамвая <данные изъяты> под управлением водителя Б.А.Е По заявлению истца ответчиком выплачена сумма страхового возмещения <данные изъяты> руб.Б.А.Е обратился к независимому оценщику ИП Б.Н.Р, согласно отчету которого величина утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № составляет <данные изъяты> руб., за услуги оценщика оплачена сумма <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако, требования не были исполнены в установленный 10-дневный срок, в связи с чем, истец обратился с иском в суд, просит взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб., неустойку – <...
Показать ещё...данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы.
В судебном заседании представитель истца А.И.С по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме по основания, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.
Истец Б.А.Е в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении в его отсутствие,
По правилам ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика ООО ««<данные изъяты>» в суд не явился, о дне и месте судебного заседания был извещены надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращался, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщал.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно –правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 29.11.2007) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном
имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как было установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № (КАСКО), страховой полис ТСР № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. по вине Б.А.Е произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, принадлежащего истцу и под его управлением, и трамвая <данные изъяты> под управлением водителя Б.А.Е, данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Б.А.Е от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений истца следует, что по его заявлению ответчиком ООО ««<данные изъяты>» выплачена сумма страхового возмещения <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако, требования не были исполнены в установленный 10-дневный срок.
Согласно отчету независимого оценщика ИП Б.Н.Р № величина утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № составляет <данные изъяты> руб., за услуги оценщика оплачена сумма <данные изъяты> руб.
В связи с тем, что ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы для определения суммы ущерба в связи с несогласием с оценкой истца, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена автотехническая экспертиза
Экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № по заказу ответчика ООО «<данные изъяты>» определен размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № в сумме <данные изъяты> руб..
Изучив экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № об определении размера расходов на восстановительный ремонт, возникшей в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего истцу, суд приходит к выводу, что они составлены верно, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки, сведения, изложенные в заключениях данных отчетов достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.
На этом основании подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы <данные изъяты> руб. по оценке, поскольку согласно п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, ограниченных страховым лимитом в <данные изъяты> руб.
Согласно ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших.
В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1. ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» далее по тексту «Закон» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии п.1. ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Ответчиком ООО «<данные изъяты>» каких-либо доказательств, обосновывающих отказ в страховом возмещении, суду представлено не было.
Поэтому сумма величины утраты товарной стоимости автомобиля истца – <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика.
Так же подлежит взысканию сумма, отнесенная к материальному ущербу от дорожно-транспортного происшествия по оплате услуг по оценке – <данные изъяты> руб. (квитанции ИП Б.Н.Р от ДД.ММ.ГГГГ. №.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормамиглавы 48"Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),ЗакономРоссийской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) иЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п.1).
Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (п.43). В силу пункта 1в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода
Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Судом установлено, что истец своевременно обратился в страховую компанию и представил все необходимые документы, что подтверждается списком принятых и необходимых для урегулирования страхового случая документов.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
По правилам, установленным п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)(в ред. Федеральногозаконаот 17.12.1999 N 212-ФЗ).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки <данные изъяты> рублей, исходя из размера страховой премии, за <данные изъяты> дня.
Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы имеют право на компенсацию причиненного морального вреда.
При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по оплате нотариальных услуг <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.
На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено документально, истец понес вышеуказанные судебные расходы, что подтверждается квитанциями, актом приема-передачи денежных средств исполнителю по договору на оказание юридических услуг на сумму <данные изъяты> руб. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению частично.
Решая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующему.
Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика в размере <данные изъяты> руб. При этом, суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в участии в судебных разбирательствах.
Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Б.А.Е к Обществу с отграниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ««<данные изъяты>» в пользу Б.А.Е величину утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> рублей, по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию причиненного морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО ««<данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.Р. Климина
СвернутьДело 2-368/2017 (2-8535/2016;) ~ М-7765/2016
В отношении Бегуна А.Е. рассматривалось судебное дело № 2-368/2017 (2-8535/2016;) ~ М-7765/2016, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Орджоникидзевском районном суде г. Уфы в Республике Башкортостан РФ судьей Власюком М.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Бегуна А.Е. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 25 января 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Бегуном А.Е., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
СТОРОНЫ (не просившие о разбирательстве в их отсутствие) НЕ ЯВИЛИСЬ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
№ 2-368/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2017 г. г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Власюка М.А.,
при секретаре В.Г.В. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.А.Е. к ООО «Центральное Страховое Общество» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
установил:
Б.А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Центральное Страховое Общество» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин., истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется судебная телефонограмма, о причинах неявки не сообщил.
Повторно судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин., однако, истец также не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется судебная телефонограмма, о причинах неявки не сообщил.
Представитель ответчика – ООО «Центральное страховое общество» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой, о причинах неявки не сообщал. В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.
В силу абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Таким образом, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в ...
Показать ещё...суд по вторичному вызову, что позволяет суду оставить заявление без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд
Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд
определил:
Исковое заявление Б.А.Е. к ООО «Центральное Страховое Общество» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам право обратиться в суд, вынесший определение, с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения при наличии доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья М.А. Власюк
Свернуть