Бегунов Александр Юрьевич

№2-488/2025

УИД: 91RS0022-01-2024-005531-78

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г.Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.А.,

при секретаре судебного заседания Чупраковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, третье лицо ФИО8,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта.

В обоснование требований истец указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Жилой дом приобретён на денежные средства истца, который является инвали<адрес> группы. В спорном помещении зарегистрированы ответчики. ФИО2 вселен в помещение ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 не проживает в доме более пяти лет, выезд носил добровольный характер, адрес фактического проживания не известен, а регистрация носит формальный характер.

Ответчик ФИО3 не проживает в спорном жилом доме более 2 лет и осужден приговором Феодосийского городского суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ. Адрес фактического места жительства также не известен, препятствий в пользовании помещением истец не чинит.

Наличие регистрации ответчиков в жилом доме ограничивает его право на распоряжением имуществом, вынужден нести дополнительные расходы по оплате коммунальны...

...х услуг.

Просит суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым домом № по <адрес>, а также снять их с регистрационного учёта.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в иске, поддержал, просил суд требования удовлетворить. Дополнительно указал, что ответчики приходятся ему внуками, которые длительное время в доме не проживают, совместного хозяйства не ведут, коммунальные услуги не оплачивают.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, с согласия истца, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, перешёл к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ФИО9.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав пояснения истца, показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно частям 1,2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию (часть 4 статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела установлено, что собственником жилого <адрес>, является истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведения адресной справки в спорном жилом доме зарегистрированы: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что, по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не прекращается, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158, частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1, а также незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств. Назначено наказание в виде 1 года и 1 месяца лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год.

Из данного приговора следует, что ФИО3 пришёл в гости к дедушке ФИО1 по <адрес>, где совершил преступление. Из показаний подсудимого следует, что он в спорном жилом помещении не проживает.

В собственности у ответчиков объекты недвижимости на территории Российской Федерации отсутствуют.

Факт непроживания ответчиков в спорном жилом доме подтвердил свидетель ФИО5

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде из спорного дома, чинении истцом препятствий в проживании, лишении ответчиков возможности пользоваться жилым помещением, а также заключении соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики членом семьи собственника не являются, соглашения о сохранении права пользования помещением с ответчиками не заключалось, выезд носил добровольный характер и в силу положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации утратили право пользования квартирой.

Оснований для снятия судом ответчиков с регистрационного учёта не имеется, поскольку положения пункта 6 статьи 7 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусматривают, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, третье лицо ФИО10 – удовлетворить частично.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым домом №, кадастровый №, по <адрес>.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение суда является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учёта по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 6 марта 2025 года.

Председательствующий (подпись) О.А. Данилова

Копия верна

Судья

Секретарь

№2-504/20

32RS0021-01-2020-000663-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г.Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Корбан А.В.,

при секретаре судебного заседания Кошман И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Бегунову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 марта 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 20 % годовых. По условиям договора заемщик принял на себя обязательства производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора, ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Ответчиком обязательства по возврату кредита были нарушены, в результате чего образовалась просроченная кредитная задолженность. Требование о возврате кредита оставлено ответчиком без удовлетворения. Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика образовавшуюся по состоянию на 27 февраля 2020 года задолженность в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты>. - просроченные проценты, <данные изъяты>. - неустойка на сумму просроченного основного долга, <данные изъяты> - неустойка на сумму просроченных процентов, а также возместить за счет ответчика расходы, понесенные и...

...стцом в связи с уплатой при подаче иска государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца, а также ответчик не явились, заявив о рассмотрении дела без их участия. Судом на основании ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Из представленного ответчиком отзыва (л.д.51-53) усматривается, что исковые требования он не признает ввиду исполнения им своих обязательств по договору. Помимо этого, им заявлено о применении ко всем заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, а в случае отсутствия оснований для этого - о применении ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Изучив доводы истца, с учетом позиции ответчика, исследовав материалы настоящего дела, а также гражданского дела №2-917/2013, суд приходит к следующему.

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору, по общему правилу, применяются положения о займе.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на время заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что 12 марта 2012 года между ПАО Сбербанк и Бегуновым А.Ю. был заключен кредитный договор № (л.д.16-20), на основании которого последнему был выдан кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под процентную ставку в размере 20 % годовых.

В соответствии с условиями, изложенными в п.п.3.1, 3.2 договора, ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами (<данные изъяты>., последний платеж - <данные изъяты>.), в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д.20).

При этом в силу п.п.3.2.1 и 3.2.2 договора, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно); периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.3.4 договора при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

В соответствии с п.3.5 договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки ответчиком должно производиться списанием со счета. При этом отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору.

Согласно п.3.8 договора погашение неустойки, срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту, а также просроченной задолженности по договору может производится в даты, отличные от установленных графиком платежей, путем перечисления денежных средств со счета банковского вклада.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено также, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, а также отказом удовлетворить требование о досрочном возврате всей суммы займа вместе с причитающимися процентами, банк в судебном порядке потребовал расторжения договора и взыскания образовавшейся по состоянию на 06 марта 2013 года задолженности. Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 05 августа 2013 года с Бегунова А.Ю. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору: <данные изъяты>. - просроченный основной долг, <данные изъяты>. - проценты на сумму просроченного основного долга, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты>. - неустойка на сумму просроченного основного долга, <данные изъяты> - неустойка на сумму просроченных процентов. Удовлетворено требование о расторжении кредитного договора. Решение вступило в законную силу 05 сентября 2013 года (л.д.47-48).

По информации, предоставленной УФССП исполнительное производство, возбужденное на основании указанного решения, окончено 09 августа 2018 года в связи с фактическим исполнением(л.д.49-50). При этом платежи во исполнение судебного решения производились с июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. После расторжения кредитного договора истец вправе предъявить требование о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом, начисленных до даты его расторжения.

Исходя из представленного суду расчета, сумма процентов в размере <данные изъяты>. определена по состоянию на 08 октября 2013 года и остается неизменной до 27 февраля 2020 года.

Период, за который исчислена заявленная ко взысканию сумма неустойки, начинается с даты, следующей за датой, по состоянии на которую была определена задолженность, взысканная предыдущим судебным решением, то есть с 07 марта 2013 года, и заканчивается до дня расторжения договора, то есть до 05 сентября 2013 года.

Начисление договорной неустойки в течение указанного периода является законным и обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Решая вопрос о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей.

Судом установлено, что по условиям договора погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно, т.е. кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ).

Заявленная ко взысканию задолженность, исходя из представленного суду расчета, образовалась не позднее 08 октября 2013 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности истец обратился в октябре 2019 года, то есть уже за пределами срока исковой давности.

Учитывая вышеприведенные положения закона, а также то, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, требования истца о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк к Бегунову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Корбан

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новозыбков 5 августа 2013 года

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Соловец Л.В.

при секретаре Хомяковой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Новозыбковского отделения в структуре (филиал) Брянского отделения № 8605 к Бегунову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Новозыбковского отделения в структуре (филиал) Брянского отделения № 8605 обратилось в суд с иском к Бегунову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования обосновали тем, что 12 марта 2012 года ОАО «Сбербанк России» в лице Новозыбковского отделения в структуре (филиал) Брянского отделения № 8605 был заключен кредитный договор № с Бегуновым А.Ю. и выдан кредит в сумме 200 000 рублей на срок 60 месяцев под процентную ставку в размере 20 % годовых.

Согласно п. 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно равными долями согласно графику платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежали уплате одновременно с погашением кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Ответчик нарушает сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 6 марта 2013 года составляет 408 047 рублей 32 копейки, а именно: просроченный основной долг - 200 000 руб...

...лей; проценты на просроченный основной долг - 19 254 рубля 44 копейки; неустойка за просроченный основной долг - 180 536 рублей 32 копейки; неустойка за просроченные проценты - 6 258 рублей 76 копеек; просроченные проценты - 1 997 рублей 80 копеек.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 12 марта 2012 года, взыскать с Бегунова А.Ю. сумму задолженности по данному кредитному договору в размере 408 047 рублей 32 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 280 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Бегунов А.Ю. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 12 марта 2012 года ОАО «Сбербанк России» в лице Новозыбковского отделения в структуре (филиал) Брянского отделения № 8605 был заключен кредитный договор № с Бегуновым А.Ю. и выдан кредит в сумме 200 000 рублей на срок 60 месяцев под процентную ставку в размере 20 % годовых (л.д. 7-11).

Согласно п. 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно равными долями согласно графика платежей (л.д. 12-13). При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком были нарушены обязательства, предусмотренные между сторонами кредитным договором, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту (л.д. 3-5, 28). Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату задолженности, которая составляет 408 047 рублей 32 копейки, а именно: просроченный основной долг - 200 000 рублей; проценты на просроченный основной долг - 19 254 рубля 44 копейки; неустойка за просроченный основной долг - 180 536 рублей 32 копейки; неустойка за просроченные проценты - 6 258 рублей 76 копеек; просроченные проценты - 1 997 рублей 80 копеек.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов на сумму займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, сумма долга ответчика Бегунова А.Ю. по состоянию на 6 марта 2013 года составляет 408 047 рублей 32 копейки, данная задолженность обоснованна истцом, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 4.3.4 кредитного договора по требованию кредитора заемщик обязан досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения уведомления, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. По истечении 15 дней со дня получения требования о возврате кредита и расторжении кредитного договора от заемщика не последовало ответа, что предоставляет последнему право требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 280 рублей, согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № от 19 апреля 2013 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Новозыбковского отделения в структуре (филиал) Брянского отделения № 8605 к Бегунову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Бегунова А.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Новозыбковского отделения в структуре (филиал) Брянского отделения № 8605 задолженность по кредитному договору в сумме 408 047 (четыреста восемь тысяч сорок семь) рублей 32 копейки и госпошлину, уплаченную при подаче заявления в суд, в сумме 7 280 (семь тысяч двести восемьдесят) рублей, а всего в сумме 415 327 (четыреста пятнадцать тысяч триста двадцать семь) рублей 32 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от 12 марта 2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Новозыбковского отделения в структуре (филиал) Брянского отделения № 8605 и Бегуновым А.Ю..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Соловец Л.В.

№2а-336/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2016 года г.Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Поповой И.С.,

при секретаре судебного заседания Борисенко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (МИФНС) России №1 по Брянской области к Бегунову А.Ю. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №1 по Брянской области обратилась с административным иском к Бегунову А.Ю. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

От административного истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с представлением налогоплательщиком 21.03.2016 года, т.е. после предъявления административного иска, в налоговый орган уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, в которой сумма к уплате <данные изъяты>. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу согласно ст. ст. 194, 195 КАС Межрайонной ИФНС России № 1 по Брянской области разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 2. ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

На основании ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, есл...

...и административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

При этом в силу положений ч.5 ст.46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит КАС РФ, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, среди которых имеются доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности Бегунова А.Ю. по налогу на доходы физических лиц, суд принимает отказ административного истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и прекращает производство по делу.

В силу ст.195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (МИФНС) России №1 по Брянской области к Бегунову А.Ю. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени прекратить ввиду отказа от административного иска.

На определение суда в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд.

Судья И.С. Попова

Дело № 1-398/2023

УИД 91RS0022-01-2023-003326-81

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 г. г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Шаповал А.В.

при секретаре: Калина С.А.

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора г. Феодосии Воробьевой В.С., Матвеевой Ю.С.

защитника: адвоката Пасиченко В.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого: Бегунова А.Ю.

потерпевшего: Гордус А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

БЕГУНОВА АЛЕКСАНДРА ЮРЬЕВИЧА, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Бегунов А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Бегунов А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на законных основаниях в домовладении №, расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, убедившись, что его действия незаметны для потерпевшего Потерпевший №1 и окружающих, путем свободного доступа, с дивана в гостиной комнате, тайно похитил принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 мобильный телефон марки «DOOGEE», в корпусе черно-оранжевого цвета, стоимостью 4 500 рублей, в котором была установлена сим-карта мобильного оператора «М...

...ТС» с номером + 7 978 825 58 03, не представляющая материальной ценности для потерпевшего.

Далее, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Бегунов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на пляже «Алые Паруса», который расположен по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, достоверно зная, что доступ к личному кабинету интернет-банкинга РНКБ Банк (ПАО) Потерпевший №1 осуществляется посредством СМС информирования по номеру мобильного телефона Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета РНКБ Банк (ПАО) №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на операционном офисе №, расположенном по адресу: <адрес>, 11, <адрес>, пом. 17 на имя Потерпевший №1, установил принадлежащую Потерпевший №1 сим-карту мобильного оператора «МТС» + 7978-825-58-03 в свой мобильный телефон марки «Redmi Quad», после чего, используя сеть «Интернет», в мобильном приложении АО «Киви Банк» создал кошелек на имя Потерпевший №1

Далее, Бегунов А.Ю., используя официальный интернет-сайт РНКБ Банк (ПАО), получил пароль к интернет-банкингу РНКБ Банк (ПАО) и осуществил переводы денежных средств в общей сумме 20 000 рублей на кошелек Киви Банк (АО) 79788255803, открытый на имя Потерпевший №1, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 20:03:46 в размере 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 20:25:45 в размере 10 000 рублей; а так же ДД.ММ.ГГГГ в 21:00:10 осуществил СБП перевод в размере 9 863 рубля.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета РНКБ Банк (ПАО) №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на операционном офисе №, расположенном по адресу: <адрес>, 11, <адрес>, пом. 17 на имя Потерпевший №1, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь возле <адрес>, Республики Крым, осуществил перевод: ДД.ММ.ГГГГ в 07:38:48 в размере 2 000 рублей на кошелек Киви Банк (АО) 79788255803, открытый на имя Потерпевший №1, а так же осуществил СБП перевод ДД.ММ.ГГГГ в 08:10:27 в размере 1 500 рублей на кошелек Киви Банк (АО) 79788255803, открытый на имя Потерпевший №1

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, Бегунов А.Ю. с Киви Кошелька 79788255803, открытого на имя Потерпевший №1, осуществил следующие переводы денежных средств:

ДД.ММ.ГГГГ 18:16:11 системой быстрых платежей в сумме 3500 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ 18:20:05 перевод на карту Мир № в сумме 14280 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ 08:32:33 перевод на карту Мир № в сумме 5117 рублей.

Похищенными денежными средствами Бегунов А.Ю. распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 4500 руб. и 33 363 рубля, а всего на сумму 37 863 руб.

Кроме того, Бегунов А.Ю. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Бегунов А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, достоверно зная, что свободный оборот наркотических средств преследуется законом и на территории Российской Федерации запрещен, в нарушении требований ч.1 ст.14 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», используя свой мобильный телефон с доступом к сети «Интернет» на интернет-сайте «BlackSprut» в интернет-магазине «ProGrow» заказал вещество массой не менее 0,40 г, содержащее в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимостью 3500 рублей. Оплатив покупку при помощи своей виртуальной карты ПАО «Сбербанк» №, переведя деньги по неустановленным реквизитам, Бегунов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ от неустановленного в ходе следствия лица получил координаты «закладки» с веществом, содержащим наркотическое средство, которая находилась на горе «Тепе-Оба» в районе <адрес> Республики Крым, точное время и место при проведении предварительного следствия не установлено.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, следуя полученным координатам, Бегунов А.Ю. на горе «Тепе-Оба» в районе <адрес> Республики Крым, точное место и время не установлено, нашел закладку с веществом, содержащим наркотическое средство массой не менее 0,40 г, которое забрал себе, незаконно приобретя его тем самым, и стал незаконно хранить при себе без цели сбыта.

В период с 20 час. 05 мин. до 20 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в ходе проведения личного досмотра Бегунова А.Ю., который находился возле магазина «Продукты», расположенного в <адрес> Республики Крым, был обнаружен и изъят пакетик с веществом массой 0,40 г, которое, согласно заключения эксперта ЭКЦ МВД по РК № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство, Бегунов А.Ю. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта.

Масса вещества, содержащего наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, которое Бегунов А.Ю. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта при указанных выше обстоятельствах в соответствии с Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» соответствует значительному размеру.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бегунов А.Ю. вину в совершении преступлений признал в полном объеме и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел в гости к своим бабушке и дед Свидетель №1 и Потерпевший №1, которые проживают по адресу: <адрес>. В гостиной на диване он увидел мобильный телефон марки «DOOGEE», в корпусе черно-оранжевого цвета, принадлежащий Потерпевший №1 Воспользовавшись тем, что бабушка вышла из гостиной, а дедушка спал в спальне, Бегунов А.Ю. решил похитить указанный мобильный телефон, для того что бы снять денежные средства с банковской карты РНКБ Банк (ПАО), которая принадлежит его дедушке Потерпевший №1 При этом он знал, что к банковскому счету привязан номер телефона дедушки мобильного оператора «МТС» + 7978-825-58-03, т.к. ранее по просьбе дедушки через мобильное приложение «РНКБ 24/7» он неоднократно помогал оплачивать коммунальные услуги. При этом непосредственно мобильный телефон не представлял для подсудимого материальной ценности и нужен был ему только для обеспечения доступа к банковскому счету. Далее он незаметно положил мобильный телефон в карман и ушел. После он попытался разблокировать мобильный телефон, однако разблокировать его не получилось. Затем он достал сим-карту из мобильного телефона и направился домой по месту проживания. По пути следования домой он зашел в подъезд № <адрес>, где за верхнюю часть деревянной рамы, расположенной за входной дверью в подъезд спрятал похищенный телефон. Далее он направился в подъезд №, <адрес>, где за верхнюю часть деревянной рамы, расположенной за входной дверью в подъезд, спрятал сим-карту мобильного оператора «МТС» с номером +79788255803, принадлежащую Потерпевший №1, после чего направился к себе домой. Все указанные предметы он спрятал, так как боялся, что его сожительница может найти сим-карту и мобильный телефон.

В этот день Бегунов А.Ю. еще раз ходил в дом к деду, чтобы взять инструменты, необходимые ему для ремонта двери у себя в квартире. После того, как он отремонтировал замок, он отнес инструменты деду, который ему сообщил, что у него пропал мобильный телефон и спросил у Бегунова А.Ю., не брал ли он телефон, на что подсудимый ответил отрицательно. Затем Бегунов А.Ю. вместе с дедом и бабушкой начал искать мобильный телефон, чтобы они его ни в чем не заподозрили. Бабушка Свидетель №1 звонила со своего номера телефона на номер телефона деда, однако телефон был выключен. Свидетель №1 не поверила в то, что Бегунов А.Ю. не брал телефон, в связи с чем, они отправились к нему домой по адресу: <адрес>, осмотрели квартиру, однако телефон не нашли, а Бегунов А.Ю. ей не признался, что похитил телефон.

Примерно в 21 час. ДД.ММ.ГГГГ он забрал спрятанную ранее в подъезде сим-карту, принадлежащую Потерпевший №1, и снова направился на пляж «Алые паруса», где вставил вышеуказанную сим-карту в свой мобильный телефон, после чего через установленное в его мобильном телефоне приложение «Qiwi» восстановил доступ к личному кабинету. Далее он зашел через браузер на интернет-сайт банка РНКБ Банк (ПАО) и с помощью номера телефона дедушки, который был привязан к банковской карте РНКБ Банка (ПАО), восстановил доступ к личному кабинету через смс-сообщение с кодом подтверждения. Далее он осуществил два перевода в размере по 10 000 рублей с личного кабинета РНКБ Банк (ПАО) на «Qiwi» кошелек. Далее он совершил еще ряд операций по конвертации денежных средств для того, чтобы его анкетные данные нигде не фигурировали, и чтобы Потерпевший №1 не знал, что он похитил указанные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он зашел в подъезд №, <адрес>, где забрал ранее спрятанный мобильный телефон и выбросил его в мусорный бак, который расположен возле школы № <адрес>. Далее направился в подъезд № дома, № по <адрес>, где забрал сим-карту мобильного оператора ПАО «МТС» +7978-825-58-03, после чего сжег её с помощью зажигалки, чтобы скрыть следы преступления.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время через интернет он приобрел наркотическое средство «соль» для личного потребления. Покупку он оплатил с помощью своей банковской карты «Сбербанка» на сумму 3500 руб., после чего получил координаты с закладкой наркотика, которые находились в районе <адрес>. Он направился в указанное место и по полученным координатам под деревом нашел зип-пакет с порошком белого цвета. Он забрал данный пакетик себе и положил его в пачку из-под сигарет, которую поместил в карман шорт. Затем он направился домой. Когда спускался с горы, он споткнулся и выронил телефон, который ударился о камень и разбился. Когда он проходил возле <адрес>, то был остановлен сотрудниками полиции. Они сказали, что подозревают его в нахождении в нетрезвом состоянии и предложили пройти освидетельствование. Перед тем, как направить его на освидетельствование, сотрудники полиции пригласили понятых и в их присутствии провели его личный досмотр. Перед проведением досмотра ему было предложено выдать незаконно хранящиеся у него предметы и вещества, на что он ответил, что таких у него нет. После этого был проведен его досмотр, в ходе которого в кармане его шорт была обнаружена пачка из-под сигарет, в которой находился пакетик с наркотиком «соль». Пакетик был изъят и упакован в конверт, который после этого был опечатан.

Бегунов А.Ю. в судебном заседании менял свои показания и говорил об оказанном на него давлении со стороны сотрудников полиции, поскольку опасался уголовной ответственности за содеянное, боялся, что ему может быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. В настоящее время он признает вину в совершении всех инкриминируемых ему преступлений и раскаивается в содеянном.

Кроме полного признания вины подсудимым Бегуновым А.Ю., его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что он проживает адресу: <адрес>, совместно со своей супругой Свидетель №1 Так же у него имеется внук – ФИО3, который в настоящее время проживает на съемной квартире совместно со своей сожительницей. С внуком у него довольно натянутые отношения, т.к. он не работает, часто просит деньги, не помогает им, Потерпевший №1 подозревает, что внук употребляет наркотики. По его просьбе внук помогал ему оплачивать коммунальные услуги с помощью интернет-банка.

ДД.ММ.ГГГГ Бегунов А.Ю. несколько раз приходил к ним домой, брал инструменты для ремонта двери у себя дома.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 направился в магазин за покупками, которые он попытался оплатить с помощью своей банковской карты РНКБ, на которую ему приходит пенсия. Оплата не прошла в связи с отсутствием денежных средств на карте. После чего он пришел домой и хотел посмотреть в своем телефоне в приложении «РНКБ 24/7» сколько денежных средств осталось на его банковской карте. Он начал искать свой мобильный телефон марки «DOOGEE», однако телефон он не мог нигде найти, на звонки номер не отвечал. В настоящее время с учетом износа потерпевший оценивает стоимость телефона в 4500 рублей. После чего ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим внуком Бегуновым А.Ю. пошел в банк, где ему дали выписку по его банковскому счету 40№, где он увидел, что с его карты были осуществлены денежные операции, которые он не осуществлял, на общую сумму 33 363 руб., что является для него значительным размером, т.к. он кроме пенсии иных доходов не имеет.

Впоследствии он узнал, что Бегунов А.Ю. совершил хищение денежных средств.

По просьбе внука он написал расписку о возмещении ущерба, хотя деньги ему не были возвращены. В настоящее время он с внуком примирился и не имеет к нему материальных претензий, просит его строго не наказывать.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ следует, что 30.04.2023 г. примерно в 17 час. ее супруг Гордус А.В. обнаружил отсутствие принадлежащего ему мобильного телефона, в котором установлена сим-карта с номером + 7 978 825 58 03. В этот день к ним домой приходил ее внук ФИО3, который на тот момент проживал по адресу: <адрес>. Сначала он пришел в обеденное время и взял различные инструменты, так как с его слов у него дома сломался замок. Через некоторое время он вернулся для того, что бы взять дополнительные инструменты. Все, что он взял, он обещал вернуть в вечернее время. Более к ним домой никто не приходил. В вечернее время Бегунов А.Ю. снова пришел, что бы вернуть инструменты, они с Потерпевший №1 спросили у него, брал ли он мобильный телефон, на что он ответил, что не брал, после чего помогал им его искать в доме. Она звонила на телефон Потерпевший №1 однако он уже был выключен. Она не поверила, что ее внук не брал телефон, в связи с чем, она пошла с Бегуновым А.Ю. к нему домой, для того, чтобы найти телефон, однако телефон она не нашла. ДД.ММ.ГГГГ ее муж Потерпевший №1 направился в магазин для того, чтобы купить продукты питания, где обнаружил, что на его банковской карте РНКБ отсутствуют денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и Бегунов А.Ю. направились в отделение банка РНКБ, где взяли выписку о движении денежных средств, после чего муж сообщил ей, что кто-то списал с карты денежные средства (т. 1 л.д. 76).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена выписка по договору банковской расчетной карты по счету №, предоставленная Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 57-58);

- выпиской по договору банковской расчетной карты по счету №, предоставленная Потерпевший №1, в которой имеется информация о списании денежных средств (т. 1 л.д. 60);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, установлено место, откуда была совершена кража телефона и зафиксирована обстановка в месте совершения преступления (т. 1 л.д. 62-66);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого была осмотрена информация, предоставленная РНКБ Банк (ПАО) посредством системы «ЭДО», записанная на оптический диск, по банковскому счету, открытому на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 97-100);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого была осмотрена информация, предоставленная «Киви Банк» (АО) посредством системы «ЭДО», записанная на оптический диск, по Киви Кошельку 79788255803 (т. 1 л.д. 105-108);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого была осмотрена информация, предоставленная «Киви Банк» (АО) посредством системы «ЭДО», записанная на оптический диск, по Киви Кошельку 79788255803 (т. 1 л.д. 113-117);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого был осмотрен ответ на запрос, предоставленный ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 121-122);

- ответом на запрос, предоставленным ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счету Бегунова А.Ю. (т. 1 л.д. 124);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого была осмотрена детализация соединений по абонентскому номеру 79788255803, предоставленные ПАО «МТС» (т. 1 л.д. 158-161)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения которого был осмотрен диск, содержащий информацию о соединениях по абонентскому номеру 79788255803, предоставленные ООО «К-Телеком» (т. 1 л.д. 166-168);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого был осмотрен диск, содержащий информацию о соединениях по абонентскому номеру 79788255803, предоставленные ООО «КТК ТЕЛЕКОМ» (т. 1 л.д. 173-174);

- протоколом явки с повинной Бегунова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он добровольно сознался в тайном хищении имущества Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 218);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Бегунова А.Ю. и защитника ФИО10, согласно которому Бегунов А.Ю. указал место и обстоятельства совершения тайного хищения мобильного телефона Потерпевший №1, а также место на пляже «Алые Паруса», где он осуществлял снятие денежных средств со счета, места в подъездах, где он спрятал сим-карту и мобильный телефон, а также мусорный контейнер, куда он выбросил похищенный мобильный телефон (т. 2 л.д. 3-10).

Кроме полного признания вины подсудимым Бегуновым А.Ю., его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. на <адрес> он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении личного досмотра Бегунова А.В. Кроме него принимал участие еще один понятой. Сотрудники полиции разъяснили понятым их права и обязанности. Перед проведением личного досмотра Бегунову А.Ю. было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, на что последний пояснил, что таких при себе не имеет. Далее, при проведении личного досмотра, сотрудники полиции в присутствии понятых из левого кармана шорт Бегунова А.Ю. изъяли пачку сигарет «Винстон ХС», в которой находился полимерный zip-пакет с порошкообразным веществом белого цвета. Бегунов А.Ю. пояснил, что в данном пакете находится наркотическое вещество – «Соль», которое он ранее заказал через интернет-сайт «Блэкспрут» в магазине «Про Гроу» и забрал его по географическим координатам, методом закладки. Далее Бегунов А.Ю. пояснил, что после того как он забрал наркотическое вещество «Соль» его остановили сотрудники полиции и предложили пройти медицинское освидетельствование на наличие наркотических средств в организме. Так же он пояснил, что наркотическое вещество он хранил для личного употребления без цели сбыта. Далее сотрудниками полиции полимерный zip-пакет с порошкообразным веществом белого цвета был помещен в белый бумажный конверт и опечатан (т. 1 л.д. 207).

Аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №3, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.211-213).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он состоит в должности полицейского ОВ ППСП ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с полицейским ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО9 нес службу по охране общественного порядка. Примерно в 19 час. 50 мин. в районе магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, был установлен Бегунов А.Ю., у которого имелись признаки опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, покраснение кожных покровов, расширенные зрачки.

С целью установления факта потребления наркотических веществ без назначения врача Бегунов А.Ю. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, о чем был составлен протокол направления на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ В рамках направления на медицинское освидетельствование с целью выявления запрещенных к обороту предметов и веществ возникла необходимость в проведении личного досмотра Бегунова А.Ю. Свидетель №4 пригласил двух мужчин в качестве понятых. Перед проведением личного досмотра понятым были разъяснены их права и обязанности. Бегунову А.Ю. было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, на что последний пояснил, что ничего при себе не имеет. Далее при проведении личного досмотра в присутствии понятых из левого кармана шорт подсудимого была изъята пачка сигарет «Винстон ХС», в которой находился полимерный зип-пакет с веществом в виде кристаллов белого цвета. Бегунов А.Ю. пояснил, что указанный зип-пакет принадлежит ему, в нем находится наркотическое вещество – «Соль», которое он ранее заказал для личного употребления через интернет-сайт «Блэкспрут» в магазине «Про Гроу» и забрал по географическим координатам методом закладки. Указанный выше полимерный зип-пакет с кристаллическим веществом белого цвета был помещен в бумажный конверт белого цвета и опечатан (т. 1 л.д.208-210).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Бегунова А.Ю. из левого кармана шорт изъята пачка сигарет «Винстон XS», в которой находился прозрачный полимерный зип-пакет, с веществом в виде кристаллов белого цвета. Изъятое вещество было помещено в белый бумажный конверт, который был опечатан (т. 1 л.д.10-18);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное вещество массой 0,40 г содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д.195-197);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бумажный конверт белого цвета, опечатанный сложенным отрезком бумаги, в котором согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находится бесцветный прозрачный полимерный пакет с пазовым замком и красной полоской, содержащий порошкообразное вещество белого цвета (в виде мелкодисперсной фракции и комков неправильной формы) массой 0,40 г (т. 1 л.д.202-203).

На основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимого Бегунова А.Ю. в совершении преступлений, доказана.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Так, вина Бегунова А.Ю. в совершении преступлений подтверждается изложенными выше показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами уголовного дела, в том числе заключением судебной экспертизы и протоколами следственных действий. Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности они являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Действия Бегунова А.Ю. по факту хищения мобильного телефона, стоимостью 4500 руб., принадлежащего Потерпевший №1 квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. Действия Бегунова А.Ю. по факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 в сумме 33 363 руб. квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако с такой юридической оценкой нельзя согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

В абзаце 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Как следует из показаний Бегунова А.Ю., не опровергнутых иными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он прибыл в гости к своему деду Потерпевший №1, чтобы взять у него инструменты для ремонта двери. Увидев на диване в гостиной мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, а также убедившись, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 отсутствуют в комнате, с целью обеспечения доступа к банковскому счету потерпевшего для последующего хищения денежных средств со счета, Бегунов А.Ю. совершил тайное хищение данного телефона. После чего с помощью мобильного номера Потерпевший №1 восстановил доступ к интернет-банку и совершил несколько банковских переводов на общую сумму 33363 руб. При этом сам по себе мобильный телефон не представлял ценности для Бегунова А.Ю. и нужен был ему лишь для того, чтобы получить доступ к банковскому счету Потерпевший №1

Изложенные в показаниях Бегунова А.Ю. обстоятельства свидетельствуют о том, что хищение телефона и денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 совершено одновременно при одних и тех же обстоятельствах, руководствуясь при этом единым умыслом на хищение чужого имущества, который сформировался одномоментно и которым изначально охватывалось распоряжение не только телефоном, но и денежными средствами, находящимися на банковском счете. С этой целью Бегунов А.Ю. не только похитил телефон, но и совершил действия, направленные на обеспечение доступа к денежным средствам, находившимся на банковском счете после того, как покинул жилище потерпевшего, продолжил реализацию своего преступного умысла и похитил денежные средства с банковского счета Потерпевший №1

Перечень имущества, который Бегунов А.Ю. изначально определил для хищения, и избранный способ хищения, при котором доступ к денежным средствам осуществлялся посредством мобильного телефона, изначально предполагал совершение нескольких последовательных действий: хищение телефона, а затем с его помощью списание денежных средств, размещенных на банковском счете. В связи с этим, то обстоятельство, что списание денежных средств с банковского счета произошло не одновременно с хищением сотового телефона, в данном конкретном случае само по себе не является основанием для квалификации действий подсудимого по изъятию телефона как самостоятельного преступления, поскольку Бегунов А.Ю. изначально совершил его хищение для обеспечения доступа к банковскому счету потерпевшего.

При таких обстоятельствах действия Бегунова А.Ю., связанные с хищением сотового телефона и денежных средств с банковского счета потерпевшего, подлежат квалификации как единая кража, предусмотренная п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, суд считает, что действия Бегунова А.Ю. по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства от ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Совершенные подсудимым преступления относятся: предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – к категории тяжких преступлений; предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ – к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для изменения категории преступлений, которые совершил подсудимый, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется, учитывая личность подсудимого, количество преступлений, а также обстоятельства их совершения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого Бегунова А.Ю., который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – чистосердечное раскаяние в содеянном.

При этом суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного вреда, поскольку потерпевший Потерпевший №1 не подтвердил данный факт в судебном заседании, пояснив, что написал расписку о возмещении материального ущерба по просьбе внука Бегунова А.Ю., для того, чтобы ему было назначено максимально мягкое наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Решая вопрос о наказании подсудимого, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах с учетом данных о личности подсудимого, а также обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить Бегунову А.Ю. наказание в виде лишения свободы. При этом суд исходит из общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного и считает, что наказание в виде лишения свободы является справедливым, отвечает задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом обстоятельств дела и тяжести совершенных преступлений суд не усматривает оснований для применения к Бегунову А.Ю. положений ст. 64 УК РФ.

При определении вида и срока наказаний суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому суд исходит из требований ст. 69 ч. 3 УК РФ, согласно которым при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, который не судим, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, суд считает возможным на основании ст.73 УК РФ назначить ему условное осуждение.

Вопрос с вещественными доказательствами подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда адвоката ФИО10 в стадии предварительного расследования в сумме 10256 руб., а также в стадии судебного разбирательства в сумме 6134 руб., подлежат признанию процессуальными издержками и последующему взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

БЕГУНОВА АЛЕКСАНДРА ЮРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ – в виде 4 (четырёх) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Бегунову А.Ю. наказание в виде 1 (одного) года и 1 (одного) месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Бегунову А.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Бегунова А.Ю. в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых;

- являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц в установленные им дни.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Бегунову А.Ю. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- детализации соединений по абонентскому номеру 79788255803 (т.1 л.д. 158, 163, 165,170, 172,176), выписку по договору банковской расчетной карты по счету № (т. 1 л.д. 60), оптические диски (т. 1 л.д. 102, 110, 119), ответ на запрос ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 124) – хранить в деле;

- бумажный конверт белого цвета, в котором находится бесцветный прозрачный полимерный пакет с пазовым замком и красной полоской, содержащий порошкообразное вещество белого цвета (в виде мелкодисперсной фракции и комков неправильной формы) массой 0,40 г., находящийся на хранении в Центральной камере хранения наркотических средств МВД по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 206) – уничтожить.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать сумму, выплаченную адвокату ФИО10 в размере 16390 руб. - процессуальными издержками.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 16390 руб. взыскать с осужденного Бегунова Александра Юрьевича в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – Шаповал А.В.