Бегунов Константин Валерьевич

Дело № 33- 13866/2024

(Дело № 2 – 765/2024)

УИД: 59RS0029 -01-2024-000683-16

Судья Норина Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Перми 10.12.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шабалиной И.А.

и судей Заривчацкой Т.А., Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Целинской Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-765/2024 по иску Бегуновой Валентины Ивановны к Бегунову Константину Валерьевичу, несовершеннолетним Б1., Б2. о признании утратившим и не приобретшими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Бегунова Константина Валерьевича на решение Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 04.09.2024,

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав представителя истца Мазитову А.А., судебная коллегия

установила:

Бегунова В.И. (с учетом уточнения исковых требований) обратилась с иском о признании Бегунова К.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу по адресу: **** 31, о признании несовершеннолетних Б1. и Б2. не приобретшими право пользования указанным жилым помещением.

В обоснование требований указав, что является нанимателем жилого дома по адресу: **** 31. Дом находится в муниципальной собственности. В доме помимо истца зарегистрированы: сын Б3., а также ответчики Бегунов К.В. и его несовершеннолетние дети дочь Б1., дата рождения, и сын Б2., дата рождения, которые истцу не являются родственниками. Бегунов К.В. является сыном мужа истца Бегунова В.И., умершего дата. Бегунов К.В. проживал в указанном доме, будучи ребенком, когда его мать и отец жили вместе. Примерно в 1996 году ответчик и его мать добровольно покинули спорно...

...е жилое помещение, личные вещи ответчика с тех пор в доме отсутствуют. В спорном жилом помещении он не проживает, не использует его по назначению, не несет бремя его содержания, никогда не предпринимал попыток вселиться и проживать в доме, однако зарегистрировал в спорном доме дочь и сына, которые ни разу не были в доме. Ответчик со своей семьей проживает в **** 113.

Решением Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 04.09.2024 исковое заявление Бегуновой В.И. к Бегунову К.В., несовершеннолетним Б1., Б2. о признании утратившим и не приобретшими право пользования жилым помещением удовлетворено. Бегунов К.В. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: **** 31; Б1., Б2. признаны не приобретшими право пользования указанным жилым помещением. Указано, что решение является основанием для снятия Бегунова К.В., Б1., и Б2., с регистрационного учета по адресу: **** 31.

В апелляционной жалобе ответчик Бегунов К.В. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование требований указал, что с постановленным решением не согласен, считает что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права со ссылкой на статью 195, пункт 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

В возражениях на апелляционную жалобу истец Бегунова В.И. просит в удовлетворении жалобы Бегунова К.В. отказать, оставив в силе решение суда, полагает, что правильность позиции суда подтверждает сложившаяся судебная практика Верховного суда Российской Федерации.

Прокуратура Оханского района Пермского края представила возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании письменные возражения на жалобу поддержала, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

Согласно статье 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (части 2 - 3 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом, расположенный по адресу: **** 31, является муниципальной собственностью, принадлежит МО Оханский городской округ Пермского каря. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером **, площадью 1400 кв.м, по адресу: **** 31. Земельный участок находится в общей долевой собственности Бегунова К.В., Б3., Бегуновой В.И. В спорном доме зарегистрированы Бегунова В.И. с 12.05.2000 по настоящее время; Б3. с 15.05.2007 по настоящее время; Бегунов К.В. с 25.02.1990 по настоящее время; Б1., дата рождения, с 14.11.2013 по настоящее время; Б2., дата рождения с 10.03.2022 по настоящее время.

Бегунов К.В. является собственником: жилого помещения площадью 43,6 кв.м, по адресу: ****113. Дата государственной регистрации права – 16.05.2019. Согласно выписке из ЕГРН от 16.07.2024 за несовершеннолетними Б1. и Б2. какие - либо объекты недвижимости отсутствуют.

Установлено, что истец Бегунова В.И. и ответчики Бегунов К.В., Б1., Б2. не являются родственниками.

С 27.06.2013 Бегунов К.В. состоит в браке с Ужеговой (после заключения брака Бегунова) И.И. От брака имеются дети: дочь Б1., сын Б2.

В судебном заседании был допрошен свидетель Б4., которая показала, что ответчик в спорном доме не проживал длительное время примерно с 1996 года.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив установленные по делу обстоятельства, в том числе показания свидетеля, суд, руководствуясь частью 4 статьи 3, статьей 71, частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установив, что Бегунов К.В. выехав из жилого дома более двадцати лет назад, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовался, попыток вселиться в дом ни при жизни отца Бегунова В.И, ни после его смерти не предпринимал, в суд с иском о вселении не обращался, имеет в собственности иное жилое помещение, обязательства по договору социального найма не исполнял, а несовершеннолетние Б1. и Б2. никогда в спорном жилом помещении не проживали и прикреплены к медицинскому учреждению в Кировском районе г. Перми, пришел к выводу, что регистрация ответчиков по адресу: **** 31, является формальной, и при установленных обстоятельствах сделал вывод об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в полной мере, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Исходя из взаимосвязанных положений части 4 статьи 69, статьи 71 и части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 и 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» условием удовлетворения иска о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судебная коллегия отмечает, что факт отсутствия правового интереса со стороны ответчика Бегунова К.В. в реализации своего права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, факт добровольного отказа от права пользования спорным домом, а также то обстоятельство что несовершеннолетние Бегунов К.В. и Б1. не приобрели право пользования жилым помещением нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Как установлено судом, ответчик Бегунов К.В. в сознательном возрасте, а также после рождения детей и регистрации их в спорном жилом доме не предпринимал попытки вселиться в дом по адресу: **** 31, доказательств, что истец Бегунова В.И либо члены ее семьи препятствовали их вселению в дом, в материалы дела ответчиком, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Голословное же утверждение о том, что с момента смерти отца ему чинились препятствия в пользовании спорным жилым домом не может быть признано убедительным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли, в связи с чем отклоняются.

Так, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на статью 195, пункт 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» о том, что суд при принятии решения допустил процессуальные нарушения, а именно не разрешил заявленные ответчиком ходатайства об истребовании доказательств и вызове свидетелей, не оценил доводы приводимые ответчиком, не определил достаточный круг доказательств, на основании которых можно было бы полно и всесторонне провести исследование материалов дела и сделать выводы соответствующие фактическим обстоятельствам как субъективные и несостоятельные отвергаются, поскольку, суд, вопреки мнению автора жалобы, все представленные в материалы дела доказательства исследовал и оценил в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом их достаточности для разрешения спора, по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При этом, оценка какого-либо доказательства, сделанная, судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда. Доводы ответчика в полной мере оценены судом. Доводы жалобы о том, что суд отверг ходатайство представителя ответчика об отложении дела, не вызвал свидетелей, не разрешил заявленные ответчиком ходатайства об истребовании доказательств не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Так, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в судебном заседании от 08.08.2024 ходатайство о вызове свидетелей было удовлетворено, судебное заседание было отложено и ответчику предоставлено время для предоставления доказательств, однако, в судебное заседание 04.09.2024 явка свидетелей стороной ответчика обеспечена не была, доказательств уважительности причин не явки свидетелей не представлено.

Судебная коллегия полагает, что у стороны ответчика было достаточно времени между судебными заседаниями для представления доказательств в обоснование своих доводов, при этом в судебное заседание от 04.09.2024 доказательства представлены не были.

Таким образом, судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Принцип состязательности и равноправия сторон нарушен не был.

Доводы жалобы о том, что до момента смерти отца, он регулярно приезжал в спорное жилое помещение, проживал в нем, не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами, при этом, не свидетельствуют о заинтересованности ответчика в сохранении права пользования жилым помещением на условиях социального найма, а лишь свидетельствуют о поддержании родственных связей, поскольку с момента смерти отца, с марта 2020 ответчик Бегунов К.В. мер к вселению в спорное жилое помещение, заключению договора социального найма с Администрацией Оханского городского округа на спорное жилое помещение не предпринимал, доводы о чинении препятствий ответчику в пользовании спорным жилым помещением после смерти отца голословны и доказательствами не подтверждены, наличие между сторонами конфликтных отношений не доказано.

Таким образом, материалами дела не установлено наличие вынужденного не проживания ответчика в спорном жилом помещении и объективной заинтересованности ответчика Бегунова К.В. в проживании в спорном жилом помещении, в том числе и по тому обстоятельству, что в Бегунов К.В., дата г.р. является собственником жилого помещения по адресу: ****113.

Доводы апелляционной жалобы о том, что он, Бегунов К.В. проживая в спорном жилом помещении с родителями будучи несовершеннолетним, приобрел равное с отцом Бегуновым В.И. право пользования жилым помещением, и несовершеннолетние дети Б1. и Б2. также приобрели право пользования жилым помещением, поскольку зарегистрированы в спорном жилом помещении, судебной коллегией признаются несостоятельными, так как наличие в спорном жилом помещении регистрации, вопреки мнению автора жалобы, с безусловностью не свидетельствует об их праве пользования этим жилым помещением на условиях договора социального найма, так как регистрационный учет имеет уведомительный характер и не порождает жилищных прав, которые возникают по основаниям, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации. Регистрация по месту жительства является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4.04.1996 N 9-П и от 2.02.1998 N 4-П).

В ходе рассмотрения дела установлено, что постоянное отсутствие ответчиков в жилом помещении вызвано добровольным проживанием ответчика Бегунова К.В. в ином жилом помещении, в связи, с чем он утратил право пользования спорным домом, фактически расторг в отношении себя договор социального найма, поскольку по достижении совершеннолетия (25.01.2008) до настоящего времени, то есть более 15 лет никаких действий по вселению не принимал, в связи с чем, требования о признании Бегунова К.В. утратившим право пользования жилым помещением судом обоснованно удовлетворены. Поскольку дети Бегунова К.В. никогда в спорное жилое помещение не вселялись решение суда о признании их неприобретшими прав на спорное жилое помещение соответствует материальному закону.

В целом доводы апелляционной жалобы дублируют позицию ответчика в суде, при этом апелляционная жалоба не содержит сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом при постановлении решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам ответчика дана полная, подробная и мотивированная оценка, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда, в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, поэтому решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Бегунова К.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 04.09.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бегунова Константина Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.12.2024