Бегян Павел Григорьевич

Дело № 2а-1297/2023

23RS0025-01-2023-001521-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 21 июля 2022 г.

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Распопова К.Г.,

при секретаре Халепа А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску СПАО «Ингосстрах» к ГУФССП по Краснодарскому краю, начальнику Курганинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю - Савченко О.П., судебному приставу-исполнителю Курганинского районного отдела судебных приставов Крокушкиной С.В. о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц Курганинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю,

установил:

представитель СПАО «Ингосстрах» Зуева М.А. обратилась в суд с административным иском к ответчикам о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц Курганинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, выразившиеся в неисполнении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранения нарушений, имеющих место в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Бегян П.Г. в пользу СПАО «Ингосстрах» задолженности в размере 897 914 рублей 62 копейки.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, уведомлен надлежащим образом.

Административные ответчики - начальник Курганинского РО УФССП России по Краснодарскому краю Савченко О.П., судебный пристав-исполнитель Курганинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Умарова Л.Г. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, в удовлетворении административного искового заявления СПАО «Инг...

...осстрах» о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц Курганинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю - отказать.

Административный ответчик - представитель ГУФССП по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Бегян П.Г., надлежащим образом извещенный о времени, месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил об уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, явка указанных лиц не признавалась судом обязательной.

При таком положении суд находит возможным рассмотрение настоящего административного дела в отсутствие указанных лиц в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Исследовав материалы административного дела, представленные документы, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Статьи 218, 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В случае установления не соответствия оспариваемого акта требованиям закона и (или) факт нарушения прав, свобод или законных интересов административного истца, по результатам рассмотрения административного дела выносится решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (статья 227 КАС РФ).

Рассмотрение настоящего административного иска подсудно Курганинскому районному суду Краснодарского края в соответствии с требованиями главы 2 КАС РФ.

По мнению суда, срок подачи административного искового заявления не пропущен.

Судом установлено, что в Курганинском районном отделе судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю на исполнении у судебного пристава-исполнителя Крокушкиной С.В. находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Бегян П.Г. в пользу СПАО «Ингосстрах» задолженности в размере 897 914 рублей 62 копейки.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что должностными лицами службы судебных приставов выполнены все необходимые действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, действия судебных приставов законны, обоснованы, соответствуют Закону об исполнительном производстве, не нарушают права, свободы, законные интересы административного истца на своевременное исполнение судебного постановления.

Указанные обстоятельства подтверждены надлежаще заверенной копией материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 175-182, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска СПАО «Ингосстрах» к ГУФССП по Краснодарскому краю, начальнику Курганинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю - Савченко О.П., судебному приставу-исполнителю Курганинского районного отдела судебных приставов Крокушкиной С.В. о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц Курганинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю.

Копию мотивированного решения направить административному истцу, административному ответчику, заинтересованным лицам.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Курганинского

районного суда К.Г. Распопов

материал № 4/1-52/2016

п о с т а н о в л е н и е

п.Яшкуль 16 февраля 2016 года

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Гонеевой Б.П.,

при секретаре Кичиковой Е.Г.,

с участием помощника прокурора Яшкульского района Бивеева С.Н.,

представителя Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления федеральной службы исполнения наказания России по Республике Калмыкия» Андреева А.О.,

рассмотрев ходатайство

Бегяна П.Г., родившегося *** года в г. ***, гражданина Российской Федерации, осужденного по приговору Динского районного суда Краснодарского края от *** года по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года,

об условно-досрочном освобождении,

у с т а н о в и л:

Осужденный Бегян П.Г., отбывающий наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 3 Управления федеральной службы исполнения наказания России по Республике Калмыкия» (далее – ФКУ ИК-3), обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что он отбыл установленную законом 1/3 срока наказания. По прибытии в ФКУ ИК-3 был трудоустроен разнорабочим, работал на объекте «огород», истопником в общежитии, в настоящее время работает подсобным рабочим. За добросовестный труд и примерное поведение имеет поощрения. Режим содержания не нарушает, с сотрудниками колонии ведет себя вежливо и корректно. Повышает свой образовательный уровень путем посещения библиотеки. К культурно-массовым мероприятиям относится положительно. Связь с родственниками...

... поддерживает путем телефонных переговоров и длительных свиданий. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании осужденный Бегян П.Г. поддержал ходатайство по изложенным обстоятельствам.

Потерпевшие ФИО1., ФИО2. и ФИО3., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения ходатайства Бегян П.Г. об условно-досрочном освобождении, в судебное заседание не явились и на участии в нем не настаивали, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ позволяет рассмотреть ходатайство в их отсутствие.

Представитель исправительного учреждения Андреев А.О. пояснил, что осужденный Бегян П.Г. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 с *** года. Трудоустроен, к труду относится положительно. Принимает участие в общественной жизни отряда и в работах по благоустройству территории учреждения. К мероприятиям воспитательного характера относится положительно, занятия по социально-правовой подготовке посещает регулярно. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет пять поощрений. Соблюдает установленный порядок отбывания наказания, не нарушает правила внутреннего распорядка. На меры воспитательного воздействия реагирует правильно, делает должные выводы. В общении с сотрудниками колонии вежлив и тактичен. С родственниками отношения поддерживает. Вину в совершенном преступлении осознает, в содеянном раскаивается. Администрация учреждения считает, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Исследовав материалы дела, выслушав осужденного, представителя администрации учреждения и мнение прокурора о невозможности его условно-досрочного освобождения, суд считает, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за совершение преступлений небольшой и средней тяжести.

По смыслу данной нормы уголовного закона условно-досрочное освобождение осужденного возможно, если суд придет к выводу о его полном исправлении, установив безопасность личности осужденного для общества. При решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица, отбывающего назначенное судом наказание, подлежат учету поведение осужденного, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления.

Как установлено судом, Бегян П.Г. осужден за совершение преступления средней тяжести. Срок наказания исчисляется с *** года, оканчивается *** года. На момент рассмотрения ходатайства он фактически отбыл более одной трети срока наказания, неотбытый срок наказания составляет *** дней.

Согласно представленной характеристике Бегян П.Г. администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. Трудится в качестве рабочего, к своим обязанностям относится добросовестно. Правила внутреннего распорядка не нарушает, установленный в учреждении распорядок дня соблюдает, взысканий не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает должные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда. За добросовестное отношение к труду имеет 5 поощрений. В общении с представителями администрации ведет себя вежливо и корректно.

Суд учитывает данные, указанные в характеристике, справках о возможности трудоустройства и наличия жилья, а также доводы осужденного о том, что он отбыл предусмотренный законом срок наказания, однако указанные обстоятельства не могут служить в качестве безусловного основания для условно-досрочного освобождения от наказания. Добросовестное отношение к труду, имеющееся поощрения указывают лишь на частные признаки исправления, и не свидетельствуют о том, что цели наказания, определенные судом первой инстанции, достигнуты. При этом в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства соблюдение режима содержания, участие в мероприятиях воспитательного характера являются обязанностью осужденных. Кроме того, согласно ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Таким образом, осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. Поскольку общественно полезный труд, как средство исправления (ст. 9 УИК РФ) и обязанность (ст.ст. 11, 103 УИК РФ) осужденных, является одной из составляющих процесса отбывания наказания.

Неосторожное преступление, за которое Бегян П.Г. осужден, совершено им с использованием источника повышенной опасности – транспортного средства, при этом подсудимым были грубо нарушены Правила дорожного движения, что повлекло смерть двух лиц. Указанное свидетельствует о его повышенной общественной опасности.

Суд также учитывает то обстоятельство, что в отношении осужденного имеются исполнительные листы о взыскании с него компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевших ФИО3. и ФИО4. на суммы *** руб. и *** руб. соответственно. При этом фактически удержанные денежные средства за период отбывания наказания с *** года в пользу каждого из потерпевших в размере *** руб. являются незначительными по отношению к установленным приговором суда обязательствам. Такое принятие Бегяном П.Г. мер к возмещению причиненного преступлением вреда свидетельствует лишь о некоторой степени его исправления.

С учетом сведений о личности осужденного и его поведения, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, значительности неотбытого срока, мнения прокурора об отсутствии оснований для признания его не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, суд считает, что отсутствуют данные о том, что осужденный Бегян П.Г. на момент рассмотрения ходатайства не представляет опасности для общества и не нуждается в полном отбывании наказания, а потому к нему не может быть применено условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397 и 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

В удовлетворении ходатайства осужденного Бегяна П.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии постановления.

Председательствующий подпись Б.П. Гонеева

Копия верна. Судья Б.П. Гонеева

Судья Гонеева Б.П. Дело № 22-109/2016

12 апреля 2016 года г. Элиста

Судебная коллегия

по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия

в составе:

председательствующего судьи Нудного С.А.,

в присутствии

секретаря судебного заседания Дорджиевой Н.А.

с участием:

прокурора Семенова А.О.,

осужденного Б.П.Г.,

защитника Б.К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Б.П.Г. на постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 16 февраля 2016 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Б.П.Г., <…>, осужденного приговором Динского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2014 года по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года; отбывающего наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 3» УФСИН РФ по Республике Калмыкия,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Нудного С.А., изложившего содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, пояснения осужденного Б.П.Г. и защитника Б.К.Г. в поддержку жалобы, мнение прокурора Семенова А.О., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Б.П.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по следующим, согласно постановлению, основаниям.

Б.П.Г. осужден приговором Динского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2014 года по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в к...

...олонии – поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

Начало срока, таким образом, было определено 22 августа 2014 года, окончание – 21 августа 2017 года, право на подачу заявления об условно-досрочном освобождении – 22 августа 2015 года.

19 января 2016 года в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия поступило ходатайство осужденного Б.П.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ввиду отбытия им установленной законом 1/3 срока наказания, назначенного по приговору суда. Свою просьбу он мотивировал тем, что администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет ряд поощрений, трудоустроен, взысканий не имеет, режим содержания не нарушает, участвует в воспитательных мероприятиях, повышает свой образовательный уровень. Вину в совершенном преступлении признает полностью и раскаивается в содеянном. Полагал, что для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В судебном заседании осужденный Б.П.Г. поддержал заявленное ходатайство.

Представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по РК А.А.О. пояснил, что осужденный Б.П.Г., с учетом его поведения, не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Прокурор Б.С.Н. полагал необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, личное дело осужденного, принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства Б.П.Г. об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный Б.П.Г. просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. Считает выводы суда незаконными, необоснованными и немотивированными, противоречащими требованиям закона. В судебном заседании установлено, что он по прибытии в исправительное учреждение трудоустроен, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имеет поощрения, взысканий не имеет, свою вину осознал и раскаялся в содеянном. Вместе с тем, принимая решение, суд первой инстанции посчитал, что обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о его повышенной опасности. Еще одним основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужило неполное возмещение причиненного вреда. Указал, что имущество, на которое может быть обращено взыскание, у него отсутствует, из его заработной платы производятся отчисления. Иной возможности возместить вред потерпевшим у него нет. Считает, что данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Обращает внимание на то, что суд при разрешении ходатайства не вправе отказывать в его удовлетворении по основаниям, не указанным в законе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного и защитника в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу осужденного – удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного.

Данные требования закона судом первой инстанции нарушены и не выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению лишь в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести (п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ).

При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

По смыслу закона основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении суд должен оценивать в совокупности сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, имеющиеся у него поощрения и взыскания, наличие благоприятных семейно-бытовых условий, а также учитывать степень общественной опасности личности осужденного и совершенного им преступления.

Между тем характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст. 79, 80 и 93 УК РФ, а также учитываются судом при назначении наказания осужденному.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Б.П.Г., суд первой инстанции в обоснование своих выводов сослался на повышенную общественную опасность личности осужденного, совершившего преступление средней тяжести, с использованием источника повышенной опасности – транспортного средства, что повлекло смерть двух лиц, а также на наличие исполнительных листов о взыскании с осужденного в пользу потерпевших компенсации морального вреда и незначительный размер его возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, Б.П.Г., осужденный приговором Динского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2014 года по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, отбыл более одной трети назначенного наказания и на момент рассмотрения ходатайства неотбытая часть наказания составляла 1 год 6 месяцев 5 дней.

Из имеющейся в деле характеристики следует, что осужденный Б.П.Г. администрацией исправительного учреждения характеризуется исключительно положительно, с момента прибытия в колонию трудоустроен, работал в различных должностях (подсобным рабочим, истопником, принимал участие в ремонте общежития), в свободное время оказывает помощь по благоустройству территории учреждения и помещений отряда, полностью соблюдает трудовую дисциплину, порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка соблюдает, на профилактическом учете не состоит, посещает мероприятия воспитательного характера, повышает свой интеллектуальный и образовательный уровень, по характеру спокойный, общительный, независимый, добрый, организованный, вежлив, корректен, должные выводы для себя делает, встал на путь исправления, к совершенному преступлению относится отрицательно, вину осознал полностью и в содеянном раскаялся.

Согласно справке и выписке из приказа, представленной в судебном заседании, за весь период отбывания наказания осужденный Б.П.Г. имеет пять поощрений в виде благодарностей за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение (31 декабря 2014 года, 01 апреля, 30 июня, 30 декабря 2015 года, 31 марта 2016 года), взыскания не имел.

По выводам психологических обследований у осужденного с мая 2015 года наблюдается стремление к рессоциализации, которое выражено в полной мере, раскаивается в совершенном преступлении.

Таким образом, администрация исправительного учреждения пришла к однозначному мнению о том, что Б.П.Г. своим поведением доказал, что его личность скорректирована в лучшую от недостатков сторону и что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. В связи с этим поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Кроме того, администрацией исправительного учреждения по месту жительства Б.П.Г. направлялись запросы о возможности его трудоустройства и проживания в случае его освобождения условно-досрочно.

Так, как следует из справки главы <…> сельского поселения <…> района <…> края № <…> от 21 сентября 2015 года Б.З.Л., являющаяся владельцем домовладения, расположенного по адресу: <…>, и проживающая в нем, не возражает в регистрации по месту жительства своего сына Б.П.Г. А согласно справке № <…> от 04 сентября 2015 года индивидуальный предприниматель М.Е.А. обязуется предоставить Б.П.Г. работу по специальности подсобный рабочий с окладом по штатному расписанию в размере <..> рублей, одновременно гарантирует оказание помощи в адаптации и приобретении необходимых навыков в профессии.

Вышеуказанные характеризующие данные свидетельствуют о положительных изменениях личности Б.П.Г., его исправлении и перевоспитании.

Однако эти сведения о личности осужденного и полученные справки с места жительства, его поведение в период отбывания наказания в должной степени судом не учтены и надлежащей оценки в судебном решении не получили.

Вопреки требованиям закона суд, исследовав материалы дела и личное дело осужденного в судебном заседании, и отразив их в постановлении, не привел каких-либо убедительных мотивов, по которым указанные обстоятельства не могут являться основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного Б.П.Г.

Данных, характеризующих осужденного Б.П.Г. с отрицательной стороны, а также обстоятельств, препятствующих его условно-досрочному освобождению, сторонами не представлено, в судебном заседании не установлено и в постановлении не приведено.

Аргументы суда о том, что примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к труду, соблюдение режима свидетельствуют лишь о выполнении им установленных законом обязанностей, коллегия находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства в совокупности явно указывают на целеустремленное и длительное по времени развитие и восстановление осужденным таких положительных качеств, которые свидетельствуют и его исправлении и, следовательно, о его возможности к адаптации в нормальных социальных условиях без какого-либо внешнего контроля и специального режима, который был установлен в исправительной колонии.

Таким образом, выводы суда о недостаточности вышеназванных обстоятельств для принятия решения об условно-досрочном освобождении Б.П.Г., судебная коллегия признает необоснованными.

Нельзя признать убедительной ссылку суда на повышенную общественную опасность личности осужденного Б.П.Г. исходя из тяжести совершенного им преступления, поскольку указанные обстоятельства были учтены при постановлении приговора.

Также не препятствует условно-досрочному освобождению частичность возмещения вреда потерпевшим, причиненного преступлением, на что сослался суд. Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, из заработной платы Б.П.Г. регулярно удерживаются и перечисляются выплаты по возмещению причиненного преступлением вреда. Фактов уклонения от таких выплат судом не установлено.

Не соответствует требованиям закона и ссылка суда, как на негативное обстоятельство, на значительность неотбытого срока, поскольку осужденный имел право на условно-досрочное освобождение еще 22 августа 2015 года.

Таким образом, отсутствуют правовые препятствия для удовлетворения ходатайства Б.П.Г., а потому выводы суда, которые послужили основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, являются голословными, не подтвержденными никакими объективными данными.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое постановление отменить с вынесением нового судебного решения в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ.

Принимая во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения, в частности, отбытие осужденным требуемого для условно-досрочного освобождения срока наказания, стабильное примерное поведение за весь период отбывания наказания, наличие поощрений, отсутствие взысканий, а также мнение администрации исправительного учреждения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Б.П.Г. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что за период реального отбывания наказания личность Б.П.Г. окончательно и бесповоротно декриминализирована и что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Таким образом, коллегия признает ходатайство осужденного Б.П.Г. об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ суд апелляционной инстанции, освобождая Б.П.Г. условно-досрочно от отбывания наказания, считает необходимым возложить на него определенные законом обязанности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к необходимости взыскания судебных издержек с осужденного по следующим основаниям.

По назначению суда адвокат Б.К.Г. в качестве защитника оказывала юридические услуги осужденному Б.П.Г.

На основании постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 апреля 2016 года из средств федерального бюджета произведена оплата труда адвокату Калмыцкой Республиканской коллегии адвокатов Б.К.Г., участвовавшей, в соответствии со ст. 51 УПК РФ, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в сумме <..> рублей.

Как видно из материалов личного дела, осужденный Б.П.Г. трудоспособен, с первых дней отбывания наказания трудоустроен, после освобождения намерен найти работу. Каких-либо данных, указывающих на его имущественную несостоятельность, суду апелляционной инстанции не представлено.

Уплата осужденным процессуальных издержек в незначительном размере не может существенно отразиться на его материальном положении. Тем самым, предусмотренных ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не установлено.

В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать с Б.П.Г. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 16 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Б.П.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.

Ходатайство осужденного Б.П.Г. об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Освободить осужденного Б.П.Г., родившегося <…>, условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему по приговору Динского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2014 года, на неотбытый срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца 9 (девять) дней.

Возложить на осужденного Б.П.Г. исполнение в течение оставшейся не отбытой части наказания следующих обязанностей:

- в течение 10 суток после вступления настоящего постановления в законную силу встать на учет в отдел МВД России по <…> району <…> края;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного подразделения полиции;

- один раз в месяц являться в данное подразделение полиции для регистрации.

Осуществление контроля за поведением осужденного Б.П.Г. после его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания возложить на отдел МВД России по <…> району <…> края.

Разъяснить осужденному Б.П.Г. положения части 7 статьи 79 УК РФ, определяющие случаи отмены условно-досрочного освобождения, а именно, что если в течение оставшейся не отбытой части наказания он совершит:

а) нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения будет решаться судом;

в) тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначит ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам будет назначено наказание в случае совершения им преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменит условно-досрочное освобождение.

Осужденного Б.П.Г. из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Взыскать с осужденного Б.П.Г. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Б.К.Г., в размере <…> рублей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий С.А. Нудной

«Согласовано».

Судья С.А. Нудной