Соднопова Сарра Виликтоновна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Болдохонова С.С.

дело № 33-2868

поступило 09 июля 2015 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2015 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Ивановой В.А., Гимадеевой О.Л.

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Содноповой С.В. К ООО «Зодчий» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Содноповой С.В.

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 мая 2015 года, которым постановлено:

- исковые требования Содноповой С.В. к ООО «Зодчий» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу Содноповой С.В. <...> руб., из которых <...> руб. – неустойка, <...> руб. – компенсация морального вреда, <...> руб. – штраф, <...> руб. – расходы на оплату услуг представителя, <...> руб. – расходы на оплату нотариальной доверенности.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения Содноповой С.В., ее представителя Цыбикжапова Б.Н., представителя ООО «Зодчий» Покацкой С.П., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

1. Соднопова С.В. предъявила к ООО «Зодчий» иск о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 03 июня 2013 года между ООО «Зодчий» и У. был заключе...

...н договор участия в долевом строительстве.

По договору общество обязалось в срок до третьего квартала 2013 года построить многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, передать У. двухкомнатную квартиру в указанном доме, а У. обязалась оплатить стоимость квартиры в размере <...> рублей.

У. выполнила свои обязательства в полном объеме, в дальнейшем 30 октября 2013 года уступила свои права по договору Содноповой.

Ответчик свои обязательства по договору не выполняет, поэтому Соднопова просила суд взыскать с него неустойку за нарушение срока передачи квартиры, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Ответчик просил суд уменьшить размер неустойки и судебных расходов.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель поддержали доводы жалобы, представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы.

2. Судебная коллегия находит, что размер неустойки, штрафа и судебных расходов подлежит увеличению.

В пункте 5.3 договора участия в долевом строительстве указано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в соответствии с законодательством РФ.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно расчетам истца, признанным районным судом верными, размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет <...> рублей <...> копеек.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки, ссылаясь на то, что задержка сдачи дома в эксплуатацию вызвана объективными трудностями и не повлекла для истца значительных убытков.

Районный суд уменьшил неустойку до <...> рублей, ссылаясь на количество дней просрочки и степень нарушения прав истца.

Уменьшение неустойки является обоснованным, поскольку нарушение срока передачи квартиры не повлекло каких-либо необратимых последствий для Содноповой.

Однако с учетом цены квартиры, уплаченной по договору участия в долевом строительстве – <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей не может быть признана соразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому судебная коллегия с учетом обстоятельств дела увеличивает ее до <...> рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с увеличением суммы, присужденной Содноповой, штраф подлежит увеличению до <...> рублей.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия увеличивает размер расходов на оплату услуг представителя до <...> рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 мая 2015 года изменить.

Увеличить неустойку, взысканную с ООО «Зодчий» в пользу Содноповой С.В. до <...> рублей, штрафа – до <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя – до <...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи