Бегжиков Хайтмурат Сапаргелдиевич

Дело № 2-2332/2024

УИД №12RS0003-02-2024-001795-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 03 июня 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре судебных заседаний Кузнецовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Аллы Викторовны к Бегжикову Хайтмурату Сапаргелдиевичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Егорова А.В. обратилась в суд с иском к Бегжикову Х.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 29 марта 2023 г. она в результате мошеннических действий третьих лиц перечислила разными платежами ответчику общую сумму 150 000 руб.

Поскольку между сторонами отсутствуют какие-либо обязательства, в связи с чем на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение на сумму перечисленных ему денежных средств, истец просила суд, взыскать с него сумму основного долга 150 000, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 678, 92 руб.

Истец, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживается.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об отложении дела слушанием не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещены о ...

...времени и месте судебного заседания надлежащем образом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представлено, суд с учетом ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По делу установлено, что 29 марта 2023 г. истец в результате мошеннических действий третьих лиц перечислила онлайн разными платежами ответчику на его счет в Банке ВТБ (ПАО) общую сумму 150 000 руб. ( 145 000, 00 руб. +5 000, 00 руб.).

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия правоотношений, основанных на какой-либо сделке, и обусловивших перечисление истцом денежной суммы на его счет и их последующего удержания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или. Если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ)

Таким образом, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с 29.03.2023 по 23.03.2024 составит 17 678,92 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 4 553, 58 руб. в местный бюджет.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Егоровой Аллы Викторовны удовлетворить.

Взыскать с Бегжикова Хайтмурата Сапаргелдиевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Егоровой Аллы Викторовны ( паспорт <номер>) неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 553, 58 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РМЭ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РМЭ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 10 июня 2024 г.