Бейдикова Ирина Юрьевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0014-01-2023-007914-64

Рег. №: 33-5143/2025 Судья: Кротова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Овчинниковой Л.Д.,

Исаковой А.С.

при помощнике

Агаевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2025 г. гражданское дело № 2-1121/2024 по апелляционной жалобеФИО на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2024 г. по искуФИО к ФИО о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца ФИО., представителя истца ФИО ответчика ФИО., представителя ответчика ФИО., представителя третьего лица нотариуса ФИО., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО. о признании завещания от<дата> недействительным.

В обоснование требований указывал, что <дата> умер отец истицы - ФИО., <дата> года рождения, в <дата> г. истица узнала, что после смерти отца у нотариуса ФИО. было заведено наследственное дело по заявлению ФИО истице стало известно о том, что отцом на имя ФИО. было оставлено завещание, между тем, ФИО был инвалидом 1 группы по зрению, в <дата>. у ФИО было диагностировано заболевание «рак прямой кишки 4 степени», с указанного периода ФИО. начал проходить курсы химиотерапии, истица ухаживала за отцом, между ними всегда были хорошие отношения, истица полагала, что в силу своего заболевания ФИ...

...О. был неспособен понимать значение своих действия и руководить ими.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от24 сентября 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированно решение изготовлено <дата> (т. 1, л.д. 227-234).

Не согласившись с указанным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он полагает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме, назначить по делу повторную судебную посмертную психолого-психиатрическую экспертизу (т. 2, л.д. 16-18).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению; завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно положениям ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, а совместное завещание супругов, написанное одним из супругов, до его подписания должно быть полностью прочитано другим супругом в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО. является дочерью ФИО что подтверждается свидетельством о рождении.

ФИО и ФИО состояли в зарегистрированном браке с <дата>, от данного брака имеют несовершеннолетнего сына - ФИО., <дата> года рождения.

ФИО умер <дата>, о чем отделом ЗАГС Фрунзенского района Санкт-Петербурга выдано свидетельство о смерти.

Согласно представленному в материалы дела завещанию от <дата> ФИО. завещал все свое имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащее, в чем бы такое ни заключалось и где бы не находилось супруге - ФИО., в случае если ФИО умрет до открытия наследства, либо одновременно с ФИО., либо после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследство по другим причинам или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранена от наследования как недостойная, все причитающееся ей по настоящему завещанию имущество, завещает сыну - ФИО

Согласно материалам наследственного дела №..., заведенного нотариусом ФИО. к имуществу умершего<дата> ФИО <дата> ФИО. обратилась к нотариусу ФИО. с заявлением о принятии наследства после смерти отца - ФИО. действующая от себя и от имени несовершеннолетнего сынаФИО обратилась <дата> к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО

Согласно ответу СПБ ГУЗ «Городской наркологический кабинет» от <дата> ФИО. в наркологическом кабинете Московского района Санкт-Петербурга на диспансерном наблюдении не находился, за медицинской помощью не обращался.

Согласно ответу СПБ ГБУЗ ГКОД от <дата>ФИО на момент прохождения химиотерапевтического лечения находился в удовлетворительном состоянии, ясном сознании, осложнений лечения, заболевания со стороны центральной нервной системы не наблюдалось.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции были опрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО пояснила, что исполняет обязанности нотариуса во время отсутствия нотариуса ФИО. знает, была знакома с ее супругом – ФИО., который в <дата> г. обратился в нотариальную контору для удостоверения завещания, ФИО. является инвалидом по зрению, обратился в нотариальную контору вместе с рукоприкладчиком, ФИО пригласила в кабинет ФИО вместе с рукоприкладчиком, была установлена личность явившихся, проведена беседа около часа, ФИО. спрашивала о наличии других наследников, в дееспособности ФИО. никакого сомнения не было, ФИО рассказал о своей супруге и о маленьком ребенке, также рассказал о старших детях, сказав, что у старших детей все есть, также сообщил, что, скорее всего старшие дети будут оспаривать его завещание, но сам ФИО. хочет позаботиться о своей супруге и младшем сыне, ФИО были разъяснены последствия подписания завещания, также было разъяснено, что в любой момент он завещание может отменить, также был задан вопрос о лекарственных препаратах, на, чтоФИО. пояснил, что в настоящее время лекарственные препараты не принимает, супруга ожидала ФИО. в коридоре нотариальной палаты.

Свидетель ФИО. пояснил суду, что ФИО. не знает, ФИО его сестра, ФИО. знал, как супруга сестры, часто бывал в гостях у сестры с супругом, в браке они жили долго, свидетелю известно о завещании, <дата> ФИО. позвонил свидетелю и попросил приехать к нему, поскольку хотел составить завещание на имя супруги и маленького сына, и ему в силу плохого зрения нужен был рукоприкладчик, сказал, что у старших детей все есть, они всем обеспечены, нотариус прочитала завещание вслух после составления, все права разъяснил и последствия составления завещания, кроме онкологического заболевания других болезней не было у ФИО

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом первой инстанции проведена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение экспертизы было поручено экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.Р.Сербского».

Согласно заключению экспертов от <дата> №... в юридически значимый период на момент составления завещания у ФИО. не отмечалось выраженных когнитивных нарушений и нарушений памяти, снижения внимания, общения, умозаключения, отмечалось сохранность ориентации в пространстве, времени, собственной личности, социального функционирования, а также последовательность и упорство в реализации своих намерений, устойчивость мотивационной направленности, сохранность прогностических способностей со стремлением к учету интересов ближайшего окружения, оказываемой ему помощи и поддержке, по своему психическому состояниюФИО. в период подписания завещания <дата> мог понимать значение своих действий и руководить ими, кроме того в материалах дела отсутствуют объективные сведения о выраженных интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых нарушениях в юридически значимый период, указанное психологическое состояние при подписании завещания не оказывало существенного влияния на осознанно-волевую регуляцию, адекватную смысловую оценку происходящего, способность выражать свою волю, руководить своими действиями оценивать окружающую действительность и последствия своих действий и действия других лиц.

Истцом была представлена рецензия на заключение судебного эксперта, которая была отклонена судом, поскольку она была проведена на основании устного обращения ФИО., а также данные специалисты непосредственное судебно-медицинское исследование не производили, представленное заключение специалиста не направлено на установление каких-либо фактов, имеющих правовое значение для рассмотрения дела, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, выводы, изложенные в таком заключении специалиста не могут быть признаны достоверными.

Судом было указано на отсутствие в материалах дела доказательств обращения ФИО. в спорный период за оказанием медицинской психиатрической помощи, медицинские карты таких сведений не содержат, наличие онкологического заболевания безусловно не свидетельствует о том, что в момент подписания завещанияФИО не мог отдавать значение своим действиям и руководить ими.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1111, 1112, 1118-1120 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии с положениями ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.Р.Сербского», исходил из того, что предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого завещания недействительным не имеется, поскольку представленные по делу доказательства подтверждают то обстоятельство, что ФИО., умерший <дата> при составлении и подписании завещания понимал значение совершаемых действий, его воля была установлена и отражена должным образом в завещании и соответствовала его намерениям, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В ходе апелляционного производства истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, проведение которой поручить экспертам Санкт-Петербургского ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6» со ссылкой на то, что представленное в материалы дела экспертное заключение является недостоверным и недопустимым.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду следующего.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, имеющееся в материалах дела заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности. Заключение эксперта достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленный вопрос. Оснований не доверять представленному заключению ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы мотивирован, а несогласие с выводами эксперта основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Истец в доводах апелляционной жалобы сослался на несогласие с выводами экспертного исследования, заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы.

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертизы, поскольку данное заключение является достоверным доказательством по делу.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение экспертизы получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, не содержат внутренних противоречий, понятны и являются полными.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (ч. 2).

Представленное в материалах дела экспертное заключение не вызывает сомнений в его правильности, в связи с чем выводы судебной экспертизы правильно оценены судом как убедительные и достоверные.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для назначения повторной экспертизы и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы отказывает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением экспертизы, его оценки судом, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, само по себе не является основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства истца ФИО о назначении по делу повторной судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы отказать.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.