Бейгушев Игорь Анатольевич

Судья ФИО2 <номер изъят>

РЕШЕНИЕ

<адрес> 1 апреля 2024 года

Судья Икрянинского районного суда <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1, <дата изъята> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> «А», к административной ответственности по статье ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата изъята> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Икрянинский районный суд <адрес>, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировой судья не выяснил обстоятельства предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительности причины своей неявки суду не представил.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяютс...

Показать ещё

...я законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 <дата изъята> в 7 час. 57 мин. находясь по адресу <адрес>, управляя автомобилем марки «Нексия» гос. номер «<номер изъят> регион» с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата изъята>, согласно которому ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата изъята>, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Автомобиль марки «Нексия» с государственным регистрационным номером «<номер изъят> регион» был передан на ответственное хранение ФИО3;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата изъята>, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения медицинского освидетельствования, однако ФИО1 также на видеозапись отказался от прохождения освидетельствования, о чем свидетельствует его подпись в данном протоколе;

- протоколом задержания транспортного средства <адрес> от <дата изъята>;

- рапортом старшего инспектора ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4

Перечисленные доказательства составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, в рамках выполнения своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и не доверять им оснований не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Произведенная мировым судьей в оспариваемом постановлении оценка указанных доказательств соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения правильные.

При таких обстоятельствах, составленные уполномоченным должностным лицом ГИБДД протоколы и акты, на которые сослался мировой судья при вынесении постановления, являются неопровержимыми доказательствами вины ФИО1, отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности.

Бремя доказывания по делу мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и является мотивированным.

Изложенные в жалобе доводы заявителя не содержат каких-либо конкретных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им впервые противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата изъята> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу незамедлительно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО5

Свернуть

1-114/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 13 февраля 2013года

Советский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Батыргазиевой С.А., при секретаре Сибгатулиной Л.И., с участием государственного обвинителя помощника Астраханского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Харкебеновой Д.А., подсудимого Бейгушева И.А., адвоката Кудабаевой Д.А., представившей удостоверение №... ... и ордер №... ... филиала Адвокатской конторы Ленинского района г. Астрахани, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

БЕЙГУШЕВА И. А., ... ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации

У с т а н о в и л:

Бейгушев И.А. незаконно хранил, изготовил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах:

Бейгушев И.А., имея умысел на незаконное изготовление, хранение без цели сбыта наркотического средства дезоморфин в значительном размере, желая получить наркотическое опьянение, 07.12.2012 в период времени примерно с 11.00час до 11.30час, находясь на участке местности, расположенного в ... ... южного направления от ... ... заповедника по ул. ... ... <адрес> путем производства химических реакций, с использованием ... ..., незаконно изготовил наркотическое средство дезоморфин массой сухого остатка ... ..., то есть в значительном размере, относящегося к наркотическому средству, оборот которых на территории России запрещен. Незаконно изготовленное наркотическое средство дезоморфин Бейгушев И.А. набрал в медицинский...

Показать ещё

... шприц с иглой объемом ... ... и стал незаконно хранить при себе в кармане своей куртки без цели сбыта для личного употребления.

07.12.2012 в 18.30час Бейгушев И.А. при осуществлении досмотровых мероприятий на посту №... ..., расположенного внутри здания ... ... г.Астрахани по адресу: ... ... строение ... ..., был задержан сотрудниками полиции, которые обнаружили во внутреннем кармане куртки медицинский шприц с иглой объемом ... ..., изъятый в ходе произведенного следственного действия –осмотр места происшествия, таким образом у Бейгушева И.А. был изъят медицинский шприц объемом ... ... мл с наркотическим средством дезоморфин количеством сухого вещества ... ..., то есть в значительном размере.

В судебном заседании подсудимым Бейгушевым И.А. поддержано ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, при этом заявлено оно им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает. Вину признает в полном объеме, с обвинением согласен также в полном объеме. Суд считает, что условия постановления приговора в порядке особого производства соблюдены, государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого. Предъявленное Бейгушеву И.А. обвинение подтверждено материалами уголовного дела.

Суд квалифицирует действия Бейгушева И.А. по ч 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции 01.03.2012 №18-ФЗ) как незаконные хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Из представленных материалов судом установлено, что Бейгушев не имея какого-либо разрешения, совершил умышленные действия, в нарушение законодательства Российской Федерации, в результате которых незаконно изготовил наркотическое средство дезоморфин количеством сухого вещества ... ..., который хранил также незаконно при себе в медицинском шприце, без цели сбыта, до проведения следственных действий. Признак значительного размера нашел подтверждение, учитывая, что согласно Постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотичекие средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» ... ... наркотического средства дезоморфин относится к значительному размеру.

При назначении наказания Бейгушеву суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Бейгушев не судим, вину признал, дал явку с повинной, раскаивается в содеянном, имеет ... ..., работает, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, что признается обстоятельствами, смягчающими ему наказание в силу ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, рассмотрение дела в порядке особого производства, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания Бейгушеву, совершившему преступление небольшой тяжести, в виде лишения свободы с применением ст 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, т.к. его исправление возможно без изоляции от общества. При этом суд при назначении наказания Бейгушеву принимает во внимание правила ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.к. им дана явка с повинной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

П р и г о в о р и л:

Признать Бейгушева И. А. виновным в совершения преступления, предусмотренного ст. 228 ч 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции 01.03.2012 №18-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание Бейгушеву И.А. считать условным с испытательным сроком 1 год.

Меру пресечения Бейгушеву И.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Обязать Бейгушева И.А. в период испытательного срока не менять место постоянного жительства без разрешения контролирующего органа за исполнением приговора, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в установленные инспекцией дни.

Вещественные доказательства: наркотическое средство дезоморфин, массой ... ... в бумажном свертке, медицинский шприц - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Астраханский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья С.А. Батыргазиева

Свернуть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года с. Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Финниковой Е.А.,

при секретаре Ваниной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костяева И. Ю. к Пашаеву М. Б.о, Бейгушеву И. А., Акопян А. Н. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что <дата изъята> приобрел автомобиль <данные изъяты> у Акопян А.Н. по договору купли-продажи и, не ставя автомобиль на учет, решил его продать, пригнав на рынок в г. Волгоград.

ФИО6, продававшая автомобили на рынке в <адрес>, предложила свои услуги по поиску покупателей, при условии, что он заплатит некоторый процент от стоимости автомобиля. <дата изъята> истец передал ей автомобиль, ключи и документы. Найдя покупателей, ФИО7 сообщила, что заключила с покупателем договор купли-продажи (неизвестно от чьего имени), при этом, доверенность ей на эксплуатацию и распоряжение автомобилем не выдавалась. По словам Минаковой, автомобиль приобретен покупателем в кредит, и деньги по договору купли-продажи будут переданы истцу через 10 дней. Но ни денежных средств, ни автомобиля у истца до сих пор нет. В настоящее время автомобиль имеет регистрационный знак <номер изъят> и зарегистрирован на имя Пашаева М.Б.-о.

<дата изъята> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Р...

Показать ещё

...Ф (4 эпизода), ч. 3 ст. 159 УК РФ (11 эпизодов).

Постановлением следователя СО ОП № 3 СУ Управления МВД России по г. Волгограду о признании потерпевшим от <дата изъята> истец признан потерпевшим и гражданским истцом на сумму <данные изъяты> рублей.

Постановлением старшего следователя СО-3 СУ Управления МВД России по г. Волгограду от <дата изъята> вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу по обвинению ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 119 (4 преступления), ч. 3 ст. 159 (11 преступлений) УК РФ.

Согласно протоколу выемки от <дата изъята> в г. Астрахани произведена выемка путем добровольной выдачи Пашаевым М.Б.-о. автомобиля <данные изъяты>, а также свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, с участием двух понятых. Перед началом, в ходе, либо по окончании выемки от участвующих лиц: понятых, Пашаева М.Б.-о., какие-либо заявления не поступили, замечания и дополнения к протоколу также отсутствуют, о чем имеется подпись Пашаева М.Б.-оглы и понятых, сведения об отчуждении отсутствуют.

Согласно протоколу о наложения ареста на имущество от <дата изъята> на автомобиль Lifan Breez наложен арест в присутствии двух понятых, на основании постановления Дзержинского районного суда <адрес> от <дата изъята> и автомобиль передан на ответственное хранение Пашаеву М.Б.-о., который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за сохранность данного имущества, о чем имеется его собственноручная подпись и подпись понятого.

Предупреждение об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ содержит и текст сохранной расписки от <дата изъята>, которой Пашаев М.Б.-о. принял на ответственное хранение указанный автомобиль.

<дата изъята> постановлен приговор, которым ФИО7 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (4 эпизода), ч. 3 ст. 159 УК РФ (11 эпизодов).

Также истец указал, что факт приобретения автомобиля им, также как и недействительность сделки от <дата изъята> между Пашаевым М.Б.-о. и Акопяном А.Н. подтверждается следующим: купив <дата изъята> спорный автомобиль в <адрес>, истец оформил <дата изъята> страховой полис ОСАГО ООО СТ «Адмирал» серии <номер изъят>, а по пути его следования из <адрес> в <адрес> за управлением спорным автомобилем, в отношении него <дата изъята> вынесено постановление <адрес> о наложении административного штрафа за превышение скорости на <данные изъяты> км/ч в <адрес>, показаниями Пашаева М.Б.-о., данные им на предварительном следствии, содержащиеся в приговоре, не подтверждают покупку им автомобиля у Акопяна А.Н., поскольку в тексте показаний о лице, продавшем автомобиль от имени Акопяна А.Н., содержится лишь фраза «незнакомый человек», то есть Пашаев М.Б.- о. при приобретении спорного автомобиля у ранее незнакомого человека не проявил должную степень разумности и осмотрительности, поскольку приобрел имущество не у собственника или уполномоченного им лица. Договор купли- продажи автотранспортного средства с непосредственным продавцом автомобиля Акопян А.Н. ответчик Пашаев М.Б-о. не заключал. Кроме того, истец признан потерпевшим, гражданским истцом, постановлен приговор по факту хищения указанного автомобиля из его владения и решением Дубовского районного суда Волгоградской области, которым Пашаеву М.Б.-о. в удовлетворении встречных исковых требований о признании сделки по договору купли-продажи от <дата изъята> состоявшейся, а также о признании его добросовестным покупателем- отказано.

Поскольку автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, то ответчик Пашаев М.Б.-о. является недобросовестным приобретателем, в связи с чем, сделку по договору купли-продажи автомобиля от <дата изъята> между Акопян А.Н. и Пашаевым М.Б.-о. следует признать недействительной.

<дата изъята> Пашаев М.Б.-о. продал спорный автомобиль ФИО8, несмотря на то, что постановлением от <дата изъята> Дзержинского районного суда <адрес> на него наложен арест.

До настоящего времени собственником автомобиля является Пашаев М.Б.-о.

С Пашаевым М.Б.-оглы Бейгушев И.А. не мог заключить договор, поскольку Пашаев М.Б.-о. ранее уже заключал договор с его отцом- ФИО8

С ФИО8 Бейгушев И.А. также не мог заключить договор, поскольку ФИО8 не регистрировал право собственности на указанный автомобиль, в связи с запретом регистрационных действий, следовательно, не мог совершать сделки с указанным автомобилем от своего имени. Кроме того, ФИО8 умер в <дата изъята> г.

Нахождение спорного автомобиля у Бейгушева И.А. подтверждается правонарушением, которое он совершил <дата изъята> по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, о чем вынесено ОГИБДД ОМВД по <адрес> постановление.

На основании изложенного, истец просит суд:

2. Признать сделку по приобретению Бейгушевым И.А. автомобиля <данные изъяты> недействительной.

3. Истребоватьиз чужого незаконного владения Бейгушева И.А. принадлежащее истцу имущество - автомобиль марки <данные изъяты>

4. Передать Костяеву И.Ю. автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>, ключи от замка зажигания спорного автомобиля.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Пашаев М.Б.-о. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Бейгушев И.А., Акопян А.Н., будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили, возражений на иск и ходатайств суду не представили.

Ответчик ФИО6, привлеченная к участию в деле, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, возражений на иск и ходатайств суду не представила. Отбывает наказание в <данные изъяты>.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с письменного согласия истца в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом на основании материалов дела установлено, что истец <дата изъята> на основании договора купли- продажи приобрел автомобиль Lifan Breez, государственный регистрационный знак <номер изъят> у Акопян А.Н. При этом, не ставя автомобиль на учет, решил его продать, пригнав на рынок в <адрес> и передав его, ключи и документы ответчику ФИО6 для продажи. Доверенность ей на эксплуатацию и распоряжение автомобилем не выдавалась.

Кроме того, на указанный автомобиль <дата изъята> истец в ООО СГ «Адмирал» получил страховой полис серии <номер изъят>, копия которого имеется в материалах дела.

Также, в материалы дела истцом представлено постановление <адрес> <дата изъята> о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

<дата изъята> Дзержинским районным судом <адрес> постановлен приговор, которым ФИО7 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (4 эпизода), ч. 3 ст. 159 УК РФ (11 эпизодов), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу.

Указанным приговором установлено, что ФИО6 путем злоупотребления доверием похитила у Костяева И.Ю., введя последнего в заблуждение, автомобиль <данные изъяты>, после чего с похищенным скрылась, распорядившись им своему усмотрению.

Таким образом, последствием мошенничества ФИО6 стало то, что автомобиль выбыл из владения истца и в настоящее время имеет регистрационный знак <номер изъят> и зарегистрирован на имя Пашаева М.Б.-о.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.

Таким образом истец доказал суду, что является собственником вышеуказанного автомобиля, который выбыл из его владения помимо его воли и может истребовать его даже у добросовестного приобретателя.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности ничтожной сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

Следовательно, требование истца о признании сделки недействительной не может быть сопряжено с требованием об истребовании имущества от добросовестного приобретателя (из чужого незаконного владения).

Поскольку автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли в результате преступных действий, то истец праве истребовать его от приобретателя.

В судебном заседании <дата изъята> присутствовал Бейгушев И.А., который суду пояснил, что спорный автомобиль <данные изъяты> в настоящее время находится в его пользовании после смерти отца - ФИО8, умершего <дата изъята>.

Нахождение спорного автомобиля у Бейгушева И.А. подтверждается также правонарушением, которое он совершил <дата изъята> по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, о чем вынесено ОГИБДД ОМВД по Икрянинскому району Астраханской области постановление.

Согласно наследственному делу, истребованному судом, Бейгушев И.А. отказался от принятия наследства после смерти своего отца. Кроме того, материалами указанного наследственного дела также установлено, что в наследственную массу после смерти ФИО8, спорный автомобиль не включен.

До настоящего времени, согласно базы данных ФИС ГИБДД-М, представленным по запросу суда, собственником автомобиля <данные изъяты> является Пашаев М.Б.-о.

Таким образом, в силу положений ч.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда имущество похищено у собственника.

В данном случае автомобиль похищен у истца, и последний вправе истребовать автомобиль даже от добросовестного приобретателя.

На основании изложенного, исковые требования Костяева И.Ю. об истребованииу ответчика Бейгушева И.А. принадлежащее истцу имущество - автомобиль марки <данные изъяты> и о передаче ему его и ключей от замка зажигания подлежат удовлетворению.

В остальной части исковых требований необходимо отказать.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу данной нормы с ответчика Бейгушева И.А. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в соответствии с п.2 ч.1 ст.91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Костяева И. Ю. к Пашаеву М. Б.о, Бейгушеву И. А., Акопян А. Н. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать у Бейгушева И. А. принадлежащий Костяеву И. Ю. автомобиль марки <данные изъяты> и обязать его передать Костяеву И.Ю. автомобиль марки <данные изъяты>, и ключи от замка зажигания автомобиля.

Взыскать с Бейгушева И. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Полный текст решения изготовлен <дата изъята>.

Судья Е.А. Финникова

Свернуть