Бейкин Николай Сергеевич

Дело № 33а-2713/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2021 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Коряковой Н.С., Кормильцевой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой С.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-606/2020 по административному исковому заявлению Бейкина Николая Сергеевича к администрации Тавдинского городского округа о признании незаконным постановления в части

по апелляционной жалобе административного ответчика администрации Тавдинского городского округа

на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 09 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., судебная коллегия

установила:

постановлением администрации Тавдинского городского округа от 21 июля 2020 года № 949 многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения граждан, проживающих в многоквартирном доме, не позднее 31 декабря 2026 года.

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просил признать указанное постановление незаконным в части установленного срока отселения, полагая, что данный срок является неразумным и ничем не обусловлен. Основанием для признания дома аварийным и подлежащим сносу является заключение ООО «Ренессанс» от 20 октября 2016 года, дополнительных исследований межведомственная комиссия не проводила и не учла техническое состояние дома, материалы несущих конструкций, общий срок его службы. Проживан...

...ие граждан в аварийном доме создает реальную угрозу для их жизни и здоровья, а также жизни и здоровья иных лиц.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 09 ноября 2020 года административный иск удовлетворен. Признано незаконным постановление администрации Тавдинского городского округа от 21 июля 2020 года № 949 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока отселения граждан дома, расположенного по адресу: <адрес>, в срок не позднее 31 декабря 2026 года. На администрацию Тавдинского городского округа возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав административного истца, проживающего в указанном доме.

Административный ответчик администрация Тавдинского городского округа, не согласившись с решением суда, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам административного дела. Полагает, что срок отселения граждан, установленный частью 2 пункта 3 оспариваемого постановления, является обоснованным и достаточным для проведения всех предусмотренных законом процедур по изъятию земельного участка под многоквартирным домом и реализации жилищных прав граждан, проживающих в нем. Заключение специализированной организации ООО «Ренессанс» не содержит данных о возможности обрушения конструкций дома или всего дома в целом.

Административный истец Бейкин Н.С., представитель административного ответчика администрации Тавдинского городского округа в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством СМС-извещения и электронной почты 29 января 2021 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений и нормы закона, которые их регулируют. При этом суд обоснованно согласился с доводами административного иска о том, что проживание граждан в аварийном доме создает реальную угрозу для их жизни и здоровья, а также жизни и здоровья иных лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их правильными и обоснованными. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм действующего права.

Пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания (в редакции, действующей в спорный период).

В силу абзаца второго пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийным дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что на территории Тавдинского городского округа расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>, 1962 года постройки, который является одноэтажным, состоящим из 4 квартир.

Бейкин Н.С. является собственником квартиры № <№>, расположенной в указанном многоквартирном доме. Квартира № <№> является муниципальным имуществом. В квартирах № <№> зарегистрирован А.Е.

Постановлением администрации Тавдинского городского округа от 21 июля 2020 года № 949 на основании заключения от 14 июля 2020 года № 30 об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом от 28 января 2006 года № 47 (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47) многоквартирный дом № <№> по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Оспариваемым в части постановлением администрации Тавдинского городского округа от 21 июля 2020 года № 949 установлен срок отселения граждан из вышеуказанного аварийного дома не позднее 31 декабря 2026 года.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции, что административным ответчиком в данном случае не доказана разумность установленного срока отселения.

Действительно, как следует из вышеприведенного пункта 49 Положения, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлены, однако они должны отвечать требованиям разумности.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции верно учтена и применена соответствующая правовая позиция, изложенная в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года», согласно которой предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия установленного органом местного самоуправления срока расселения дома, в случае, если будет установлено, что помещение, в котором проживают граждане, представляет опасность для их жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Из технического заключения ООО «Ренессанс» от 20 октября 2016 года, выполненного по результатам технического обследования многоквартирного жилого дома, следует, что жилой дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47. Техническое состояние обследуемого здания оценивается как аварийное и его дальнейшая эксплуатация невозможна, требуется произвести расселение жильцов и демонтировать здание.

Доводы жалобы о том, что заключение ООО «Ренессанс» не содержит данных о возможности обрушения конструкций дома или всего дома в целом получили оценку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, вышеуказанное заключение обоснованно было принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства, которое подтверждает опасность дальнейшего проживания граждан в многоквартирном доме, а также необоснованность установленного администрацией Тавдинского городского округа срока отселения граждан до 31 декабря 2026 года, оснований для переоценки указанного доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из справки отдела «Тавдинское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» от 07 октября 2020 года по состоянию на 10 февраля 1990 года (за тридцать лет до принятия межведомственной комиссией заключения по итогам комплексного обследования) процент износа многоквартирного жилого дома № <№>, расположенного по адресу: <адрес>, составлял 65%. При выполнении технического заключения ООО «Ренессанс» 20 октября 2016 года специалистами установлена невозможность эксплуатации здания в связи с необходимостью демонтажа фундаментов, стен, кровли, полов, крыльца, инженерных сетей, окон и дверей.

На основании совокупности доказательств по делу суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленный срок отселения граждан, проживающих в многоквартирном доме № <№> по улице <адрес>, в срок не позднее 31 декабря 2026 года не отвечает требованиям разумности, является чрезмерно длительным. Кроме того, орган местного самоуправления, реализуя возложенные на него полномочия, обязан принимать меры по ликвидации аварийных домов, как создающих угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в этих домах.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, повторяют доводы и правовую позицию административного ответчика, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика администрации Тавдинского городского округа – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи Н.С. Корякова

И.И. Кормильцева

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тавда 26 мая 2016 года.

(мотивированное решение от 31 мая 2016 года)

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подыниногиной Н.П.,

при секретаре судебного заседания Федоровой С.А.,

с участием представителя истца Бейкина Н.С. – Двинской А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бейкина ФИО8 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей и применения последствий недействительности части сделки в виде взыскания денег, незаконно полученных Банком,

установил:

ФИО1 обратился с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей и применения последствий недействительности части сделки в виде взыскания денег, незаконно полученных Банком, и с учетом уточненных исковых требований просит признать условия кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного на основании анкеты-заявления №.3 между ФИО1 и открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» недействительными в виду ничтожности; признать условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за обслуживание пакета недействительными в виду ничтожности; обязать банк освободить его от уплаты ежемесячной комиссии до конца действия кредитного соглашения и выдать е...

...му новый график погашения.

Взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика денежную сумму в размере 101 093 рубля 47 копеек: из них 100 397 рублей 47 копеек, уплаченные в качестве комиссии за предоставление услуг в рамках пакета; 696 рублей, уплаченные за 24 месяца в качестве дополнительной платы за обслуживание пакета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу истца с ответчика 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ответчиком истцу, 15 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя; 700 рублей в счет компенсации расходов на оплату нотариальной доверенности, 53 рубля 00 копеек в качестве почтовых расходов.

Взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 50% от присужденной по настоящему иску суммы.

В обоснование иска истец указал, что обратился в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» с целью получения кредита в размере 373 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор ID №№, на основании Анкеты-заявления №.3, согласно которому банк предоставил ему кредит в размере 473 797 рублей 47 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 28% годовых. Истец считает, что в кредитный договор включены ничтожные условия, ущемляющие его права как потребителя, а именно: включено условие о том, что выдача кредита осуществляется после уплаты заемщиком суммы комиссии за предоставление услуг в рамках пакета Универсальный, оплата которого предусмотрена Тарифами банка по данному виду услуг.

В соответствии с указанными условиями истец оплатил Банку перед получением кредита 100 397 рублей 47 копеек в качестве комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», при этом специалистом Банка ему было пояснено, что без уплаты данной комиссии кредит ему не выдадут. Данная комиссия была взята Банком единовременно перед выдачей кредита, что подтверждается выпиской по счёту.

Также истец в период действия кредитного договора оплатил Банку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 696 рублей в качестве ежемесячной комиссии – дополнительной плате за обслуживание пакета.

В силу п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, поэтому комиссии в размере 100 397 рублей 47 копеек и 696 рублей должны быть возвращены банком истцу.

Ответчик неправомерными действиями причинил истцу моральный вред, в результате чего для истца наступили неблагоприятные последствия, возникли материальные трудности, пришлось брать в долг у друзей, экономить, отказаться от покупки необходимых вещей, его семья не могла жить полноценной жизнью, что негативно отразилось на душевном состоянии истца, поэтому истец считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию моральный вред в размере 1000 рублей.

В связи с тем, что истец не имеет юридического образования, ему пришлось для защиты своих интересов привлечь юриста, за услуги которого он оплатил 15 000 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности на представителя истец оплатил 700 рублей, также истцом были понесены почтовые расходы в размере 53 рубля 00 копеек по направлению ответчику претензии. Данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и должны быть взысканы с ответчика. В связи с тем, что ответчик отказался добровольно выполнить требование истца о возврате незаконных комиссий, считает, что имеются основания для взыскания с Банка штрафа в его пользу в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Истец ФИО1 просил рассмотреть дело с участием представителя ФИО3, о чем подал в суд письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивала на исковых требованиях ФИО1, суду пояснила, что у истца ФИО1 при заключении кредитного договора отсутствовала возможность отказа от пакета услуг «Универсальный», поскольку кредитный договор является типовым, возможности выбора заключения договора с пакетом услуг либо без него не имеется. Согласна на вынесение заочного решения по делу.

Представитель ответчика публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подвержено почтовым уведомлением о вручении, об уважительной причине не явки не сообщил и не просил об отложении дела.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно части 1, части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 была оформлена и подписана анкета-заявление №.3, на основании которой клиенту ФИО1 ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» предоставлен кредит на условиях, изложенных в анкете - заявление.

Согласно раздела параметры кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставлен кредит в размере 473 797 рублей 47 копеек, с процентной ставкой 28% годовых, со сроком кредита 84 месяца, с размером ежемесячного платежа 12 945,00 рублей, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 615 рублей 26 копеек.

Предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя:

информирование и управление карточным счетом с использование мобильного телефона СМС-банк;

изменение даты ежемесячного платежа по Кредиту, предоставленному на основании настоящей Анкеты-заявления.

Клиент, оформивший Пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании Договора потребительского кредита.

Клиенту, оформившему пакет «Универсальный», по заявлению бесплатно может быть предоставлена Справка о кредитной истории физического лица (по форме Банка) неограниченное количество раз в течение срока пользования Кредитом. Справка предоставляется только по кредиту, предоставленному на основании настоящей Анкеты-заявления.

Плата за предоставление услуг в рамках пакета (взимается единовременно за весь срок пользования Кредитом в момент подписания настоящей Анкеты-заявления) составляет 900 рублей + 3 % в год от суммы кредита.

Ежемесячное обслуживание пакета (взимается ежемесячно в течение срока пользования кредитом в соответствии со сроком, определенным в настоящей Анкете-заявлении для погашения задолженности по кредиту) составляет 29 рублей.

На основании вышеизложенных условий кредитного договора, истец ДД.ММ.ГГГГ оплатил Банку комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 100 397 рублей 47 копеек. Факт оплаты истцом указанной суммы в качестве комиссии за предоставление услуг в рамках пакета ответчиком не оспаривается и подтверждается выпиской по счету клиента. Впоследствии, начиная с даты заключения кредитного договора, ежемесячно по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком погашения кредита истец вносил дополнительную плату за обслуживание пакета в сумме 29 рублей ежемесячно, что составило 696 рублей.

На основании материалов дела суд приходит к выводу о том, что удержание комиссии за услуги пакета «Универсальный» произведено ответчиком незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредита истцу навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг «Универсальный» с уплатой комиссии в размере 100 397 рублей 47 копеек, при этом ответчиком не представлено доказательств фактического оказания всех услуг, включенных в состав пакета.

Из заявления-анкеты, подписанной истцом при заключении кредитного договора, усматривается, что в графе анкеты "предоставлен пакет банковских услуг Универсальный" указаны только наименования услуги и их общая стоимость, порядок их предоставления и стоимость отдельной услуги отсутствует. При этом, данные условия включены в типовую форму заявления-анкеты, составленную ответчиком, в которой отсутствует возможность выбора данной услуги либо отказа от нее.

Кроме того, условие договора сторон о подключении к Программе коллективного добровольного страхования не может быть признано законным, поскольку ответчиком фактически услуга, именуемая им как подключение к Программе коллективного добровольного страхования, истцу оказана не была.

Банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный», не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, настаивая на том, что такая услуга оказывается разово и при выдаче кредита, но исчисляя ее стоимость именно с учетом количества месяцев, на который выдается кредит. Таким образом, спорная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами.

Также Банк ввел в заблуждение истца как потребителя, предоставив ему недостоверные сведения о невозможности кредитования без дополнительных услуг в рамках пакета «Универсальный» и получения кредита без дополнительных услуг.

Из выданных истцу документов, доводов истца следует, что Банк не предоставил бы ему кредит без дополнительных услуг, то есть получение истцом ФИО1 кредита было обусловлено предоставлением услуги в рамках пакета «Универсальный». В анкете-заявлении №.3 оформленной истцом содержится типовая фраза «Мне известно, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным, для оказания основной услуги по кредитованию», но вместе с тем, в параметрах кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком, отсутствует возможность отказа потребителя от пакета банковских услуг «Универсальный».

Обязанности банка при заключении кредитного договора названы в п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу этой нормы по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 4, ст. 10. ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" банк должен был предоставить достоверные сведения об услуге (кредите), соответствующей правовым нормам, а именно: информировать потребителя о возможности кредитования без иных услуг и предоставить возможность получения данного кредита.

Законодатель определил, что кредит является самостоятельной финансовой услугой, навязывание дополнительных услуг при кредитовании запрещено. Банк не вправе вводить потребителя в заблуждение относительно того, что кредит не может быть предоставлен без иных услуг.

По определенным банком условиям кредитования истец не мог получить кредит в указанной в договоре сумме в размере 473 797 рублей 47 копеек, без дополнительных услуг, то есть Банк допустил введение истца в заблуждение относительно полной стоимости кредита и суммы кредита, которую он сможет получить в личное распоряжение (после удержания комиссий за услуги).

Схема кредитования разработана таким образом, что вводит потребителя в заблуждения относительно того, что можно получить указанную в договоре сумму кредита с уплатой указанной в договоре полной стоимости кредита.

Кроме того, в Анкете-заявлении оформленной истцом, банк указал фразы "предоставлен пакет банковских услуг", "предоставлена услуга "СМС-Банк".

Вместе с тем, Банк не может указывать, что услуги уже предоставлены в момент заключения договора, поскольку оказание услуг подлежит осуществлению в течение всего периода действия кредитного договора. Предоставление услуги заканчивается окончанием действия договора об оказании услуг (глава 26, ст. 779, 782 ГК РФ, ст. 27, ст. 28, ст. 29, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Указанием вышеуказанных сведений Банк ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуг.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" до потребителя должна доводиться достоверная информация о полной стоимости кредита с учетом платежей за дополнительные услуги.

В результате примененной банком схемы с увеличением кредита на сумму дополнительного пакета услуг, потребитель вводится в заблуждение относительно суммы, которую он сможет получить в личное распоряжение и полной стоимости кредита.

В п. 1, п. 3 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Сведения об услуге (кредите) и условия оказания услуги должны соответствовать закону, поскольку являются показателями качества услуги (ст. 422, ст. 819 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Понятия потребительских свойств услуги, качества раскрываются через определения, закрепленные в п. 30 - п. 33 ФИО7 50646-94. "Услуги населению. Термины и определения" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 34). Услуга является результатом непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также собственной деятельности исполнителя по удовлетворению потребности потребителя. Качество услуги - совокупность характеристик услуги, определяющих ее способность удовлетворять установленные или предполагаемые потребности потребителя. Свойство услуги (обслуживания) - объективная особенность услуги (обслуживания), которая проявляется при ее оказании и потреблении (его осуществлении).

Из совокупного толкования правовых норм следует, что потребительские свойства финансовой услуги в виде потребительского кредита выражаются в условиях кредитования, позволяющих удовлетворить потребность физического лица в получении денежных средств и использования их в потребительских целях с условием возврата в согласованный срок, с уплатой согласованных процентов за пользование кредитом, полной стоимости кредита. Услуга и предоставляемая информация об условиях кредитования должны соответствовать требованиям закона.

Таким образом, банк ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги (кредита).

Непредставление потребителю права свободного выбора и получения кредита без оказания дополнительных услуг противоречит ч. 2 ст. 16, ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п.п. 9, п.п. 16 п. 4 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Общие условия договора потребительского кредита должны содержать виды и суммы иных платежей заемщика по договору потребительского кредита, в том числе за иные услуги; информацию об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита, а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Согласно п. 2., п. 10 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор при оформлении заявления о предоставлении потребительского кредита должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату дополнительной услуги. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (п. 18 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и предоставления возможности отказа от услуги в случае, когда потребитель решил получить кредит без них.

Фактически гражданин получает сумму наличными для использования в потребительских целях в значительно меньшем размере, чем указано в кредитном договоре. Из суммы кредита банк удерживает платежи за дополнительные услуги, а оплачивать потребитель должен проценты на всю сумму кредита. Указанная в договоре полная стоимость кредита рассчитывается из всей суммы кредита – 473 797 рублей 47 копеек.

Согласно пункту 1.3 раздела параметры кредита заключенного с истцом, сумма кредита составляет 473 797 рублей 47 копеек, однако, потребителем фактически на руки была получена сумма в размере 373 400 рублей, что подтверждено помимо доводов истца, выпиской по его счету, согласно которой с его счета списана сумма в размере 100 397,47 рублей в день выдачи суммы кредита.

Таким образом, Банк намеренно ввел потребителя в заблуждение с целью извлечения дополнительной прибыли при кредитовании.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которая запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В связи с чем суд признает вышеуказанные условия кредитного договора ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскивает с ответчика сумму комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 100 397 рублей 47 копеек и сумму ежемесячной комиссии в размере 696 рублей, поскольку в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации приведение сторон в первоначальное положение, как последствие недействительности сделки, может быть осуществлено именно путем взыскания удержанной суммы с ответчика.

Поскольку судом установлено, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, были нарушены права истца, как потребителя, то суд считает, что следует взыскать компенсацию морального вреда, связанную с нарушением ответчиком прав истца как потребителя в порядке ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", при этом суд учитывает, что доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что возмещению подлежит сумма в размере 1000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении гражданских дел судами по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены добровольно исполнителем услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Банку направлена Претензия о возврате незаконно взятой у неё комиссии, претензия получена Банком ДД.ММ.ГГГГ. Претензию истца ответчик добровольно не исполнил, поэтому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 51 046 рублей 73 копейки (100 397 рублей 47 копеек + 696 рублей + 1000 рублей = 102 093 рубля 47 копеек х 50% = 51 046 рублей 73 копейки).

Для защиты своих интересов истцом ФИО1 были привлечены в качестве представителей ФИО4 и ФИО3, которым истцом была произведена оплата в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актами оказания юридических услуг, квитанциями на оплату услуг.

В соответствии ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны на оплату услуг представителя в разумных пределах ( ст. 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

На основании изложенного, суд считает необходимым в пределах разумного, с учетом сложности дела, времени, затраченного на участие представителя истца в рассмотрении дела, необходимости подготовки представителем истца претензии, искового заявления со сбором необходимых доказательств по делу, подготовкой расчетов по цене иска, удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя частично в размере 5 000 рублей.

Для представления интересов истца и защиты его прав, в том числе в суде, ФИО1 была оформлена ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса <адрес> и <адрес> ФИО5 доверенность на имя ФИО4 и ФИО3, по представлению интересов по вопросу связанному со взысканием денежных средств по двум кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца по ее оформлению составили 1400 рублей, соответственно по данному договору сумма расходов по оформлению нотариальной доверенности составила 700 рублей. Кроме того, истцом в связи с направлением ответчику претензии понесены почтовые расходы в размере 53 рубля 00 копеек, что подтверждается соответствующей квитанцией. Суд относит указанные расходы к судебным, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма 153 893 рубля 20 копеек (100 397 рублей 47 копеек – комиссия за предоставление услуг в рамках пакета, 696 рублей – комиссия за обслуживание пакета; 1000 рублей – компенсация морального вреда, 51 046 рублей 73 копейки – штраф, 700 рублей - судебные расходы по оплате нотариальной доверенности, 53 рубля 00 копеек почтовые расходы).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер госпошлины составляет 3 521 рубль 87 копеек (3 221 рубль 87 копеек за требования имущественного характера и 300 рублей - за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 94, 100, 103, 234,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного на основании анкеты-заявления №.3 между ФИО1 и открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» и ежемесячной комиссии за обслуживание пакета недействительными.

Обязать публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» освободить ФИО1 от уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание пакета с выдачей нового Графика погашения кредита.

Взыскать в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»: 100 397 рублей 47 копеек – комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный»; 696 рублей – комиссия за обслуживание пакета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1000 рублей – компенсация морального вреда; 51 046 рублей 73 копейки – штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке; 700 рублей - судебные расходы по оплате нотариальной доверенности; 53 рубля 00 копеек почтовые расходы, всего 153 893 (сто пятьдесят три тысячи восемьсот девяносто три) рубля 20 (двадцать) копеек.

Взыскать с ответчика публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 521 (три тысячи пятьсот двадцать один) рубль 87 (восемьдесят семь) копеек.

Ответчик вправе подать в Тавдинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н. П. ПодыниногинаРЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Тавдинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Подыниногиной Н.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей и применения последствий недействительности части сделки в виде взыскания денег, незаконно полученных Банком,

на основании ст. ст. 168, 395, 781, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.15, 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 94, 100, 103, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного на основании анкеты-заявления №.3 между ФИО1 и открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» и ежемесячной комиссии за обслуживание пакета недействительными.

Обязать публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» освободить ФИО1 от уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание пакета с выдачей нового Графика погашения кредита.

Взыскать в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»: 100 397 рублей 47 копеек – комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный»; 696 рублей – комиссия за обслуживание пакета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1000 рублей – компенсация морального вреда; 51 046 рублей 73 копейки – штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке; 700 рублей - судебные расходы по оплате нотариальной доверенности; 53 рубля 00 копеек почтовые расходы, всего 153 893 (сто пятьдесят три тысячи восемьсот девяносто три) рубля 20 (двадцать) копеек.

Взыскать с ответчика публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 521 (три тысячи пятьсот двадцать один) рубль 87 (восемьдесят семь) копеек.

Ответчик вправе подать в Тавдинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н. П. Подыниногина

66RS0056-01-2020-001301-81

мотивированное решение составлено

16 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тавда 09 ноября 2020 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федотовой Н.С.,

при секретаре Кесарецких К.Е.,

с участием административного истца Бейкина Н.С.,

представителя административного истца Бейкина Н.С. – Хасаншиной Н.Х.,

представителя административного ответчика администрации Тавдинского городского округа Кашаевой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-606 (2)2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Тавдинского городского округа о признании постановления администрации Тавдинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части установления срока отселения граждан,

УСТАНОВИЛ:

Бейкин Н.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Тавдинского городского округа, в котором просит признать незаконным постановление администрации Тавдинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока отселения граждан до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Тавдинского городского округа № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В пункте 3 данного постановления указано «произвести отселение граждан, проживающих в вышеназванном доме, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ». С данным сроком он не согласен, поскольку считает, что адми...

...нистрацией Тавдинского городского округа данный срок установлен незаконно и ничем не обусловлен.

В заключении комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее Комиссия) № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что основанием для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу является заключение ООО «Ренессанс» от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из изложенного, комиссия приняла решение о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, руководствуясь заключением, которое было предоставлено более трех лет назад. Дополнительных экспертиз комиссия не проводила, что не может служить законным основанием для принятия решения в части установления срока отселения.

При установлении срока отселения администрация Тавдинского городского округа не учла техническое состояние дома, и материалы несущих конструкций дома, общий срок службы дома. Также администрация Тавдинского городского округа при установлении срока отселения не учла, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, исключен из Региональной программы капитального ремонта, утвержденной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, как дом с высоким процентом износа основных конструктивных элементов.

Непринятие своевременных мер ответчиком может повлечь за собой необратимые последствия в виде обрушения несущих конструкций спорного жилого дома или его части, создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан и иных лиц.

В судебном заседании административный истец Бейкин Н.С., представитель административного истца Бейкина Н.С. - Хасаншина Н.Х. административные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в обоснование административного иска. Представитель суду пояснил, что с момента обследования <адрес> в <адрес> и признании его аварийным прошло около 4 лет, проживание административного истца и граждан в доме до конца 2026 года может представлять угрозу для их жизни и здоровья, дом может обрушиться в любой момент. Установленный срок отселения ничем не обоснован.

Представитель административного ответчика администрации Тавдинского городского округа Кашаева М.Л. в судебном заседании с административными исковыми требованиями была не согласна и пояснила, что на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № постановлением администрации Тавдинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Частью 2 пункта 3 данного постановления предусмотрено произвести отселение граждан, проживающих в данном доме, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Установление срока отселения граждан из многоквартирного дома признанного аварийным и подлежащим сносу относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> перечень Программы «Переселение граждан <адрес> из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах» не включен. Администрацией Тавдинского городского округа в адрес собственников помещений в указанном многоквартирном доме требование о сносе жилого дома не направлялось. Решение об изъятии земельного участка органом местного самоуправления не принималось. Срок отселения граждан, проживающих в данном доме, установленный ч. 2 п. 3 постановления администрации Тавдинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, считает обоснованным и достаточным для проведения всех, предусмотренных законом процедур по изъятию земельного участка под многоквартирным домом и реализации жилищных прав граждан, проживающих в нем.

Изучив доводы, изложенные в административном исковом заявлении, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований к администрации Тавдинского городского округа по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

Жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти, органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению (ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений отнесены признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания, иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации (п. 8 и п. 10 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", в силу пункта 49 которого на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу части 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В силу приведенных норм закона, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц относится к компетенции органа местного самоуправления, однако, согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, срок отселения и сноса аварийного дома должен быть разумным.

В судебном заседании установлено, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, является одноэтажным, состоит из 4 квартир.

Из информации представленной Тавдинским БТИ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что документов, подтверждающих право собственности на <адрес>, №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>, в Тавдинском БТИ в период до ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано.

Согласно ответа Филиала ГБУ «ФКП Росреестра» по УФО от ДД.ММ.ГГГГ, собственником <адрес>, расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме, является: ФИО1, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, № Сведения о собственниках квартир №, № и № по <адрес> отсутствуют.

Из справки, представленной МБУ ТГО « Единое агентство заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что <адрес>, находится в муниципальной собственности, на регистрационном учете в данной квартире никто не состоит; в <адрес> в <адрес> на регистрационном учете состоит ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Сведениями о регистрации по <адрес> не располагают.

Из адресной справки, представленной ОВМ МО МВД России «Тавдинский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на регистрационном учете по адресу: <адрес> состоит ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Межведомственной комиссией Тавдинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ по результатам заключения № по техническому обследованию по результатам заключения по итогам комплексного обследования дома на предмет износа и аварийности на территории Тавдинского городского округа <адрес> по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Ренессанс» ДД.ММ.ГГГГ, принято заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Главы Тавдинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. В части 2 пункта 3 данного постановления установлен срок отселения граждан, проживающих в вышеназванном многоквартирном доме, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что административным ответчиком в данном случае не доказана разумность установленного постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ срока отселения граждан, при этом суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в ответе на вопрос N 3 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года, согласно которой определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Однако само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

Согласно Заключению № по итогам комплексного обследования дома на предмет износа и аварийности на территории Тавдинского городского округа <адрес>, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ренессанс», специалистом сделан вывод, что техническое состояние обследуемого здания на момент обследования, оценивается как аварийное. Дальнейшая эксплуатация здания не возможна, требуется произвести расселение жильцов и демонтировать здание.

В разделе 5 заключения эксперты отразили, что фундамент, ограждающие самонесущие стены, перекрытие пола 1-го этажа, чердачное перекрытие, кровля, полы, окна и двери, инженерные системы (отопление, электроснабжение), на момент обследования, находились в аварийном техническом состоянии.

В данном заключении специалистами даны рекомендации по устранению выявленных дефектов путем демонтажа здания.

Таким образом, судом установлено, что в 2016 году специалисты в своем заключении уже указали о необходимости заняться расселением жильцов многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и демонтировать здание многоквартирного дома.

Кроме того, представитель административного ответчика пояснил, что при определении срока отселения граждан руководствовались заключением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ренессанс» по обследованию этого дома. Данное заключение межведомственная комиссия исследовала при принятии своего заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке дома.

Следовательно, с момента обследования дома и до принятия постановления о признании дома аварийным, которым был установлен срок отселения, прошло около четырех лет, в связи с чем, обоснованность установленного срока отселения вызывает сомнения, поскольку не определено состояние дома на 2020 год, в связи с состоянием которого и должен быть установлен срок отселения. Административный ответчик не предпринимал мер к обследованию дома в 2020 году перед установлением срока отселения граждан, не определил наличие (отсутствие) опасности проживания в таком доме, который еще в 2016 году было рекомендовано признать аварийным, в связи с чем, необоснованно установил срок отселения граждан не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 10 лет после обследования дома организацией, по заключению которой дом был признан аварийным.

При данных обстоятельствах, установленный в оспариваемом постановлении органа местного самоуправления срок для отселения граждан, проживающих в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать разумным.

В обоснование своих возражений по законности установления срока отселения из многоквартирного дома – не позднее ДД.ММ.ГГГГ представителем административного ответчика указано на необходимость выполнения администрацией Тавдинского городского округа всех предусмотренных законом сроков и процедур по изъятию земельного участка под многоквартирным домом и реализации прав граждан, проживающих в нем.

Установленный срок (около 6 лет) для необходимости перечисленных действий и последующего отселения граждан, с учетом технического состояния дома, указанного в заключениях, нельзя признать разумным и обоснованным. Представителем административного ответчика иных доводов и доказательств, подтверждающих обоснованность и необходимость установления такого длительного срока, не приведено.

Вместе с тем, обоснованность срока, указанного в постановлении, подлежит доказыванию административным ответчиком.

Принятие решения органом местного самоуправления не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение указанного срока.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения заявленных требований, и приведенные административным ответчиком основания не являются основанием для установления такого длительного срока для расселения граждан.

Суд считает, что административным ответчиком в нарушение части 11, пунктов 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказана законность постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в части установленного срока отселения граждан из жилого <адрес> в <адрес>, право административного истца на восстановление его жилищных прав в разумный срок нарушено.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении административных исковых требований, в силу п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обязывает администрацию Тавдинского городского округа устранить допущенное нарушение прав административного истца, проживающего в доме, расположенном по адресу: <адрес>, и об исполнении решения известить административного истца и Тавдинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к администрации Тавдинского городского округа о признании постановления администрации Тавдинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу» незаконным в части установления срока отселения граждан до ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Признать незаконным постановление администрации Тавдинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока отселения граждан дома, расположенного по адресу: <адрес>, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать администрацию Тавдинского городского округа устранить допущенное нарушение прав административного истца, проживающего в доме, расположенном по адресу: <адрес>, и об исполнении решения известить административного истца и Тавдинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 16 ноября 2020 года, путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области, вынесший решение.

Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Председательствующий судья Федотова Н.С.