Бейко Александр Иванович

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 декабря 2024 года

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

с участием прокурора ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, дал в долг ФИО2 денежные средства в размере 1 840 000 рублей по договору займа №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма в полном объеме была получена Ответчиком лично, что подтверждается выданной и собственноручно подписанной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, которая зарегистрирована в <данные изъяты>

Согласно п.1.3 Договора Сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь Ответчик не платил проценты в соответствии с п.2.1 Договора и не вернул сумму займа ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1.3 Договора.

ФИО1 неоднократно обращался к ФИО2 с требованием о погашении задолженности, однако, законные требования на дату ДД.ММ.ГГГГ так и не выполнены.

Согласно п. 2.1 Договора за пользование суммой займа Заёмщик выплачивает Займодателю проценты, проведенные в расчете.

Согласно п.4.1 Договора за несвоевременный возврат суммы займа Истец имеет право требовать с Ответчика неустойку в размере 0,5 процентов от суммы займа за каждый день просрочки.

Истец полагает, что сумма неустойки начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с...

...оставляет 1 242 000,00 рублей.

Таким образом, ФИО2 имеет задолженность перед ФИО1: по основному долгу в размере 1 840 000 рублей, процентам за пользование суммой займа в размере 386 400 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы в размере 1 242 000,00 рублей и неустойку за неуплаченную вовремя сумму процентов в размере 198 996,00 рублей, а в совокупности 3 667 396 рублей.

В соответствии с п.5.2 Договора почтой России Ответчику была направлена претензия электронным заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. Однако, во внесудебном порядке она не была удовлетворена.

Просит с учетом утонения (<данные изъяты>

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, стороне ответчика было предложено заключить мировое соглашение, но ФИО2 отказался и более того оплачивать задолженность не намерен.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала в удовлетворении требований, пояснив, что на данный момент у ответчика не имеется денежных средств для погашения долга в полном объеме, но он не против погашения задолженности за счет своего имущества (<данные изъяты>

Представитель 3-его лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и место извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, поддержавшего требования, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 807-811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возращение сумы займа по частям, то при нарушении заемщиком сроков возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов.

Судом установлено, что между что <данные изъяты>

Согласно п.1.3 Договора Сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь Ответчик не платил проценты в соответствии с п.2.1 Договора и не вернул сумму займа ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1.3 Договора, что представитель ответчика не отрицала в ходе судебного разбирательства.

ФИО1 неоднократно обращался к ФИО2 с требованием о погашении задолженности, однако, требования не выполнены.

Согласно п. 2.1 Договора за пользование суммой займа Заёмщик выплачивает Займодателю проценты из расчета 3% в месяц.

Согласно п.4.1 Договора за несвоевременный возврат суммы займа Истец имеет право требовать с Ответчика неустойку в размере 0,5 процентов от суммы займа за каждый день просрочки.

С приведенным истцом расчетом суд соглашается, поскольку он выполнен в соответствии с нормами действующего законодательства, договором.

В соответствии с п.5.2 Договора почтой России Ответчику была направлена претензия электронным заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Ответчиком обязательства по возврату долга надлежащим образом не выполнены, доказательств возврата денежных средств в согласованный срок в материалы дела не представлено <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, согласен с ним, поскольку он выполнен в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями договора.

Вместе с тем суд видит возможным применить к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер явно чрезмерен.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, за просрочку выплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 26 547 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возврата суммы займа 1840000 рублей, проценты за пользование займом за период с 13.12.2023г. по 13.11.2024г. в размере 607 200 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 13.03.2024г. по 18.11.2024г. в размере 500000 рублей, неустойку за просрочку выплаты процентов за период с 14.01.2024г. по 18.11.2024г. в размере 100000 рублей, и всего 3047200 (три миллиона сорок семь тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 26547 (двадцать шесть тысяч пятьсот сорок семь) рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в большем размере, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Судья Истринского

городского суда О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2025г.

М-441/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Судья Истринского городского суда <адрес>Путынец И.А., ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе имущества.

Нахожу, что данное заявление не может быть принято к производству Истринского городского суда <адрес> и подлежит возвращению по следующим основаниям.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что истец зарегистрирована в <адрес>, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>. Указание на фактическое проживание ФИО2 в <адрес> не подтверждено документально и не влияет на определение места жительства ответчика в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает и...

...сковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В связи с тем, что объективные данные о месте жительства ответчика в <адрес> отсутствуют, то Истринскому городскому суду данное дело не подсудно, в связи с чем подлежит возвращению.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

возвратить ФИО1 исковое заявление к ФИО2 о разделе имущества.

Разъяснить истцу право обратиться в суд с исковым заявлением по месту жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение 15-ти дней.

Судья И.А. Путынец

УИД 50RS0№-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023 года

г.Красногорск

дело №2-3938/23

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля марки AUDI Q7, государственный регистрационный знак У391ХМ750, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были нанесены повреждения.

На момент указанного ДТП автогражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставил поврежденный автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо от ответчика, что в результате осмотра поврежденного автомобиля установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика страховое возмещение согласно проведенной по своей инициативе оценке ущерба - 241 499 рублей, затраты на услуги независимой оценочной компании в размере 7 000 рублей, просит взыс...

...кать штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО5, которая на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями пункта 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого Закона.

В силу пункта 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак У391ХМ750.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

ФИО2 обратился к СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако ему было отказано, в связи с тем, что установленные при осмотре повреждения не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, зафиксированных в материалах дела.

Решением финансового уполномоченного №У-20-59592/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании со СПАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также было отказано.

Финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трассологического исследования и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Росоценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения транспортного средства образованы не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а при иных обстоятельствах.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр научных исследований и экспертиз».

Согласно заключению эксперта №ЭЗ-570/2020 отсутствует причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и повреждениями автотранспортного средства Ауди Q7, гос.рег.знак У391ХМ750, зафиксированными в приложении к постановлению об административном правонарушении и в материалах гражданского дела.

Образование механических повреждений левой боковой части кузова автомобиля Ауди Q7 гос.рег.знак У391ХМ750 находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля Порше Кайен, который в процессе соударений с автомобилем Форд Эксплорер постоянно изменял траекторию и скорость движения своего автомобиля, в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ.

С учетом ответа на первый вопрос повреждения транспортного средства Ауди Q7 гос.рег.знак У391ХМ750 не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого транспортного происшествия.

Также экспертом установлено, что на транспортном средстве Ауди Q7 гос.рег.знак У391ХМ750, в результате контактного взаимодействия с автомобилем Порше Кайен гос.рег.знак Е516ОО190 могли быть образованы механические повреждения его следующих кузовных деталях, а именно:

- облицовка переднего бампера – левая боковая арочная часть локальные механические повреждения в виде нарушения ЛКП;

- крыло переднее левое - арочная часть локальные механические повреждения в виде нарушения ЛКП;

- облицовка зеркала заднего вида наружного левого - локальные механические повреждения в виде нарушения ЛКП;

На транспортном средстве Порше Кайен, гос.рег.знак Е516ОО190, в результате контактного взаимодействия с автомобилем Ауди Q7, гос.рег.знак У391ХМ750, могли быть образованны механические повреждения его следующих кузовных деталях, а именно:

- облицовка переднего бампера - левая боковая арочная часть - локаљные механические повреждения в виде нарушения ЛКП;

- расширительная накладка арки переднего левого колеса - локальные механические повреждения в виде нарушения ЛКП;

- облицовка зеркала заднего вида наружного левого — локальные механические повреждения в виде нарушения ЛКП.

На транспортном средстве Ауди Q7, гос.рег.знак У391ХМ750, в результате исследуемых обстоятельств могли образоваться механические повреждения в виде нарушения ЛКП его следующих деталей:

- облицовка переднего бампера - левая боковая арочная часть - локальные механические повреждения в виде нарушения ЛКП;

- крыло переднее левое - арочная часть - локальные механические повреждения в виде нарушения ЛКП;

- облицовка зеркала заднего вида наружного левого — локальные механические повреждения в виде нарушения ЛКП.

В процессе исследования экспертом также было установлено, что на данных деталях автомобиля Ауди Q7 имеются локальные механические повреждения как статического, так и динамического характера, возникшие при обстоятельствах, отличных от исследуемого ДТП.

В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П п.1.6 - Если на момент ДТП на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается.

С учетом вышеизложенного определять стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7, гос.рег.знак У391ХМ750, является не целесообразным.

Стороной истца в материалы дела представлено заочное решение Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО7 и взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения.

В рамках гражданского дела Истринского городского суда судом назначена комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта, судом установлено следующее.

Образование механических повреждений левой и правой боком части кузова автомобиля PORSHE CAYENNE, г.р.з. Е516ОО190, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля Форд Эксплорер, г.р.з. К158НВ777, не уступившему дорогу на перекрестке. В дальнейшем, после контакта с Форд Эксплорер PORSHE CAYENNE в процессе соударений с автомобилем Ауди Q7, гос.рег.знак У391ХМ750, получил повреждения кузова слева.

Перечень механических повреждений автомобиля PORS CAYENNE соответствует отраженным в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложению к нему — механизму ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

Ознакомившись с доводами участников процесса, судом установлено наличие оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку с предоставлением решения Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и проведением при рассмотрении дела судебной экспертизы в отношении одного участника спорного ДТП, имеются основания полагать о наличии противоречий в проведенных экспертных исследованиях, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению №-М-АТЭ с технической точки зрения механические повреждения переднего бампера и переднего левого крыла могли быть получены автомобилем истца Ауди Q7, гос.рег.знак У391ХМ750, в результате спорного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно проведенного исследования на поврежденных элементах (передний бампер и переднее левое крыло) имеются повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На основании п.п. 2.7 в случае если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия либо площадь повреждения лакокрасочного покрытия детали превышала 25 процентов общей площади наружной поверхности детали, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствовал основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается.

Таким образом, расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений на автомобиле истца Ауди (гос. рег. знак У391ХМ 750) в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не целесообразен.

Заключение повторной судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимого доказательства. Оснований ставить под сомнение выводы экспертов суд не установил, собственно заключение согласуется с другими исследованными судом доказательствами, проведено лицами, обладающими специальными познаниями.

Учитывая, что заключение повторной судебной экспертизы в полной мере согласуется с другими исследованными судом доказательствами, составлено лицами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает, что заключение следует принять в качестве допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах, принимая в качестве доказательства заключение экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к взысканию со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 невыплаченного страхового возмещения в заявленном истцом размере.

Истец не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих обстоятельства возникновения права на получение страховой выплаты. Само по себе наличие повреждений на принадлежащем истцу транспортном средстве не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При отказе в удовлетворении требований об осуществлении страховой выплаты у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в порядке применения приведенной нормы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате оценочных услуг в размере 7 000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО2 оставлены судом без удовлетворения в полном объеме, суд отказывает истцу в возмещении понесенных им расходов по оплате оценочных услуг.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» заявлено требование о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., которое судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению, в материалах дела не имеется доказательств оплаты сторонами проведенной судебной экспертизы по делу.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в удовлетворении требований истцу отказано, суд приходит к выводу о взыскании с истца ФИО2 в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, возмещении судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: