Бейшеналиева Венера Момуналиевна

копия

Дело № 2-2942/2020 УИД: 66RS0044-01-2020-005211-45 Мотивированное решение составлено 05 ноября 2020 года

Заочное решение

именем Российской Федерации

30 октября 2020 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Щербаковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к Бейшеналиевой Венере Момуналиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее ООО «УСРДЦ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: ссудная задолженность <данные изъяты>, проценты за кредит <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО (ПАО) «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «УСРДЦ» был заключен договор уступки прав требования № ПЦА13-14, на основании которого право требования по данному кредитному договору перешло к ООО «УСРДЦ», о чем свидетельствует также акт приема-передачи прав тр...

...ебований от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем переданных цессионарию кредитных договоров. ООО «УСРД» произвело оплату по данному Договору цессии, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УСРДЦ» в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.3-6).

Представитель истца ООО «УСРДЦ» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, по адресу регистрации, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора, помимо составления единого документа, также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на неё. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст.819 того же Кодекса предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредиты, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО (ПАО) «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д.13-20).

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «УСРДЦ» был заключен договор уступки прав требования № ПЦА13-14, на основании которого право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «УСРДЦ» (л.д.21-30, 31).

Согласно п.4.2.4 кредитного договора, кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по договора другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицам, не имеющим такой лицензии (л.д.14 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «УСРДЦ» в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.32 -34), каких-либо возражений от ответчика не поступило.

Однако, как следует из представленного истцом расчета суммы задолженности, ответчик ФИО1 взятые на себя по кредитному договору обязательства с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, денежные средства не вернула, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает (л.д. 10).

Не оспаривается, что ФИО1 воспользовалась предоставленными ей денежными средствами. Доказательств обратного суду не представлено. Доказательств не заключения (не подписания) кредитного договора не представлено.

Поскольку платежи по кредитному договору производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по названному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), который ответчиком также не оспорен.

По расчетам истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет: ссудная задолженность <данные изъяты>, задолженность по процентам за кредит <данные изъяты>, задолженность по неустойке <данные изъяты>, а также в расчет задолженности истцом включена госпошлина <данные изъяты> (л.д.10).

Доказательств погашения кредита в полном объеме либо в части, внесения платежей на большую сумму, чем указано истцом, ответчиком не представлено. Исходя из предмета Договора уступки прав (требований) № ПЦП13-14 от ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе требовать от ответчика погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (основной долг, проценты, неустойка).

Вместе с тем, при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает следующее.

Определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Соответственно, госпошлина <данные изъяты>, уплаченная взыскателем при подаче заявления о вынесении судебного приказа, не может быть включена в расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, которые исходя из цены иска <данные изъяты>, составляют <данные изъяты>. Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «УСРДЦ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.12, 14, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (в том числе <данные изъяты> ссудная задолженность, <данные изъяты> проценты за кредит, <данные изъяты> задолженность по неустойке), и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись. Н.А.Кукушкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-2279/2021 УИД: 66RS0044-01-2020-005211-45

Мотивированное решение составлено 20 июля 2021 года

Решение

именем Российской Федерации

15 июля 2021 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Павловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к Бейшеналиевой Венере Момуналиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее ООО «УСРДЦ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: ссудная задолженность <данные изъяты>, проценты за кредит <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО (ПАО) «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «УСРДЦ» был заключен договор уступки прав требования № №, на основании которого право требования по данному кредитному договору перешло к ООО «УСРДЦ», о чем свидетельствует также акт приема-передачи прав требовани...

...й от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем переданных цессионарию кредитных договоров. ООО «УСРД» произвело оплату по данному Договору цессии, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УСРДЦ» в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.3-6).

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ООО «УСРДЦ» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что часть задолженности она погасила, считает, что истцом был пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134).

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда <адрес>.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьего лица.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора, помимо составления единого документа, также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на неё. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст.819 того же Кодекса предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредиты, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО (ПАО) «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под 24% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д.13-20).

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «УСРДЦ» был заключен договор уступки прав требования № ПЦА13-14, на основании которого право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «УСРДЦ» (л.д.21-30, 31).

Согласно п.4.2.4 кредитного договора, кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по договора другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицам, не имеющим такой лицензии (л.д.14 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «УСРДЦ» в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.32 -34), каких-либо возражений от ответчика не поступило.

Однако, как следует из представленного истцом расчета суммы задолженности, ответчик ФИО1 взятые на себя по кредитному договору обязательства с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, денежные средства не выплатила, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает (л.д. 10).

Не оспаривается, что ФИО1 воспользовалась предоставленными ей денежными средствами. Доказательств обратного суду не представлено. Доказательств не заключения (не подписания) кредитного договора не представлено.

Поскольку платежи по кредитному договору производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, у заемщика согласно расчету образовалась просроченная задолженность.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по названному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Вместе с тем, ответчиком в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности. По делам по искам кредитных организаций о взыскании задолженности с заемщиков в соответствии с п. 1 ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № по заявлению ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. (л.д. 52).

В суд с иском ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ), то есть спустя более чем 6 месяцев после отмены судебного приказа.

С учетом изложенного, срок исковой давности истцом пропущен по платежам до ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае период судебной защиты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит учету при расчете задолженности, поскольку указанный период находится за пределами срока исковой давности.

Согласно графику платежей, дата ежемесячного платежа по кредиту - 18-е число каждого месяца, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>.

При этом суд учитывает, что согласно представленной в материалы дела выписки по счету ПАО «Банк ВТБ», открытому на имя ФИО1, после вынесения заочного решения суда по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности перед ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» с ФИО1 удержаны денежные средства в размере <данные изъяты>, согласно выписке по счету ПАО «Сбербанк России», открытому на имя ФИО1, - в размере <данные изъяты> (л.д. 118-123, 112).

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>- <данные изъяты>- <данные изъяты>).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 12,84% в размере <данные изъяты>. Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «УСРДЦ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.12, 14, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Председательствующий: подпись. Н.А.Кукушкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>