Бейсова Светлана Анатольевна

УИД 61RS0001-01-2023-005061-37

Дело № 2-2022/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Колпаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуБейсовой Светланы Анатольевны к Некоммерческому партнерству «СОЮЗ-ГАЗ» содействия по управлению общим газовым хозяйством на территории СНТ «Союз», третье лицо: Гладкова Вера Андреевна о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бейсова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к НП «Союз-Газ» о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником земельного участка с КН №, площадью 521 кв.м., с расположенным на нем домом, общей площадью 67,2 кв.м., которые находятся по адресу: ..., СНТ «Союз» №.

Указанное недвижимое имущество принадлежит ей на основании договора купли-продажи земельного участка с домом от ..., право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по ... ..., номер регистрации №.

Жилой дом и земельный участок были приобретены истцом у гр. Гладковой В.А., которая, в свою очередь, ... заключила с НП «СОЮЗ-ГАЗ» содействия по управлению общим газовым хозяйством на территории СНТ «Союз» (ответчик по делу) договор «О вступлении в НП «СОЮЗ-ГАЗ» и о содействии в газификации.

Согласно п.6.5 вышеуказанного договора, при отчуждении собственности Члена Партнерства (земельного участка со строениями или без ...

...строения) общее совместное имущество, созданное Членами Партнерства не раздельно следует судьбе собственности Члена Партнерства.

В соответствии с указанным договором № от ... и дополнительного соглашения № от ... к договору целевого займа № от ..., Гладковой В.А. были переданы НП «СОЮЗ-ГАЗ» денежные средства в сумме 147000 руб.

Как указывает истец, заемные средства истцу частично были возвращены, а именно: в сумме 4 000 руб. - платежным поручением № от ..., назначение платежа- частичное возмещение затрат участникам строительства объектов инфраструктуры и другого имущества. Денежные средства в размере 4000 руб. были зачислены на л/с 42307.810.1.52091818002 в ПАО» Сбербанк».

Таким образом, по состоянию на сентябрь 2023 года у ответчика имеется задолженность в размере 143000 руб.

... в адрес ответчика истцом было направлено требование о возврате остатка суммы займа 143000 руб. Несмотря на предъявленное ответчику требование о возврате долга от 17.09.2023г., оплаты до предъявления настоящего искового заявления в суд не последовало.

На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика сумму долга по договору целевого займа № от ... в размере 143 000 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 616, 73 рублей, денежные средства в счет возмещения судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере 4 692 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 234,04 рубля, по оплате услуг адвоката в размере 25 000 рублей.

Протокольным определением суда от 05.12.2023 года Гладкова В.А. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Истица, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явилась. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Гладкова В.А., в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения гражданского дела уведомлены судом надлежащим образом. Ранее направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала на обоснованность заявленных истцом требований.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик к НП «СОЮЗ-ГАЗ» в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка с КН №, площадью 521 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, предназначенным для садоводства и расположенный по адресу: ..., СНТ «Союз» №. На указанном земельном участке расположен жилой домом, общей площадью 67,2 кв.м., этажность: 2.

Указанные объекты недвижимого имущества принадлежат истцу на основании договора купли-продажи земельного участка с домом от ..., заключенного с Гладковой В.А.

Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... ..., номер регистрации №

Также судом установлено, что 02.12.2023 г. между НП «СОЮЗ-ГАЗ» содействия по управлению общим газовым хозяйством на территории СНТ «Союз» и Гладковой В.А. был заключен договор целевого займа № №, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику целевой заем на сумму в размере 83 000 рублей на строительство объекта газового хозяйства: уличного газопровода среднего давления, высокого давления, ГРПБ и ГРПШ, уличного газопровода низкого давления.

В последствии, дополнительным соглашением № от ... п. 1.1. договора займа дополнен текстом следующего содержания: «Договор займа» заключается одновременно с «Договором о вступлении в НП «СОЮЗ-ГАЗ» и содействии в газификации». Заемные средства перечисляются одновременно с целевыми взносами в сроки, установленные для целевых взносов, на расчетный счет НП «СОЮЗ-ГАЗ» по одному платежному документу с указанием назначения платежа - «платеж на газификацию».

Также, пункт 1.2. дополнен текстом следующего содержания: «Возврат заемных денежных средств осуществляется за счет денег, поступающих от вновь присоединяемых к системе газификации собственников участков».

Согласно справке № от ..., выданной Председателем НП «Союз-Газ» Арканниковой Л.В., в 2013 году по участку, принадлежащему Гладковой В.А. полностью внесен целевой взнос «Платеж на газификацию» и целевой займ, в общем размере 147000 руб.

Как усматривается из материалов дела, заемные денежные средства непосредственно истцу по настоящему делу, были частично возвращены ответчиком в сумме 4 000 руб. О чем свидетельствует платежное поручение № от ..., назначение платежа- частичное возмещение затрат участникам строительства объектов инфраструктуры и другого имущества. Денежные средства в размере 4000 руб. были зачислены на л/с № в ПАО» Сбербанк».

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на сентябрь 2023 года у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 143000 руб.

... Бейсова С.А. обратилась в НП «СОЮЗ-ГАЗ» с требованием о возврате заемных денежных средств.

Сумма задолженности заемщиком погашена не была, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с п. 1. ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 3. ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной. если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений ст. ст. 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в соответствии с договором о вступлении в НП «Союз Газ» содействия по управлению общим газовым хозяйством на территории СНТ «Союз» от ... Гладкова В. А. была принята в члены партнерства.

Также, разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что материалами дела с достоверностью подтверждается факт заключения между НП «СОЮЗ-ГАЗ» содействия по управлению общим газовым хозяйством на территории СНТ «Союз» (заемщик) и Гладковой В.А. (займодавец) договора целевого займа № от 02.12.2013г., по условиям которого заемщику займодавцем предоставлены денежные средства в виде займа.

Гладковой В.А. обязательства по предоставлению НП «СОЮЗ-ГАЗ» денежных средств исполнены надлежащим образом, однако заемщиком обязательства по договору займа не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность по возврату суммы займа в размере 143 000 рублей.

На основании договора купли-продажи от ... право требования указанной задолженности перешло к Бейсовой С.А.

О наличии задолженности заемщик был осведомлен, о чем свидетельствует заявление, поданное Бейсовой С.А. в адрес ответчика (л.д. 51-52). Однако, ответчиком меры к погашению суммы займа предприняты не были. До настоящего времени обязательства по возврату займа не исполнены.

Вместе с тем, ответчиком в адрес истца было направлено письмо от ... № в котором, ответчик указывает, об отсутствии у Бейсовой С.А. прав на получение каких-либо документов партнерства, а также об отсутствии правовых оснований на получение денежных средств в счет обязательств перед предыдущим собственником.

В тоже время, как указывалось выше, ответчиком в соответствии с платежным поручением от ... № были переведены на расчетный счет истицы денежные средства в размере 4 000 руб., в качестве частичного возмещения затрат участникам строительства объектов инфраструктуры и другого имущества.

Наличие права на получение заемных денежных средств подтверждены и привлечённым к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, бывшим собственником домовладения, расположенного по адресу: ..., СНТ «Союз» № и, одновременно, заемщиком по спорному договору займа Гладковой В.А.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возврат суммы долга, как непосредственно заемщику Гладковой В.А., так и истцу по настоящему делу, суд полагает, что заявленные Бейсовой С.А. исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 143 000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание нарушение ответчиком срока возврата суммы долга, суд к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за период с 19.05.2021г. по 01.11.2023г.

Суд, проверив данный расчет, находит его верным, поскольку истцом правильно рассчитан период просрочки, правильно применена процентная ставка, действовавшая на различные периоды и с учетом частичной выплаты, произведенной ответчиком. Ответчиком других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено, поэтому суд принимает расчет, представленный истцовой стороной, и взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31616,73 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В порядке ст.ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4692 рублей, почтовые расходы в размере 234,04 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бейсовой Светланы Анатольевны к Некоммерческому партнерству «СОЮЗ-ГАЗ» содействия по управлению общим газовым хозяйством на территории СНТ «Союз», третье лицо: Гладкова Вера Андреевна о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов– удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческого партнерства «СОЮЗ-ГАЗ» содействия по управлению общим газовым хозяйством на территории СНТ «Союз» в пользу Бейсовой Светланы Анатольевны денежную сумму в размере 143 000 руб. в счет суммы долга по договору займа № от 02.12.2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31616,73 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 234,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4692 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 мая 2024 года.

Судья Алексеева О.Г. УИД61RS0001-01-2023-005061-37

№ 2-2022/2024 (1-я инст.)

№ 33-13931/2024 (2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Михайлова Г.В.,

судей Сотниковой Е.В., Мосинцевой О.В.,

при секретаре Ивановской Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бейсовой Светланы Анатольевны к некоммерческому партнерству «СОЮЗ-ГАЗ» содействия по управлению общим газовым хозяйством на территории СНТ «Союз», третье лицо: Гладкова Вера Андреевна о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе некоммерческого партнерства «СОЮЗ-ГАЗ» содействия по управлению общим газовым хозяйством на территории СНТ «Союз» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сотниковой Е.В., судебная коллегия

установила:

Бейсова С.А. обратилась в суд с иском к НП «СОЮЗ-ГАЗ» содействия по управлению общим газовым хозяйством на территории СНТ «Союз» о взыскании суммы долга по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 521 кв.м., и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 67,2 кв.м., находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Указанное недвижимое имущество было приобретено истцом у Гладковой В.А. на основании договора ...

...купли-продажи от 10.04.2021 года.

02.12.2013 года между Гладковой В.А. и НП «СОЮЗ-ГАЗ» был заключен договор целевого займа № 184, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику целевой заем на сумму в размере 83 000 руб. на строительство объекта газового хозяйства: уличного газопровода среднего давления, высокого давления, ГРПБ и ГРПШ, уличного газопровода низкого давления.

В соответствии с указанным договором № 184 от 02.12.2013 года и дополнительным соглашением № 1 от 02.12.2013 года к договору целевого займа № 184 от 02.12.2013 года Гладковой В.А. были переданы НП «СОЮЗ-ГАЗ» денежные средства в сумме 147 000 руб.

Ответчиком фактически была возвращена денежная сумма в размере 4 000 руб.

Досудебная претензия о возврате оставшейся суммы задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору целевого займа № 184 от 02.12.2013 года в размере 143 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 616, 73 руб., денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 692 руб., по оплате почтовых расходов в размере 234,04 руб., по оплате услуг адвоката в размере 25 000 руб.

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.05.2024 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с НП «СОЮЗ-ГАЗ» содействия по управлению общим газовым хозяйством на территории СНТ «Союз» в пользу Бейсовой С.А. денежную сумму в размере 143 000 руб. в счет суммы долга по договору займа № 184 от 02.12.2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 616,73 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 234,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4692 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда, НП «СОЮЗ-ГАЗ» содействия по управлению общим газовым хозяйством на территории СНТ «Союз» подало апелляционную жалобу, в которой просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции был сделан необоснованный вывод о передаче Бейсовой С.А. по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома права требования по договору целевого займа № 184 от 02.12.2013 года. Гладковой В.А. наоборот было подано заявление о расторжении данного договора, в связи с продажей принадлежащих ей объектов недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта - НП «СОЮЗ-ГАЗ» по доверенности Яковлеву Е.П., просившую апелляционную жалобу удовлетворить и решение суда первой инстанции отменить, а также Бейсову С.А., просившую решение суда первой инстанции оставить без изменения, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица Гладковой В.А., извещенной о месте и времени судебного разбирательства применительно к ст. 167 ГПК РФ надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 421, 434, 807, 808 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возврат суммы долга, как непосредственно заемщику Гладковой В.А., так и истцу Бейсовой С.А., учитывая передачу Бейсовой С.А. по договору купли-продажи от 10.04.2021 года права требования указанной задолженности, пришел к выводу, что заявленные Бейсовой С.А. исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 143 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2021 года по 01.11.2023 года в размере 31 616, 73 руб. подлежат удовлетворению.

С такими выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку полагает, что они сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также существенным нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что Бейсова С.А. по договору купли-продажи от 10.04.2021 года, заключенному с Гладковой В.А., приобрела в собственности земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 521 кв.м., и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 67,2 кв.м., находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 24-28).

02.12.2023 года между Гладковой В.А. и НП «СОЮЗ-ГАЗ» содействия по управлению общим газовым хозяйством на территории СНТ «Союз» был заключен договор целевого займа № 184, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику целевой заем на сумму в размере 83 000 руб. на строительство объекта газового хозяйства: уличного газопровода среднего давления, высокого давления, ГРПБ и ГРПШ, уличного газопровода низкого давления (л.д. 36).

Впоследствии дополнительным соглашением № 1 от 02.12.2013 года (л.д. 37) п. 1.1. договора займа был дополнен текстом следующего содержания: «Договор займа» заключается одновременно с «Договором о вступлении в НП «СОЮЗ-ГАЗ» и содействии в газификации». Заемные средства перечисляются одновременно с целевыми взносами в сроки, установленные для целевых взносов, на расчетный счет НП «СОЮЗ-ГАЗ» по одному платежному документу с указанием назначения платежа - «платеж на газификацию».

Пункт 1.2. также был дополнен текстом следующего содержания: «Возврат заемных денежных средств осуществляется за счет денег, поступающих от вновь присоединяемых к системе газификации собственников участков».

Согласно справке № 2 от 07.04.2021 года, выданной Председателем НП «Союз-Газ» Арканниковой Л.В., в 2013 году по участку, принадлежащему Гладковой В.А., полностью внесен целевой взнос «Платеж на газификацию» и целевой займ в общей сумме 147 000 руб. (л.д. 45)

НП «СОЮЗ-ГАЗ» возвратил на счет истца денежные средства в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением №000137 от 29.08.2022 года (л.д. 46).

Оставшаяся сумма в размере 143 000 руб. возвращена не была.

17.09.2023 года Бейсова С.А. обратилась в НП «СОЮЗ-ГАЗ» с претензией, содержащей требование о возврате заемных денежных средств в размере 143 000 руб. (л.д. 47-48)

Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Вопреки выводам суда первой инстанции, сам по себе факт заключения между Бейсовой С.А. и Гладковой В.А. договора купли-продажи не свидетельствует о передаче Бейсовой С.А. право требования задолженности по договору целевого займа, заключенному между Гладковой В.А. и НП «СОЮЗ-ГАЗ», поскольку данные договоры имеют разную правовую природу, не носят взаимосвязанный и взаимообусловленный характер и не являются единой сделкой.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Например, уступка требования может производиться на основании предусмотренных ГК РФ договора продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 ГК РФ) или договора дарения (пункт 1 статьи 572 ГК РФ). В таком случае следует учитывать правила гражданского законодательства об отдельных видах договоров, в частности пункта 1 статьи 460 ГК РФ, по смыслу которого в случае неисполнения продавцом (цедентом) обязанности передать требование свободным от прав третьих лиц покупатель (цессионарий) вправе требовать уменьшения цены либо расторжения договора, если не будет доказано, что он знал или должен был знать об этих правах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В материалы дела истцовой стороной не были представлены доказательства заключения между Гладковой В.А. и Бейсовой С.А. договора цессии, по условиям которого Гладкова В.А. уступила Бейсовой С.А. права требования задолженности по договору целевого займа № 184 от 02.12.2013 года, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с НП «СОЮЗ-ГАЗ» в пользу Бейсовой С.А. задолженности по указанному договору.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности применительно к статьям 55, 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Бейсовой С.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, установленным частью 1 статьи 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2024 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бейсовой Светланы Анатольевны к некоммерческому партнерству «СОЮЗ-ГАЗ» содействия по управлению общим газовым хозяйством на территории СНТ «Союз», третье лицо: Гладкова Вера Андреевна о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 сентября 2024 года.

УИД 61RS0001-01-2023-005061-37

Дело № 2-326/2024 (2-5071/2023;)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Карапетян Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бейсовой С. А. к Некоммерческому партнерству «СОЮЗ-ГАЗ» содействия по управлению общим газовым хозяйством на территории СНТ «Союз», третье лицо: Гладкова В. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бейсова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к НП «Союз-Газ» о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка с №, площадью № кв.м., расположенный на землях: Земли населенных пунктов, назначения, предназначенный для садоводства, с расположенным на нем домом, назначение жилое строение, общей площадью № кв.м., этажность: №, находящиеся по адресу № на основании Договора купли-продажи земельного участка с домом от № года, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Ростовской области № года, номер регистрации №. Жилой дом и земельный участок был приобретен истцом у гр.Гладковой В.А.

№. между Гладковой В.А. (Займодавец) и ответчиком НП «СОЮЗ-ГАЗ» содействия по управлению общим газовым хозяйством на территории СНТ «Союз» (Заемщик) был заключен договор № «О вступлении в НП «СОЮЗ-ГАЗ» и о содействии в газификации. Согласно п.6.5 вышеуказанного договора, при отчуждении собственности Члена Партнерства (зе...

...мельного участка со строениями или без строения) общее совместное имущество созданное Членами Партнерства не раздельно следует судьбе собственности Члена Партнерства.

В соответствии с Договором № от № г. и дополнительного соглашения № от № г. к Договору целевого займа № от № г., НР «СОЮЗ-ГАЗ» были переданы денежные средства во исполнение условий вышеуказанного договора в сумме 147 000 руб.

Дополнительным соглашением № к договору целевого займа №. п. 1.1. договора займа дополнен текстом следующего содержания: «Договор займа» заключается одновременно с «Договором о вступлении в НП «СОЮЗ-ГАЗ» и содействии в газификации». Заемные средства перечисляются одновременно с целевыми взносами в сроки, установленные для целевых взносов, на расчетный счет НП «СОЮЗ-ГАЗ» по одному платежному документу с указанием назначения платежа - «платеж на газификацию». Пункт 1.2. дополнен текстом следующего содержания:

«Возврат заемных денежных средств осуществляется за счет денег, поступающих от вновь присоединяемых к системе газификации собственников участков».

Заемные средства истцу частично были возвращены в сумме 4 000 руб. - платежным поручением № от № г., частичное возмещение затрат участникам строительства объектов инфраструктуры и другого имущества. Денежные средства в размере 4 000 руб. были зачислены на л/с № в ПАО» Сбербанк».

Таким образом, по состоянию на сентябрь 2023 года у ответчика имеется задолженность в размере 143 000 руб.

№ года года в адрес Заемщика истцом было направлено требование о возврате остатка суммы займа 143000 руб. Несмотря на предъявленное ответчику требование о возврате долга от №., оплаты до настоящего времени не последовало.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору целевого займа № от № г. в размере 143 000 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 616, 73 рублей, денежные средства в счет возмещения судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере 4 692 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 234,04 рубля, по оплате услуг адвоката в размере 25 000 рублей.

Протокольным определением суда от № года Гладкова В.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В судебное заседание явилась истец, третье лицо Гладкова В.А. не явились, о дате рассмотрения гражданского дела уведомлены судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик к НП «СОЮЗ-ГАЗ» в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещался. В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с абзацем 2 п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

Суд считает, что ответчику судом были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчик должного интереса к делу не проявил, представителя в судебные заседания не направил.

С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, отраженное в протоколе судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка с КН №, площадью № кв.м., расположенный на землях: Земли населенных пунктов, назначения, предназначенный для садоводства, с расположенным на нем домом, назначение жилое строение, общей площадью № кв.м., этажность: № находящиеся по адресу ..., СНТ «Союз» № на основании Договора купли-продажи земельного участка с домом от № года, заключенного с Гладковой В.А. Указанный договора зарегистрированн в Управлении Росреестра по Ростовской области № года, номер регистрации №

№. между НП «СОЮЗ-ГАЗ» содействия по управлению общим газовым хозяйством на территории СНТ «Союз» (заемщик) и Гладковой В,А. (займодавец) заключен договор целевого займа №, по условиям которого Заимодавец предоставляет Заемщику целевой заем на сумму в размере 83 000 рублей на строительство объекта газового хозяйства: уличного газопровода среднего давления, высокого давления, ГРПБ и ГРПШ, уличного газопровода низкого давления.

Дополнительным соглашением № от № г. п. 1.1. договора займа дополнен текстом следующего содержания: «Договор займа» заключается одновременно с «Договором о вступлении в НП «СОЮЗ-ГАЗ» и содействии в газификации». Заемные средства перечисляются одновременно с целевыми взносами в сроки, установленные для целевых взносов, на расчетный счет НП «СОЮЗ-ГАЗ» по одному платежному документу с указанием назначения платежа - «платеж на газификацию».

Пункт 1.2. дополнен текстом следующего содержания: «Возврат заемных денежных средств осуществляется за счет денег, поступающих от вновь присоединяемых к системе газификации собственников участков».

Согласно справке № от № года, выданной Председателем НП «Союз-Газ» №., в № году по участку, принадлежащему №. полностью внесен целевой взнос «Платеж на газификацию» и целевой займ в размере 147 000 руб.

Заемные средства истцу частично были возвращены в сумме 4 000 руб. - платежным поручением № от № г., частичное возмещение затрат участникам строительства объектов инфраструктуры и другого имущества. Денежные средства в размере 4 000 руб. были зачислены на л/с № в ПАО» Сбербанк».

Таким образом, по состоянию на сентябрь 2023 года у ответчика имеется задолженность в размере 143 000 руб.

№. Бейсова С.А. обратиласьв НП «СОЮЗ-ГАЗ» с требованием о возврате заемных денежных средств.

Сумма задолженности заемщиком до настоящего времени не погашена, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с п. 1. ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 3. ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной. если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений ст. ст. 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что материалами дела с достоверностью подтверждается факт заключения между НП «СОЮЗ-ГАЗ» содействия по управлению общим газовым хозяйством на территории СНТ «Союз» (заемщик) и Гладковой В.А. (займодавец) заключен договор целевого займа № от №., по условиям которого заемщику займодавцем предоставлена сумма займа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Гладкова В.А. обязательства по предоставлению НП «СОЮЗ-ГАЗ». займа исполнены надлежащим образом, однако заемщиком обязательства по договору займа не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность по возврату суммы займа в размере 143 000 рублей.

На основании Договора купли-продажи от № право требования указанной задолженности перешло к Бейсовой С.А.

О наличии задолженности заемщик был осведомлен, однако меры к погашению суммы займа предприняты им не были. До настоящего времени обязательства по возврату займа не исполнены.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возврат суммы долга, заявленные Бейсовой С.А. исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 143 000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание нарушение ответчиком срока возврата суммы долга, суд к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за период с 19.05.2021г. по 01.11.2023г.

Суд, проверив данный расчет, находит его верным, поскольку истцом правильно рассчитан период просрочки, правильно применена процентная ставка, действовавшая на различные периоды и с учетом частичной выплаты, произведенной ответчиком. Ответчиком других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено, поэтому суд принимает расчет, представленный истцовой стороной, и взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 616,73 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В порядке ст.ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4692 рублей, почтовые расходы в размере 234,04 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бейсовой С. А. к Некоммерческому партнерству «СОЮЗ-ГАЗ» содействия по управлению общим газовым хозяйством на территории СНТ «Союз», третье лицо: Гладкова В. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов– удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческого партнерства «СОЮЗ-ГАЗ» содействия по управлению общим газовым хозяйством на территории СНТ «Союз» в пользу Бейсовой С. А. денежную сумму в размере 143 000 руб. в счет суммы долга по договору займа № от № года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 616,73 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 234,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4692 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 января 2024 года.