Ражева Ангелина Юрьевна

УИД 63RS0004-01-2022-001663-15

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19193/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 сентября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.,

судей Речич Е.С. и Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лобанова Сергея Николаевича на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 14 февраля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-20/2023 по иску Реймер Елены Николаевны к Лобанову Сергею Николаевичу, администрации г.п. Безенчук м.р. Безенчукский Самарской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному исковому заявлению Лобанова Сергея Николаевича к Реймер Елене Николаевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., объяснения представителя Лобанова С.Н. Аканова Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, а также Реймер Е.Н., Ражевой А.Ю. и их представителя Полуяновой А.О., допущенной судом на основании заявленного истцом и третьим лицом ходатайства, возражавших против заявленных в жалобе доводов, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Реймер Е.Н. просила признать Лобанова С.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять ег...

...о с регистрационного учета по указанному адресу.

Лобанов С.Н. обратился со встречным исковым заявлением к Реймер Е.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.

Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 14 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 июня 2023 г., исковые требования Реймер Е.Н. удовлетворены частично, суд признал Лобанова С.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. и снял его с регистрационного учета по указанному адресу, в удовлетворении исковых требований Реймер Е.Н. к администрации г.п. Безенчук м.р. Безенчукский Самарской области отказал, в удовлетворении встречных исковых требований Лобанова С.Н. отказано.

В кассационной жалобе Лобанов С.Н. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Реймер Е.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма от 1 ноября 2022 г.

Спорное жилое помещение было предоставлено отцу сторон - ЛНЕ на состав семьи из семи человек: ЛНЕ, его супругу ЛСГ и их детей: ЛЕН (истца), Лобанова С.Н. (ответчика), а также ЛВН, ЛЮН, ЛКН, что подтверждается ордером №5547.

Установлено, что отец ЛНЕ умер ДД.ММ.ГГГГ, мать ЛСГ умерла ДД.ММ.ГГГГ, братья сторон: ЛВН умер ДД.ММ.ГГГГ, ЛКН умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями свидетельств о смерти.

Также установлено, что брат сторон ЛЮН постоянно проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из ответа на запрос суда следует, что в спорной квартире в настоящее время зарегистрированы: с 22 октября 2004 г. - Реймер Е.Н. (истец), с 23 ноября 1990 г. - Лобанов С.Н. (ответчик), с 28 августа 2017 г. - ФИО18 (дочь истца).

1 ноября 2022 г. между Городским поселением Безенчук муниципального района Безенчукский Самарской области в лице Главы городского поселения Безенчук и Реймер Е.Н. заключен договор № 170 социального найма указанного жилого помещения, согласно которому совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются брат нанимателя - Лобанов С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и дочь нанимателя - ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из материалов дела следует, что ранее с Реймер Е.Н. перезаключались договора социального найма на вышеуказанное жилое помещение: договор от 8 августа 2011 г. (№ 52) и договор от 21 августа 2017 г. (№3), в которых также в качестве вселяемого был указан ее брат – ответчик Лобанов С.Н.

Установлено, что истец Реймер Е.Н. производит оплату коммунальных услуг за спорное жилое помещение, то есть она несет бремя содержания жилого помещения, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Ответчик Лобанов С.Н. с 1993 года в спорном жилом помещении не проживает, добровольно выехал из жилого помещения в связи с заключением брака, его вещей в квартире не имеется, коммунальные услуги на протяжении почти 30-ти лет не оплачивает, бремя содержания жилого помещения не несет, попыток вселения до ноября 2022 года (после подачи в суд иска о признании его утратившим право пользования жилым помещением) не предпринимал, выезд Лобанова С.Н. из спорного жилого помещения носит постоянный характер.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования Реймер Е.Н., признавая Лобанова С.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением, снимая его с регистрационного учета по указанному адресу, и отказывая в удовлетворении встречного иска Лобанова С.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, проанализировав полученные по делу доказательства, в т.ч. показания свидетелей, исходил из доказанности обстоятельств добровольного и постоянного выезда Лобанова С.Н. из спорного жилья.

Суды пришли к выводу о том, что ответчик добровольно более 29 лет назад выехал из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении. Указанные обстоятельства дают основание полагать, что ответчик отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

Суды также приняли во внимание, что достоверных доказательств, подтверждающих то, что ответчиком Лобановым С.Н. предпринимались реальные попытки вселения в спорное жилое помещение, свидетельствующие о его намерении использовать его для постоянного проживания, суду не представлено, встречное исковое заявление о вселении подано Лобановым С.Н. только после обращения Реймер Е.Н. в суд с иском о признании его утратившим права пользования жилым помещением.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 69, 71, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что последний договор социального найма в отношении спорного жилого помещения заключен только 01 ноября 2022 г. и Лобанов С.Н. с момента его заключения непродолжительный период времени не проживал в спорной квартире, не оплачивал коммунальные услуги и предпринимал попытки вселения судебная коллегия отвергает как несостоятельные. Указанные доводы являлись предметом апелляционного пересмотра, получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, с которой суд кассационного округа соглашается и не усматривает оснований для её повторного приведения.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой показаний свидетелей ММП и ЯГВ отмену решений обеих судебных инстанций не влекут, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Между тем, переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами полномочий кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обстоятельства вынужденности выезда ответчика из спорного жилья, а также временный характер такого выезда судами не установлены, принятые решения являются законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что обстоятельства дела судами установлены правильно, нарушений правил оценки доказательств не допущено, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, судами также не нарушены, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Безенчукского районного суда Самарской области от 14 февраля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-20/2023 по иску Реймер Елены Николаевны к Лобанову Сергею Николаевичу, администрации г.п. Безенчук м.р. Безенчукский Самарской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному исковому заявлению Лобанова Сергея Николаевича к Реймер Елене Николаевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении оставить без изменения, кассационную жалобу Лобанова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи Е.С. Речич

Е.В. Трух

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года пгт.Безенчук

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Перцевой Ю.В.,

с участием:

истца- Реймер Е.Н.,

представителя истца- Полуяновой А.О., допущенной к участию в деле по устному ходатайству,

ответчика- Лобанова С.Н., представителя ответчика- Аканова Д.В., действующего на основании доверенности от 06.12.2022,

третьего лица- Ражевой А.Ю.,

при секретаре Шешуновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2023 по иску Реймер Елены Николаевны к Лобанову Сергею Николаевичу, администрации г.п. Безенчук м.р. Безенчукский Самарской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по встречному исковому заявлению Лобанова Сергея Николаевича к Реймер Елене Николаевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Реймер Е.Н. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, требуя признать Лобанова С.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять Лобанова С.Н. с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных исковых требований Реймер Е.Н. указано, что изначально жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, м.<адрес> было предоставлено на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ года ее отцу- Лобанову Н.Е. на состав семьи из семи человек- на него самого, супруге Лобановой С.Г. и их детям: Лобанову С.Н., Лобанову В.Н., Лобанову Ю.Н., ...

...Лобанову К.Н., Лобановой Е.Н.

Лобанов Н.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ., Лобанов В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ., Лобанова С.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ, Лобанов К.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Лобанов Ю.Н. постоянно проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В настоящее время истец Реймер Е.Н. является нанимателем спорного жилого помещения, в жилом помещении зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ Реймер Е.Н., с ДД.ММ.ГГГГ Лобанов С.Н., ДД.ММ.ГГГГ. Ражева А.Ю.

С 1993 года по настоящее время Лобанов С.Н. в спорном жилом помещении не проживает, выехал добровольно в связи с заключением брака, личных вещей в квартире не имеется, коммунальные услуги не оплачивает, попыток вселения не предпринимал, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета не желает.

С учетом изложенного заявлены настоящие требования.

В ходе рассмотрения дела от Лобанова С.Н. поступило встречное исковое заявление к Реймер Е.Н., согласно которому он просил вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, м.<адрес> обязать Реймер Е.Н. не чинить ему препятствия в пользовании указанным жилым помещением.

В обоснование встречных исковых требований Лобановым С.Н. указано, что Реймер Е.Н. является нанимателем спорного жилого помещения на основании договора социального найма от 01.11.2022г. Ранее заключенные договоры социального найма утратили свою силу в связи с заключением нового договора. С момента заключения последнего договора социального найма ответчик не проживал в спорном жилом помещении непродолжительный период времени, предпринимал попытки вселения, обращался к участковому. Истец Реймер Е.Н. всячески препятствует Лобанову С.Н. во вселении в спорное жилое помещение. Лобанов С.Н. имеет намерение вселиться в спорное жилое помещение и проживать в нем, иного пригодного для проживания жилого помещения он в собственности либо в пользовании не имеет. Не проживает в спорном жилом помещении с 1993 года, коммунальные услуги не оплачивал в связи с не проживанием, в настоящее время проживает у знакомой.

Истец Реймер Е.Н., ее представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, встречные исковые требований не признали на основании доводов, изложенных в возражениях, просили отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик Лобанов С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил в ходе рассмотрения дела, что действительно с 1993 года в спорном жилом помещении не проживал, выехал добровольно в связи с заключением брака, коммунальные услуги не оплачивал, в настоящее время ему негде жить, он намерен вселиться в спорное жилое помещение. Его сестра Реймер Е.Н. чинит ему препятствия во вселении в квартиру, в связи с чем он был вынужден обратиться к участковому с соответствующим заявлением. Настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, дополнительно пояснил, что договор социального найма заключен в ноябре 2022 года, в связи с чем отсутствие его доверителя в спорном жилом помещении не может носить длящийся характер, Лобанов С.Н. от своих прав в отношении спорного жилого помещения не отказывался, имеет намерение вселиться в него и проживать в нем.

Представитель ответчика администрации г.п. Безенчук м.р. Безенчукский Самарской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Ражина А.Ю. в судебном заседании не возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, пояснив, что ответчик Лобанов С.Н. приходится ей дядей, в спорной квартире он никогда не проживал, насколько она помнит, вещей его в квартире не имеется, попыток вселения до подачи иска в суд не предпринимал. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель третьего лица ОВМ О МВД России по Безенчукскому району в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Свидетель Матвеева М.П., допрошенная в ходе рассмотрения дела, пояснила суду, что с 1988 года по настоящее время проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В спорной квартире постоянно проживает истец Реймер Е.Н. со своей семьей, ответчика н разу не видела, с ним не знакома.

Свидетель Яппарова Г.В., допрошенная в ходе рассмотрения дела, пояснила суду, что проживает в квартире, расположенной по адресу: пгт.Безенчук, ул. Кольцова, д.4, кв.56, на протяжении длительного времени, мать Реймер Е.Н. была ее подругой. Ответчика знает, он сын покойной Лобановой С.Г., он ушел служить в армию, по возвращению женился и уехал проживать к своей супруге, в гости приезжал редко. Ей известно, что при жизни у Лобановой С.Г. был конфликт с Лобановым С.Н. по поводу того, что он не оплачивает коммунальные услуги за спорную квартиру.

Свидетель Клыкова Е.В., допрошенная в ходе рассмотрения дела, пояснила суду, что с 2019 года знакома с истцом Реймер Е.Н., проживает в квартире 12 дома 4 по ул. Кольцова пгт. Безенчук, приходится ей соседкой. В спорном жилом помещении проживает истец со своей семьей. С ответчиком не знакома, со слов истца знает, что с ноября 2022 года ответчик Лобанов С.Н. имеет желание вселиться в спорную квартиру.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третьего лица Ражиной А.Ю., заслушав показания свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные первоначальные исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают, в том числе, вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Статьей 69 ЖК РФ установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Реймер Е.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма от 01.11.2022.

Изначально спорное жилое помещение было предоставлено отцу истца- Лобанову Н.Е. на состав семьи из семи человек- на него самого, супруге Лобановой С.Г. и их детям: Лобанову С.Н., Лобанову В.Н., Лобанову Ю.Н., Лобанову К.Н., Лобановой Е.Н., что подтверждается ордером №, копия которого представлена в материалы дела.

Лобанов Н.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ., Лобанов В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ., Лобанова С.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ, Лобанов К.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о смерти.

Лобанов Ю.Н. постоянно проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В договоре социального найма от 01.11.2022 указано, что совместно с нанимателем в спорное жилое помещение вселяются ее брат- Лобанов С.Н., дочь- Ражева А.Ю.

Истцом Реймер Е.Н. производится оплата коммунальных услуг за спорное жилое помещение, осуществляется в нем ремонт, т.е. она несет бремя содержания жилого помещения, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Согласно ответу на запрос суда в спорной квартире зарегистрированы по настоящее время: с ДД.ММ.ГГГГ Реймер Е.Н., с ДД.ММ.ГГГГ Лобанов С.Н., ДД.ММ.ГГГГ. Ражева А.Ю.

Согласно ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое постоянное место жительство, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положениями чч. 2 и 3 ст. 83 ЖК РФ, которые подлежат применению и к отношениям по пользованию специализированным жилым помещением, установлено право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма, то есть на односторонний отказ от исполнения договора.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

В связи с этим юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении данного спора должны были являться факты добровольного и фактического выбытия ответчиков из служебного жилого помещения в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении указанного помещения.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 года, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другие.

При этом Верховный Суд РФ указал, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что ответчик с 1993 года в спорном жилом помещении не проживает, выехал добровольно в связи с заключением брака, вещей его в квартире не имеется, коммунальные услуги на протяжении почти 30-ти лет не оплачивает, бремя содержания жилого помещения не несет, попыток вселения до ноября 2022 года не предпринимал, выезд Лобанова С.Н. из спорного жилого помещения носил постоянный характер.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями самого ответчика, а также показаниями допрошенных свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, добровольно выехав из спорного жилого помещения, имел намерение отказаться от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, установленные по делу доказательства в совокупности свидетельствуют о волеизъявлении Лобанова С.Н. как стороны в договоре найма жилого помещения по его расторжению в одностороннем порядке.

Доказательств того, что выезд Лобанова С.Н. носил вынужденный характер в связи с невозможностью проживания в спорном жилом помещении по каким-либо мотивам, в том числе наличия конфликтных отношений с истцом и членами семьи, стороной ответчика суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

К доводам Лобанова С.Н. о том, что он предпринимал попытки вселения в спорное жилое помещении, суд относится критически, поскольку данная попытка была предпринята после подачи искового заявления в суд, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и не может являться основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований при совокупной оценке всех установленных в ходе дела обстоятельств.

С учетом изложенного, суд полагает, что первоначальные исковые требования Реймер Е.Н., предъявленные к Лобанову С.Н. подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Лобанова С.Н., соответственно, как направленные на зачет первоначальных требований, удовлетворению не подлежат.

Одновременно, суд полагает, что надлежащим ответчиком по первоначальному иску является Лобанов С.Н., требования к администрации удовлетворению не подлежат, поскольку имеет место быть односторонний отказ Лобанова С.Н. от договора социального найма.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что последний договор социального найма в отношении спорного жилого помещения заключен лишь 01.11.2022 года и Лобанов С.Н. с момента его заключение непродолжительный период времени не проживал в квартире, не оплачивал коммунальные услуги и предпринимал попытки вселения, по следующим основаниям.

Судом уставлено, что ранее в отношении спорного жилого помещения с истцом Реймер Е.Н., как нанимателем, были заключены договоры социального найма от 2011 и 2017гг.

Вместе с тем, учитывая, что возникшие между сторонами жилищные правоотношения по пользованию спорным жилым помещение носят длящийся характер, суд приходит к выводу о том, что они возникли с момента вселения истца и ответчика в спорную квартиру, и перезаключение договоров социального найма не свидетельствует о временном прекращении возникших правоотношений либо их изменении.

Доводы ответчика Лобанова С.Н. о том, что он не давал согласия на вселение в спорное жилое помещение третьего лица Ражиной А.Ю. и ее регистрацию, не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют отношения к существу рассматриваемого спора.

Также отклоняются судом доводы Лобанова С.Н. о том, что у него не имеется пригодного для проживания жилого помещения как в собственности, так и в пользовании, поскольку факт наличия либо отсутствия такового сам по себе не может свидетельствовать ни о вынужденном его выбытии из спорного жилого помещения, ни об отсутствии его отказа от прав на это жилое помещение. Отсутствие у Лобанова С.Н. в собственности иного жилого помещения не имеет абсолютного значения и данному факту судом дается оценка с учетом других доказательств, установленных в ходе рассмотрения дела, свидетельствующих о его добровольном и постоянном выезде из спорной квартиры в другое место жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Реймер Елены Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р.(паспорт гражданина РФ №) к Лобанову Сергею Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ серии №) о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить, предъявленные к администрации г.<адрес> м.<адрес>, оставить без удовлетворения.

Признать Лобанова Сергея <адрес>, м.<адрес>, пгт. Безенчук, <адрес>. и снять Лобанова Сергея Николаевича с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречных исковых требований Лобанова Сергея Николаевича к Реймер Елене Николаевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Безенчукский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2023 года.

Судья Ю.В. Перцева