Бек Влада Викторовна

Дело 70RS0001-01-2020-007694-13

Производство № 2-472/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2021 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Порохнюк Е.Н.,

при секретаре Назиной Е.В.,

помощник судьи Сафиулина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Бек ВВ о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

установил:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» – (далее – АО «АЛЬФА-БАНК», Банк) обратилось в суд с иском к Бек В.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании /________/ от 07.07.2017: просроченный основной долг – 147927,11 руб., начисленные проценты – 14241,06 руб., штрафы и неустойки – 1865,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4480,67 руб.

В обоснование указывает, что 07.07.2017 между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании № /________/ на получение кредитной карты. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение указанного соглашения Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 195 000 руб., которыми ответчик воспользовался. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты /________/ от 18.06.2014, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, проценты за пользование кредитом составили 33,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и процент...

...ы за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка, а также штраф каждый раз при образовании задолженности. Сумма задолженности ответчика перед истцом за период с 27.04.2020 по 27.07.2020 составляет 164033,54 руб.

Истец АО «АЛЬФА-БАНК» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил, согласно заявлению истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бек В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Суд на основании ч.3, 5 ст.167 ГПК Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, ознакомившись с письменными доказательствами, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.309, 310, 314 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ.

Следовательно, в силу п.2 ст.811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании на основании представленных доказательств судом установлено, что между АО «АЛЬФА-БАНК» и заемщиком Бек В.В. заключено кредитное соглашение № /________/ от 07.07.2017, что подтверждается заявлением Бек В.В. от 07.07.2017, дополнительным соглашением к договору потребительского кредита от 07.07.2017, индивидуальными условиями от 07.07.2017 и Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты (далее - Общие условия кредитования).

В справке по кредиту наличными на 18.11.2020 указаны номер счета Бек В.В. /________/, открыт 29.06.2017, процентная ставка 33,99% годовых, срок кредита - до 18.11.2020, сумма к оплате 164033,54 руб., дата возникновения задолженности – 15.06.2018.

Выписками по счету подтверждается движение средств по кредиту.

Ответчиком не оспорен факт пользования кредитными денежными средствами, а также факт зачисления на карту денежных средств в счет погашения задолженности.

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

На основании ст. 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Кроме того, в соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2017 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено, что в соответствии с п.8.1 Общих условий кредитования, п.12 Индивидуальных условий № /________/ от 07.07.2017 за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Учитывая период ненадлежащего исполнения обязательств, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки (за период с 27.04.2020 по 27.07.2020 – 1865,37 руб., из которых 1273,53 руб. – неустойка по просроченному основному долгу, 591,84 руб. – неустойка по просроченным процентам) последствиям нарушения обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК Российской Федерации применению в данном случае не подлежит.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за спорный период в размере 1865,37 руб.

Поскольку Бек В.В. надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполнялись, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере задолженности по соглашению о кредитовании: по уплате просроченного основного долга в размере 147927,11 руб., просроченных процентов в размере 14241,06 руб., штрафов и неустоек в размере 1865,37 руб., а всего 164033,54 руб.

Указанная сумма подтверждается представленным расчетом, который судом проверен и признан верным.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредиту являются обоснованными.

В нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств обоснованности своих возражений, как и не представлено доказательств уплаты задолженности по кредиту, своего расчета.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из платежных поручений /________/ от 12.08.2020 и /________/ от 25.11.2020, истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 2240,34 руб. и 2240,33 руб.

Исходя из существа спора и результата его рассмотрения, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4480,67 руб., из расчета 1280,67 руб. (от суммы 64033,54 руб.) + 3 200 руб. (п.1 ч.1 ст.333.19 НК Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Бек ВВ в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по соглашению о кредитовании № /________/ от 07.07.2017 в размере 164033,54 руб., из которых просроченный основной долг в размере 147927,11 руб., начисленные проценты в размере 14241,06 руб., неустойка за период с 27.04.2020 по 27.07.2020 в размере 1865,37 руб., из которых 1273,53 руб. – неустойка по просроченному основному долгу, 591,84 руб. – неустойка по просроченным процентам.

Взыскать с Бек ВВ в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4480,67 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Порохнюк

Решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2021.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Порохнюк

Верно.

Председательствующий Е.Н.Порохнюк

Секретарь Е.В.Назина