Шихалеев Олег Анатольевич

Резолютивная часть решения оглашена 24 марта 2025 года

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

дело №а-3015/2025 (2а-13364/2024)

УИД №RS0№-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего Выговской Е.Г. при секретаре судебного заседания Коптевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к Шихалееву О. АнатО.чу о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее, в том числе, МИФНС, Инспекция, Долговой центр) обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что Шихалеев О.А. ИНН № состоит на налоговом учете в ИФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры. На основании ст.52 и п.3 ст.363 Налогового кодекса налогоплательщику направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате транспортного налога за 2021 год на сумму 11 440 руб., налога на имущество за 2021 год в размере 574 руб., со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате транспортного налога за 2022 год на сумму 5 840 руб., налога на имущество за 2022 год в размере 473 руб. со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Налогоплательщиком уплата налогов не произведена. В адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога, пени, от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости уплаты задолженности по транспортному налогу в размере 5 840 руб., пени в размере 324,92 руб. со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по уплате недоимки административным ответчиком в установленный срок не исполнены. Налоговый орган своевременно обращался в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа по вышеуказанному требованию. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения вынесен судебный приказ по делу №а-0264/2606/2024 о взыскании с Шихалеева О.А. недоимки по налогам (сборам) и пени. От налогоплательщика мировому судье посту...

...пили возражения относительно исполнения судебного приказа, в результате чего на основании ст.123.7 КАС РФ мировым судьей вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа. Просит взыскать с Шихалеева О.А. недоимку: транспортный налог за 2021 год в размере 5 840 руб., транспортный налог за 2022 год в размере 11 440 руб., налог на имущество физических лиц за 2022 год в размере 473 руб., пени в размере 867,74 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2021 г. в размере 5 840 руб.; пени в размере 396,59 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2022 год в размере 11 440 руб., пени в размере 16,40 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на недоимку по налогу на имущество за 2022 год в размере 473 руб.; на общую сумму 19 033,73 руб.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС № ХМАО-Югры не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, просит рассмотреть административное дело в его отсутствие

Административный ответчик Шихалеев О.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил в суд возражения, согласно которым просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.

Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив доводы административного иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

особенности производства по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций прописаны в главе 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Судом установлено, что Шихалеев О.А. ИНН № состоит на налоговом учете в ИФНС России.

В соответствии со статьёй 357 главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьёй 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

В соответствии со статьёй 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолёты, вертолёты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 400 НК РФ плательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Сумма транспортного налога, подлежащие уплате налогоплательщиками - физическими лицами, а также сумма налога на имущество физических лиц исчисляются налоговыми органами (пункт 1 статьи 362, пункт 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщиками-физическими лицами транспортный налог, а также налог на имущество физических лиц, подлежат уплате в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 363, пункт 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Согласно статье 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают установленные законодательством налоги, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункты 2, 4 статьи 52 НК Российской Федерации).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным сведениям за Шихалеевым О.А. имеется задолженность: по транспортному налогу за 2021 год в размере 5 840 руб., транспортному налогу за 2022 год в размере 11 440 руб., налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере 473 руб., пени в размере 867,74 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2021 г. в размере 5 840 руб.; пени в размере 396,59 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2022 год в размере 11 440 руб., пени в размере 16,40 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на недоимку по налогу на имущество за 2022 год в размере 473 руб.

В силу статьи 69 Налогового кодекса неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности (абзац первый пункта 1).

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо ЕНС и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности (абзац второй пункта 1).

Требование об уплате задолженности также должно содержать, в том числе сведения о сроке исполнения требования (пункт 2).

Требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании (пункт 3).

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 261-О, Налоговый кодекс как в ранее действовавшей, так и действующей в настоящее время редакции предусматривает систему гарантий соблюдения прав налогоплательщиков при реализации установленной процедуры принудительного исполнения налоговой обязанности. Так, данная процедура может применяться только после того, как налоговым органом налогоплательщику будет направлено требование об уплате налога (статья 69) с установлением в нем срока для добровольного погашения возникшей недоимки (пени, штрафа).

Начисленные налоги и штраф за указанный период налогоплательщиком не уплачены, в связи с чем начислены пени.

Согласно п. 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п.5).

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ст. 289 КАС РФ).

МИФНС России № по ХМАО-Югре произведен расчет транспортного налога за 2021 год в размере 11 440 руб. и налога на имущество за 2021 год в размере 574 руб., сформировано налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно налоговому уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате транспортного налога за 2022 год на сумму 5 840 руб. и налога на имущество за 2022 год в размере 473 руб., со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок налогоплательщиком налоги не уплачены, в связи с чем МИФНС России № по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ сформировано требование № о необходимости уплаты задолженности, в которое включена недоимка по транспортному налогу за 2022 год в размере 5 840 руб., пеня в размере 324,92 руб., срок исполнения требования установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование, как утверждает административный истец, было направлено в адрес налогоплательщика посредством почты России (ШПИ 80532187684019) и получено Шихалеевым О.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 263-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Закон) с ДД.ММ.ГГГГ введен институт «Единого налогового счета» (далее – ЕНС), в связи с чем произведен переход на новый порядок администрирования долга, введено понятие совокупной обязанности налогоплательщика.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по каждому налогоплательщику сформировано сальдо ЕНС, представляющее собой разницу между общей суммой перечисленных денежных средств и суммой совокупной налоговой обязанности.

Согласно положениям ст.4 Закона сальдо единого налогового счета организации или физического лица формируется ДД.ММ.ГГГГ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, в порядке, аналогичном установленному статьей 11.3 НК РФ, на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений о суммах, в частности, неисполненных обязанностей организации или физического лица, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов и (или) налоговыми агентами, по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных НК РФ процентов (п.1 ч.1).

В целях пункта 1 части 1 настоящей статьи в суммы неисполненных обязанностей не включаются суммы: 1) недоимок по налогам, государственной пошлине, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иным сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, предусмотренным НК РФ процентам, по которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истек срок их взыскания; 2) недоимок по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, предусмотренным НК РФ процентам, указанным в оспариваемом в судебном порядке решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, исполнение которых приостановлено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью или в части в результате принятия судом мер предварительной защиты (обеспечительных мер) либо принятия вышестоящим налоговым органом решения о приостановлении исполнения соответствующего решения (ч.2). Сальдо единого налогового счета, формируемое ДД.ММ.ГГГГ, представляет собой разницу между излишне перечисленными денежными средствами и суммами неисполненных обязанностей с учетом особенностей, установленных частями 5 и 6 настоящей статьи (ч.4).

В п.1 ч.9 ст.4 Закона определено, что требование об уплате задолженности, направленное после ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.69 НК РФ прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные НК РФ (в соответствующей редакции).

До вступления в силу указанного Закона у ответчика имелась неисполненная и несписанная обязанность по уплате налогов и пени, в связи с чем, в целях взыскания задолженности, сформировавшейся на ЕНС истца, налоговый орган направил истцу вышеуказанное требование от ДД.ММ.ГГГГ № (получено ДД.ММ.ГГГГ), которое отменило действие ранее направленных налоговых требований.

Поскольку такая задолженность ответчиком не была уплачена, налоговый орган, руководствуясь положениями ст.48 НК РФ, регламентирующей порядок взыскания задолженности с физических лиц, обратился к мировому судье, а в последующем - в Сургутский городской суд.

Однако, по настоящему делу налоговый орган не представил сведения о направлении административному ответчику требования об уплате транспортного налога за 2021 год в размере 11 440 руб. (согласно уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ), налога на имущество за 2022 год в размере 473 руб.

Проверив соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления налогового уведомления, требования, правильность исчисления размера налога и пени, а также срок обращения в суд, пришёл к выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате начисленных ему налогов и о наличии законных оснований для взыскания с Шихалеева О.А. задолженности по транспортному налогу за 2022 г. в размере 5 840 руб., пени в размере 202,45 руб. по транспортному налогу за 2022 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В части требований о взыскании с административного ответчика транспортного налога за 2021 год в размере 11 440 руб., налога на имущество за 2022 год в размере 473 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2021 г. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на недоимку по налогу на имущество за 2022 г., суд приходит к следующему:

как установлено материалами дела, ответчику направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости уплаты задолженности по транспортному налогу за 2022 год в размере 5 840 руб., пеня в размере 324,92 руб., со сроком исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ.

Суду не представлены доказательств того, что налоговым органом предпринимались исчерпывающие меры, направленные на взыскание недоимки по транспортному налогу за 2021 год в размере 11 440 руб., налогу на имущество за 2022 год в размере 473 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2021 года в размере 11 440 рублей, по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере 473 рубля, а также производные требования о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2021 г. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на недоимку по налогу на имущество за 2022 г.

Несмотря на указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в части взыскания транспортного налога за 2022 год в размере 5 840 руб., пени в размере 202,45 руб. по транспортному налогу за 2022 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 6 042,45 руб., по изложенным выше основаниям, поскольку как следует из приведенных выше положений налогового законодательства и последовательных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Принудительное взыскание налога по общему правилу возможно лишь в судебном порядке и в течение ограниченных сроков, установленных законодательством, поэтому нормы налогового законодательства предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом не утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание (в частности, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П).

Иного расчета в обоснование своих доводов лицами, участвующими в деле, их представителями, суду представлено не было.

Доказательства оплаты вышеуказанных сумм налогов ответчиком не представлены, на соответствующие обстоятельства он и не ссылался.

Учитывая изложенное, принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, а также, что обязанность по уплате налогов Тороповой В.В. не исполнена до настоящего времени, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения административных исковых требований инспекции.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования <адрес> пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к Шихалееву О. АнатО.чу о взыскании задолженности по налогам, - удовлетворить частично.

Взыскать с Шихалеева О. АнатО.ча ИНН № в пользу Межрайонной ИФНС России № ХМАО – Югры задолженность по обязательным платежам в размере 6 042,45 рублей, в том числе:

транспортный налог за 2022 год в размере 5 840 руб.,

пени в размере 202,45 руб. по транспортному налогу за 2022 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Шихалеева О. АнатО.ча в доход бюджета Муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 400 руб.

В остальной части заявленные требования, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.<адрес>

КОПИЯ ВЕРНА 07.04.2025

Подлинный документ находится в деле №а-3015/2025

УИД №RS0№-37

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

___________________________Е.<адрес>

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е

Судья Выговская Е.Г. 1-ая инстанция дело № 9а-179/2025

2-ая инстанция дело № 33а-2262/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2025 года

г. Ханты-Мансийск

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Назарук М.В., рассмотрев частную жалобу Шихалеева (ФИО)4 на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.02.2025 года о возвращении административного искового заявления,

установил:

Шихалеев О.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО - Югре, согласно которому просил признать постановление от 07.11.2024 года (номер) об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) незаконно возбужденным, не обладающим юридической силой.

Определением судьи Сургутского городского суда от 14.01.2025 года вышеуказанное административное исковое заявление Шихалеева О.А. было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 08.02.2025 года устранить указанные судьей недостатки искового заявления, а именно: оплатить государственную пошлину либо представить доказательства наличия у заявителя льгот по уплате государственной пошлины; определиться с субъектным составом.

Определением судьи Сургутского городского суда от 13.02.2025 года постановлено возвратить административное исковое заявление, поскольку в установленные срок не были устранены указанные судьей недостатки.

Не согласившись с таким определением, Шихалеев О.А. подал в суд частную жалобу, согласно которой просил: отменить определение судьи от 13.02.2025 года; рассмотреть его административное исковое заявление и удовлетворить его в полном объеме. В обоснование требований ссылается на неправомерность по существу требований судебного пристава-исполнителя. Полагает, судья неправомерно сослался на положения Налогового кодекса Российской Федерации, который не обладает юридической силой, т.к. опубликован в соответствии с Федеральным законом от 14.06.1994 года № 5-ФЗ «О поря...

...дке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания», подписанным отстраненным от должности Президентом Российской Федерации. Считает, судья не провел первичный нормоконтроль, не принял во внимание заключение Конституционного Суда Российской Федерации, игнорирует общеизвестные и общедоступные факты, заставляет его совершать уголовно наказуемое деяние, выраженное в неисполнении заключения Конституционного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.315 КАС РФ предусмотрено, что частная жалоба подается и рассматривается в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Как следует из представленных материалов, рассматриваемая частная жалоба Шихалеева О.А. определением судьи Сургутского городского суда от 04.03.2025 года была оставлена без движения, поскольку не соответствует требованиям, установленным нормам КАС РФ (ч.4 ст.299 КАС РФ).

Апелляционным определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.05.2025 года указанное определение судьи Сургутского городского суда от 04.03.2025 года оставлено без изменения, частная жалоба Шихалеева О.А. – без удовлетворения.

Согласно ст.317 КАС РФ определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Согласно положениям ст.ст.16, 64 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты по административным делам являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Согласно ч.2 ст.300 КАС РФ в случае выполнения в установленный срок указаний, содержащихся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд.

Следовательно, установлено несоответствие частной жалобы Шихалеева О.А. требованиям, установленным нормам КАС РФ, что является препятствием для ее рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям п.2 ч.1 ст.301 КАС РФ жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.

При вышеуказанных обстоятельствах, согласно п.5 ст.309 КАС РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить жалобу без рассмотрения по существу.

В п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» также разъяснено, что установление в ходе рассмотрения административного дела несоответствия частной жалобы требованиям статьи 299 КАС РФ, при условии, что в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения выявленных недостатков, является основанием для оставления жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, учитывая несоответствие рассматриваемой частной жалобы требованиям ст.299 КАС РФ, отказ заявителя от устранения таких недостатков жалобы в установленный судьей срок, в данном случае имеются основания для оставления такой жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья

определил:

частную жалобу Шихалеева (ФИО)5 на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.02.2025 года о возвращении административного искового заявления оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Судья Назарук М.В.

Судья Выговская Е.Г. 1-ая инстанция дело № 9а-179/2025

2-ая инстанция дело № 33а-2263/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2025 года

г. Ханты-Мансийск

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Назарук М.В., рассмотрев частную жалобу Шихалеева (ФИО)4 на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.03.2025 года об оставлении частной жалобы без движения,

установил:

Шихалеев О.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО - Югре, согласно которому просил признать постановление от 07.11.2024 года (номер) об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) незаконно возбужденным, не обладающим юридической силой.

Определением судьи Сургутского городского суда от 14.01.2025 года вышеуказанное административное исковое заявление Шихалеева О.А. было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 08.02.2025 года устранить указанные судьей недостатки искового заявления.

Определением судьи Сургутского городского суда от 13.02.2025 года постановлено возвратить административное исковое заявление, поскольку в установленные срок не были устранены указанные судьей недостатки.

Не согласившись с таким определением, Шихалеев О.А. подал в суд частную жалобу, согласно которой просил: отменить определение судьи от 13.02.2025 года; рассмотреть его административное исковое заявление и удовлетворить его в полном объеме.

Определением судьи от 04.03.2025 года постановлено оставить вышеуказанную частную жалобу Шихалеева О.А. без движения, заявителю предложено в срок до 25.03.2025 года устранить указа...

...нные судьей недостатки частной жалобы. В обоснование указано, что к частной жалобе не приложен документ об уплате государственной пошлины.

В частной жалобе Шихалеев О.А. просит: отменить неправомерное определение судьи от 04.03.2025 года; рассмотреть его частную жалобу на определение судьи от 13.02.2025 года. В обоснование требований ссылается на неправомерность по существу требований судебного пристав-исполнителя об уплате задолженности; отсутствие юридической силы у исполнительного листа; нахождение взыскателя Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» вне юридического поля Российской Федерации; применение судебным приставом-исполнителем норм Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который не применяется на территории Российской Федерации. Полагает, судья неправомерно сослался на положения Налогового кодекса Российской Федерации, который не обладает юридической силой, т.к. опубликован в соответствии с Федеральным законом от 14.06.1994 года № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания», подписанным отстраненным от должности Президентом Российской Федерации. Считает, судья не провел первичный нормоконтроль, не принял во внимание заключение Конституционного Суда Российской Федерации, игнорирует общеизвестные и общедоступные факты, заставляет его совершать уголовно наказуемое деяние, выраженное в неисполнении заключения Конституционного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.315 КАС РФ предусмотрено, что частная жалоба подается и рассматривается в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Требования, предъявляемые к апелляционной жалобе, установлены в ст.299 КАС РФ

В соответствии с ч.4 ст.299 КАС РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Исходя из положений пп.19 п.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче частной жалобы подлежит уплате государственная пошлина для физических лиц - в размере 3 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным п.2 - 4 ч.1, ч.2 - 7 ст.299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

Как подтверждается представленными материалами, при подаче частной жалобы не был представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не приведены доводы и подтверждающие их доказательства о наличии у заявителя права на льготу по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, обжалуемое определение соответствует требованиям процессуального закона и представленным материалам, правильность выводов судьи доводами жалобы не опровергается.

Ошибочное убеждение заявителя об отсутствии юридической силы у норм Налогового кодекса Российской Федерации, принятого, официально опубликованного и вступившего в силу в установленном порядке, в частности, в соответствии с нормами Федерального закона от 14.06.1994 года № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания», Федерального закона от 05.08.2000 года № 118-ФЗ «О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах», основанием для отмены определения судьи не является.

При таких обстоятельствах выполнение судьей требований закона не может быть расценено как злоупотребление правом.

Таким образом, доводы жалобы не основаны на требованиях закона и имеющихся доказательствах, правильность выводов суда по существу рассматриваемого вопроса не опровергают, поэтому подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.03.2025 года об оставлении частной жалобы без движения оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Судья Назарук М.В.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2015 года г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Климович Н.С.

при секретаре Бикмухаметовой Г.Р.,

с участием представителя истца Молчановой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лошманова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Лошманов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее Общество) о взыскании страхового возмещения в размере (иные данные) руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика – (иные данные) руб., по оплате услуг представителя (иные данные) руб.

Требования мотивированы тем, что (дата) года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Шихалеева О.А., транспортному средству истца причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца была застрахована в Обществе и истец обратился в адрес Общества с заявление о наступлении страхового случая. После осмотра транспортного средства ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения.

Истцом, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, проведена оценка, в соответствии с которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит (иные данные) руб.

Таким образом, по мнению истца, в данном случае с ответчика подлежит взысканию материальны...

...й ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В возражении на исковое заявление ответчик Общество указывает на то, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку в данном случае оснований для выплаты Лошманову В.А. страхового возмещения не имелось, так как произошедшее дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем. В результате столкновения автомобилей ущерб причинен не только транспортным средствам, а иному имуществу, что свидетельствует об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.

Истец Лошманов В.А., ответчик Общество, третье лицо Шихалеев О.А., РЕСО-Гарантия, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания (л.д.№), не явились. От истца в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Молчановой И.П. Иные лица о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Молчанова И.П. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, указав на то, что в данном случае имел место страховой случай и у страховой компании отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения. Ущерб транспортному средству истца причинен непосредственно при столкновении с автомобилем Шихалеева О.А., в результате чего транспортное средство истца отбросило на отбойник. Таким образом, в настоящем случае имеются все признаки страхового случая. Кроме того, в ходе судебного заседания просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы, проведенной на основании определения суда.

Изучив письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, в том числе материал по факту дорожно-транспортного происшествия, заслушав мнение представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что (дата) года в 11 часов 35 минут на 23 км. автодороги на подъезде к г.Сургуту произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3330202, государственный регистрационный знак №, под управлением Шихалеева О.А. (собственник Шихалеев О.А.) и транспортного средства Тойота Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением Лошманова В.А. (собственник Лошманов В.А.) (л.д№ В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

В ходе судебного заседания установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Шихалеев О.А., который не убедился в безопасности дорожного движения и не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге с правой стороны, в результате чего привело к столкновению с транспортным средством истца и дальнейшему столкновению автомобиля истца с бордюрным ограждением.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе постановлением о привлечении Шихалеева О.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д№), справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата) года (л.д.№), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.№ объяснениями Шихалеева О.А. (л.д.№), Лошманова В.А. (л.д№ данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств, опровергающих обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суду, в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не предоставлено.

Из материалов дела также следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Лошманова В.А. была застрахована в Обществе и истец (дата) года обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, однако (дата) года в удовлетворении заявления было отказано в связи с тем, что предоставленные истцом документы ненадлежащим образом оформлены (л.д.№ Истец (дата) года вновь обратился к страховщику с заявлением о пересмотре страхового дела, однако (дата) года в удовлетворении заявления отказано с указанием на то, что данный страховой случай не может быть рассмотрен в рамках прямого возмещения убытков, так как вред причинен иному, чем транспортному средству имуществу (л.д.№

Считая данный отказ незаконным и наличие права на получение страхового возмещения, истец обратился в суд с указанным иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит. Нет таких условий и в Федеральном законе Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу положений пункта 3 статьи 1079Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ № 40-ФЗ).

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ № 40-ФЗ основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 статьи 6 ФЗ РФ № 40-ФЗ установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.15. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, потерпевший направляет заявление о прямом возмещении убытков страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в абзаце третьем настоящего пункта Правил; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ РФ№ 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.).

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Согласно абз. 3 ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ под использованием транспортных средств понимается эксплуатация транспортных средств, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Исследовав материалы дела, в частности материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит выводу о том, что в настоящем случае имеет место страховой случай, поскольку причинение вреда транспортному средству истца причинено в результате столкновения с транспортным средством Шихалеева О.А., который допустил нарушение требований Правил дорожного движения и что в дальнейшем привело к столкновению автомобиля истца с бордюрным ограждением.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком необоснованно отказано в удовлетворении заявления истца о выплате страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом проведена независимая оценка, по результатам которой установлено, что рыночная стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составит (иные данные) руб. (л.д.№

Судом, на основании ходатайства истца проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит (иные данные) руб., утрата товарной стоимости — (иные данные) руб. (л.д.№

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд, оценив предоставленное истцом заключение № № от (дата) года и заключение эксперта № № проведенное на основании определения суда, приходит к выводу о том, что за основу при определении размера ущерба подлежит применению заключение № № поскольку оно наиболее полно и достоверно, определена утрата товарной стоимости. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности и заключение составлено в соответствии с требованиями Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации (дата) года.

Таким образом, поскольку ответчиком в настоящем случае необоснованно отказано истцу в выплате страхового возмещения и страховое возмещение не выплачено, следовательно, с учетом заключения эксперта № №, с ответчика Общества в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере (иные данные) руб., а также утрата товарной стоимости в размере (иные данные) руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (иные данные)

Из материалов дела следует, что при обращении истца в суд с настоящим иском, понесены расходы в виде оплаты услуг оценщика – (иные данные) руб. (л.д.№ по оплате услуг представителя – (иные данные) руб. (л.д№), а также по оплате услуг экспертизы — (иные данные) руб.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из положений статей 98, 100 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывает требования принципа разумности и справедливости, характер спора, сложность дела, объём выполненной представителем работы, учитывая, что в данном случае судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг экспертизы – (иные данные) руб., по оплате услуг представителя -(иные данные) руб., по оплате услуг оценщика – (иные данные) руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, суд в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет города Нефтеюганска в размере (иные данные)., учитывая, что удовлетворению подлежат требования как имущественного, так и неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Лошманова Виктора Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лошманова В. А. страховое возмещение в размере (иные данные)) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лошманова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета г.Нефтеюганска государственную пошлину в размере (иные данные) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись Н.С. Климович