Маркелова Эльвира Абдулхайевна

Дело № 2-1212/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чишмы РБ 28 октября 2024 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зиангировой Э.Д.,

при секретаре Юсуповой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Маркелова А. М. об установлении факта принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Маркелов А.М. обратился в суд с заявлением, с последующим уточнением, об установлении факта принятия наследства, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать заявителя Маркелова Т. А.. После ее смерти открылось наследство у нотариуса Хайртдинова И.Р., Маркелов А.М. является наследником первой очереди, вместе с ним наследником является несовершеннолетний сын умершего брата.

ДД.ММ.ГГГГ Маркеловой Э. Абдулхаевной, действующей от имени Маркелова Р. О., подано заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Заявитель является сыном умершей и наследником по закону первой очереди. В установленный законом срок он не обратился к нотариусу за принятием наследства, но фактически принял наследство, т.е. присутствовал на похоронах, нес расходы на погребение, что подтверждается соответствующей квитанцией, от умершей взял книги, фотографии, часы, что является фактом принятия наследства.

В заявлении нотариусу Маркеловой Э.А. заявитель указан как наследник и она не против включения его в число наследников.

Заявитель Маркелов А.М. просит с учетом последующего уточнения установить факт принятия им наследства, открывшегос...

...я после смерти матери Маркеловой Т. А., умершей 28.02.2023г.

Заявитель Маркелов А.М. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель заявителя Бабичева О.А. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованные лица Маркелова Э.А., действующая в интересах Маркелова Р.О., Маркелова Э.О., Маркелов И.М. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом..

Заинтересованное лицо нотариус Хайртдинов И.Р. на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе факт принятия наследства.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. ст. 1154, 1113 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» - под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст.1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п.

Согласно представленному свидетельству о смерти серии № № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Макелова Т. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла.

Согласно представленному свидетельству о рождении № № (повторное) от ДД.ММ.ГГГГ Маркелов А. М. родился ДД.ММ.ГГГГ, в графе мать указана Макелова Т. А., в графе отец Маркелов М. Г..

Согласно справке, выданной МУП ЕРКЦ от ДД.ММ.ГГГГ Макелова Т. А., умершая ДД.ММ.ГГГГ, действительно на момент смерти была зарегистрирована и проживала одна по адресу: РБ, <адрес>., совместно с ней были зарегистрированы: Продовеков А. О., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Маркелов И. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ КУВИ№ Маркеловой Т. А. принадлежит на праве собственности квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>.

Из материалов представленного наследственного дела заведенного нотариусом Хайртдиновым И.Р. №, усматривается, что за пределами шестимесячного срока после смерти наследодателя Маркеловой Т. А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился Маркелов А. М..

Также с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратилась ДД.ММ.ГГГГ Маркелова Э.А., действующая от имени Маркелова Р. О. и ДД.ММ.ГГГГ Маркелова Э. О., действующая с согласия своей матери Маркеловой Э.А., в которых указала что наследниками также являются сын Маркелов А. М. и Маркелов И. М..

После смерти своей матери Маркеловой Т.А. –заявитель фактически принял наследство, а именно: принимал участие в похоронах матери, что подтверждается представленной накладной на сумму 44 920 руб., а также забрал себе от матери книги, фотографии, часы.

Фактическое принятие наследства Маркеловым А.М. также подтверждается письменными показаниями Васильева В. А., из которых следует, что после смерти Маркеловой Т.А., 28.02.2014г., похоронные издержки и организацию похорон взял на себя Маркелов А.М.. После похорон он забрал себе из квартиры матери комплект стульев, книги, фотографии.

Таким образом, приведенными обстоятельствами установлено, что заявитель Маркелов А. М. после смерти матери Маркеловой Т. А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в течение установленного законом шестимесячного срока принял наследство, фактически вступив в наследство и распорядившись им.

Исследовав во взаимосвязи все представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 1152, 1153, 1154, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», суд приходит к выводу об установлении в ходе рассмотрения дела факта совершения Маркеловым А.М. в шестимесячный срок после смерти наследодателя действий по фактическому принятию наследства, предусмотренных ст. 1153 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя об установлении факта принятия указанного в заявлении наследственного имущества, при этом суд не усматривает спора о праве.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Маркелова А. М. об установлении факта принятия наследства удовлетворить.

Установить факт принятия Маркеловым Артёмом М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№ наследства, открывшегося после смерти матери, Маркеловой Т. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей 28.02.2023г. в виде:

-квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>.

-прав на денежные средства, внесенных в денежные вклады, хранящихся в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) Э.Д. Зиангирова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Э.Д. Зиангирова

Дело №2-250/2015

ИменемРоссийскойФедерации

пос. Чишмы РБ 2 марта 2015 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

при секретаре Клименко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Марекловой Э.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Альфа-Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Маркеловой Э.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного с Маркеловой Э.А. соглашения номер № ей Банком был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 36 месяцев, под 29,0% годовых путем перечисления денежных средств на счет Маркеловой Э.А. №№, открытый в банке. При этом Маркелова Э.А. обязалась возвратить кредит с начисленными процентами путем внесения ежемесячных платежей не позднее 11 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей. Однако Маркелова Э.А. принятые на себя по соглашению обязательства надлежащим образом не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет, чем нарушает условия соглашения. В настоящее время по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Маркеловой Э.А. перед Банком составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в том числе : <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек начисл...

...енные проценты, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки штрафы и неустойка, которую Банк просит взыскать с Маркеловой Э.А.

Представитель Банка своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился. В своем заявлении он просит рассмотреть дело без его участия в судебном разбирательстве. При таком положении, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия представителя Банка в судебном разбирательстве.

Ответчик Маркелова Э.А. в судебное заседание также не явилась.

Согласно ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 года) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 4 ст. 116 ГПК РФ установлено, что в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Статьей 118 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из Анкеты-Заявления Маркеловой Э.А. в ней указано, что местом её регистрации и фактического проживания является адрес : РБ, <адрес>.

Достоверность указанных сведений Маркеловой Э.А. подтверждена росписью в Анкете-Заявлении.

Поскольку сведений о том, что Маркелова Э.А. сменила адрес места регистрации и адрес места жительства суду не представлено, все судебные документы и извещения судом были направлены по реквизитам, указанным Маркеловой Э.А. в Анкете-Заявлении : РБ, <адрес>

Судебное извещение о вызове Маркеловой Э.А. в суд на 22 января 2015 года, как видно из уведомления почтовой связи, ей вручено 31 декабря 2014 года.

Однако Маркелова Э.А. в суд 22 января 2015 года не явилась, о причинах своей неявки суд не известила, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении рассмотрения дела и об изменении места жительства, пребывания не сообщила.

В связи с указанными обстоятельствами, рассмотрение дела судом было отложено на 2 марта 2015 года. Она не явилась в настоящее судебное заседание.

При изложенных обстоятельствах, как считает суд, Маркелова Э.А. о времени и месте рассмотрения дела, с учетом отсутствия сведении о другом месте её жительства, считается извещенной в установленном законом порядке, так как судом предпринимались все необходимые меры по её извещению по известному суду адресу её регистрации и места жительства.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года №13 (ред. от 9 февраля 2012 года) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» - при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствие в судебном заседании Маркеловой Э.А., извещенной надлежащим образом, не является для суда препятствием в рассмотрении дела.

Обсудив доводы искового заявления, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного с Маркеловой Э.А. соглашения о кредитовании номер № ей Банком был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 36 месяцев, под 29,0% годовых путем перечисления денежных средств на счет Маркеловой Э.А. №№, открытый в банке. При этом Маркелова Э.А. обязалась возвратить кредит с начисленными процентами путем внесения ежемесячных платежей не позднее 11 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей. Однако Маркелова Э.А. принятые на себя по соглашению обязательства надлежащим образом не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет, что подтверждается представленным Банком расчетом её задолженности.

Таким образом, судом установлено, что Маркеловой Э.А. допущено нарушение условий соглашения о возврате суммы кредита с начисленными процентами.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Такое же право Банка (займодавца) предусмотрено и Общими условиями предоставления физическим лицам Потребительского кредита (п. 7.2), с которыми, как следует из оферты Маркеловой Э.А., она ознакомилась и согласилась (п. 3.2 Оферты).

Пунктами 3.8-3.11 Оферты и разделом 6 Общих условий предоставления Потребительского кредита, предусмотрена уплата неустойки и штрафов за просрочку платежей.

При таком положении, исковые требования Банка к Маркеловой Э.А. о досрочном возврате суммы кредита с начисленными процентами за пользование заемными средствами, взыскании штрафов и неустойки за просрочку платежей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету, представленному Банком, сумма задолженности Маркеловой Э.А. по соглашению о кредитовании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед Банком составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в том числе : <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек начисленные проценты, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки штрафы и неустойка.

Данный расчет, представленный Банком, судом проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, он соответствует условиям соглашения, процентной ставке, размеру неустойки и комиссии по соглашению о кредитовании. При этом оснований для признания его недостоверным, судом не установлено.

Кроме того, представленный Банком расчет Маркеловой Э.А. не оспорен, свой расчет не представлен и ходатайство с приведением мотивов о снижении размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, не заявлено.

При таких обстоятельствах суд при решении вопроса о взыскании с Маркеловой Э.А. задолженности по соглашению о кредитовании исходит из указанного расчета, представленного Банком.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение судом выносится в пользу Банка, в связи с чем, с Маркеловой Э.А. в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Марекловой Э.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании - удовлетворить.

Взыскать с Марекловой Э.А. в пользу открытого акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании номер № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья : О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №2-250/2015

Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________

Дело № 2-246/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2015 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никонорова М.Я.,

с участием адвоката Сахаповой И.А., представившая удостоверение № и ордер №,

при секретаре Мансурове Ф.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Войцех М.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Войцех М.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Войцех М.В. заключили Соглашение о кредитовании на получение Потребительского кредита. Данному Соглашению был присвоен номер № №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 157 500 руб.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления физическим лицам Потребительского кредита в ОАО «АЛЬФА-

БАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - "Общие условия"), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 157 500 руб., проценты за пользование кредитом - 27,00 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 17-го числа каждого месяца в размере 8 600,00 ру...

...б.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время Войцех М.В. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств, Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Согласно расчету задолженности и справке по Потребительскому кредиту сумма задолженности Войцех М.В. перед ОАО «АЛЬФА-БАНК» составляет 156 472,47 руб., а именно:

Просроченный основной долг 141 964,68 руб. ;

Начисленные проценты 11 963,61 руб.;

Комиссия за обслуживание счета 0,00 руб.;

Штрафы и неустойки 2 544,18 руб.;

Несанкционированный перерасход 0,00 руб.

Истец просит взыскать с Войцех М.В. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 472,47 руб. (Сто пятьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят два рубля 47 копеек), в том числе: 141 964,68 руб. - основной долг; 11 963.61 руб. - проценты; 2 544,18 руб.- начисленные неустойки; 0,00 руб. - комиссия за обслуживание счета;0.00 руб. - несанкционированный перерасход, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 329.45 руб.

Представитель истца ОАО «АЛЬФА-БАНК», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Просит суд рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Войцех М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебные повестки с почтовыми уведомлениями возвращены обратно в суд, в связи с истечением срока хранения.

Представитель ответчика адвокат Сахапова И.А., которая была допущена к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ просила отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В силу ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Войцех М.В. было заключено Соглашение о кредитовании на получение Потребительского кредита. Данному Соглашению был присвоен номер № №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 157 500 руб.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления физическим лицам Потребительского кредита в ОАО «АЛЬФА-

БАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - "Общие условия"), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 157 500 руб., проценты за пользование кредитом - 27,00 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 17-го числа каждого месяца в размере 8 600,00 руб.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время Войцех М.В. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств, Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Согласно расчету задолженности и справке по Потребительскому кредиту сумма задолженности Войцех М.В. перед ОАО «АЛЬФА-БАНК» составляет 156 472,47 руб., а именно:

Просроченный основной долг 141 964,68 руб. ;

Начисленные проценты 11 963,61 руб.;

Комиссия за обслуживание счета 0,00 руб.;

Штрафы и неустойки 2 544,18 руб.;

Несанкционированный перерасход 0,00 руб.

Расчет заявленных истцом к взысканию сумм проверен судом и является правильным.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к убеждению, что имеются правовые основания для удовлетворения искового заявления Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Войцех М.В. о взыскании денежных средств.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Войцех М.В. в пользу Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» следует взыскать судебные расходы - 4 329 рублей 45 копеек, уплаченной государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Войцех М.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Войцех М.В. в пользу Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору в размере 156 472 (сто пятьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят два) рубля 47 копеек.

Взыскать с Войцех М.В. в пользу Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» сумму уплаченной Открытым акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК» при подаче иска государственной пошлины в размере 4 329 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья (подпись).

Копия верна.

Федеральный судья

Чишминского районного суда РБ Никоноров М.Я.