Бекалдиева Дарина Муратовна

Судья Сарахов А.А. Дело № 33-393/2023

2-4902/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2023 г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.

Судей Тхагалегова З.Т. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Тлостанове Т.К.

с участием: представителя АО «Россельхозбанк» Узденовой М.А.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Бекалдиеву М.А., Бекалдиевой А.М., Бекалдиевой Д.М., Бекалдиеву Ш.М. о взыскании убытков,

установила:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Бекалдиеву М.А. Бекалдиевой А.М., Бекалдиевой Д.М., Бекалдиеву Ш.М., в котором просило взыскать солидарно компенсацию убытков, причиненных утратой залога в размере 939 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями Договора №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Бекалдиевой З.А., в обеспечение исполнения обязательств ООО «Аспект» перед Банком по Кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в залог передано следующее недвижимое имущество залоговой стоимостью 159 380 000 рублей: - здание магазина общей площадью 61,9 кв.м, кадастровый №, - магазин с пристройкой, общей площадью 58,3 к...

Показать ещё

...в.м, кадастровый №, - основное здание с пристройкой, общей площадью 311,4 кв.м, кадастровый №, - земельный участок общей площадью 9 616 кв.м, кадастровый №.

Указанные объекты расположены по адресу: КБР, <адрес>.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному Договору залога залоговая стоимость объектов установлена в размере 118 072 391 рубля.

Нальчикским городским судом КБР 28 августа 2014 года по делу № 2-2141/14 вынесено решение по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Аспект» о взыскании задолженности по кредитным договорам № и № и обращении взыскания на заложенное ФИО8 имущество по договору об ипотеке №.2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Нальчикского городского суда от 01 февраля 2018 изменен порядок и способ исполнения решения Нальчикского городского суда от 28.08.2014 в части изменения первоначально установленной продажной стоимости заложенного имущества, с которой должны начинаться торги, с установлением начальной продажной стоимости в размере 21 624 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении залогодателя Бекалдиевой З.А., истец получил исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на залоговое имущество.

Исполнительный документ был предъявлен к принудительному исполнению в УФССП России по КБР, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе исполнения решения суда было установлено, что согласно записи акта о регистрации смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Согласно письму, из Нотариальной палаты КБР № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нальчикского нотариального округа Мамбетовой Ф.З. после смерти должника было открыто наследственное дело №. Наследниками по закону являются Бекалдиев М.А., Бекалдиева А.М., Бекалдиева Д.М. и Бекалдиев Ш.М..

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена залогодателя ФИО8 на ее правопреемников - супруга Бекалдиева М.А. и общих детей Бекалдиевой А.М., Бекалдиевой Д.М. и Бекалдиева Ш.М.; в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ также произведена замена залогодателя ФИО8 на ее правопреемников.

В силу договора об ипотеке №.2 от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель несет обязанность по обеспечению сохранности предмета ипотеки в полном объеме.

Согласно акту осмотра заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Банком на основании плановой выездной проверки заложенного имущества ФИО8, установлен факт частичной утраты обеспечения: здание магазина пл. 61,9 кв.м (кад. №), расположенное по адресу: КБР, <адрес>, снесено.

При этом в ходе ранее проведенного осмотра заложенного имущества должника факт утраты не был выявлен, наличие залогового обеспечения было установлено в полном объеме согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Нальчикского городского суда КБР от 20 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, считая его незаконным, вынесенным с неправильным применением норм материального права, АО «Россельхозбанк» подало на него апелляционную жалобу, в которой, приведя, по сути, доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске, просит, отменив его, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, апеллянт выражает свое несогласие с выводом суда в обжалуемом решении о том, что в материалах наследственного дела отсутствуют сведения о том, что указанное имущество было принято ответчиками в качестве наследства, поскольку определением Нальчикского городского суда КБР от 17.05.2022, оставленным в силе апелляционной и кассационной инстанциями, произведена замена залогодателя ФИО8 на ее правопреемников - супруга Бекалдиева М.А. и общих детей Бекалдиевой А.М., Бекалдиевой Д.М. и Бекалдиева Ш.М.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось, где бы оно не находилось.

Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, потому отсутствие такого свидетельства не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления по спору о наследстве, возвращения такого иска или оставления его без движения.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями статей 329, 334, 337, 341-345, 348, 352, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что утрата залога произошла в результате виновных действий ответчиков, и доказательств, что у ответчиков отсутствует иной залог в замен утраченного, и оставшимся залогом в рамках исполнительного производства нельзя погасить задолженность по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Гражданский кодекс Российской Федерации, регулируя правоотношения, возникающие из договора залога, устанавливает специальные правила использования заложенного имущества, распределяет бремя его содержания, а также предусматривает особое распределение рисков, связанных с изменением рыночной стоимости предмета залога, в зависимости от того у кого находится предмет залога.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 343 указанного кодекса залогодатель, во владении которого находится предмет залога, имеет ряд обязанностей для сохранения предмета залога, в том числе, страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования; не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество (статья 343 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3.3 договора залога №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель несёт обязанность по сохранности предмета ипотеки в полном объёме, в том числе и спорного имущества по настоящему гражданскому делу.

Положения статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют последствия утраты или повреждения переданного в залог имущества. При этом в силу пункта 1 данной статьи залогодатель по общему правилу несет риск случайной гибели или повреждения заложенного имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 постановления Пленума N 25).

По смыслу приведённых норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учётом того обстоятельства, что иск по настоящему делу заявлен в связи с ухудшением ответчиком - залогодателем состояния предмета залога, что лишает истца как залогодержателя возможности получить удовлетворение из его стоимости в счет исполнения обеспечиваемого обязательства в размере, на который он вправе был рассчитывать, то, вопреки выводам суда, бремя доказывания отсутствия вины в рамках спорных правоотношений лежит на ответчике.

Вместе с тем, суд, при условии, что именно ответчики как залогодатели должны были обеспечить сохранность находящегося у них предмета залога, что предмет залога уничтожен, и тем самым залогодержателю причинён ущерб неправильно распределив бремя доказывания, и необоснованно возложив на истца обязанность по доказыванию вины ответчика в утрате предмета залога, необоснованно отказал в иске.

При этом, вопреки выводам суда, то обстоятельство, что ответчики выступают в спорных правоотношениях залогодателями, установлено вступившим в законную силу судебным актом, а именно определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым в рамках гражданского дела № и в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена залогодателя ФИО8 на ее правопреемников - супруга Бекалдиева М.А. и общих детей Бекалдиевой А.М., Бекалдиевой Д.М. и Бекалдиева Ш.М.

В свою очередь, доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцу как залогодержателю, причинён не по вине ответчиков, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы ответчиков и выводы суда, что земельный участок, на котором находился утраченный предмет залога, сам в залоге не находится, не огорожен, правового значения для существа настоящего спора не имеют.

При таких данных, поскольку, ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, так как доказательств обратного суду не представлено, что факт причинения вреда, как и наличие убытков, размер которых ответчиком не опровергнут, подтверждено представленными истцом доказательствами, решение суда об отказе в удовлетворении заявленного иска, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а с учётом установленных обстоятельств, заявленный иск подлежит удовлетворению.

Согласно части третьей статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу части первой и третьей указанной статьи стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска, то в силу приведённых норм процессуального права, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 780 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нальчикского городского суда КБР от 20 декабря 2022 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Бекалдиеву М.А., Бекалдиевой А.М., Бекалдиевой Д.М., Бекалдиеву Ш.М. о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бекалдиева М.А., Бекалдиевой А.М., Бекалдиевой Д.М., Бекалдиева Ш.М. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» 939 000 рублей в счёт компенсации убытков, причиненных утратой залога и 21 780 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 марта 2023 года.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи: З.Т. Тхагалегов

А.З. Бейтуганов

Свернуть

Судья: Блохина Е.П. Дело № 33-952/2023

Дело №2-219/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бейтуганова А.З.

судей Бижоевой М.М. и Созаевой

при секретаре Кишевой А.В.

с участием представителя АО «Россельхозбанк» Узденовой М.А. и представителя Бекалдиева М.А. Накова М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Акционерного Общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Бекалдиеву М.А,, Бекалдиевой А.М,, Бекалдиевой Д,М, и Бекалдиеву Ш.М. о признании права залога и установления залогового статуса здания, обращении взыскания на здание с установлением начальной продажной цены,

по апелляционной жалобе Акционерного Общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество ««Российский сельскохозяйственный банк в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратился в суд с иском к Бекалдиеву М,А., Бекалдиевой А.М., Бекалдиевой Д.М. и Бекалдиеву Ш.М., в котором заявлены требования: признать за АО «Россельхозбанк» право залога и установить залоговый статус на здание общей площадью 2046,5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, об обращении взыскания на здание общей площадью 2046,5 кв.м., кадастровый №, расположенного по ад...

Показать ещё

...ресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, в соответствии с проведенной рыночной оценкой имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что Нальчикским городским судом КБР ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесено решение по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Аспект» о взыскании задолженности по кредитным договорам № и № и обращении взыскания на заложенное Бекалдиевой З.А. имущество по договору об ипотеке №.2 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении залогодателя Бекалдиевой З.А. истец получил исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на залоговое имущество. Исполнительный документ был предъявлен к принудительному исполнению в УФССП России по КБР, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Банка по гражданскому делу № в связи с гибелью Бекалдиевой З.А. произведена замена залогодателя Бекалдиевой З.А. на правопреемников – супруга Бекалдиева М.А. и детей Бекалдиевой А.М., Бекалдиевой Д.М. и Бекалдиева Ш.М.; в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ также допущена замена залогодателя Бекалдиевой З.А. на ее правопреемников. В силу договора об ипотеке №.2 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» является залогодержателем земельного участка площадью 9616 кв.м., принадлежащего залогодателю согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе визуального осмотра установлено наличие на территории заложенного земельного участка площадью 9616 кв.м. кадастровый номер № помимо заложенного здания магазина с пристройкой и основного здания с пристройкой иных объектов недвижимости по адресу: КБР, <адрес>. В ходе анализа материалов кредитного дела ООО «Аспект» и выписок из ЕГРН на заложенный земельный участок (9616 кв.м. кадастровый номер №) и прилегающий к нему земельный участок (4023 кв.м., кадастровый номер №), выявлено, что незаложенное имущество на территории заложенного в Банке земельного участка представляет собой комплекс служебных помещений площадью 2046,5 кв.м. в составе складов, авто-моек и кафе (лит. Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г6), принадлежащие должнику Бекалдиевой З.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также объект незавершенного строительства, площадь и принадлежность которого не установлены. При этом обнаружен факт кадастрового смещения границ земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости – по данным кадастрового учета на земельном участке площадью 9616 кв.м. кадастровый номер № какие-либо объекты недвижимости не расположены, а к прилегающему соседнему участку площадью 4023 кв.м. кадастровый номер № привязаны как заложенные в Банке объекты недвижимости Бекалдиевой З.А., так и незаложенные объекты должника в составе комплекса служебных помещений (2046,5 кв.м). Дополнительно получена выписка из ЕГРН в отношении объекта недвижимости площадью 2046,5 кв.м. кадастровый номер №. Согласно полученным данным, в отношении указанного объекта ДД.ММ.ГГГГ наложено обременение в пользу АО «Россельхозбанк». При этом по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Бекалдиевой З.А., данное имущество в обеспечение обязательств ООО «Аспект» перед Банком не принималось. Очевидно, что наличие на заложенном земельном участке объектов недвижимости, не находящихся в залоге у Банка, будет проблемным моментом при принятии земельного участка кадастровый номер № на баланс Банка ввиду возможного наличия права притязаний со стороны собственника имущества (в данном случае возможного наследника – супруга умершей Б.М.А.) и третьих лиц – арендаторов, ведущих на данных объектах финансово-хозяйственную деятельность. В связи с тем, что на земельном участке – предмете залога, расположены спорные объекты недвижимости, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 64 Закона об ипотеке, пункта 4 статьи 340ГК РФ, в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон, подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса,ипотека в отношении здания общей площадью 2046,5 кв.м. кадастровый номер №, номер государственной регистрации № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, возникла в силу закона.

Представитель Бекалдиева М.А. – Наков М.Х. просил применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать. При этом заявитель ссылался на то, что в соответствии с названным договором об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ предметом ипотеки являлись: земельный участок площадью 9616 кв.м (кадастровый номер №) и расположенные на данном участке закладываемые здания: здание магазина площадью 61,9 кв.м (кадастровый номер №), здание магазина с пристройкой площадью 58,3 кв.м (кадастровый номер №), здание основное с пристройкой площадью 311,4 кв.м (кадастровый номер №). В то же время истец в обоснование своих требований указывает противоречивую информацию относительно того, что в ходе визуального осмотра на заложенном земельном участке установлено наличие иных объектов недвижимости, а потом, в ходе анализа документов установлено, что на данном земельном участке какие-либо объекты недвижимости отсутствуют.

В отношении доводов иска, что в отношении спорных объектов ДД.ММ.ГГГГ наложено обременение в пользу АО «Россельхозбанк», хотя данное имущество в обеспечение обязательств ООО «Аспект» перед Банком не принималось, в отзыве указано, что это вопрос к правоотношениям между Банком и Управлением Росреестра по КБР, каким образом в отношении здания, не указанного в качестве предмета договора об ипотеке, сделана запись об обременении в пользу Банка.

Не соглашается представитель ответчика и с обоснованием истцом заявленных требований положениями пункта 1 статьи 64 Закона об ипотеке, полагая, что положения статьи 64 Закона об ипотеке распространяются на случаи, когда земельный участок является единственным (самостоятельным) предметом ипотеки и к данному случаю не применимы.

В отзыве также указано, что о нарушении своих прав истцу, как кредитору, стало известно в 2014 году (после вынесения решения суда по делу №). Учитывая, что спорное здание принадлежало Бекалдиевой З.А. с ДД.ММ.ГГГГ, а также тот факт, что представители Банка, как залоговые кредиторы, проводили осмотры заложенного имущества каждые 6 месяцев, не заметить здание площадью 2046,5 кв.м. с 2014 года было невозможно, и потому в иске надлежит отказать за пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию, изложенную в иске и отзыве на иск соответственно.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Банка к ответчикам о признании за АО «Российский сельскохозяйственный банк» права залога и установлении залогового статуса на здание общей площадью 2046,5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, об обращении взыскания на здание общей площадью 2046,5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной стоимости данного имущества, а также взыскании государственной госпошлины - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, Банк просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявителем в жалобе приводятся одни и те же доводы, которые изложены в исковом заявлении, в том числе о неверном применении судом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем АО «Россельхозбанк» Узденовой М.А. и возражения представителя Бекалдиева М.А. Накова М.Х., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Бекалдиева З.А. (залогодатель) и АО «Россельхозбанк» (залогодержатель) заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам № и №, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между залогодержателем и ООО «Аспект», передал залогодержателю в залог здания (сооружения)/помещения и земельный участок, на котором расположены закладываемые здания (сооружения), со следующими характеристиками зданий (сооружений)/помещений:- здание магазина, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 61,9 кв.м, инвентарный № Литер В, условный №, реестровый №, согласно кадастрового паспорта здания, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по КБР, Нальчикское отделение; - магазин с пристройкой, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 58,3 кв.м, инвентарный № Литер Б,б, условный №, реестровый №, согласно Кадастрового паспорта здания, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по КБР, Нальчикское городское отделения; - основное здание с пристройкой, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 311,4 кв.м, инвентарный № Литер А, А1,а условный №, реестровый №, согласно кадастрового паспорта здания, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по КБР, Нальчикское городское отделения.

Здания/сооружения расположены на земельном участке, имеющим следующие характеристики: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, торговых целей, общая площадь 9616 кв.м, кадастровый №, место положения: <адрес>, согласно выписки из государственного кадастра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан ФГУ «Земельная кадастровая палата» по КБР.

Право собственности на передаваемые в залог здания (сооружения)/помещения принадлежит залогодателю на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Нальчикский торгово-закупочный центр» и подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права серии 07-АВ №, № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по КБР.

Право собственности на передаваемый в залог земельный участок принадлежит залогодателю на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Нальчикский торгово-закупочный центр» и подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 07-АВ №, выданным Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по КБР.

Стороны установили общую залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку), в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: залоговая стоимость зданий (сооружений)/помещений – 17367358 рублей, залоговая стоимость земельного участка – 142012642 рубля (л.д. 27-31).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об ипотеке (залоге недвижимости) №.2 от ДД.ММ.ГГГГ общая залоговая стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку), установлена залогодержателем и залогодателем в размере 118072391 рубль, в том числе: залоговая стоимость зданий (сооружений)/помещений – 27853 523 рубля, залоговая стоимость земельного участка – 90218968 рублей (л.д. 32-33).

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к ООО «Аспект», Гуртуеву И.А., Бекалдиевой З.А. о досрочном взыскании долга по кредитному договору. С ООО «Аспект» в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана кредитная задолженность в сумме 139024659 рублей 15 копеек.

Этим же решением суда обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной стоимости в размере 118072391 рубль, на следующее имущество: -здание магазина, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 61,9 кв.м, инвентарный № Литер В, условный №, реестровый №;- магазин с пристройкой, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 58,3 кв.м, инвентарный № Литер Б,б, условный №, реестровый №; - основное здание с пристройкой, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 311,4 кв.м, инвентарный № Литер А, А1,а условный №, реестровый №, - принадлежащих Бекалдиевой З.А. и расположенные на земельном участке, имеющим следующие характеристики: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, торговых целей, общая площадь 9616 кв.м, кадастровый №, место положения: <адрес> (л.д.34-40).

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление АО «Россельхозбанк», изменен порядок исполнения решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ путем установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 21624800 рублей (л.д. 41-42).

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена залогодателя Бекалдиевой З.А. на ее правопреемников – ответчиков по настоящему делу (л.д. 46-47).

Из материалов дела также усматривается, что на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нальчикским городским судом КБР по гражданскому делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бекалдиевой З.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Поскольку договор ипотеки №.2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрение настоящего спора применению подлежат положения статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 64 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – Закон об ипотеке), в редакции, действовавших на день возникших между сторонами указанного договора правоотношений.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 340 ГК РФ (в редакции, действующей на день заключения договора ипотеки и до ДД.ММ.ГГГГ) ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

При ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

При наличии в договоре такого условия залогодатель в случае обращения взыскания на заложенный земельный участок сохраняет право ограниченного пользования (сервитут) той его частью, которая необходима для использования здания или сооружения в соответствии с его целевым назначением. Условия пользования этой частью участка определяются соглашением залогодателя с залогодержателем, а в случае спора – судом (пункт 4 статьи 340 ГК РФ).

В соответствии со статьей 64 Закона об ипотеке (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), если договором об ипотеке или договором, влекущим возникновение ипотеки в силу закона, не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя (часть 1 пункта 1 статьи 64 Закона об ипотеке).

Право залогодателя распоряжаться такими зданием или сооружением, условия и последствия перехода прав на такие здание или сооружение к другим лицам определяются правилами главы VI настоящего Федерального закона (часть 2 пункта 1 статьи 64 Закона об ипотеке).

При наличии в договоре условия, предусматривающего, что находящиеся или строящиеся на земельном участке и принадлежащие залогодателю здание или сооружение не заложены тому же залогодержателю, залогодатель при обращении взыскания на земельный участок сохраняет право на такие здание или сооружение и приобретает право ограниченного пользования (сервитут) той частью земельного участка, которая необходима для использования таких здания или сооружения в соответствии с их назначением. Условия пользования указанной частью земельного участка определяются соглашением между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – судом (часть 3 пункт 1 статьи 64 Закона об ипотеке).

Залогодатель земельного участка вправе без согласия залогодержателя распоряжаться принадлежащими ему зданиями и сооружениями на этом участке, на которые в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи право залога не распространяется.

При отчуждении такого здания или сооружения другому лицу и отсутствии соглашения с залогодержателем об ином права, которые это лицо может приобрести на заложенный земельный участок, ограничиваются условиями, предусмотренными частью третьей пункта 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 64 Закона об ипотеке).

Таким образом, действующее на день заключения АО «Россельхозбанк» и Бекалдиевой З.А. договора об ипотеке (залоге недвижимости) №.2 законодательство допускало возможность заключения договора об ипотеке земельного участка без установления ипотеки в отношении расположенных на таком участке зданий и сооружения, в том числе возможность ипотеки не всех строений и сооружений, расположенных на заложенном земельном участке.

Действительно, договор об ипотеке (залоге недвижимости) №.2 от ДД.ММ.ГГГГ не содержал особого условия, в соответствии с которым определялось, какие здания и сооружения, находящиеся на заложенном земельном участке, не заложены залогодержателю.

Между тем, поскольку право собственности на здание общей площадью 2046,5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, было приобретено Бекалдиевой З.А. у ООО «Нальчикский торгово-закупочный центр» на основании того же договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что и объекты недвижимости, заложенные по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии указанного здания на заложенном земельном участке залогодержателю было известно еще на момент заключения договора об ипотеке.

В этой связи можно сделать вывод, что стороны указанного договора об ипотеке при его заключении пришли к соглашению о передачи в залог не всех зданий (сооружений)/помещения, расположенных на заложенном земельном участке, а только часть их, определив конкретный перечень зданий (сооружений)/помещений, которые были переданы в залог.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 1 Земельного Кодекса Российской Федерации закреплен принцип учета значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.

Подпунктом 5 пунктом 1 указанной выше статьи установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с данным принципом положениями статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Таким образом, ипотека, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению имущества, являющегося объектом такой сделки.

По указанным основаниям правовых оснований, по которым в отношении здания общей площадью 2046,5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, могла возникнуть ипотека в силу закона, судом не установлено, а АО «Россельхозбанк» не доказано.

В этой связи суд признал исковые требования АО «Россельхозбанк» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд также согласился с доводами представителя ответчика о пропуске АО «Россельхозбанк» срока исковой давности.

Исходя из характера заявленных требований, к ним применим общий срок исковой давности три года, установленный статьей 196 ГК РФ. Решение суда об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №.2 от ДД.ММ.ГГГГ имущество вынесено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство по исполнительному документу на основании указанного решения суда возбуждено от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии на заложенном земельном участке задний и сооружений, не являющихся предметом договора ипотеки, залогодержатель знал на момент заключения указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, так как располагал документами, подтверждающие права залогодателя на земельный участок, здания (сооружения)/помещения, расположенные <адрес>.

С настоящими же требованиями АО «Россельхозбанк» обратилось в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При этом принимается во внимание, что спорные здание и незавершенное строительством здание, имея значительные размеры, в любом случае не могли оставаться незамеченными более 10 лет при том, что Банк два раза в год производил осмотр заложенного имущества, в том числе и земельного участка, на котором расположена недвижимость. Тем не менее, Банк не озаботился вопросом о статусе недвижимости, занимающей четверть заложенного участка. Столь длительное время не выяснялся вопрос о том, кому принадлежит эта недвижимость, заложена ли она самостоятельно или в составе земельного участка. Исходя из позиции Банка, что каждые полгода Банк проверял имущество по названному договору ипотеки, то уже на следующий год после заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее июля 2012года Банку должно было быть известно о статусе спорных зданий, и следовательно о нарушении его прав как он считает. Более того, как указано выше, вступившими в законную силу судебными постановлениями было обращено взыскание на заложенное по указанному договору ипотеки имущество в счет исполнения обязательств по названому кредитному договору, в том числе и на земельный участок. При этом суду не представлены доказательства того, что при определении стоимости земельного участка при его залоге, а затем при обращении на него взыскания, принималась во внимание упомянутое здание и его стоимость. Указанное свидетельствует о верности выводов суда первой инстанции о том, что по смыслу названного договора ипотеки, спорные здания не были предметом ипотеки, а также и о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям.

Заслуживает также внимания и то, что спорные здания согласно данным ЕГРН значатся в ипотеке у Банка по указанному договору, но как расположенные на другом земельном участке с кадастровым номер №. Банк объясняет это обстоятельство как реестровую ошибку в указании границ смежных участков, однако никаких доказательств, как это требуют положения статьи 56 ГПК РФ, не приводит.

С учетом того, что здание числится в ипотеке как единое целое на конкретном земельном участке с кадастровым номером №, то данное обстоятельство опровергает доводы Банка об ипотеке спорного здания в силу закона как недвижимости, расположенной на залоговом земельном участке с кадастровым номером №.

В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть, исходя из предмета и фактических оснований заявленного иска.

Реализуя свое право на судебную защиту одним из способов, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, Банк обратился с иском о признании права залога и установлении залогового статуса на здание общей площадью 2046,5 кв.м., кадастровый №, расположенного на залоговом земельном участке, и потому имеющего залоговый статус в силу закона. Суд, разрешая спор в пределах заявленных требований и по основаниям, заявленным истцом, обоснованно отказал, как в требовании о признании залога, так как это здание не числится в договоре ипотеки и Банку по договору ипотеки не передавалось, и не принималось, так и в требовании об установлении залогового статуса здания в силу закона, - так как участок располагается не на залоговом участке, а на другом, смежном с ним.

Требования Банка не могут быть удовлетворены и в связи с пропуском истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.338-340 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Нальчикского городского суда КБР от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного Общества «Российский сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

М.М. Бижоева

С.А. Созаева

Свернуть

07RS0001-02-2022-004132-34

№2-219/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Блохиной Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кубаловой С.М.,

с участием: представителя истца Акционерного Общества «Российский сельскохозяйственный банк» Узденовой ФИО15 представителя ответчика Бекалдиева ФИО16 – Накова ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Бекалдиеву ФИО18, Бекалдиевой ФИО19, ФИО20 о признании права залога и установления залогового статуса здания, обращении взыскания на здание с установлением начальной продажной цены,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ФИО1 сельскохозяйственный банк в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратился в суд с иском к Бекалдиеву ФИО21 Бекалдиевой ФИО22 ФИО24 в котором заявлены требования: признать за АО «Россельхозбанк» право залога и установить залоговый статус на здание общей площадью <адрес> кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> обратить взыскание на здание общей площадью № кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> установить начальную продажную стоимость имущества на здание, общей площадью № кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> в соответствии с проведенн...

Показать ещё

...ой рыночной оценкой имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что Нальчикским городским судом КБР ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесено решение по иску АО «Россельхозбанк» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитным договорам № и № и обращении взыскания на заложенное ФИО7 имущество по договору об ипотеке №.2 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении залогодателя ФИО11 истец получил исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на залоговое имущество. Исполнительный документ был предъявлен к принудительному исполнению в УФССП России по КБР, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Банка по гражданскому делу № произведена замена залогодержателя ФИО11 на правопреемников – супруга Бекалдиева ФИО25 и общих детей ФИО8, ФИО4 и ФИО2; в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ также допущена замена залогодателя ФИО11 на ее правопреемников. В силу договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» является залогодержателем земельного участка площадью № кв.м, принадлежащего залогодателю согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе визуального осмотра установлено наличие не территории заложенного земельного участка площадью № кв.м кадастровый номер № помимо заложенного здания магазина с пристройкой и основного здания с пристройкой иных объектов недвижимости по адресу: <адрес> В ходе анализа материалов кредитного дела <данные изъяты> и выписок из ЕГРН на заложенный земельный участок (№ кв.м кадастровый номер №) и прилегающий к нему земельный участок (№ кв.м, кадастровый номер №), выявлено, что незаложенное имущество на территории заложенного в Банке земельного участка представляет собой комплекс служебных помещений площадью № кв.м в составе складов, авто-моек и кафе (лит. Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г6), принадлежащие должнику ФИО11 на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также объект незавершенного строительства, площадь и принадлежность которого не установлены. При этом обнаружен факт кадастрового смещения границ земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости – по данным кадастрового учета на земельном участке площадью № кв.м кадастровый номер № какие-либо объекты недвижимости не расположены, а к прилегающему соседнему участку площадью 4023 кв.м кадастровый номер № привязаны как заложенные в Банке объекты недвижимости ФИО11, так и незаложенные объекты должника в составе комплекса служебных помещений № Дополнительно получена выписка из ЕГРН в отношении объекта недвижимости площадью № кв.м кадастровый номер №. Согласно полученным данным, в отношении указанного объекта ДД.ММ.ГГГГ наложено обременение в пользу АО «Россельхозбанк». При этом по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО11, данное имущество в обеспечение обязательств <данные изъяты> перед Банком не принималось. Очевидно, что наличие на заложенном земельном участке объектов недвижимости, не находящихся в залоге у Банка, будет проблемным моментом при принятии земельного участка кадастровый номер № на баланс Банка ввиду возможного наличия права притязаний со стороны собственника имущества (в данном случае возможного наследника – супруга умершей ФИО3) и третьих лиц – арендаторов, ведущих на данных объектах финансово-хозяйственную деятельность. В связи с тем, что на земельном участке – предмете залога, расположены спорные объекты недвижимости, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 64 Закона об ипотеке, пункта 4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон, подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса, в иске указано, что ипотека в отношении здания общей площадью № кв.м кадастровый номер №, номер государственной регистрации № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, возникла в силу закона.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика Бекалдиева ФИО26 – Наков ФИО27 просил применить срок исковой давности по требованиям и в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В отзыве указано, что в соответствии с договором об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Россельхозбанк» в лице КБ регионального филиала и ФИО11, предметом ипотеки являлись: земельный участок площадью № кв.м (кадастровый номер №) и расположенные на данном участке закладываемые здания: здание магазина площадью № кв.м (кадастровый номер №), здание магазина с пристройкой площадью 58,3 кв.м (кадастровый номер №), здание основное с пристройкой площадью № кв.м (кадастровый номер №). При этом истец в обоснование своих требований указывает противоречивую информацию относительно того, что в ходе визуального осмотра на заложенном земельном участке установлено наличие иных объектов недвижимости, а потом, в ходе анализа документов установлено, что на данном земельном участке какие-либо объекты недвижимости отсутствуют. В отношении доводов иска о том, что в отношении спорных объектов ДД.ММ.ГГГГ наложено обременение в пользу АО «Россельхозбанк», хотя данное имущество в обеспечение обязательств <данные изъяты> перед Банком не принималось, в отзыве указано, что это вопрос к правоотношениям между Банком и Управлением Росреестра по КБР, каким образом в отношении здания, не указанного в качестве предмета договора об ипотеке, сделана запись об обременении в пользу Банка. Не соглашается представитель ответчика и с обоснованием истцом заявленных требований положениями пункта 1 статьи 64 Закона об ипотеке, полагая, что положения статьи 64 Закона об ипотеке распространяются на случаи, когда земельный участок является единственным (самостоятельным) предметом ипотеки и к данному случаю не применимы. В отзыве также указано, что о нарушении своих прав истцу, как кредитору, стало известно в ДД.ММ.ГГГГ году (после вынесения решения суда по делу №). Учитывая, что спорное здание принадлежало ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ, а также тот факт, что представители Банка, как залоговые кредиторы, проводили осмотры заложенного имущества каждые 6 месяцев, не заметить здание площадью № кв.м с ДД.ММ.ГГГГ года было невозможно. Общий срок исковой давности составляет три года, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» Узденова ФИО28 поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске, и просила заявление удовлетворить. С отзывом на иск не согласилась, пояснив, что, по мнению Банка, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Представитель ответчика Бекалдиева ФИО29 – Наков ФИО30 отзыв на заявление Банка поддержал и просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

Ответчики Бекалдиева ФИО31 Бекалдиев ФИО32 действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО2, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика Бекалдиева ФИО33 исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ФИО11 (залогодатель) заключили оговор об ипотеке (залоге недвижимости) № в соответствии с которым залогодатель в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам № и №, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между залогодержателем и <данные изъяты> передал залогодержателю в залог здания (сооружения)/помещения и земельный участок, на котором расположены закладываемые здания (сооружения), со следующими характеристиками зданий (сооружений)/помещений:

- здание магазина, назначение нежилое, <данные изъяты> инвентарный № № №, реестровый №, согласно кадастрового паспорта здания, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- магазин с пристройкой, назначение нежилое, <данные изъяты> реестровый №, согласно Кадастрового паспорта здания, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- основное здание с пристройкой, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь №.м, инвентарный № № №, реестровый №, согласно кадастрового паспорта здания, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Здания/сооружения расположены на земельном участке, имеющим следующие характеристики: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, торговых целей, общая площадь 9616 кв.м, кадастровый №, место положения: <адрес> согласно выписки из государственного кадастра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан <данные изъяты>

Право собственности на передаваемые в залог здания (сооружения)/помещения принадлежит залогодателю на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты> и подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными <данные изъяты>

Право собственности на передаваемый в залог земельный участок принадлежит залогодателю на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты> и подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии № выданным <данные изъяты>

Стороны установили общую залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку), в размере № в том числе: залоговая стоимость зданий (сооружений)/помещений – <данные изъяты> залоговая стоимость земельного участка – <данные изъяты> (л.д. 27-31).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ общая залоговая стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку), установлена залогодержателем и залогодателем в размере <данные изъяты> в том числе: залоговая стоимость зданий (сооружений)/помещений – № рубля, залоговая стоимость земельного участка – № рублей (л.д. 32-33).

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к <данные изъяты> ФИО12, ФИО11 о досрочном взыскании долга по кредитному договору. С <данные изъяты> в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана кредитная задолженность в сумме <данные изъяты>

Этим же решением суда обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> на следующее имущество:

-здание магазина, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь № кв.м, инвентарный № №, условный №, реестровый №;

- магазин с пристройкой, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь № кв.м, инвентарный № № условный №, реестровый №;

- основное здание с пристройкой, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь № кв.м, инвентарный № № условный №, реестровый №, - принадлежащих ФИО11 и расположенные на земельном участке, имеющим следующие характеристики: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, торговых целей, общая площадь <данные изъяты> кадастровый №, место положения: <адрес> (л.д.34-40).

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление АО «Россельхозбанк», изменен порядок исполнения решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ путем установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 41-42).

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена залогодателя ФИО11 на ее правопреемников – ответчиков по настоящему делу (л.д. 46-47).

Из материалов дела также усматривается, что на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нальчикским городским судом КБР по гражданскому делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 было возбуждено исполнительное производство №

Поскольку договор ипотеки № был заключен ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрение настоящего спора применению подлежат положения статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 64 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – Закон об ипотеке), в редакции, действовавших на день возникших между сторонами указанного договора правоотношений.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 340 ГК РФ (в редакции, действующей на день заключения договора ипотеки и до ДД.ММ.ГГГГ) ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

При ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

При наличии в договоре такого условия залогодатель в случае обращения взыскания на заложенный земельный участок сохраняет право ограниченного пользования (сервитут) той его частью, которая необходима для использования здания или сооружения в соответствии с его целевым назначением. Условия пользования этой частью участка определяются соглашением залогодателя с залогодержателем, а в случае спора – судом (пункт 4 статьи 340 ГК РФ).

В соответствии со статьей 64 Закона об ипотеке (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), если договором об ипотеке или договором, влекущим возникновение ипотеки в силу закона, не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя (часть 1 пункта 1 статьи 64 Закона об ипотеке).

Право залогодателя распоряжаться такими зданием или сооружением, условия и последствия перехода прав на такие здание или сооружение к другим лицам определяются правилами главы VI настоящего Федерального закона (часть 2 пункта 1 статьи 64 Закона об ипотеке).

При наличии в договоре условия, предусматривающего, что находящиеся или строящиеся на земельном участке и принадлежащие залогодателю здание или сооружение не заложены тому же залогодержателю, залогодатель при обращении взыскания на земельный участок сохраняет право на такие здание или сооружение и приобретает право ограниченного пользования (сервитут) той частью земельного участка, которая необходима для использования таких здания или сооружения в соответствии с их назначением. Условия пользования указанной частью земельного участка определяются соглашением между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – судом (часть 3 пункт 1 статьи 64 Закона об ипотеке).

Залогодатель земельного участка вправе без согласия залогодержателя распоряжаться принадлежащими ему зданиями и сооружениями на этом участке, на которые в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи право залога не распространяется.

При отчуждении такого здания или сооружения другому лицу и отсутствии соглашения с залогодержателем об ином права, которые это лицо может приобрести на заложенный земельный участок, ограничиваются условиями, предусмотренными частью третьей пункта 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 64 Закона об ипотеке).

Таким образом, действующее на день заключения АО «Россельхозбанк» и ФИО11 договора об ипотеке (залоге недвижимости) №.2 законодательство допускало возможность заключения договора об ипотеке земельного участка без установления ипотеки в отношении расположенных на таком участке зданий и сооружения, в том числе возможность ипотеки не всех строений и сооружений, расположенных на заложенном земельном участке, а только отдельных объектов недвижимости.

Действительно, договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ не содержал особого условия, в соответствии с которым определялось, какие здания и сооружения, находящиеся на заложенном земельном участке, не заложены залогодержателю.

Между тем, поскольку право собственности на здание общей площадью № кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> было приобретено ФИО11 у <данные изъяты> на основании того же договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что и объекты недвижимости, заложенные по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии указанного здания на заложенном земельном участке залогодержателю было известно еще на момент заключения договора об ипотеке.

В этой связи можно сделать вывод, что стороны указанного договора об ипотеке при его заключении пришли к соглашению о передачи в залог не всех зданий (сооружений)/помещения, расположенных на заложенном земельном участке, а только часть их, определив конкретный перечень зданий (сооружений)/помещений, которые были переданы в залог.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 1 Земельного Кодекса Российской Федерации закреплен принцип учета значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.

Подпунктом 5 пунктом 1 указанной выше статьи установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с данным принципом положениями статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Таким образом, ипотека, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению имущества, являющегося объектом такой сделки.

По указанным основаниям правовых оснований, по которым в отношении здания общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> могла возникнуть ипотека в силу закона, судом не установлено, а АО «Россельхозбанк» не доказано.

В этой связи суд находит исковые требования АО «Россельхозбанк» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд также соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске АО «Россельхозбанк» срока исковой давности.

Исходя из характера заявленных требований, к ним применим общий срок исковой давности три года, установленный статьей 196 ГК РФ.

Решение суда об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №.2 от ДД.ММ.ГГГГ имущество вынесено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство по исполнительному документу на основании указанного решения суда возбуждено от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии на заложенном земельном участке задний и сооружений, не являющихся предметом договора ипотеки, залогодержатель знал на момент заключения указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, так как располагал документами, подтверждающие права залогодателя на земельный участок, здания (сооружения)/помещения, расположенные <адрес>.

С настоящими же требованиями АО «Россельхозбанк» обратилось в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ФИО1 сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» № к Бекалдиеву ФИО34 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Бекалдиевой ФИО35 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) о признании за Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» права залога и установлении залогового статуса на здание общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> об обращении взыскания на здание общей площадью 2046,5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной стоимости данного имущества – отказать.

Во взыскании с Бекалдиева ФИО36, Бекалдиевой ФИО37, ФИО38 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 21 февраля 2023 года.

Судья Е.П. Блохина

Свернуть

№ дело № 2- 4902/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего Сарахова А.А.,

при секретаре Бжаховой М.Р., с участием: представителя истца Хажнагоевой ФИО12 действующего по доверенности от 09.09.2021 года, представителя ответчика Меджидова ФИО13 действующего по доверенности от 15.07.2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Бекалдиеву ФИО14, Бекалдиевой ФИО15, Бекалдиевой ФИО16, Бекалдиеву ФИО17 о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил:

Взыскать солидарно с Бекалдиева ФИО18, Бекалдиевой ФИО19, Бекалдиевой ФИО20 и Бекалдиева ФИО21 в пользу АО «Рессельхозбанк» компенсацию убытков, причиненных утратой залога, в размере 939 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями Договора №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Бекалдиевой ФИО22, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Аспект» перед Банком по Кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в залог передано следующее недвижимое имущество залоговой стоимостью 159 380 000 руб.:

- здание магазина общей площадью 61,9 кв. м., кад. №

- магазин с пристройкой, общей площадью 58,3 кв. м., кад. №

- основное здание с пристройкой, общей площадью 311,4 кв. м., кад. №

- земельный участок общей площадью 9 616 кв. м., кад. №

Указанные объекты расположены по адресу: КБР, г.-На...

Показать ещё

...льчик, <адрес>.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному Договору залога залоговая стоимость объектов установлена в размере 118072391 руб.

Нальчикским городским судом КБР ДД.ММ.ГГГГ, по делу № вынесено решение по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Аспект» о взыскании задолженности по кредитным договорам № и № и обращении взыскания на заложенное Бекалдиевой ФИО23 имущество по договору об ипотеке №.2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок и способ исполнения решения Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения первоначально установленной продажной стоимости заложенного имущества, с которой должны начинаться торги, с установлением начальной продажной стоимости в размере 21 624 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении залогодателя Бекалдиевой ФИО24 Истец получил исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на залоговое имущество.

Исполнительный документ, был предъявлен к принудительному исполнению в УФССП России по КБР, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнения решения суда было установлено, что согласно записи акта о регистрации смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Бекалдиева ФИО25 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму, из Нотариальной палаты КБР № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО10 после смерти должника было открыто наследственное дело №. Наследниками по закону являются Бекалдиев ФИО26, Бекалдиева ФИО27, Бекалдиева ФИО28 и Бекалдиев ФИО29.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена залогодателя Бекалдиевой ФИО30. на ее правопреемников - супруга Бекалдиева ФИО31 и общих детей Бекалдиевой ФИО32., Бекалдиевой ФИО33 и Бекалдиева ФИО34 в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ также произведена замена залогодателя Бекалдиевой ФИО35. на ее правопреемников.

В силу договора об ипотеке №.№ от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель несет обязанность по обеспечению сохранности предмета ипотеки в полном объеме.

Согласно акту осмотра заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Банком на основании плановой выездной проверки заложенного имущества Бекалдиевой ФИО36, установлен факт частичной утраты обеспечения: здание магазина пл. 61,9 кв. м. (кад. №), расположенное по адресу: КБР, <адрес>, снесено.

При этом в ходе ранее проведенного осмотра заложенного имущества должника факт утраты не был выявлен, наличие залогового обеспечения был установлен в полном объеме, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 343 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан:

1) страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера, обеспеченного залогом требования;

2) пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами статьи 346 настоящего Кодекса;

3) не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества;

4) принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц;

5) немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 344 ГК РФ залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату, или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса. Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога.

Если в результате повреждения предмета залога он изменился настолько, что не может быть использован по прямому назначению, залогодатель вправе отказаться от него и потребовать от залогодержателя возмещение за его утрату.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-2141/14, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями Договора №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Бекалдиевой ФИО37, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Аспект» перед Банком по Кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в залог передано следующее недвижимое имущество залоговой стоимостью 159 380 000 руб.:

- здание магазина общей площадью 61,9 кв. м., кад. №

- магазин с пристройкой, общей площадью 58,3 кв. м., кад. №

- основное здание с пристройкой, общей площадью 311,4 кв. м., кад. №

- земельный участок общей площадью 9 616 кв. м., кад. №

Указанные объекты расположены по адресу: КБР, г.-Нальчик, <адрес>.

Дополнительным соглашением №1 от 13.04.2012 к указанному Договору залога залоговая стоимость объектов установлена в размере 118072391 руб.

Нальчикским городским судом КБР ДД.ММ.ГГГГ, по делу № вынесено решение по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Аспект» о взыскании задолженности по кредитным договорам № и № и обращении взыскания на заложенное Бекалдиевой ФИО38 имущество по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением постановленно:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино- Балкарского регионального филиала к ООО «АСПЕКТ», ФИО6, Бекалдиевой ФИО39 о досрочном возврате долга по кредитному договору, уплаченной госпошлины при подаче иска, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аспект» в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму задолженности в размере 139 024 659,15 рублей, в том числе:

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 88 184 142,64 рублей

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 50 840 516,51 рублей

Взыскать с ООО «Аспект»в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ и установить начальную продажную стоимость в размере 118 072 391 рублей:

Здание магазина, назначение нежилое,1-этажный, общая площадь 61.9 кв.м., инвентарный № литер В, условный №, реестровый №

Магазин с пристройкой, назначение нежилое, здание 1-этажный, общая площадь 58,3 кв.м. инвентарный № Литер Б,б условный №, реестровый №

Основное здание с пристройкой, назначение нежилое, здание 1-этажный, общая площадь 311,4 кв.м. инвентарный № Литер А, А1,а условный №, реестровый №

Принадлежащее Бекалдиевой ФИО40 на основании Свидетельств о Государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных на земельном участке, имеющем характеристики: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, торговых целей, общая площадь 9 616 кв.м., кадастровый №,местоположение КБР, <адрес>, принадлежащей Бекалдиевой ФИО41 на основании Свидетельства о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Определением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок и способ исполнения решения Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения первоначально установленной продажной стоимости заложенного имущества, с которой должны начинаться торги, с установлением начальной продажной стоимости в размере 21 624 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении залогодателя Бекалдиевой ФИО42 Истец получил исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на залоговое имущество.

Исполнительный документ, был предъявлен к принудительному исполнению в УФССП России по КБР, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнения решения суда было установлено, что согласно записи акта о регистрации смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Бекалдиева ФИО43 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму, из Нотариальной палаты КБР № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО10 после смерти должника было открыто наследственное дело №. Наследниками по закону являются Бекалдиев ФИО44, Бекалдиева ФИО45, Бекалдиева ФИО46 и Бекалдиев ФИО47.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена залогодателя ФИО1 на ее правопреемников - супруга ФИО2 и общих детей ФИО3, ФИО4 и ФИО5; в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ также произведена замена залогодателя ФИО1 на ее правопреемников.

В силу договора об ипотеке №.2 от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель несет обязанность по обеспечению сохранности предмета ипотеки в полном объеме.

Согласно акту осмотра заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Банком на основании плановой выездной проверки заложенного имущества ФИО1, установлен факт частичной утраты обеспечения: здание магазина пл. 61,9 кв. м. (кад. №), расположенное по адресу: КБР, <адрес>, снесено.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель обязан, в частности, не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 344 ГК РФ залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога.

В соответствии с ч. 3 ст. 343 ГК РФ при грубом нарушении залогодержателем или залогодателем указанных в пункте 1 настоящей статьи обязанностей, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога, а залогодержатель - досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и в случае его неисполнения - обращения взыскания на заложенное имущество.

Залогодержатель, у которого находится заложенное имущество, обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности этого имущества (п. 1 ст. 343 ГК). В комментируемой статье предусмотрена санкция на тот случай, если залогодержатель не уберег имущество. Он обязан возместить стоимость утраченного предмета залога, а если таковой поврежден, то выплатить залогодателю сумму, на которую понизилась стоимость имущества. В целях максимального обеспечения прав залогодателя закон указывает на то, что исходить следует из действительной (рыночной) стоимости заложенного имущества, а не из оценки предмета залога, указанной в договоре о залоге. В необходимых случаях применяется законодательство об оценочной деятельности.

Залогодержатель привлекается к ответственности при наличии следующих условий:

а) у залогодателя возникли убытки в результате утраты или повреждения имущества, являющегося предметом залога, переданного залогодержателю;

б) поведение залогодержателя является противоправным. Оно может быть выражено как в активных действиях (например, разрушение вещи), так и в бездействии (например, непринятие необходимых мер по обеспечению сохранности имущества). Противоправность, с одной стороны, может выражаться в нарушении требований закона или иных правовых актов (например, устанавливающих правила хранения определенных предметов), условий договора (например, предусматривающего перечень мер, которые должен был принять залогодержатель для обеспечения сохранности предмета залога), а с другой стороны, противоправность состоит в нарушении субъективного права собственности или права хозяйственного ведения залогодателя (его имущество утрачено или повреждено (испорчено));

в) возникновение убытков у залогодателя есть следствие противоправного поведения залогодержателя (причинно-следственная связь);

г) поведение залогодержателя является виновным. Залогодержатель признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается залогодержателем, нарушившим обязательство, т.е. его вина предполагается.

3. Предмет залога может сохраниться в поврежденном виде, но в результате повреждения может стать невозможным использование его по прямому назначению. В этом случае залогодатель может по своему выбору:

- потребовать выплаты ему суммы, на которую понизилась стоимость предмета залога;

- отказаться от поврежденного предмета залога и потребовать выплаты действительной стоимости предмета залога (повреждение носит такой характер, что приравнивается к утрате).

Если заявлено второе из названных требований, то основной вопрос сводится к установлению того, что вследствие повреждения имущество не может использоваться по прямому назначению. В необходимых случаях может быть назначена экспертиза, произведен осмотр имущества и пр. Вопрос этот решается всякий раз с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

4. В соответствии с изложенными общими правилами залогодателю возмещается только реальный ущерб. Иные убытки (упущенная выгода) возмещаются залогодателю только в случае, если это предусмотрено договором залогодателя и залогодержателя. Соответствующее условие может быть включено в договор о залоге. Соглашение может быть достигнуто и впоследствии (в том числе и после утраты или повреждения имущества).

Последствия утраты или повреждения заложенного имущества определены статьей 344 ГК РФ, в силу пункта 1 которой залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Однако возложение указанного риска на залогодателя не предполагает ответственности перед залогодержателем за сохранность имущества в форме автоматического возмещения убытков.

По смыслу статьи 345 ГК РФ замена и восстановление предмета залога в случае его гибели и повреждения являются, по общему правилу, правом залогодателя, а не совершение таких действий согласно положениям части 1 статьи 351 ГК РФ влечет лишь право залогодержателя потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Такое же последствие влечет согласно части 2 статьи 351 ГК РФ невыполнение залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 343 ГК РФ, то есть обязанностей по обеспечению сохранности заложенного имущества.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса, залог прекращается.

Таким образом, ответственность залогодателя перед залогодержателем за сохранность заложенного имущества в форме возмещения убытков законом прямо не предусмотрена, в связи с чем, заявляя требования о взыскании таковых залогодержатель должен на общих основаниях доказать наличие в действиях залогодателя всех элементов состава гражданского правонарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Ответственность для ответчиков в виде обязанности возместить причинённые банку убытки в судебном порядке наступает, если кредитор докажет факт причинения убытков и причинно-следственную связь между противоправными их действиями и наступившими негативными последствиями в виде убытков.

Как указывает истец в заявлении, согласно акту осмотра заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Банком на основании плановой выездной проверки заложенного имущества Бекалдиевой ФИО48, установлен факт частичной утраты обеспечения: здание магазина пл. 61,9 кв. м. (кад. №), расположенное по адресу: КБР, <адрес>, снесено, в связи с чем, Банку причинены убытки, вызванные утратой залога, в размере 939 000 рублей.

Из указанного акта следует, что со слов сторожа здание демонтировано неустановленными лицами в связи с его аварийностью. Указанные обстоятельства, а так же причастность к этому ответчиков истцом не проверялись.

Сами ответчики при составлении указанных актов не присутствовали.

В полученном ранее Бекалдиевым ФИО49. письме Банка № от ДД.ММ.ГГГГ, указывалось, что согласно акту осмотра от 24.12.2019г., на основании плановой выездной проверки заложенного имущества Бекалдиевой ФИО50.. проведенной представителями АО «Россельхозбанк», установлен факт частичной утраты обеспечения: здание магазина, площадью 61,9 кв.м. (кад.№), расположенного на соседнем земельном участке (кад.№) по адресу: КБР, <адрес>, снесено неустановленными лицами.

Суд отмечает, что земельный участок, на котором находился утраченный предмет залога, сам в залоге не находится.

Доказательства того, что указанный земельный участок огорожен и к нему отсутствует доступ посторонних лиц, суду также не представлены.

Так же в материалах наследственного дела отсутствуют сведения о том, что, что указанное имущество было принято ответчиками в качестве наследства.

Истец не представил суду доказательств того, что у ответчиков отсутствует иной залог в замен утраченного.

Также отсутствуют доказательства причинения убытка в целом, поскольку истец не представил сведения о том, что оставшимся залогом в рамках исполнительного производства нельзя погасить задолженность по кредитному договору, а так же что возможность взыскания долга на сумму стоимости утраченного залога не возможна.

Сами ответчики стали стороной исполнительного производства лишь в 2022 году.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что утрата залога произошла в результате виновных действий ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к Бекалдиеву ФИО51, Бекалдиевой ФИО52, Бекалдиевой ФИО53, Бекалдиеву ФИО54 о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Сарахов А.А.

Свернуть

Дело № 88-7123/2023

УИД 07RS0001-02-2022-004132-34

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Камышовой Т.В., Мурзаковой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-219/2023 по исковому заявлению АО "Россельхозбанк" к Бекалдиеву М. А., Бекалдиевой Д. М., Бекалдиевой А. М., Бекалдиеву Ш. М. о признании права залога и установлении залогового статуса здания, обращении взыскания на здание с установлением начальной продажной цены,

по кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" на решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Бекалдиеву М.А., Бекалдиевой Д.М., Бекалдиевой А.М., Бекалдиеву Ш.М. о признании права залога и установлении залогового статуса здания, обращении взыскания на здание с установлением начальной продажной цены

Решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просил отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ввиду суще...

Показать ещё

...ственных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя АО "Россельхозбанк" – Узденову М.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшей доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, не усмотрел наличия правовых оснований, по которым в отношении заявленного в иске спорного здания общей площадью 2046,5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, могла возникнуть ипотека в пользу Банка в силу закона, доказательств обратного АО «Россельхозбанк» не представлено.

Кроме того, суд также согласился с доводами представителя ответчика о пропуске АО «Россельхозбанк» трехлетнего срока исковой давности, поскольку с настоящими же требованиями АО «Россельхозбанк» обратилось в суд только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как решение суда об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №.2 от ДД.ММ.ГГГГ имущество вынесено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство по исполнительному документу на основании указанного решения суда возбуждено от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии на заложенном земельном участке задний и сооружений, не являющихся предметом договора ипотеки, залогодержатель знал на момент заключения указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, так как располагал документами, подтверждающие права залогодателя на земельный участок, здания (сооружения)/помещения, расположенные по адресу: КБР, <адрес>.

В этой связи суд признал исковые требования АО «Россельхозбанк» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что спорные здание и незавершенное строительством здание, имея значительные размеры, в любом случае не могли оставаться незамеченными более 10 лет при том, что Банк два раза в год производил осмотр заложенного имущества, в том числе и земельного участка, на котором расположена недвижимость. Тем не менее, Банк не озаботился вопросом о статусе недвижимости, занимающей четверть заложенного участка. Столь длительное время не выяснялся вопрос о том, кому принадлежит эта недвижимость, заложена ли она самостоятельно или в составе земельного участка. Исходя из позиции Банка, что каждые полгода Банк проверял имущество по названному договору ипотеки, то уже на следующий год после заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее июля 2012 года Банку должно было быть известно о статусе спорных зданий, и, следовательно, о нарушении его прав как он считает. Более того, вступившими в законную силу судебными постановлениями было обращено взыскание на заложенное по указанному договору ипотеки имущество в счет исполнения обязательств по названому кредитному договору, в том числе и на земельный участок. При этом суду не представлены доказательства того, что при определении стоимости земельного участка при его залоге, а затем при обращении на него взыскания, принималась во внимание упомянутое здание и его стоимость. Указанное свидетельствует о верности выводов суда первой инстанции о том, что по смыслу названного договора ипотеки, спорные здания не были предметом ипотеки, а также и о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям.

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то, что спорные здания, согласно данным ЕГРН, значатся в ипотеке у Банка по указанному договору, но как расположенные на другом земельном участке с кадастровым номером 07:09:0102036:391. Банк объясняет это обстоятельство как реестровую ошибку в указании границ смежных участков, однако никаких доказательств, как это требуют положения статьи 56 ГПК РФ, не приводит.

С учетом того, что здание числится в ипотеке как единое целое на конкретном земельном участке с кадастровым номером 07:09:0102036:391, то данное обстоятельство опровергает доводы Банка об ипотеке спорного здания в силу закона как недвижимости, расположенной на залоговом земельном участке с кадастровым номером07:09:0102036:40.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Мурзакова Р.Ф.

Свернуть