Опанасенко Анастасия Викторовна

УИД № 11RS0002-01-2021-004733-52

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воркута Республики Коми «8» февраля 2022 года

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Иванова С.В.,

при секретаре судебного заседания Лобневой Н.С.,

рассмотревиая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-378/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» к Опонасенко Василию Ивановичу о взыскании долга по оплате коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения),

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании долга по оплате коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения), оказанных по адресу: <адрес> период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в размере 77449,14 руб., а также просил взыскать судебные расходы по уплате госпошлины и вернуть излишне уплаченную госпошлину.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик, третье лицо извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту жительства.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отд...

...ельного процессуального действия.

Таким образом, возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Кроме того, в силу Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в том числе при разрешении встречных исковых требований, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание, уклонение ответчика от получения повестки, суд считает извещение надлежащим. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. 26 и 27 ГПК РФ. Если же на стадии рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, то в силу пп. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции.

Согласно сведениям, поступившим по запросу суда из Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Воркуте, ответчик Опонасенко Василий Иванович по настоящее время проживает по адресу <адрес>

Поскольку условия, предусмотренные ст. 29, 30 ГПК РФ в качестве основания для альтернативной подсудности по выбору истца или исключительной подсудности, по пояснениям истца и материалам дела не установлены, в соответствии со ст. 28, п.п. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ исковое заявление полежит передаче для рассмотрения в Володарский районный суд г. Брянска, к территориальной подсудности которого относится адрес ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать по подсудности в Володарский районный суд г. Брянска (241022, г. Брянск ул. Володарского, д. 72-а) гражданское дело № 2-378/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» к Опонасенко Василию Ивановичу о взыскании долга по оплате коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения).

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Председательствующий С.В. Иванов