Бекаров Казбек Альвиевич

Судья Сарахов А.А. Дело № 33-1505/2021

Дело № 2-3244/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Созаевой С.А.

судей Мисхожева М.Б. и Бижоевой М.М.

при секретаре Кишевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Бекарова Казбека Альвиевича к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Бекарова Казбека Альвиевича на решение Нальчикского городского суда КБР от 17 мая 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Бекаров К.А. обратился в суд с иском к АО СК «БАСК», в котором просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 150 564 руб. 48 коп., неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки в размере 137013 руб. 67 коп., штраф в размере 75282 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., и по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Иск мотивирован тем, что 25.09.2020 года примерно в 19 ч. 40 мин. в с. Чегем-2 по ул. Октябрьская, 175, произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А8, госномер №, принадлежащего Ш.А.Б., под управлением Бекарова К.А., и автомобиля ВАЗ 212140 госномер №, под управлением Ахохова А.Х. Виновником ДТП признан А.А.Х., ответственность которого застрахована договору...

... ОСАГО №. Ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО №. В результате ДТП автомобиль Ауди А8, госномер №, получил значительные механические повреждения.

26.09.2020г. Ш.А.Б. и Бекаров К.А. заключили договор цессии, согласно которому к Бекарову К. А. перешло право требования страхового возмещения.

Заявление о страховом возмещении с приложенными документами направлено АО СК «БАСК», которое 03.10.2020г. выплатило страховое возмещение в размере 249 435,52руб.

Считая выплату недостаточной, потерпевший обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением от 07.12.2020г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8, госномер №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 603 000руб. Страховой лимит по виду причиненного ущерба составляет 400 000руб.

Требование о доплате страхового возмещения, направленное страховщику 23.12.2020г., оставлено письмом страховщика от 13.01.2021г. № без удовлетворения.

05.02.2021г. истец направил финансовому уполномоченному заявление о взыскании с ответчика страхового возмещения. Решением от 31.03.2021г. финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования Бекарова К.А. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 30264 рубля.

По мнению истца, решение ответчика и финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении заявления о выплате страховой суммы в полно объеме являются незаконными.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 17 мая 2021 года исковые Бекарова К.А. о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 17 мая 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 мая 2021 года, иск Бекарова К.А. к АО СК «БАСК» в части взыскания неустойки оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Бекаров К.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления Бекаров К.А., помимо доводов, приведенных в предъявленном исковом заявлении, указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил представленное им заключение независимого эксперта. По мнению заявителя, названное заключение аргументировано, логично, последовательно, отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При таких данных, по мнению заявителя, исковое заявление подлежало удовлетворению в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со статьей 15 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как следует из материалов дела, 25.09.2020 года примерно в 19 ч. 40 мин. в с. Чегем-2 по ул. Октябрьская, 175, произошло столкновение автомашины ВАЗ 2121, госномер №, под управлением А.А.Х., и автомашины Ауди А8, госномер №, под управлением Бекарова А.К.

В результате вышеописанного дорожно-транспортного происшествия автомашине, принадлежащей Ш.А.Б., ответственность которого была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО № от 21.09.20220г., причинены различные механические повреждения.

Виновником вышеописанного ДТП признан водитель А.А.Х., ответственность которого застрахована АО СК «БАСК» по договору ОСАГО № от 28.08.2020г.

26.09.2020г. между Ш.А.Б. и Бекаровым А.К. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Ш.А.Б. уступил истцу право требования о взыскании материального ущерба, причиненного Ш.А.Б. в результате ДТП от 25.09.2020г.

28.09.2020 г. Бекаров К.А. обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО СК «БАСК» организовало осмотр поврежденной автомашины.

06.10.2020г. ООО «Экспертно-Консалтинговый Центр» по поручению АО СК «БАСК» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 710 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа - 457 200 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства на момент ДТП - 320 000 рублей, стоимость годных остатков Транспортного средства - 70 564 рубля 48 копеек.

19.10.2020 года ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в сумме 249 435 рублей 52 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно экспертному заключению от 07.12.2020г. №, составленному ИП Р.В.А. по поручению Бекарова К.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8, госномер С838ВМ07 с учетом износа составляет 603000 руб.

23.12.2020г. ответчику поступило заявление Бекарова К.А. о доплате невыплаченной части страхового возмещения и расходов по оплате услуг независимого эксперта. 13.01.2021г. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

5.02.2021г. истец направил финансовому уполномоченному заявление о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 22.03.2021 № У-21-15449/3020-004, подготовленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 848 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа - 519 000 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства на момент ДТП - 373 350 рублей, стоимость годных остатков Транспортного средства - 93 650 рублей 37 копеек.

Приняв во внимание выводы названного экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта на 12% превышает стоимость определенную экспертом ООО «Экспертно-Консалтинговый Центр», финансовый уполномоченный требования Бекарова К.А. удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере 30 264 рубля.

Обращаясь в суд с иском, Бекаров К.А. полагал, что стоимость восстановительного ремонта определена экспертами ООО «Экспертно-Консалтинговый Центр» и ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» неправильно, что ее размер следует исчислять исходя из экспертного заключения независимого эксперта, которое составлено по его поручению.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос № 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из материалов дела усматривается, что финансовым уполномоченным представлено экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 22.03.2021г. № У-21-15449/3020-004. Судом первой инстанции оно оценено по правилам статьи 67 ГПК РФ и признано достоверным, допустимым и относимым доказательством о стоимости восстановительного ремонта, по тем мотивам, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, эксперту были предоставлены все необходимые документы. Заключение эксперта соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Представленное истцом заключение независимого эксперта судом отклонено по тому мотиву, что оно не ставит под сомнение выводы заключения, подготовленного по поручению финансового уполномоченного.

Судебная коллегия соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что эксперт ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» в заключении от 22.03.2021 № У-21-15449/3020-004 дал однозначные, категоричные, дал ответы на поставленные перед ним вопросы в полном объеме, оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно отклонил представленное истцом экспертное заключение.

Доводы истца о том, что суду надлежало руководствоваться выводами представленного им экспертного заключения, не влекут отмены обжалуемого судебного постановления, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств. Между тем, по правилам частей 1,2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебных обжалуемого судебного постановления.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Нальчикского городского суда КБР от 17 мая 2021 года оставить без изменения апелляционную жалобу Бекарова Казбека Альвиевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 августа 2021 года.

Председательствующий С.А. Созаева

Судьи М.Б. Мисхожев

М.М. Бижоева

№

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2021 года город Нальчик

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего — Сарахова А.А., при секретаре Созаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «БАСК» о возмещении задолженности по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Нальчикский городской суд с иском к АО СК «БАСК», в котором, просил взыскать с АО СК «БАСК» в свою пользу :

- страховое возмещение в размере 150564,48руб.

- неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки в размере 137013,67 руб.

- штраф в размере 75282,24руб.

- расходы на проведение независимой экспертизы 10 000руб.

- оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Указанное мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 ч. 40 мин. в <адрес>-2 по <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Ауди А8, гос. peг. знак С838ВМ07 под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 212140 гос. знак: В1510Р26 под управлением ФИО3, который признан виновником. Ответственность виновника застрахована по договору осаго: XXX 0137784009. Ответственность потерпевшего застрахована по договору осаго № XXX 0134412357. В результате ДТП автомобиль Ауди А8, гос. peг. знак С838ВМ07 получил значительные механические поврежде...

...ния.

26.09.2020г. ФИО4 и ФИО1 заключили договор цессии, согласно которому к ФИО1 перешло право требования страхового возмещения.

Заявление о страховом возмещении с приложенными документами направлено АО СК «БАСК» 03.10.2020г. рассмотрев заявление страховщик выплатил страховое возмещение в размере 249 435,52руб.

Считая выплату недостаточной, потерпевший обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением от 07.12.2020г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8, гос. peг. знак С838ВМ07 с учетом износа заменяемых деталей составляет:603000руб. Страховой лимит по виду причиненного ущерба составляет 400000руб.

Требование о доплате страхового возмещения направлено страховщику 23.12.2020г. На указанное заявление исх. письмом от 13.01.2021г. № страховщик ответил отказом.

05.02.2021г. истец направил финансовому уполномоченному заявление о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Решением от 31.03.2021г. финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования ФИО1 С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 30264 рубля.

С решением финуполномоченного ФИО1 не согласен, в связи с чем вынужден обратиться в суд для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассмотрение заявления потерпевшего об осуществлении страховой выплаты и приложенных к нему документов производится в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Порядок выплаты законной неустойки (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) конкретизирован в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2): размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 137013.67руб.

Сумма штрафа составляет 150564.48*50%= 75282.24руб.

Действия ответчика по ненадлежащему исполнению договора, просрочке и необоснованному занижению выплаты страхового возмещения доставили истцу нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что он длительное время не мог починить поврежденный автомобиль и пользоваться им, пришлось вложить личные денежные средства на восстановление автомобиля, в связи с чем, испытывает постоянные нервные переживания. В результате нарушения ответчиком прав истца он вынужден обращаться за их защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на его моральном состоянии. Сумму морального вреда истец оценивает в 20000руб.

По вопросу возмещения ущерба Бекаровым К.А. был заключен договор на правовое обслуживание с ИП ФИО5 на осуществление необходимых мероприятий по принудительному взысканию компенсационной выплаты.

За указанные услуги на основании договора на правовое обслуживание Бекаровым К.А. выплачено 20 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 12.11.2020г.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки оставлено без рассмотрения.

Стороны, надлежаще извещённые о дне слушания дела, в судебное заседание не явились. Истец просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.От ответчика поступили возражения, в котором он просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просил снизить размер начисленной истцом неустойки и штрафа.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению.

Согласно материалам дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер В 151 ОР 26, был причинен вред принадлежащему ФИО4 Транспортному средству.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № (далее- Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской

ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ.)

26.09.2020 между ФИО4 и Заявителем был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО4 уступает, а Заявитель принимает право требования о взыскании с Финансовой организации задолженности в размере материального ущерба, причиненного ФИО4 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

28.09.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

29.09.2020 по инициативе Финансовой организации был осуществлен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

06.10.2020 ООО «Экспертно-Консалтинговый Центр» по инициативе ответчика подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 710 400 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа - 457 200 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на момент ДТП - 320 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства- 70 564 рубля 48 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в сумме 249 435 рублей 52 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

Считая выплату недостаточной, потерпевший обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с составленным по инициативе истца ИП ФИО6 экспертным заключением от 07.12.2020г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8, гос. peг. знак С838ВМ07 с учетом износа заменяемых деталей составляет 603 000руб.

23.12.2020 ответчиком получено заявление от истца, содержащее требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

13.01.2021 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

05.02.2021г. истец направил финансовому уполномоченному заявление о взыскании с ответчика страхового возмещения.

С заявлением о взыскании с ответчика неустойки истец к финансовому уполномоченному не обращался. По указанной причине, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки оставлены без рассмотрения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 22.03.2021 № У-21-15449/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 848 100 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа - 519 000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на момент ДТП - 373 350 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства - 93 650 рублей 37 копеек.

Решением от 31.03.2021г. финансовый уполномоченный требования ФИО1 удовлетворил частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 30264 рубля.

Указанное решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 22.03.2021 № У-21-15449/3020-004 по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно непротиворечиво, согласуются с письменными материалами дела. Исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы.

Экспертное заключение ИП ФИО6 от 07.12.2020г. № доводов вышеуказанного заключения не опровергает. Сам истец доводов ставящих его под сомнение также не привёл, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, ответчиком возложенные на него законом обязанности выполнены в полном объёме. При указанных обстоятельствах подлежат отклонению и требования истца о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СК «БАСК» о возмещении задолженности по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР.

Решением в мотивированном виде изготовлено 24 мая2021 года.

Председательствующий: Сарахов А.А.