Бекбатыров Азизбек Тнисович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.08.2015 пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сливина Д.Н.,

при секретаре Абдировой Э.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Б. к ГБУ АО «<адрес> ветеринарная станция» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Б. обратился в суд с в суд с иском к ГБУ АО «<адрес> ветеринарная станция», указав, что работал в должности ветеринарного врача лаборатории ветсанэкспертизы с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом ГБУ АО «<адрес> ветеринарная станция» от ДД.ММ.ГГГГ № уволен с ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанной должности по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным исполнением без уважительных причин своих трудовых обязанностей.

Считает вышеуказанный приказ незаконным в связи с тем, что в основании обжалуемого приказа имеются два незаконных приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в виде выговоров за неисполнение без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ приказом ГБУ АО «<адрес> ветеринарная станция» он был направлен в <данные изъяты> ветлечебницу в <адрес> для оказания практической помощи ДД.ММ.ГГГГ по вакцинации, был ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день был составлен акт об отказе исполнять приказ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение п.2.6 должностной инструкции, выразившееся в отказе осуществлять практическую помощь <данные изъят...

...ы> ветлечебнице.

Считает, что вопреки нормам трудового законодательства работодателем не были обеспечены соответствующие требованиям охраны труда на рабочем месте условия, а именно ему не была выдана специальная одежда и обувь и он не был привит от бешенства, при том, что на территории <данные изъяты> сельсовета был выявлен факт бешенства КРС и территория была признана неблагополучной по бешенству. В связи с неисполнением работодателем указанных норм, отказался от исполнения приказа.

На основании служебной записки заведующей отдела госветконтроля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по фактам неоднократного опоздания на работу, отказа от работы на компьютере и непредоставления корешков ветеринарных сопроводительных документов от согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение п.2.3 должностной инструкции в виде выговора.

Считает, что доводы работодателя в вышеуказанном приказе надуманные и не соответствуют действительности, а требования о наличии знаний и навыков работы на персональном компьютере неправомерны, так как ст. 60 ТК РФ работодателю запрещено требовать от работника выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором.

Из условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и должностной инструкции не следует, что работа ветеринарного врача отдела госветконтроля предусматривает работу на компьютере.

Кроме того, считает, что за один и тот же дисциплинарный проступок он наказан дважды, что противоречит принципу справедливости, согласно которому запрещено двойное наказание за одно правонарушение.

Просил (с учетом уточнения требований) признать вышеуказанные приказы, а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении Б. по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» незаконными, восстановить истца на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец иск поддержал по вышеуказанным основаниям.

Представители ответчика – начальник ГБУ АО «<адрес> ветеринарная станция» И. и Б. действующая по доверенности, иск не признали, считают увольнение истца основанным на законе. Представили возражения, из которых следует, что

Прокурор Карпова Э.Д. полагала необходимым иск удовлетворить в части восстановления истца на работе, взыскания заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с неправомерным привлечением его к дисциплинарной ответственности дважды за одно и то же правонарушение, в остальной части просила в иске отказать, так как дисциплинарные проступки со стороны Б. имели место.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец был уволен с работы на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с приказом ГБУ АО «<адрес> ветеринарная станция» от ДД.ММ.ГГГГ № Б.. уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин своих трудовых обязанностей.

Как следует из содержания данного приказа, неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей заключалось в отказе от исполнения приказа ГБУ АО «<адрес> ветеринарная станция» от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был направлен в <данные изъяты> ветлечебницу в <адрес> для оказания практической помощи ДД.ММ.ГГГГ по вакцинации, а также в неоднократном опоздании на работу, отказе от работы на компьютере и непредоставлении корешков ветеринарных сопроводительных документов, что нашло отражение в служебной записке заведующей отдела госветконтроля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

За данные нарушения трудовой дисциплины Б. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров согласно приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Б. был привлечен к дисциплинарной ответственности повторно за один и тот же проступок. В силу статьи 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. По данному делу это требование закона работодателем не соблюдено, поэтому приказ об увольнении является незаконным, подлежит отмене.

В силу ст. 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения при перевода на другую работу.

Расчет заработной платы, подлежащей взысканию, судом проверен и признается верным, соответствующим положениям статей 234, 139 ТК РФ, Положениям об особенностях исчисления средней заработной платы, условиям трудового договора.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд считает размер требования о компенсации морального вреда явно завышенным, подлежащим уменьшению.

Таким образом, исковые требования в части обязания ответчика отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и восстановления истца на работе, начисления и взыскания заработной платы, за период вынужденного прогула и частично компенсации морального вреда, суд считает подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ приказом ГБУ АО «<адрес> ветеринарная станция» истец был направлен в <данные изъяты> ветлечебницу в <адрес> для оказания практической помощи ДД.ММ.ГГГГ по вакцинации, был ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день был составлен акт об отказе исполнять приказ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение п.2.6 должностной инструкции, выразившееся в отказе осуществлять практическую помощь <данные изъяты> ветлечебнице.

Статья 221 ТК РФ устанавливает, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Доводы истца о том, что вопреки нормам трудового законодательства работодателем не были обеспечены соответствующие требованиям охраны труда на рабочем месте условия, а именно ему не была выдана специальная одежда и обувь и он не был привит от бешенства, при том, что на территории <данные изъяты> сельсовета был выявлен факт бешенства КРС и территория была признана неблагополучной по бешенству, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Так, ответчиком были представлены доказательства выдачи ему спецодежды – куртки, халата и резиновых сапог в ДД.ММ.ГГГГ году, - требования на выдачу спецодежды и накладные на что истец указал в своем заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ. При этом, основная работа истца, согласно его должностной инструкции, по характеру является контролирующей и связана с оформлением документов.

П. 2.6 должностной инструкции истца предусмотрено, что он принимает участие в проведении профилактических, противоэпизоотических и мероприятий по предупреждению заболеваний и падежа животных.

Однако, как установлено в судебном заседании, он с момента выдачи спецодежды только дважды участвовал в подобных мероприятиях по 1 дню каждый раз – на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №.

Что касается непривития истца от бешенства, данное обстоятельство проверено судом, согласно п.3.5 Ветеринарных Правил 13.3.4.1100-96 СП 3.1.084-96 «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Общие положения», утвержденных Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода РФ и Госкомсанэпиднадзором РФ 31 мая,18 июня 1996г.,для предупреждения заболеваний заразными болезнями, общими для человека и животных, граждан подвергают профилактическим прививкам. Порядок, сроки проведения и группы населения, подлежащие прививкам. Определяют Минздравмедпром РФ и Государственный комитет санитарно-эпидемиологического надзора РФ. В случае необходимости по решению органов управления санитарно-эпидемиологичесокго надзора и здравоохранения на местах могут быть введены дополнительные показания к проведению прививок. Таких показаний по Володарскому району Астраханской области не имеется, поэтому указанный довод истца, обосновывающий незаконность вынесения ему дисциплинарного взыскания несостоятелен.

Кроме того, на основании служебной записки заведующей отдела госветконтроля ФИО7 – непосредственного начальника истца от ДД.ММ.ГГГГ по фактам неоднократного опоздания на работу, отказа от работы на компьютере и непредоставления корешков ветеринарных сопроводительных документов согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение п.2.3 должностной инструкции в виде выговора.

При этом истец указывает, что доводы работодателя в вышеуказанном приказе надуманные и не соответствуют действительности, а требования о наличии знаний и навыков работы на персональном компьютере неправомерны, так как ст. 60 ТК РФ работодателю запрещено требовать от работника выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором.

Из условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и должностной инструкции не следует, что работа ветеринарного врача отдела госветконтроля предусматривает работу на компьютере.

Статьей 21 ТК РФ установлены основные права и обязанности работника, в том числе Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с п.1.5 должностной инструкции ветеринарного врача отдела госветконтроля ветеринарный врач в своей деятельности руководствуется уставом учреждения, распоряжениями его руководства и настоящей должностной инструкцией. Согласно карты аттестации рабочего места ветеринарного врача, его рабочее место предусматривает использование ПЭВМ.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ заведующей ОГВК ФИО7, истец отказался предоставлять журналы Ф № вет, Ф № вет для формирования сводной месячной отчетности, а именно информации по путине ДД.ММ.ГГГГ, информацию предоставил на клочке бумаги. В судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердила указанные обстоятельства.

Согласно приказа ГБУ АО «<адрес> ветеринарная станция» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учетной политике» п. 2.14 установлены сроки сдачи выручки от оказания платных ветеринарных услуг ветеринарными специалистами два раза в месяц 15 и 25 числа.

Истцом был неоднократно нарушен вышеуказанный пункт приказа – так, корешок ветеринарного свидетельства № № от ДД.ММ.ГГГГ был сдан в бухгалтерию ДД.ММ.ГГГГ, корешок ветеринарного свидетельства № № от ДД.ММ.ГГГГ был сдан в бухгалтерию ДД.ММ.ГГГГ, корешок ветеринарного свидетельства № № от ДД.ММ.ГГГГ был сдан в бухгалтерию ДД.ММ.ГГГГ, корешок ветеринарного свидетельства № № от ДД.ММ.ГГГГ был сдан в бухгалтерию ДД.ММ.ГГГГ, корешок ветеринарного свидетельства № № от ДД.ММ.ГГГГ был сдан в бухгалтерию ДД.ММ.ГГГГ, корешок ветеринарного свидетельства № № от ДД.ММ.ГГГГ был сдан в бухгалтерию ДД.ММ.ГГГГ, корешок ветеринарного свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ был сдан в бухгалтерию ДД.ММ.ГГГГ, корешок ветеринарного свидетельства № № от ДД.ММ.ГГГГ был сдан в бухгалтерию ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, при проведении служебных проверок по двум фактам дисциплинарных правонарушений истец отказался от объяснений.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа в части исковых требований о признании незаконными приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в виде выговоров за неисполнение без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ГБУ АО «<адрес> ветеринарная станция» отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и восстановить на работе Б. в должности ветеринарного врача госветконтроля с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ГБУ АО «<адрес> ветеринарная станция» начислить заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и взыскать указанную сумму с ГБУ АО «<адрес> ветеринарная станция» в пользу Б..

Взыскать с ГБУ АО «<адрес> ветеринарная станция в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 1 месяца через районный суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2015.

Судья Сливин Д.Н.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.02.2016г. п.Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Полузиной Е.С.,

с участием помощника прокурора Володарского района Карповой Э.Д.,

при секретаре Гиззатовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУ <адрес> «<адрес> ветеринарная станция» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обосновании требований указав, что он работал в ГБУ АО «<адрес> ветеринарная станция» с ДД.ММ.ГГГГ. в должности ветеринарного врача. Приказом ГБУ АО «<адрес> ветеринарная станция» №-у от ДД.ММ.ГГГГ. он был уволен с вышеуказанной должности в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин своих трудовых обязанностей, а именно в связи с тем, что он не работает в автоматизированной системе «Меркурий»; не предоставляет информацию о проделанной работе заведующей отделом госветконтроля ФИО4; при проведении проверок корешков ветеринарных свидетельств формы № из <данные изъяты> испорчено. ФИО2 считает данный приказ незаконным, поскольку целевое обучение его навыкам работы в автоматизированной системе «Меркурий» работодателем не проводилось.

ФИО2 просит признать приказ ГБУ АО «<адрес> ветеринарная станция» №-у от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении –незаконным; восстановить его на работе в ГБУ АО «<адрес> ветеринарная станция» в должности ветеринарного врача отдела госветконтроля. Также, ...

...просит взыскать с ГБУ АО «<адрес> ветеринарная станция» средний заработок за время вынужденного прогула, связанного с незаконным увольнением, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в общей сумме <данные изъяты>., а также взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела, ФИО2 уточнил требования, просил признать приказ ГБУ АО «<адрес> ветеринарная станция» №-у от ДД.ММ.ГГГГ. «Об увольнении ветеринарного врача ГБУ АО «<адрес> ветеринарная станция» ФИО2» –незаконным. Восстановить на работе в ГБУ АО «<адрес> ветеринарная станция» ФИО2 в должности ветеринарного врача отдела госветконтроля. Взыскать с ГБУ АО «<адрес> ветеринарная станция» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула, связанного с незаконным увольнением, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в общей сумме <данные изъяты>., а также взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО2 просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнений, дополнительно пояснив, что все необходимые сведения о проделанной работе он еженедельно предоставлял начальнику отдела госветконтроля. По поводу испорченных сопроводительных ветеринарных документов, ФИО2 указал, что данные обстоятельства не носят умышленный характер и являются издержками производства. ФИО2 также пояснил, что у него слабые навыки работы на компьютере; его компьютер не был подключен к интернету. ФИО4 обучала его работе на компьютере, но он ничего не запомнил. Он также не умеет работать в автоматизированной системе «Меркурий», в связи с чем, за все время работы после здания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ветеринарно -сопроводительные документы им выдавались без оформления их в системе «Меркурий». Считает, что проведенное работодателем обучение работе в указанной системе было недостаточным, в связи с чем работодателем не выполнена обязанность по обучению его работе в системе «Меркурий». С заявлениями о дополнительном обучении работе в указанной информационной системе он ни к кому не обращался. ФИО2 планировал обучиться данной программе после окончания осенней путины - в конце ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ГБУ АО «<адрес> ветеринарная станция» ФИО5, ФИО6, адвокат ФИО7 просили в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что во исполнение приказа Минсельхоза Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № руководством райветстанции была обеспечена техническая возможность оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде с использованием информационной системы «Меркурий». В частности, на предприятии ООО «Холодильник <адрес> рабочее место ветеринарного врача ФИО2 было обеспечено персональным компьютером, с соответствующим программным обеспечением и доступом в Интернет. После чего, ФИО5 был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, чтобы ветеринарные врачи с ДД.ММ.ГГГГ. осуществляли оформление ветеринарных сопроводительных документов с использованием автоматизированой системы «Меркурий». ФИО2 с данным приказом был ознакомлен. Главным государственным ветеринарным инспектором <адрес> – ФИО9, было проведено обучение работе в системе «Меркурий». ДД.ММ.ГГГГ. заведующей отделом госветконтроля ФИО4 была подана служебная записка по поводу того, что ФИО2 не выполняет приказ и не работает в программе «Меркурий»; не предоставляет ей информацию о проделанной работе; допустил порчу <данные изъяты>. ветеринарных свидетельств из <данные изъяты>. В ходе проверки было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 из 87 шт. выданных ветеринарных сопроводительных документов, ни одно не было оформлено с использованием системы «Меркурий», что подтверждает неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, т.е. не исполнение им приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО2 на тот момент имелось два неснятых дисциплинарных взыскания и поэтому он был уволен.

Помощник прокурора ФИО8 полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО2

Свидетель ФИО4 пояснила суду, что она работает в должности заведующей отделом госветкотроля <адрес> райветстанции. У нее в отделе работал ветеринарный врач ФИО2 Еженедельно и в конце месяца ФИО2 должен предоставлять отчеты о проделанной работе. Однако, данные сведения представлялись им не в полном объеме и часто не соответствовали действительности, в связи с чем ФИО4 была вынуждена сама собирать данные сведения для оформления итогового отчета. За осеннюю путину ФИО2 было испорчено <данные изъяты> ветеринарных свидетельств.

После вступления в силу приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., ветеринарные врачи обязаны оформлять ветеринарные свидетельства в электронной форме посредством государственной информационной системы «Меркурий». Рабочее место ФИО2, расположенное в здании ООО «Холодильник <адрес> было оборудовано компьютером, с доступом к сети Интернет посредством оператора связи «Ростелеком». Всю осеннюю путину ФИО2 постоянно находился в здании ветстанции, где также имел возможность работать на компьютере с доступом к сети Интернет. Со всеми ветеринарными врачами, в т.ч. и с ФИО2, было проведено занятие по обучению работе в системе «Меркурий». ФИО4 неоднократно показывала ФИО2 как работать на компьютере, но у ФИО2 не было желания работать на ПК. ФИО2 также не хотел работать в системе «Меркурий» и никогда не интересовался как в ней работать. ДД.ММ.ГГГГ в целях контроля за исполнением приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. и во исполнение распоряжения начальника <адрес> райветстанции о предоставлении информации о работе ветеринарных врачей в системе «Меркурий», ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 была представлена объяснительная о том, что ФИО2 не работает в системе «Меркурий», не предоставляет информацию о проделанной работе и им испорчено <данные изъяты> бланков ветеринарных свидетельств.

Свидетель ФИО9 пояснил, что он работает главным государственным ветеринарным инспектором <адрес>. Во исполнение Приказа Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N 281 им проводилась учеба по оформлению ветеринарных - сопроводительных документов в электронном виде с использованием системы «Меркурий», на всех ветстанциях <адрес>. Ветеринарным врачам для обучения заполнению ветеринарных - сопроводительных документов в автоматизированной системе «Меркурий» достаточно одного занятия; большая часть приложений указанной автоматизированной системы предназначена для специалистов Управления Россельхознадзора и к деятельности ветеринарных врачей райветстанций не относится. В <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. оформлено около <данные изъяты> сопроводительных ветеринарных документов в системе «Меркурий». Сотрудники ветстанции обязаны работать с системой «Меркурий», о чем они были предупреждены с ДД.ММ.ГГГГ Техническая возможность для работы с данной системой в ГБУ АО «<адрес> ветеринарная станция» была обеспечена. В ходе обучения в <адрес>ной ветеринарной станции присутствовал ФИО2 ФИО9 пояснил, что во время обучения он показывал порядок работы каждому сотруднику индивидуально, в т.ч. ФИО2; каждый сотрудник заходил в систему под своим логином, паролем. Спустя месяц, ФИО9 была проведена проверка ветеринарных врачей <адрес> райветстанции на предмет знания системы «Меркурий». В ходе проверки установлено, что ФИО2 в системе «Меркурий» не мог самостоятельно набрать пароль. После того, как при помощи ФИО9 был набран пароль, ФИО2 работать в этой системе также не смог. Было видно, что ФИО2 не работал с этой программой.

Свидетель ФИО10 пояснил, что он работает индивидуальным предпринимателем и производит сервисное обслуживание техники, в т.ч. в <адрес> райветстанции. На рабочем месте ФИО2, расположенном в ООО «Холодильник <адрес> он производил подключение компьютера, принтера, Интернета. В сентябре 2015г. к ФИО10 обратился сотрудник райвестанции с просьбой проверить компьютер, на котором работает ФИО2 В ходе осмотра установлено, что компьютер находился в рабочем состоянии, на нем можно работать, в т.ч. и в Интернете.

Выслушав участвующих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по инициативе работодателя является неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В силу разъяснения в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В силу п. 35 Постановления разъяснено, что при рассмотрении дел указанной категории следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом установлено, что ФИО2 работал в должности ветеринарного врача ГБУ АО «<адрес> ветеринарная станция» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО2 последний обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. Согласно должностной инструкции ветеринарного врача отдела госветконтроля ФИО2, последний подчиняется начальнику ГБУ АО «<адрес> ветеринарная станция» и в своей деятельности руководствуется уставом учреждения, распоряжениями руководства и должностной инструкцией (п.1.5).

Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 уволен с занимаемой должности ветеринарного врача отдела госветконтроля ГБУ АО «<адрес> ветеринарная станция» на основании п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ. С указанным приказом ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила объяснительная заведующей отдела госветконтроля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ФИО2 не работает в автоматизированной системе «Меркурий»; не представляет ей информацию о проделанной работе; при проведении корешков ветеринарных свидетельств формы № из <данные изъяты>. -испорчено <данные изъяты>.

Как следует из приказа об увольнении, работодатель пришел к выводу, что ФИО2 неоднократно не исполняет без уважительных причин свои трудовые обязанности, что выражается в неисполнении распоряжений начальника учреждения, поручений начальника отдела госветконтроля, в том числе по работе в автоматизированной системе «Меркурий». При этом, учтено наличие у ФИО2 двух неснятых дисциплинарных взысканий, примененных приказами от ДД.ММ.ГГГГ. №-к и от ДД.ММ.ГГГГ. №-к.

На основании объяснительной записки заведующей отдела госветконтроля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., начальником ГБУ АО «<адрес> ветеринарная станция» был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. об истребовании от ФИО2 письменного объяснения до ДД.ММ.ГГГГ. на предмет не работы в электронном варианте в системе «Меркурий» и по факту порчи бланков ветеринарных сопроводительных документов в количестве <данные изъяты>.

Как следует из объяснительной ФИО2 от <данные изъяты>. им действительно были испорчены ветеринарные свидетельства и ветеринарные справки, ввиду слабого знания компьютерной техники и вследствие того, что компьютерная техника старая.

Суд принимает во внимание, что работодателем не было истребовано от ФИО2 объяснение по обстоятельствам не представления информации о проделанной работе.

Кроме этого, суд учитывает, что ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что ФИО2 были испорчены <данные изъяты>. бланков ветеринарных свидетельств, вследствие виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения последним должностных обязанностей.

В то же время, материалами дела подтверждено, что увольнение ФИО2 на основании приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ. проведено с соблюдением требований ст.193 ТК РФ – с работника затребовано письменное объяснение по факту не работы в системе «Меркурий»; дисциплинарное взыскание по данному факту применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка; с приказом работодателя о применении дисциплинарного взыскания ФИО2 ознакомлен под роспись в день его издания. При этом, факт совершения истцом дисциплинарного проступка, явившегося основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения также нашел свое подтверждение.

Так, из материалов дела следует, что Приказом Минсельхоза России от 17.07.2014 N 281 утверждены Правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и Порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде, и рекомендовано органам и учреждениям государственной ветеринарной службы РФ обеспечить техническую возможность оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде до 01.02.2017г. Оформление ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде с использованием государственной информационной системы (ГИС) осуществлять по мере технической готовности.

Приказом ГБУ АО «<адрес> ветеринарная станция» № от ДД.ММ.ГГГГ. за ветеринарным врачом ФИО2 закреплен поднадзорный объект - ООО «Холодильник <адрес>

В связи с вступлением в силу приказа Минсельхоза России от 17.07.2014г. №281, ГБУ АО «<адрес> ветеринарная станция» письменно обратилась ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «Холодильник <адрес>» о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ. оборудовать рабочее место ветеринарного врача отдела госветконтроля на данном предприятии, компьютером с выходом в Интернет.

Как следует из сообщения ООО «Холодильник <адрес>» (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. рабочее место ветеринарного врача ГБУ АО «<адрес> ветеринарная станция» ФИО2 было обеспечено персональным компьютером с доступом к сети Интернет. В подтверждение чего, ООО «Холодильник <адрес>» представлены квитанции об оплате услуг связи ПАО «Ростелеком» за ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 был зарегистрирован в качестве пользователя в автоматизированной информационной системе «Меркурий» ДД.ММ.ГГГГ. (что подтверждается справкой Службы ветеринарии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.). ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 были получены реквизиты доступа в систему «Меркурий» (выводимое имя, учетная запись, пароль).

Во исполнение приказа Минсельхоза России от 17.07.2014г. №, начальником <адрес>ной ветеринарной станции также был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого специалистам райветстанции приказано с ДД.ММ.ГГГГ. осуществлять оформление ветеринарных сопроводительных документов с использованием автоматизированой системы «Меркурий». Также, установлено, что ветеринарным врачам (в т.ч. ФИО2) с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. оформление ветеринарных сопроводительных документов следует осуществлять в напечатанном виде. В связи с началом осенней путины с ДД.ММ.ГГГГ. ветеринарным врачам с понедельника по четверг следует находиться на закрепленных предприятиях, в пятницу -необходимо прибыть на ветстанцию для сдачи отчета за неделю заведующей отделом госветконтроля ФИО4 С указанным приказом ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. начальником ГБУ АО «<адрес> ветеринарная станция» был издан приказ № о проведении ДД.ММ.ГГГГ. обучения ветеринарных врачей отдела госветконтроля по программе оформления и выдачи ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде, согласно приказу Минсельхоза России от 17.07.2014г. №281.

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ. заседания комиссии по обучению по программе оформления и выдачи ветеринарно-сопроводительных документов в электронном виде (по приказу Минсельхоза России от 17.07.2014г. №281), главный государственный ветеринарный инспектор <адрес> ФИО9 ознакомил присутствующих ветеринарных врачей (в т.ч. ФИО2) с порядком оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде с использованием ГИС посредством сети «Интернет».

Приказом начальника ГБУ АО «<адрес> ветеринарная станция» № от ДД.ММ.ГГГГ. было определено провести проверку знаний и навыков ветеринарных врачей отдела госветконтроля по оформлению ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде в системе «Меркурий». С указанным приказом ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола заседания аттестационной комиссии ГБУ АО «<адрес> ветеринарная станция» от ДД.ММ.ГГГГ., была проведена аттестация ветеринарных врачей на предмет работы в системе «Меркурий», в результате чего установлено что у ветеринарного врача ФИО2 знания программы «Меркурий» неудовлетворительные, с данной программой он не работает.

ДД.ММ.ГГГГ. на имя начальника райветстанции ФИО2 была написана объяснительная, согласно которой последний сообщил, что не умеет работать в системе «Меркурий».

В адрес заведующей отдела ФИО4 было вынесено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ. о представлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ. сведений о выполнении ветеринарными врачами отдела госветконтроля работы по системе «Меркурий».

Во исполнение данного распоряжения ФИО4 была написана объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ., послужившая основанием для проведения проверки и последующего увольнения ФИО2

Согласно справки ГБУ АО «<адрес> ветеринарная станция» № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 выдано <данные изъяты>. ветеринарно-сопроводительных документов без использования автоматизированной системы «Меркурий».

Проанализировав приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., об оформлении с ДД.ММ.ГГГГ. ветеринарных сопроводительных документов с использованием автоматизированой системы «Меркурий», суд приходит к выводу о том, что выполнение данного приказа входило в должностные обязанности истца.

Оценивая пояснения истца, представителей ответчика, показания свидетелей ФИО4, ФИО10, сообщение ООО «Холодильник <адрес> (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.), фототаблицу рабочего места ФИО2, суд приходит к выводу о том, что на рабочем месте истца был установлен компьютер с программным обеспечением и выходом в сеть «Интернет», что являлось достаточным для исполнения им указанных трудовых обязанностей.

Ответчик подтвердил неоднократное не исполнение истцом без уважительных причин своих трудовых обязанностей по оформлению ветеринарно -сопроводительных документов в системе «Меркурий»- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ., показаниями свидетелей, журналами формы №-Вет, №-Вет, ветеринарно-сопроводительными документами оформленными ФИО2 и другими вышеприведенными доказательствами.

Факт неисполнения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. истец не оспаривает, указывая, что он не владеет необходимыми знаниями для оформления ветеринарных сопроводительных документов в системе «Меркурий» и планировал обучиться работе с данной программой в конце ДД.ММ.ГГГГ., после окончания осенней путины. Однако, указанные истцом обстоятельства не являются основанием для освобождения его от выполнения возложенных на него с ДД.ММ.ГГГГ. служебных обязанностей.

При этом, суд принимает во внимание, что оформление указанных документов посредством автоматизированной системы «Меркурий» с ДД.ММ.ГГГГ. является обязательным; порученная ФИО2 работа входит в должностные обязанности ветеринарного врача. Однако, истец не принял меры к выполнению приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.; в целях выполнения служебного задания не обращался за помощью к руководству учреждения, к ФИО9 (проводившему обучение ФИО2 по работе с системой «Меркурий»); не указал причины, препятствующие самостоятельному освоению навыков работы в системы «Меркурий».

Из материалов дела также следует, что приказом N № -к от ДД.ММ.ГГГГ. к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за неисполнение им без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ. приказом №-к к ФИО2 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение им без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей.

Решением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконными приказов N № от ДД.ММ.ГГГГ., №-к от ДД.ММ.ГГГГ. - было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. -оставлено без изменения.

Таким образом, ранее примененные дисциплинарные взыскания не сняты и не погашены.

С учетом установленных обстоятельств, положений вышеприведенного трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, учитывая характер допущенных истцом нарушений должностных обязанностей, суд приходит к выводу о том, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии иных дисциплинарных взысканий, является обоснованным и соответствует тяжести совершенного проступка. При наложении взыскания были учтены тяжесть совершенных истцом проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГБУ <адрес> «<адрес> ветеринарная станция» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение. Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С.Полузина