Гридчина Ирина Владимировна

Дело №а-1968 /2024

23RS0001-01-2024-009308-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Абинск 04 октября 2024 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Холошина А.А.,

при секретаре Дубовик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к ГУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю Абинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Селиверстовой М.М. о признании незаконным бездействия (заинтересованное лицо Гридчина И.В.),

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Абинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Селиверстовой М.М. выразившееся в:

не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 03.06.2024г. по 04.09.2024г.;

не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 03.06.2024г. по 04.09.2024г.;

не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 03.06.2024г. по 04.09.2024г.;

не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 03.06.2024г. по 04.09.2024г.;

не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 03.06.2024г. по 04.09.2024г.;

обязать судебного пристава-исполнителя Абинского РОСП Селиверстовой М.М. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, п...

...рименить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Доводы заявления обосновывает следующим.

В Абинский РОСП 14.05.2024 г. предъявлялся исполнительный документ 2-1064/2024, выданный 01.04.2024 г. мировым судьей судебного участка №115 Абинского района Краснодарского края о взыскании задолженности по кредитному договору 3032016658 с должника Гридчиной И.В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, адрес регистрации: <адрес> в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 03.06.2024 возбуждено исполнительное производство 58870/24/2302-ИП. Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Селиверстовой М.М.. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель Селиверстова М.М. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился. О месте времени судебного разбирательства уведомлен (Отчет об отслеживании отправления 35332026166047). Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУФССП РФ по Краснодарскому краю уполномоченный доверенностью врио начальника отделения старший судебный пристав Абинского РО ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Егорова С.С. в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного пристава уведомлена. Направила в суд письменные возражения, в которых просит суд дело рассмотреть в её отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что применительно к возникшим правоотношениям сторон бездействие судебного пристава-исполнителя Абинского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю Селиверстовой М.М. отсутствует.

Судебный пристав-исполнитель Абинского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Селиверстова М.М. в судебное заседание не явилась. О мести времени судебного разбирательства уведомлена. Обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Заинтересованное лицо Гридчина И.В. в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного разбирательства уведомлена судебной повесткой с почтовым уведомлением (Отчет об отслеживании отправления 35332026166078), которую не получила по обстоятельствам зависящим от неё.

Согласно ч.7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с требованиями части 1 статьи 292 КАС РФ, которой установлено, что в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Обсудив доводы административного искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что административный истец АО «ОТП Банк» включен в ЕГРЮЛ с ОГРН 1027739176563.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Абинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Селиверстовой М.М. в материалы дела представлена надлежаще заверенная копия исполнительного производства № 58870/24/23021-ИП в отношении должника Гридчиной И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Так, 03.06.2024г. постановлением о возбуждении исполнительного производства возбуждено исполнительное производство № 58870/24/23021-ИП в отношении должника Гридчиной И.В. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 6 109,91 рублей.

Копии постановления направлены взыскателю, должнику, в орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

10.09.2024г. постановлением о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации судебного пристава-исполнителя Абинского РО ГУФССП России по Краснодарскому краю Селиверстовой М.М. в рамках исполнительного производства № 58870/24/23021-ИП наложен арест на денежные средства должника Гридчиной И.В. находящиеся на счетах АО «Почта банк» на общую сумму 6 109,91 рублей.

Из Акта совершения исполнительных действий от 20.08.2024 г. судебного пристава-исполнителя Абинского РО ГУФССП России по Краснодарскому краю Селиверстовой М.М. судебного пристава-исполнителя Абинского РО ГУФССП России по Краснодарскому краю Селиверстовой М.М. в рамках исполнительного производства № 58870/24/23021-ИП следует, что имущество, принадлежащее на праве собственности, за исключением имущества, входящего в перечень имущества, на которое может быть обращено взыскание, предусмотренный статьей 446 ГПК РФ, не установлено.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Абинского РОСП Селиверстовой М.М., в целях исполнения требований исполнительного документа, посредством системы межведомственного электронного оборота, направлены запросы в органы, занимающиеся регистрацией имущества: Росреестр по Краснодарскому краю, органы ГИБДД, ПФР, а также коммерческие банки с целью получения сведений об имущественном положении должника.

Из ответа Росреестра, следует, что за должником не числится недвижимое имущество.

Из ответа ГИБДД, следует что за должником не зарегистрировано движимое имущество.

Суд приходит к выводу о том, что оснований для вынесения постановления о временном ограничении должника Гридчиной И.В. на выезд за пределы РФ у судебного пристава-исполнителя Селиверстовой М.М., не имелось, поскольку предмет исполнения ИП не является неимущественным или уголовным штрафом; сумма требований по ИП не удовлетворяет условиям ст. 67 ФЗ-229.

Судебным приставом - исполнителем Селиверстовой М.М. направлены запросы: о наличии у должника Гридчиной И.В. в банке лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов, счета ДЕПО и металлического счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору.

Судебным приставом-исполнителем Селиверстовой М.М. установлено, что должник официально не трудоустроен.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 12 указанного Закона принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий установлен статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 1 ст. 50 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства и т. д.

Направление всех процессуальных документов, принятых в рамках исполнительного производства законодателем не предусмотрено. Данные требования выходят за рамки законодательства об исполнительном производстве, взыскатель не может переложить свои права и обязанности как стороны исполнительного производства на должностное лицо - судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, взыскателю законом предоставлено право знакомиться с материалами исполнительного производства и, в частности, с проводимыми судебным приставом - исполнителем действиями по исполнению требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой же статьи Федерального закона, устанавливающими специальные сроки исполнения отдельных видов требований исполнительных документов.

В то же время, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, в материалах дела доказательства данных обстоятельств отсутствуют.

Напротив, из материалов дела следует, что исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель совершал, поэтому оснований полагать, что он бездействовал, не имеется.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом «О судебных приставах».

Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Изложенное объективно свидетельствует о том, что применительно к возникшим правоотношениям сторон бездействие судебного пристава-исполнителя Абинского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Селиверстовой М.М., отсутствует.

По существу причиной нарушения прав взыскателя является уклонение должника от исполнения судебного решения, однако, это обстоятельство не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава.

При таких обстоятельствах требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Абинского РОСП по Краснодарскому краю Селиверстовой М.М. по исполнительному производству № 58870/24/23021-ИП в отношении должника Гридчиной И.В. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,186, 215, ч.5 ст. 227, ч.1 ст. 298 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк» к ГУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю Абинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Селиверстовой М.М. о признании незаконным бездействия (заинтересованное лицо Гридчина И.В.), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Председательствующий: А.А. Холошин

Дело № 2-302/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

12 апреля 2011 года г. Урай ХМАО - Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего суди Орловой Г. К.,

при секретаре Бушуевой М. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-302/2011 по исковому заявлению Гридчиной И.В. к Гридчину В.П. , Гридчиной Г.Н. об устранении нарушений прав собственника,

установил:

23 марта 2011 года в Урайский городской суд поступило указанное исковое заявление Гридчиной И.В., в котором она просит устранить нарушения прав собственника Гридчиной И.В., допущенные ответчиками Гридчиным В.П., Гридчиной Г.Н.; обязать ответчиков Гридчиных освободить занимаемый ими земельный участок № кадастровый номер №, расположенный в <адрес> <адрес>, принадлежащий Гридчиной И.В. на праве собственности и не чинить препятствия в осуществлении истицей прав собственности в отношении указанного участка.

Гридчина И.В. мотивировала требования тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок № кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на <данные изъяты> <адрес>, на котором находится незавершенный строительством садовый дом, который строится истицей для последующего постоянного проживания в нем. По этой причине в нем проживают ответчики, которым истица разрешала там проживать как членам семьи, т.к. до ДД.ММ.ГГГГ состояла в законном браке с их сыном Г. А.В.. В настоящее время Гридчина И.В. проживает в квартире бывшего супруга, т.к. своего жилья не имеет, намерена достроить дом на указанном участке, однако ответчики, проживая в нем, препятствуют Гридчиной И.В. осуществлять какие-либо действи...

...я по распоряжению своей собственностью, добровольно освободить занимаемый участок отказались, при этом, бывший супруг настаивает на освобождении занимаемой в настоящее время истицей квартиры, поэтому вынуждена обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Гридчина И.В. представила заявление, которым от иска об устранении нарушений прав собственника к Гридчину В.П. , Гридчиной Г.Н. отказалась, просила производство по делу прекратить. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу ей разъяснены и понятны, заявление просила рассмотреть в её отсутствии.

Ответчики Гридчин В.П. и Гридчина Г.Н., а также Гридчин А.В., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истцу Гридчиной И. В. в силу ч. 2 ст. 173 ГПК РФ разъяснены последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о чём она указала в своем заявлении.

Учитывая изложенное, соблюдение положение ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, согласно которой истец имеет право отказа от иска, положение ст. 173 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что отказ от иска может быть принят судом, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, а гражданское дело по иску Гридчиной И. В. к Гридчину В. П., Гридчиной Г. Н. об устранении нарушений прав собственника подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ Гридчиной И.В. от искового заявления об устранении нарушений прав собственника к Гридчину В.П., Гридчиной Г.Н. .

Производство гражданского дела по исковому заявлению Гридчиной И.В. к Гридчину В.П., Гридчиной Г.Н. об устранении нарушений прав собственника прекратить в связи с отказом Гридчиной И.В. от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течении 10 суток со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Урайский городской суд.

Судья подпись Г.К. Орлова

Копия верна:

Судья: Г. К. Орлова

№ 12-423/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Астрахань 24 декабря 2018 года

Судья Советского районного суда г.Астрахани Иноземцева Э.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС взвода по оформлению ДТП ОБДПС ГИБДД <номер> УМВД России по <адрес> Хребтова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Гридчиной Ирины Владимировны по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении Гридчиной И.В. по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС взвода по оформлению ДТП ОБДПС ГИБДД <номер> УМВД России по <адрес> Хребтов И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании инспектор ДПС взвода по оформлению ДТП ОБДПС ГИБДД <номер> УМВД России по <адрес> Хребтов И.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить.

В судебном заседании Гридчина И.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, из...

...ложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Как установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от <дата> Гридчина И.В. управляла транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Гридчина И.В. пояснила, что <дата> она обратилась в ООО ПФ «Знак В» за изготовлением дубликата государственного регистрационного номера Х 718 МВ 30, закрепленных за автомобилем Ниссан Жук в связи с утратой регистрационного знака.

На основании заявления Гридчиной И.В. ООО ПФ «Знак В» изготовило утраченный регистрационный номер, который был установлен на транспортное средство лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ответа на запрос суда, предоставленный ООО ПФ «Знак в» установлено, что ими на основании заявления Гридчиной И.В. от <дата> был изготовлен государственный регистрационный знак Х 718 ВМ 30 регион, но в результате ошибки мастера две буквы были переставлены местами, вместо знака Х 718 МВ 30 регион изготовлен знак Х 718 ВМ 30 регион. Умысла и цели в совершении противоправных действий у них не было.

Приведенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела не позволяют прийти к однозначному выводу о виновности Гридчиной И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 этого Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что судья полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Гридчиной И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Гридчиной Ирины Владимировны по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС взвода по оформлению ДТП ОБДПС ГИБДД <номер> УМВД России по <адрес> Хребтова И.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья: Э.В. Иноземцева