Бекчиян Наира Тельманавна

Судья ФИО3 дело №

26RS0№-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 12 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего судьи ФИО10,

судей ФИО9, ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования <адрес> в лице администрации <адрес> к ФИО1 о признании нежилого здания самовольной постройкой и сносе,

заслушав доклад судьи ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования <адрес> в лице администрации <адрес> к ФИО1 о признании нежилого здания самовольной постройкой и сносе, в обоснование которых указано, что на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит объект незавершенного строительства 43% готовности, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

ФИО1 возведено 4-х этажное нежилое здание, площадью застройки 626,2 кв.м., на 326,2 кв.м. выходящее за границы используемого ФИО6 на праве аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 300 кв.м. В границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 300 кв.м., с видом разрешенного использования «Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового «обслуживания» расположена часть 4-х этажного нежилого здания, наружными размерами с западной части 30,78 метра с северной час...

...ти 13,66 метра, с восточной части 27,24, с юга 22,89 метра с выступающей к востоку прямоугольной частью размерами 4,05 метра на 6,57 метра, общей площадью застройки 626,2 кв.м., высотой 10,83 метра.

Вышеуказанное здание частично выходит за границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в том числе с южной стороны на муниципальную территорию, с юго-восточной стороны в границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с видом разрешенного использования «для размещения единого коридора инженерных коммуникаций (сети напорной хозяйственно-бытовой канализации, газоснабжения и водоснабжения)», частично в границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с видом разрешенного использования «для размещения открытой площадки летнего кафе».

Кроме того, установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ФИО1 самовольно возведено 2-х этажное здание, размерами 6,85 метра с севера, 5,24 метра с востока, 8,70 метра с юга, 4,17 метра с запада, площадью застройки 39,3 кв.м. Разрешение на строительство вышеуказанных объектов администрацией <адрес> не выдавалось. Уведомление о начале строительства в надзорные органы ФИО1 не направлено.

Просит суд признать 4-х этажное здание, с наружными размерами с западной части 30,78 метра с северной части 13,66 метра, с восточной части 27,24, с юга 22,89 метра с выступающей к востоку прямоугольной частью размерами 4,05 метра на 6,57 метра, общей площадью застройки 626,2 кв.м., высотой 10,8-3 метра, расположенное частично на территории земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> - самовольной постройкой; признать 2-х этажное здание, размерами 6,85 метра с севера, 5,24 метра с востока, 8,70 метра с юга, 4,17 метра с запада, площадью застройки 39,3 кв.м., частично расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - самовольной постройкой и обязать ФИО1 выполнить снос указанных самовольно возведенных зданий.

В ходе рассмотрения дела, ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит объект незавершённого строительства 43% готовности, назначение: нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> По факту на месте указанного объекта находится трехэтажное нежилое здание, возведенное без получения соответствующего разрешения на строительство такого объекта. Указанное трехэтажное, здание расположено на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 300 кв.м., с видом разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 391 кв.м., с видом разрешённого использования - для размещения открытой площадки летнего кафе и частично выходит на муниципальную землю. В соответствии с частью 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом.

Просит суд признать трехэтажное здание, расположенное частично на территории земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и муниципальной земле - самовольной постройкой, признать за ней право собственности на трехэтажное здание, расположенное частично на территории земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и муниципальной земле.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании нежилых зданий самовольной постройкой и сносе удовлетворено.

Судом признано 4-х этажное здание, наружными размерами с западной части 30,78 метра с северной части 13,66 метра, с восточной части 27,24, с юга 22,89 метра с выступающей к востоку прямоугольной частью размерами 4,05 метра на 6,57 метра, общей площадью застройки 626,2 кв.м., высотой 10,83 метра, расположенное частично на территории земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> и 2-х этажное здание, размерами 6,85 метра с севера, 5,24 метра с востока, 8,70 метра с юга, 4,17 метра с запада, площадью застройки 39,3 кв.м., частично расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> самовольными постройками.

На ФИО1 возложена обязанность выполнить снос самовольно возведенного 4-х этажного здания, наружными размерами с западной части 30,78 метра с северной части 13,66 метра, с восточной части 27,24, с юга 22,89 метра с выступающей к востоку прямоугольной частью размерами 4,05 метра на 6.57 метра, общей площадью застройки 626,2 кв.м., высотой 10,83 расположенного частично на территории земельных участков с номерами <данные изъяты> и снос самовольно возведенного 2-х этажного здания, размерами 6,85 метра с севера, 5,24 метра 8,70 метра с юга, 4,17 метра с запада, площадью застройки 39,3 кв.м., частично расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к прокурору <адрес>, администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая, что истец обратился в суд с требованием о полном сносе самовольных объектов недвижимости, в том числе и сносе объекта незавершенного строительства готовностью 43%, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспорено.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав заключение эксперта ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства 43% готовности, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 300 кв.м., с видом разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания принадлежит на праве аренды ФИО7, предыдущему собственнику объекта недвижимости – объекта незавершенного строительства.

В ходе проведенной прокурорской проверки установлено, что ФИО1 возведено 4-х этажное нежилое здание, площадью застройки 626,2 кв.м., на 326,2 кв.м. выходящее за границы используемого им на праве аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 300 кв.м., с видом разрешенного использования «Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового «обслуживания» расположена часть 4-х этажного нежилого здания, наружными размерами с западной части 30,78 метра с северной части 13,66 метра, с восточной части 27,24, с юга 22,89 метра с выступающей к востоку прямоугольной частью размерами 4,05 метра на 6,57 метра, общей площадью застройки 626,2 кв.м., высотой 10,83 метра.

Вышеуказанное здание частично выходит за границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в том числе с южной стороны на муниципальную территорию, с юго-восточной стороны в границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с видом разрешенного использования «для размещения единого коридора инженерных коммуникаций (сети напорной хозяйственно-бытовой канализации, газоснабжения и водоснабжения)», частично в границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с видом разрешенного использования «для размещения открытой площадки летнего кафе».

Кроме того, установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ФИО1 самовольно возведено 2-х этажное здание, размерами 6,85 метра с севера, 5,24 метра с востока, 8,70 метра с юга, 4,17 метра с запада, площадью застройки 39,3 кв.м. Разрешение на строительство вышеуказанных объектов администрацией <адрес> не выдавалось.

Правовое регулирование самовольной постройки, содержащееся в ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает три признака самовольной постройки: она должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что судом оставлено без внимания обстоятельство, что истец обратился в суд с требованием о полном сносе самовольных объектов недвижимости, в том числе и сносе объекта незавершенного строительства готовностью 43%, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспорено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из абз. 4 ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

При этом судом не ставился вопрос о возможности приведения в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам возведенной постройки; и установления возможности приведения объекта капитального строительства в соответствии с правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами без нанесения несоразмерно ущерба имуществу.

В связи с чем, судебной коллегией по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: какова площадь, размеры объекта капитального строительства, степень его готовности, этажность, расположенного на земельном участке <данные изъяты> Возможно ли выполнение строительных работ по демонтажу объекта капитального строительства с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил до границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Какие работы необходимо для этого выполнить? Возможно ли приведения объекта капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами без нанесения несоразмерно ущерба имуществу с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил?

Согласно выводов заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», площадь застройки объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> «в» на земельном участке <данные изъяты> – 541,1 кв.м. Этажность 3 надземных этажа. По данным техпаспорта имеется подвал. На дату осмотра вход в подвал – дверной проем – заложен камнем. При наличии подвала – 3-х этажное с подвалом, 1 этаж – подземный. Без подвала – 3-х этажное здание. Процент готовности объекта составляет на период октября 2019 года 64%.

Выполнение строительных работ по демонтажу объекта капитального строительства с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил до границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> технически возможно. Работы по демонтажу выполнять в соответствии с требованиями СП 48.13330.2011«Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением N 1), СП 49.13330.2010 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда,в строительстве. Часть I. Общие требования", «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ), Приказ Минтруда России, №н ДД.ММ.ГГГГ.

Для соблюдения градостроительных норм по демонтажу существующего исследуемого здания необходимо провести демонтаж конструкций таким образом, чтобы были соблюдены отступы застройки от границ участка в соответствии с Решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 28-28 РД "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования города- курорта Пятигорска", а именно со смещением фасадов здания на расстояния: с севера - на 2,98-1,04 м в сторону участка + на расстояние по линии регулирования застройки; с юга - 7,58-8,67 м + на 1,0 м от границы участка; с востока - 5,35-5,72 м + на 1.0 м от границы участка.

Приведение объекта капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с правоустанавливающими и правоподтверждающими документами без нанесения несоразмерного ущерба имуществу с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил технически возможно.

В исследовательской части заключения указано, что для соблюдения строительных норм по демонтажу существующего здания, расположенного по адресу: <адрес> «в» необходимо выполнить организационно-технологическую документацию (ПОС (проект организации строительства), ППР (проект производства работ) и др.), и произвести демонтаж следующих конструкций исследуемого здания: действующие подземные коммуникации-инженерные сети; 3-ий этаж: демонтаж стеклопакетов с 2-х сторон здания и части 3-ей стены 3-го этажа; демонтаж металлических конструкций крыши и кровли; демонтаж части железобетонного монолитного покрытия 3-го этажа; демонтаж части монолитных ригелей; демонтаж части монолитных железобетонных колонн 3-го этажа; 2-ой этаж: демонтаж стеклопакетов с 2-х сторон здания и части 3-ей стены 2-го этажа;демонтаж части железобетонного монолитного покрытия 2-го этажа; демонтаж части монолитных ригелей; демонтаж части железобетонных монолитных колонн 2-го этажа; 1-ый этаж: демонтаж перегородок 1-го этажа; демонтаж стеклопакетов с 2-х сторон здания 1-го этажа; демонтаж части железобетонного монолитного покрытия 1-го этажа; демонтаж части монолитных ригелей; демонтаж части железобетонных монолитных колонн 1-го этажа.

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оно обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с требованиями действующего законодательства. Основания для сомнения в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют. Имеющиеся в экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Разрешая заявленные требования в части признания 4-х этажного здания, расположенного частично на территории земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> самовольной постройкой и возложении обязанности на ФИО1 выполнить снос самовольно возведенного 4-х этажного здания, наружными размерами с западной части 30.78 метра с северной части 13,66 метра, с восточной части 27,24, с юга 22,89 метра с выступающей к востоку прямоугольной частью размерами 4,05 метра на 6.57 метра, общей площадью застройки 626,2 кв.м., высотой 10,83 метра расположенного частично на территории земельных участков с номерами <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из абз. 4 ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 47 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Безусловным основанием к сносу объекта капитального строительства является наличие у него признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 ГК РФ.

В пункте 26 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск. Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос самовольной пристройки к зданию, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», судебная коллегия установив, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возведении объекта недвижимости с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, сохранение которой нарушает права либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, что снос объекта является единственным способом восстановления нарушенных прав, приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты права несоразмерен нарушению права.

При этом, судебная коллегия установив факт того, что именно объект незавершенного строительства 64% готовности, площадью застройки на земельном участке <данные изъяты> 594,1 кв.м. по адресу: <адрес> «в», что и не оспаривается самим истцом, имеет признаки самовольного строения, приходит к выводу о возможности их устранения путем выполнения строительных работ по демонтажу существующего объекта недвижимости; и восстановлению нарушенного права истца путем устранения препятствий в виде выполнения строительных работ, указанных в заключении эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст. ст. 1, 10, 12, 304 ГК РФ применение избранного истцом способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительно для ответчика и невозможно в случае причинения при этом лицу несоразмерного вреда.

Таким образом, учитывая возможность устранения выявленных нарушений другими альтернативными способами, без сноса строения, а также принимая во внимание, что снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о сносе 4-х этажного здания, наружными размерами с западной части 30,78 метра с северной части 13,66 метра, с восточной части 27,24, с юга 22,89 метра с выступающей к востоку прямоугольной частью размерами 4,05 метра на 6,57 метра, общей площадью застройки 626,2 кв.м., высотой 10,83 метра, расположенное частично на территории земельных участков с кадастровыми номерами 26<данные изъяты> необходимо отказать.

Решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания 2-х этажного здания, размерами 6,85 метра с севера, 5,24 метра с востока 8,70 метра с юга, 4,17 метра с запада, площадью застройки 39,3 кв.м. частично расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - самовольной постройкой и возложении обязанности на ФИО1 выполнить снос самовольно возведенного2-х этажного здания, размерами 6,85 метра с севера, 5,24 метра 8,7 метра с юга, 4,17 метра с запада, площадью застройки 39,3 кв.м.. частично расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является законным и обоснованным. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части по встречному иску ФИО1 к прокурору <адрес>, администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по гражданскому делу по встречному иску ФИО1 к прокурору <адрес>, администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку прекращено, в связи с отказом представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 от встречных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания 4-х этажного здания, наружными размерами с западной части 30,78 метра с северной части 13,66 метра, с восточной части 27,24, с юга 22,89 метра с выступающей к востоку прямоугольной частью размерами 4,05 метра на 6,57 метра, общей площадью застройки 626,2 кв.м., высотой 10,83 метра, расположенное частично на территории земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> самовольной постройкой и возложении обязанности на ФИО1 выполнить снос самовольно возведенного 4-х этажного здания, наружными размерами с западной части 30.78 метра с северной части 13,66 метра, с восточной части 27,24, с юга 22,89 метра с выступающей к востоку прямоугольной частью размерами 4,05 метра на 6.57 метра, общей площадью застройки 626,2 кв.м., высотой 10,83 метра расположенного частично на территории земельных участков с номерами <данные изъяты> отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Признать объект незавершенного строительства 64% готовности, площадью застройки на земельном участке <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> «в» самовольной постройкой.

В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о сносе 4-х этажного здания, наружными размерами с западной части 30,78 метра с северной части 13,66 метра, с восточной части 27,24, с юга 22,89 метра с выступающей к востоку прямоугольной частью размерами 4,05 метра на 6,57 метра, общей площадью застройки 626,2 кв.м., высотой 10,83 метра, расположенное частично на территории земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> отказать.

ФИО1 для соблюдения строительных норм по демонтажу существующего здания, расположенного по адресу: <адрес> «в» выполнить организационно-технологическую документацию (ПОС (проект организации строительства), ППР (проект производства работ) и др.), и произвести демонтаж следующих конструкций исследуемого здания: действующие подземные коммуникации-инженерные сети; 3-ий этаж: демонтаж стеклопакетов с 2-х сторон здания и части 3-ей стены 3-го этажа; демонтаж металлических конструкций крыши и кровли; демонтаж части железобетонного монолитного покрытия 3-го этажа; демонтаж части монолитных ригелей; демонтаж части монолитных железобетонных колонн 3-го этажа; 2-ой этаж: демонтаж стеклопакетов с 2-х сторон здания и части 3-ей стены 2-го этажа;демонтаж части железобетонного монолитного покрытия 2-го этажа; демонтаж части монолитных ригелей; демонтаж части железобетонных монолитных колонн 2-го этажа; 1-ый этаж: демонтаж перегородок 1-го этажа; демонтаж стеклопакетов с 2-х сторон здания 1-го этажа; демонтаж части железобетонного монолитного покрытия 1-го этажа; демонтаж части монолитных ригелей; демонтаж части железобетонных монолитных колонн 1-го этажа. Работы по демонтажу выполнять в соответствии с требованиями СП 48.13330.2011«Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением N 1), СП 49.13330.2010 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда,в строительстве. Часть I. Общие требования", «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ), Приказ Минтруда России, №н ДД.ММ.ГГГГ.

Провести демонтаж конструкций с соблюдением отступов застройки от границ участка в соответствии с Решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 28-28 РД "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования города- курорта Пятигорска", а именно со смещением фасадов здания на расстояния: с севера - на 2,98-1,04 м в сторону участка + на расстояние по линии регулирования застройки; с юга - 7,58-8,67 м + на 1,0 м от границы участка; с востока - 5,35-5,72 м + на 1.0 м от границы участка.

Решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания 2-х этажного здания, размерами 6,85 метра с севера, 5,24 метра с востока 8,70 метра с юга, 4,17 метра с запада, площадью застройки 39,3 кв.м. частично расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> самовольной постройкой и возложении обязанности на ФИО1 выполнить снос самовольно возведенного2-х этажного здания, размерами 6,85 метра с севера, 5,24 метра 8,7 метра с юга, 4,17 метра с запада, площадью застройки 39,3 кв.м.. частично расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить в части

Председательствующий:

Судьи: