Нарыжный Дмитрий Вадимович

№ 5-764/2024

УИД 62RS0003-01-2024-005253-25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Рязань 17 декабря 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Рязани Старостина О.В.,

проверив в порядке подготовки материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Нарыжного Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд г. Рязани поступил протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с приложенными материалами в отношении Нарыжного Д.В.

Считаю необходимым возвратить протокол об административном правонарушении и другие представленные вместе с протоколом материалы в отношении Нарыжного Д.В. должностному лицу, составившему протокол, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол: в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором должны быть указаны сведения о лице, совершившем административное правонарушение, а также место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об администра...

...тивном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния и влечет за собой административное наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим УУП ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО3, усматривается, что гражданин республики Украина Нарыжный Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., въехавший на территорию Российской Федерации 15.08.2015 г., предоставивший паспорт №, выданный МВД Украины ДД.ММ.ГГГГ, разрешительные документы не оформлял. Законный срок пребывания на территории Российской Федерации закончился 12.11.2015 г. и с этого момента гр. Нарыжный Д.В. умышленно уклоняется от выезда с территории Российской Федерации, то есть пребывает на территории Российской Федерации незаконно. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечению срока временного пребывания. Согласно статьи 25.10 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» - иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, Нарыжный Д.В. с 12.11.2015 г. уклоняется от выезда за пределы Российской Федерации, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ. При этом, действия гражданина Украины Нарыжного Д.В. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нарыжного Д.В. при описании события административного правонарушения дата умышленного уклонения от выезда с территории Российской Федерации, указана некорректно и описана как «с этого момента гр. Нарыжный Д.В. умышленно уклоняется от выезда с территории Российской Федерации». Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что законный срок пребывания на территории Российской Федерации Нарыжного Д.В. закончился 12.11.2015 г., вместе с тем, согласно протоколу об административном правонарушении, Нарыжный Д.В. с 12.11.2015 г. уклоняется от выезда за пределы Российской Федерации.

Также, в справке начальника ОВМ ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани указано, что законный срок пребывания на территории Российской Федерации Нарыжного Д.В. закончился 12.11.2015 года и с этого момента гр. Украины Нарыжный Д.В. умышленно уклоняется от выезда с территории РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении содержит противоречия в дате умышленного уклонения лица от выезда с территории Российской Федерации, которые не устранены лицом, составившим протокол. В справке из ОВМ не указана дата, умышленного уклонения иностранного гражданина от выезда с территории РФ. Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют значение для установления объективной стороны состава административного правонарушения, вменяемого Нарыжному Д.В.

Кроме того, из объяснений лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, следует, что он в 2015 году въехал на территорию РФ, в 2017 году потерял свой паспорт, однако, из определения № о передаче дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве документа, удостоверяющего личность указан именно паспорт иностранного гражданина №, выдан МВД респ. Украина, ДД.ММ.ГГГГ. Паспорт иностранного гражданина к материалам дела не приложен. Кроме того, согласно объяснениям лиц, указанных в заключении № об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства, указано, что Нарыжный Д.В. приехал в Российскую Федерацию в 2018 году с паспортом гражданина Украины, в 2022 году приехал из <адрес> в <адрес> (со слов ФИО4, матери); со слов сестры ФИО5, Нарыжный Д.В. приехал в РФ с паспортом гражданина Украины, утерял его в 2018 году.

Таким образом, материалы, приложенные к протоколу об административном правонарушении содержат противоречия, которые лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не устранены. Документально подтвержденные сведения о родстве Нарыжного Д.В. с лицами, указанными в заключении № об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства, указанными, как мать и сестра Нарыжного Д.В., не представлены.

Также, в материалах дела имеются противоречия при установлении личности лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, а именно, со слов лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, он потерял паспорт в 2017 году, согласно материалам дела, обратился с заявлением об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, в приложенных к протоколу материалах, имеются сведения о привлечении Нарыжного Д.В. в 2022 году и 2024 году к административной ответственности, в 2023 году к уголовной ответственности.

Кроме того, к протоколу об административном правонарушении, составленном в отношении Нарыжного Д.В., приложены копии документов составленных на иностранном языке, данные документы надлежащим образом не заверены, перевод данных документов не представлен.

Таким образом, суду не представляется возможным однозначно установить, что материалы, приложенные к протоколу об административном правонарушении, составленному в отношении Нарыжного Д.В., имеют принадлежность к данному лицу.

Поскольку протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, выходить за пределы которого недопустимо, указанные выше нарушения являются существенными, влекут за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и не могут быть устранены в ходе рассмотрения административного дела.

Указанное выше обстоятельство свидетельствует о неправильности составления протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, что в соответствии с п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ влечет возврат данного протокола должностному лицу, которое его составило.

Учитывая изложенное, считаю необходимым возвратить протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с приложенными материалами в отношении Нарыжного Д.В. должностному лицу, составившему протокол.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 29.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Нарыжного Д.В. и другие представленные вместе с протоколом материалы должностному лицу, составившему протокол, вследствие неправильного составления протокола и оформления других материалов дела.

Определение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья подписьподпись О.В. Старостина

Дело № 5-783/2024

УИД 62RS0003-01-2024-005354-13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 24 декабря 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Рязани Булатовой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Нарыжного Д.В.,

при помощнике судьи Самохиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении

Нарыжного Д.В., ...

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что 17.12.2024 г. в 09:00 в ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани по адресу: г. Рязань, ул. Баженова, д.3, установлено, что гражданин ... Нарыжный Д.В., ... г.р., въехавший на территорию Российской Федерации 15.08.2015 г., предоставивший паспорт ЕН ..., выданный МВД ... 09.01.2004 г., разрешительные документы не оформлял. Законный срок пребывания на территории Российской Федерации закончился 12.11.2015 г. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания. Согласно статьи 25.10 ФЗ от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, Нарыжный Д.В. с 13.11.2015 г. уклоняется от выезда за пределы Российской Федерации, пребывает на территории Российской Федерации незаконно, то ест...

...ь совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. При этом действия Нарыжного Д.В. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании Нарыжный Д.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что в настоящее время обратился с заявлением о получении гражданства Российской Федерации. В Российской Федерации проживают его сестра Ч.Я.В. и мать Н.И.А., которая является гражданской РФ.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного Федеральным законом от 25.07.2002 № 115 – ФЗ или международным договором Российской Федерации.

Факт совершения Нарыжным Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подтверждается его личными объяснениями в суде, протоколом об административном правонарушении № 62 19260 041891 от 24.12.2024 года, сообщением начальника ОВМ ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани от 24.12.2024 г., письменными объяснениями Нарыжного Д.В. от 16.12.2024 г., свидетельством о рождении Нарыжного Д.В., справкой №3 о приеме заявления об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства, заключением №3 об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства от 26.12.2024 г., письменными объяснениями Н.И.А. от 24.12.2024 г., сведениями УМВД России по Рязанской области от 17.12.2024 г.и другими материалами дела.

Данные доказательства получены и составлены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Нарыжный Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В силу ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушением иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

При назначении административного наказания Нарыжному Д.В. суд учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В силу ст. 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает признание Нарыжного Д.В. вины в совершении данного административного правонарушения, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Нарыжный Д.В. не установлено.

В соответствии со ст. 3.10 КоАП РФ, при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

При этом, согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В рассматриваемом случае, иностранный гражданин Нарыжный Д.В. имеет членов семьи – мать Н.И.А., состоящую в гражданстве Российской Федерации, проживающую на территории Российской Федерации на законных основаниях, о чем представлены соответствующие документы, имеет намерение обратиться за оформлением документов на право проживания на территории Российской Федерации и избрать Российскую Федерацию своим постоянным местом жительства.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств по делу, полагаю необходимым назначить Нарыжному Д.В. наказание в виде административного штрафа, при этом, учитывая вышеуказанные сведения о его личности, тот факт, что ранее к административной ответственности в сфере обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации он не привлекался (таковых сведений суду не представлено), прихожу к выводу, что необходимости применения к нему административного наказания в виде административного выдворения из страны, в которой проживают члены его семьи, явно нарушит право на уважение семейной жизни, гарантированное п.1 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Действительной необходимости применения к Нарыжному Д.В. такой меры ответственности в настоящем судебном заседании не установлено, ее применение в рассматриваемой ситуации не будет отвечать достижению справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по данному делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, и с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что Нарыжный Д.В. в ..., нахожу возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1.1 ст. 18.8, ст. 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Нарыжного Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2000 (Две тысячи) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа:

....

Разъяснить лицу, в отношении которого вынесено постановление, что сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении, отсутствие документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, как и не исполнение постановления в части контролируемого самостоятельного выдворения за пределы территории Российской Федерации, является основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд непосредственно либо через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение 10 дней со дня получения либо вручения копии настоящего постановления.

Судья Е.А.Булатова

Производство № 1-256/2023

УИД 62RS0004-01-2023-002438-59

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Рязань

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Сафронова С.В., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Советского района г. Рязани Яночкиной Ж.Н., помощника прокурора Советского района г. Рязани Дианова Д.В., Ачимова А.В., потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя ФИО7, действующей на основании доверенности, подсудимого Нарыжного Д.В. и его защитника – адвоката Коллегии адвокатов № г. Рязани ФИО12, действующей на основании ордера № от дд.мм.гггг. и удостоверения, при секретаре Шабановой Ю.В., помощнике судьи ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в общем порядке уголовное дело в отношении

Нарыжного Дмитрия Вадимовича, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Нарыжный Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг. около 11 часов 00 минут Свидетель №1, находясь в маршрутном такси №, обнаружила утерянную Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с номером банковского счета карты №, открытым дд.мм.гггг. в ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, ул. Пожалостина, <адрес>, на имя Потерпевший №1, оснащенную функцией бесконтактной оплаты, позволяющей осуществлять оплату покупок без введения пин-кода. дд.мм.гггг. около 12 часов 00 минут Свидетель №1, находясь на остановке общественного транспорта «Памятник Павлову», расположенной вблизи дома № по улице Ленина г. ...

...Рязани, сообщила о находке указанной банковской карты Нарыжному Д.В. и Свидетель №2. В данный момент у Нарыжного Д.В. из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета указанной карты путем оплаты покупок.

Реализуя свой преступный умысел, Нарыжный Д.В. попросил Свидетель №1, не ставя последнюю в известность о своих преступных намерениях, передать ему вышеуказанную банковскую карту, что та и сделала, после чего дд.мм.гггг. Нарыжный Д.В., действуя умышленно и тайно, с корыстной целью, осознавая противоправность и общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, используя функцию бесконтактной оплаты, позволяющую осуществлять оплату покупок без введения пин-кода, совершил ряд тождественных и охваченных единым преступным умыслом операций с денежными средствами, находящимися банковском счете Потерпевший №1 №, а именно:

- дд.мм.гггг., находясь в помещении кафе «Чебуречная Рзн», расположенном по адресу: <адрес>, ул. Почтовая, <адрес>А, совершил хищение денежных средств путем безналичной оплаты произведенных покупок в 12 часов 38 минут на сумму 940 рублей, в 12 часов 41 минуту на сумму 113 рублей;

- дд.мм.гггг., находясь в помещении магазина «Перекресток», расположенного по адресу: <адрес>, ул. Соборная, <адрес>А, совершил хищение денежных средств путем безналичной оплаты произведенных покупок в 12 часов 46 минут на сумму 829 рублей, в 12 часов 47 минут на сумму 154 рубля 99 копеек;

- дд.мм.гггг. в 12 часов 51 минуту, находясь в помещении магазина «МТС», расположенного по адресу: <адрес>, ул. Соборная, <адрес>А, совершил хищение денежных средств путем безналичной оплаты произведенных покупок на сумму 990 рублей;

- дд.мм.гггг., находясь в помещении магазина «ИП Абрамов», расположенного по адресу: <адрес>, ул. Соборная, <адрес>А, совершил хищение денежных средств путем безналичной оплаты произведенных покупок в 12 часов 54 минуты на сумму 500 рублей, в 12 часов 58 минут на сумму 600 рублей;

- дд.мм.гггг., находясь в помещении магазина «Lakshmi», расположенного по адресу: <адрес>, ул. Соборная, <адрес>А, совершил хищение денежных средств путем безналичной оплаты произведенных покупок в 13 часов 04 минуты на сумму 213 рублей, в 13 часов 05 минут на сумму 852 рубля, в 13 часов 06 минут на сумму 847 рублей;

- дд.мм.гггг. в 13 часов 22 минуты, находясь в помещении ресторана быстрого питания «KFC», расположенного по адресу: <адрес>, ул. Соборная, <адрес>А, совершил хищение денежных средств путем безналичной оплаты произведенных покупок на сумму 934 рубля;

- дд.мм.гггг. в 13 часов 25 минут, находясь в помещении магазина «ИП Васина», расположенного по адресу: <адрес>, ул. Соборная, <адрес>А, совершил хищение денежных средств путем безналичной оплаты произведенных покупок на сумму 100 рублей.

Тем самым Нарыжный Д.В. совершил противоправное безвозмездное изъятие указанных денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 № в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в общем размере на сумму 7072 рубля 99 копеек, который для неё является значительным.

Подсудимый Нарыжный Д.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

Исследовав представленные доказательства, суд находит, что вина подсудимого Нарыжного Д.В. в совершении преступления нашла свое подтверждение в следующем:

В показаниях Нарыжного Д.В. данных им в ходе следствия. Как следует из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ протоколов допросов подозреваемого и обвиняемого Нарыжного Д.В., последний в ходе предварительного расследования по делу признал свою вину в совершении инкриминируемого деяния и пояснил, что дд.мм.гггг. примерно в 11 часов 00 минут он совместно с ФИО10 и Свидетель №1 решили поехать в центр г. Рязани с целью снять для него номер в какой-либо гостинице. Они сели на маршрутное такси № на остановке общественного транспорта «Завод Рязцветмет» и около 12 часов 00 минут вышли на остановке «Памятник Павлову», расположенной вблизи дома № по улице Ленина г. Рязани. Там Свидетель №1 сообщила ему и ФИО10 о том, что нашла банковскую карту ПАО Сбербанк. Он попросил у Свидетель №1 указанную банковскую карту, пояснив той, что попробует связаться с её владельцем. Свидетель №1 передала ему карту. На самом деле он хотел похитить деньги с карты путём совершения покупок в различных магазинах, так как знал о возможности совершения покупок по безналичному расчёту на сумму менее 1000 рублей без пин-кода. После этого они направились в кафе «Чебуречная Рзн», чтобы перекусить. Примерно в 12 часов 30 минут в данном кафе, расположенном по адресу: <адрес>, он совершил две покупки, первая из которых была на сумму 940 рублей, вторая на сумму 113 рублей, расплатившись бесконтактным способом путем прикладывания к терминалу оплаты банковской карты ПАО Сбербанк, которую ранее ему передала Свидетель №1. После совершения покупок в указанном кафе он не стал дожидаться, пока приготовят заказ и пошел за сигаретами в ТРЦ «Малина» по адресу: <адрес>, о чем сообщил ФИО10 и Свидетель №1. Примерно через 10 минут он уже находился в ТРЦ «Малина», где зашёл в магазин «Перекрёсток», в котором купил коньяк «Ной» объемом 0,5 л. на сумму 829 рублей и ещё что-то на сумму 154 рубля 99 копеек. Потом в салоне сотовой связи «МТС», который так же расположенный в ТРЦ «Малина», он приобрел беспроводные наушники на сумму 990 рублей. Далее он направился в торговую точку, которая расположена посередине коридора на первом этаже ТРЦ «Малина», где купил чехол для беспроводных наушников на сумму 500 рублей, блок для зарядки мобильных устройств за 600 рублей. Затем он зашёл в магазин табачной продукции «Lakshmi», где взял табачную продукцию: первая покупка на сумму 213 рублей, вторая покупка на сумму 852 рубля, третья покупка на сумму 847 рублей. После этого он зашёл в ресторан быстрого питания «KFC», где совершил покупку на сумму 934 рубля. Далее он совершил покупку в торговой точке, которая расположена по центру коридора в ТРЦ «Малина», на сумму 100 рублей. Все указанные покупки он оплатил таким же образом бесконтактным способом банковской картой, которую ранее ему передала Свидетель №1. Затем он вышел из ТРЦ «Малина» и выкинул карту, которой он расплачивался, в мусорный контейнер рядом с ТРЦ «Малина». После этого он вернулся в кафе «Чебуречная Рзн». ФИО10 и Свидетель №1 там уже не оказалось. Тогда он сел в маршрутное такси № и доехал до остановки общественного транспорта «Завод Рязцветмет». Примерно в 16 часов 00 минут он дошёл до отеля «Золотя миля», который расположен по адресу: <адрес>, ул. <адрес>А, зашёл в комнату, где проживал ФИО10. У него с собой находились продукты из ресторана быстрого питания «KFC» и коньяк, который он ранее приобрел при вышеуказанных обстоятельствах. После этого они с ФИО10 распили коньяк и тот отправился спать /т.1 л.д. 165-167, 188-191/.

Свои показания Нарыжный Д.В. подтвердил в ходе проверки на месте с участием защитника, указал, что дд.мм.гггг., находясь на остановке общественного транспорта «Памятник Павлову», расположенной вблизи дома № по ул. Ленина г. Рязани, взял у Свидетель №1 банковскую карту ПАО Сбербанк, оформленную на имя Потерпевший №1. Затем Нарыжный Д.В. пояснил, что вместе со своими знакомыми Свидетель №1 и ФИО10 проследовал в кафе «Чебуречная Рзн», расположенное в подвальном помещении по адресу: <адрес>, ул. Почтовая, <адрес>А, в котором есть аппарат по безналичной оплате, где он дд.мм.гггг. при помощи данной банковской карты осуществил две покупки различных товаров на суммы, не превышающие 1000 рублей, путем прикладывания ее к терминалу оплаты без ввода пин-кода, умолчав информацию о том, что данная карта ему не принадлежит. Далее Нарыжный Д.В. показал, что последующие покупки с использованием указанной банковской карты ПАО Сбербанк осуществлял в торговом центре «Малина», расположенном по адресу: <адрес>, ул. Соборная, <адрес> А, и указал расположенные в данном торговом центре магазины «Перекресток», «МТС», ИП «Абрамов», «Lakshmi», ИП «Васина», ресторан быстрого питания «KFC», где он осуществлял покупки с помощью данной банковской карты. После этого Нарыжный Д.В. направился в сторону подземной парковки при ТЦ «Малина», где сообщил, что он выкинул банковскую карту ПАО «Сбербанк, оформленную на имя Потерпевший №1, в мусорный контейнер вблизи подземной парковки /протокол проверки показаний на месте от дд.мм.гггг. в т.1 на л.д. 168-181/.

Согласно протоколам осмотров мест происшествий от дд.мм.гггг., а так же от дд.мм.гггг. с участием Нарыжного Д.В., были осмотрены помещение кафе «Чебуречная Рзн», расположенное по адресу: <адрес>, ул. Почтовая, <адрес>А, а так же расположенные в торговом центре «Малина» по адресу: <адрес>, ул. Соборная, <адрес>А, помещения магазинов «Перекресток», «МТС», ИП «Абрамов», «Lakshmi», ИП «Васина», ресторана быстрого питания «KFC», тем самым были установлены места совершения Нарыжным Д.В. безналичной оплаты с использованием похищенной банковской карты Потерпевший №1 /т.1 л.д.28-63, 67-109/. Помимо этого, с участием Нарыжного Д.В. был осмотрен мусорный контейнер, расположенный около подземной парковки при торговом центре «Малина» по адресу: <адрес>, ул. Соборная, <адрес>А, и в ходе осмотра обнаружена и изъята банковская карта ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1 /т.1 л.д. 110-116/;

Суд берет за основу признательные показания Нарыжного Д.В. данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, не имеют противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ, подтверждены им на месте, не оспорены стороной защиты в судебном заседании, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, содержанием вышеуказанного протокола проверки показаний на месте, протоколов осмотра места происшествия и предметов, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых будет приведен ниже. Оснований для самооговора со стороны подсудимого не установлено. Из содержания протоколов допросов Нарыжного Д.В. следует, что на стадии предварительного следствия подсудимый полностью признал свою вину и давал признательные показания в присутствии защитника, добровольно, без какого-либо физического и психического принуждения, о чем он так же пояснил в суде.

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от дд.мм.гггг. установлено, что по своему психическому состоянию Нарыжный Д.В. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, участвовать в процессуальных действиях, знакомиться с материалами уголовного одела и участвовать в судебных заседаниях /т.1 л.д. 151-152/.

Кроме того, доказательствами совершения Нарыжным Д.В. кражи дд.мм.гггг. денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета являются показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею на предварительном следствии /т. 1 л.д. 119-120/ и в суде, согласно которым у неё в пользовании имелась банковская карта ПАО Сбербанк №, которую она открыла в 2020 году в г. Рязани. Указанной банковской картой пользовалась только она. дд.мм.гггг. она решила поехать в магазин, расположенный на пл. Ленина г. Рязани. Данной банковской картой она оплатила проезд в маршрутном такси №. Она вышла на остановке общественного транспорта «пл. Ленина» и направилась в кафе «Cream Soda», расположенное в ТЦ «Аркада» по адресу: <адрес>, ул. Ленина. <адрес>. Находясь по вышеуказанному адресу в 13 часов 37 минут ей на мобильный телефон поступило смс-сообщения с номера 900, в котором сообщалось, что «операция по вышеуказанной банковской карте была отклонена», хотя в этот момент никаких операций она не совершала. Она решила зайти в приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на её мобильном телефоне, и обнаружила, что произошли несколько списаний без её ведома. Однако, указанные в программе покупки были совершены не ей. Тогда она решила проверить, где находится банковская карта, и не нашла её. В этот момент она поняла, что ранее она потеряла банковскую карту. Доступ к банковской карте и приложению «Сбербанк Онлайн», установленном на её мобильном телефоне, находился только у неё. Причиненный ущерб, который составил 7 072 рубля 99 копеек, является для нее значительным, так как на момент совершения преступления она не работала, являлась студенткой, кроме стипендии других доходов не имела.

Данные показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются протоколом выемки от дд.мм.гггг. у потерпевшей мобильного телефона марки «Iphone» модели «13 Pro» /т.1 л.д. 123-124/, <...>

С показаниями Нарыжного Д.В. и потерпевшей Потерпевший №1 согласуются показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, допрошенных на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в суде.

Так, свидетель Свидетель №1 указала, что примерно в 11 часов 00 минут дд.мм.гггг. она совместно с ФИО10 и Нарыжным Д. решила поехать в центр г. Рязани с целью снять номер в гостинице для Нарыжного Д.. Они сели на маршрутное такси № на остановке общественного транспорта «Завод Рязцветмет». В пути следования на полу автобуса рядом с её местом она обнаружила банковскую карту ПАО Сбербанк, которую она подняла. После того, как они вышли на остановке вблизи филармонии, она сообщила ФИО10 и Нарыжному Д. о находке банковской карты ПАО Сбербанк. Нарыжный Д. попросил у неё данную карту, пояснив, что попробует найти владельца карты. Она передала Нарыжному Д. данную банковскую карту. Затем они направились в кафе «Чебуречная Рзн», расположенное по адресу: <адрес>, ул. Почтовая, <адрес>А.. Там Нарыжный Д. оплатил заказ банковской картой. После этого Нарыжный Д. сказал, что пойдет купить сигареты и ушел, а она с ФИО10 стали ожидать заказ. Примерно через 20 минут она с ФИО10 решили не ждать Нарыжного Д. и поехали по месту жительства на маршрутном такси /т.1 л.д. 135-137/.

Свидетель Свидетель №2 подтвердил вышеуказанные обстоятельства и сообщил, что Свидетель №1 дд.мм.гггг. передала Нарыжному Д. по просьбе последнего банковскую карту, которую она нашла в маршрутном такси №. Данной картой Нарыжный Д. расплачивался в кафе «Чебуречная Рзн» по адресу: <адрес>, ул. Почтовая, <адрес>А. Кроме того, вечером этого дня в его номер пришел Нарыжный Д. с пакетами, в которых находились продукты питания из ресторана «KFC», а так же бутылка коньяка «Ной» /т.1 л.д. 139-141/.

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей судом признаются достоверными и не принимать их во внимание у суда оснований не имеется, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой, стороной защиты не оспариваются, и объективно подтверждаются содержанием совокупности письменных документов, приведенных выше, оглашенных в судебном заседании. Причин к оговору подсудимого потерпевшей и свидетелями по делу суд не усматривает, тем более, что потерпевшая с подсудимым не знакома и никаких отношений не поддерживает.

Суд не может не доверять содержанию вышеуказанных письменных документов, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, не противоречат и взаимно дополняют друг друга, их содержание не ставится под сомнение стороной защиты, в связи с чем суд так же считает их допустимыми доказательствами. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к признанию представленных суду доказательств виновности Нарыжного Д.В. недопустимыми, не имеется и судом в ходе рассмотрения дела не выявлено. Какие либо замечания, заявления участвующих лиц в представленных суду протоколах отсутствуют.

Подвергать сомнению представленные государственным обвинением доказательства виновности Нарыжного Д.В. у суда оснований не имеется, в связи с чем их следует положить в основу приговора.

Поэтому, проанализировав и оценив вышеуказанные исследованные по делу доказательства как каждое в отдельности, так и в своей совокупности друг с другом, суд находит вину Нарыжного Д.В. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью установленной и бесспорно подтвержденной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения и принятых судом. Стороной защиты в защиту подсудимого в опровержение вышеприведенных доказательств контрдоказательств суду представлено не было.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд квалифицирует его деяние по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), поскольку подсудимый, завладев банковской картой ранее неизвестной ему потерпевшей Потерпевший №1, которую та потеряла, оплачивал ею товары бесконтактным способом, то есть тайно изъял денежные средства с банковского счета потерпевшей, использовав функцию бесконтактной оплаты, позволяющую осуществить оплату покупок без введения пин-кода чужой банковской карты (соответствующие разъяснения приведены в пункте 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг. № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» и п.49 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ дд.мм.гггг.), чем причинил с учётом имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, приведенных ею и имеющихся в деле сведений о её имущественном положении, того факта, что потерпевшая на момент совершения преступления являлась студенткой, официально не была трудоустроена, её доход составляла лишь стипендия, ущерб потерпевшей в размере, превышающем установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, который для Потерпевший №1 является значительным.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от дд.мм.гггг. Нарыжный Д.В. в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, как и не страдает в настоящее время. <...>

Учитывая выводы <...> которые будут приведены ниже, его поведение во время совершения преступления, на стадии предварительного расследования и в суде, где он последовательно выстраивал свою линию поведения согласно занятой по делу позиции, правильно ориентировался в судебной ситуации, участвовал в исследовании доказательств по делу, при отсутствии каких-либо сомнений в его способности осознавать окружающую обстановку и адекватно реагировать на происходящие события, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого. В связи с этим суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым по отношению к совершенному деянию и подлежащим в соответствии со ст.19 УК РФ уголовной ответственности. Сомнений в выводах судебной психиатрической экспертизы у суда не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания Нарыжному Д.В. или освобождения его от наказания судом не установлено.

При этом, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 УК РФ о справедливом и дифференцированном подходе к назначению Нарыжному Д.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, Нарыжный Д.В. совершил тяжкое умышленное преступление против собственности.

Из пояснений подсудимого при установлении его личности и материалов дела следует, что Нарыжный Д.В. не судим /т.1 л.д.206-209/, не имеет российского гражданства, является гражданином <...>, имеет постоянное место регистрации на территории Российской Федерации в <адрес> /т.1 л.д.134-203/, фактически проживает в <адрес>, разведен /т.1 л.д.205/, на специализированных диспансерных психоневрологическом и наркологическом учётах в настоящее время не состоит /т.1 л.д. 211,213, 215, 217/, в 2003 и 2004 году согласно сведениям <...>

В соответствии с п. «и» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд полагает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание Нарыжному Д.В., и учесть при назначении наказания признание своей вины, раскаяние в содеянном и привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие одного несовершеннолетнего ребенка – дочери Эвелины, дд.мм.гггг. года рождения, состояние здоровья подсудимого /т.1 л.д.151-152/, а так же активное способствование расследованию преступления, поскольку как на стадии доследственной проверки, так и на стадии предварительного расследования он не скрывал существенные обстоятельства совершенного преступления, давал полные и правдивые показания о нем, сообщил обстоятельства инкриминируемого деяния, принимал активное участие в мероприятиях, направленных на установление обстоятельств дела как в ходе проверки, так и в ходе предварительного расследования, в том числе указал, где именно он осуществлял бесконтактным способом оплату (проверке показаний на месте, осмотрах мест происшествий, указал место нахождения банковской карты потерпевшей, которая в результате этого была изъята /т.1 л.д.110-116/, что позволило полно и объективно установить все обстоятельства уголовного дела.

Каких либо других смягчающих наказание подсудимому Нарыжному Д.В. обстоятельств судом не усматривается. Наличие у подсудимого намерения загладить причиненный потерпевшей вред суд не принимает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку одно лишь подобное намерение при отсутствии доказательств реального возмещения вреда и принятия такого возмещения потерпевшей, а так же высказанной потерпевшей в судебном заседании позиции о том, что предложенной ей подсудимым суммы компенсации недостаточно, она не желает принимать от подсудимого какие-либо средства и примириться с ним, а будет подавать иск в порядке гражданского судопроизводства и взыскивать желаемую ей сумму, не свидетельствует о полном либо частичном заглаживании причиненного преступлением вреда и наличии смягчающего наказание обстоятельства, в том числе предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Анализ изложенных выше смягчающих обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что они как в отдельности, так и в совокупности не могут считаться исключительными, представляющими особое значение и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым из корыстных побуждений умышленного преступления против собственности, поскольку данные смягчающие обстоятельства не связаны ни с целями, ни с мотивами совершенного подсудимым деяния, его поведением во время совершения преступления, а связаны только с характеристиками его личности и желанием мягчить наказание за совершенное преступление. Лишь после совершения преступления Нарыжный Д.В., желая облегчить свою участь, стал сотрудничать со следствием и раскаялся.

То, что серьезных тяжких последствий от преступления не наступило, существенно не уменьшило характер и степень общественной опасности совершенного преступления и не может служить основанием для смягчения подсудимому наказания за его совершение, в том числе на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

В этой связи суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а также не усматривает и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить правила ст.64 УК РФ при назначении наказания за совершенное Нарыжным Д.В. преступление.

Учитывая всё вышеизложенное, принимая во внимание наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, семейное и материальное положение виновного, состояние его здоровья, трудоспособный возраст, его пояснения в судебном заседании о наличии источника доходов и его размере, суд находит правильным и справедливым назначить Нарыжному Д.В. за совершенное преступление наказание в виде штрафа в пределах санкции п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Штраф суд полагает необходимым определить в твердой денежной сумме с учетом положений ч.3 ст. 46 УК РФ без рассрочки выплаты.

Разрешая в соответствии с требованием п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении Нарыжного Д.В. до вступления приговора в законную силу, суд находит, что предусмотренных ст.110 УПК РФ оснований для отмены или изменения меры пресечения виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Нарыжного Д.В. нет, в связи с чем меру пресечения Нарыжному Д.В. вступления приговора в законную силу суд полагает возможным оставить прежней и после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

<...>

Вещественных доказательств, судьба которых не была бы определена, и вопрос о которых следовало бы разрешить в соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Нарыжного Дмитрия Вадимовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в определенной сумме в размере 110 000 (ста десяти тысяч) рублей без рассрочки выплаты.

Разъяснить осужденному Нарыжному Д.В. положения статей 31-32 УИК РФ, согласно которым осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет. Осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд в соответствии с частью второй статьи 31 УИК РФ принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца. Злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный частями первой и третьей статьи 31 УИК РФ срок. В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в частях первой и третьей статьи 31 УИК РФ, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с частью пятой статьи 46 УК РФ, согласно которой в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. При этом назначенное наказание не может быть условным. Злостно уклоняющийся от отбывания наказания осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Рязанской области (ОМВД России по <адрес> г. Рязани); ИНН: 6234162336; КПП: 623401001; ОГРН: 1166234073598; ОКТМО: 61701000; р/сч 03№; л/сч 04591D89080; Банк: Отделение Рязань Банк России//УФК по Рязанской области <адрес>; БИК: 016126031; КБК 11№; ЕКС: 40№; УИИ: 18№.

Освободить осужденного Нарыжного Д.В. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения осужденному Нарыжному Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья – подпись

Копия верна. Судья С.В. Сафронов