Бекдемирв Октай Вагиф оглы

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

"."..г. <адрес>

Судья Волжского городского суда <адрес> Фаюстова М.В., рассмотрев административное дело, поступившее "."..г. в отношении ФИО1, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

"."..г. в 5 часов у <адрес>, расположенного по <адрес>, то есть находясь в общественном месте, ФИО1 из хулиганских побуждений, проявляя неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан прекратить хулиганские действия не реагировал.

ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что нецензурной бранью не выражался, общественный порядок не нарушал.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, установленной.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Несмотря на непризнание ФИО3 своей вины, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 №... от "."..г.; письменными объяснениями свидетелей, из которых следует, что они являлись очевидцами того, к...

...ак "."..г. в 5 часов, находясь около <адрес> ФИО1 из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей у суда не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ими ФИО1 не установлено.

Оценивая в совокупности материалы дела, суд считает, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

Исходя из изложенного, считаю необходимым с учетом личности ФИО1, обстоятельств совершения административного правонарушения, назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста, поскольку назначение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

На основании ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, руководствуясь ст. 29.10 того же Кодекса, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок пятнадцать суток.

Срок наказания исчислять с 5 часов 40 минут "."..г..

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: М.В. Фаюстова