Боровицкий Александр Андреевич

Дело № 1-363/2021 КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 07сентября 2021 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Игнатовой В.А.,

с участием государственного обвинителяВерхотиной А.С.,

защитника Фадеева С.В.,

подсудимого Боровицкого А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Боровицкого Александра Андреевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, 26.07.2021 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Боровицкий А.А.,находясь в автобусе маршрута № на остановке <адрес>,пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, с сиденья автобуса тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий Мелехиной И.Н. сотовый телефон «Realme 6s», стоимостью 14 000 рублей.

С похищенным имуществом Боровицкий А.А. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Мелехиной И.Н. значительный материальный ущерб на сумму 14 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Боровицкий А.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ранее. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консул...

...ьтации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке, с квалификацией своих действий и стоимостью похищенного согласен.

Защитник Фадеев С.В. и государственный обвинительВерхотина А.С.не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимого соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. При таких обстоятельствах условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Действия подсудимого Боровицкого А.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд в силу ч. 1ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных изобличающих себя показаний о значимых обстоятельствах его совершения, наличие малолетнего ребенка, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшей, оказание материальной и иной помощи своим родителям.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Боровицким А.А. преступления средней тяжести, личность виновного, <данные изъяты>, совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виделишения свободы,полагая, что именно данное наказание будут способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Наказание в виде лишения свободы суд назначает по правилам чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание возможно лишь при реальном отбытии наказания. По этим же причинам суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать с учетом установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствующих о достаточности для его исправления основного вида наказания.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкций ч. 2 ст. 158 УК РФ, и для применения положений ч. 6ст. 15, ст. 64 УК РФ суд, учитывая данные о личности Боровицкого А.А. также не находит.

Окончательное наказание Боровицкому А.А. должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Боровицкому А.А. следует отбывать в исправительной колонии общего режима

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшей Мелехиной И.Н. подлежат удовлетворению в размере, равном стоимости похищенного Боровицким А.А. имущества,14 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Боровицкого Александра Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию за указанное преступление частично присоединить наказание по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 04.08.2021 и окончательно назначить Боровицкому А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 8 месяцев 19 дней.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Боровицкому А.А. отменить, до вступления приговора в законную силу избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Боровицкого А.А. под стражей с 07.09.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое Боровицким А.А. по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 04.08.2021 с 04.08.2021 до 24.08.2021 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы и с 24.08.2021 по 06.09.2021 из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшей Мелехиной И.Н. удовлетворить.

Взыскать с Боровицкого Александра Андреевича в пользу Мелехиной Инны Николаевны денежные средства в размере 14 000 рублей.

Вещественные доказательства: ДВД-диск - хранить при уголовном деле.

От возмещения процессуальных издержек Боровицкого А.А.освободить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения,а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья/подпись/

Копия верна:

Судья Е.Е. Герасимова

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-363/2021

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2021-003496-14

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Каргаполовой Г.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Шатровой С.С.,

потерпевшего А.,

подсудимого Боровицкого А.А.,

защитника адвоката Мавлютова М.Г.

при секретаре Овченковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Боровицкого А. А., <данные изъяты>:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по судебному району <данные изъяты> по ч. 3 ст. 327, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, к 480 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты>, и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 200 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 4 месяца 9 дней,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам 10 дням лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев, освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.3, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Боровицкий А.А. совершил преступления при след...

...ующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ года А. намеревался выполнить строительные работы на земельном участке №, расположенном в СНТ «<данные изъяты>» в д<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по адресу: <адрес>, посредством телефонной связи, обратился к Боровицкому А.А. с просьбой об оказании услуг по строительству и ремонту.

После этого Боровицкий А.А., на территории <адрес>, решил совершить хищение денежных средств А., путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием электронных средств платежа. С целью незаконного обогащения сообщил А. о своем согласии выполнить для него строительные работы, в действительности не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств А. путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием электронных средств платежа, Боровицкий А.А., находясь на территории <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ходе телефонных переговоров с А., создавая видимость добросовестного подрядчика, заключил с А. устный договор, согласно которому Боровицкий А.А., в срок до ДД.ММ.ГГГГ, обязался начать для А. строительные работы на земельном участке №, расположенном в СНТ «<данные изъяты>» в д. <адрес> и приобрести строительные материалы. Он сообщил А., что для начала работ и приобретения необходимых строительных материалов ему потребуется часть денежных средств, на что А., будучи введенным Боровицким А.А. в заблуждение, согласился.

А. ДД.ММ.ГГГГ в 22:07 час., находясь по адресу: <адрес> доверяя Боровицкому, с помощью мобильного приложения «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>», перевел с банковского счета № банковской карты, являющейся электронным средством платежа, открытом на имя А. в ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, принадлежащие ему денежные средства в размере 18000 рублей, на счет банковской карты №, открытого на имя Боровицкого А.А. в ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Боровицкий, встретился с А. на земельном участке №, расположенном в СНТ «<данные изъяты>» в д. <адрес>. Там, обманывая и злоупотребляя доверием А., сообщил, что для закупки необходимых строительных материалов ему потребуется еще часть денежных средств, на что А. согласился.

А. ДД.ММ.ГГГГ в 17:48 час., находясь в СНТ «<данные изъяты>», доверяя Боровицкому, с помощью мобильного приложения «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>», перевел с банковского счета № банковской карты, являющейся электронным средством платежа, открытом на имя А. в ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, принадлежащие ему денежные средства в размере 10 000 рублей, на счет банковской карты №, открытого на имя Боровицкого А.А. в ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств А., ДД.ММ.ГГГГ, Боровицкий А.А., находясь на территории <адрес>, в ходе телефонного разговора с А., обманывая и злоупотребляя его доверием, сообщил А., что для закупки необходимых строительных материалов ему потребуется еще часть денежных средств, на что А. согласился.

А. ДД.ММ.ГГГГ в 10:29 час., находясь по адресу: <адрес> <адрес>, доверяя Боровицкому, с помощью мобильного приложения «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>», перевел с банковского счета № банковской карты, являющейся электронным средством платежа, открытого на имя А. в ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, принадлежащие ему денежные средства в размере 5500 рублей, на счет банковской карты №, открытом на имя Боровицкого А.А. в ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств А., ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, Боровицкий А.А., находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, обманывая и злоупотребляя доверием супруги А.Свидетель №1, вводя ее в заблуждение относительно своих истинных намерений, создавая видимость добросовестного подрядчика, желая достичь конечного преступного результата, сообщил Свидетель №1, что для закупки необходимых строительных материалов ему потребуется еще часть денежных средств, на что Свидетель №1, будучи введенная Боровицким А.А. в заблуждение, согласилась.

Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 13:16 час., находясь по адресу: <адрес>, доверяя Боровицкому, с помощью мобильного приложения «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>», перевела с банковского счета № банковской карты, являющейся электронным средством платежа, открытого на имя Свидетель №1 в ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, принадлежащие А. денежные средства в размере 7000 рублей, на счет банковской карты №, открытом на имя Боровицкого А.А. в ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Боровицкий А.А. похитил, путем мошенничества, принадлежащие А. денежные средства в сумме 40500 рублей, с использованием электронных средств платежа.

Свои обязательства перед А. А.А. Боровицкий А.А. не выполнил, так как заведомо не намеревался их исполнять. Похищенными денежными средствами Боровицкий впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему А. значительный материальный ущерб на общую сумму 40 500 рублей.

Боровицкий А.А. совершил покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, должностному лицу - инспектору (дорожно- патрульной службы) взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления БД России по <адрес> Свидетель №5, назначенному на должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, за совершение последним незаконного бездействия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 07:30 часов, инспектор ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Свидетель №5 и инспектор ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> П заступили на службу в <адрес>, согласно постовой ведомости, находясь при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения, одетые в форменное обмундирование сотрудника полиции с соответствующими знаками различия.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 час. 10 мин., возле <адрес>, указанными сотрудниками полиции был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, водитель которого, Боровицкий был лишен права управления транспортным средством, в связи с чем Свидетель №5 и П, действующими на основании п. 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «О полиции», было принято решение о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Боровицкого, о чем ему было сообщено и предложено пройти в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении.

Спустя непродолжительное время, у Боровицкого, находящегося в салоне патрульного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, припаркованного возле <адрес>, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, должностному лицу - инспектору ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Свидетель №5, за совершение им незаконного бездействия в его пользу, а именно за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и за не передачу административного материала в отношении него для регистрации в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес>, с целью избежать административной ответственности.

В осуществление преступного умысла, Боровицкий, осознавая, что за совершение им административного правонарушения он будет привлечен к административной ответственности, и ему будет назначено наказание в виде штрафа, а также сознавая, что сотрудники полиции Свидетель №5 и П являются должностными лицами и находятся при исполнении должностных обязанностей, предложил Свидетель №5 принять от него в качестве взятки денежные средства за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и за не передачу административного материала в отношении него для регистрации в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес>, то есть за совершение должностным лицом заведомо незаконного бездействия.

После чего, Боровицкий А.А., также ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.10 до 13.00 часов, находясь в патрульном автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, припаркованном возле <адрес>, заинтересованный в конечном преступном результате, в ходе склонения Свидетель №5 к совершению незаконного бездействия, сознавая, что дает взятку в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, должностному лицу за незаконное бездействие, а именно за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и за не передачу административного материала в отношении него для регистрации в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес>, и не привлечение к административной ответственности, лично, умышленно, положил на коврик возле заднего сидения, за передним пассажирским сидением указанного автомобиля, в качестве взятки денежные средства в сумме 4 000 рублей. Свой преступный умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как Свидетель №5 отказался принять деньги.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Боровицкий, находясь в автобусе маршрута №, следовавшего по территории <адрес>, во время остановки автобуса на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», распложенной в районе <адрес>, увидел на месте кондуктора планшет «<данные изъяты>), принадлежащий К

Решив похитить чужое имущество, Боровицкий воспользовался, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил планшет «<данные изъяты>», принадлежащий К, стоимостью 5 000 рублей.

С похищенным имуществом Боровицкий с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив К материальный ущерб в сумме 5 000 рублей.

Подсудимый Боровицкий А.А. с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, поддерживает ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного следствия, заявленное им в ходе предварительного следствия, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультаций с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевшие не возражают против постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд убедился, что имеются необходимые условия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а именно заявление Боровицкого А.А. о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, в присутствии защитника и в период, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, т.е. до назначения судебного заседания, осознание подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, отсутствие возражений у государственного обвинителя, потерпевших.

Предъявленное Боровицкому А.А. обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью собранных с соблюдением процессуального закона доказательств.

Суд квалифицирует действия Боровицкого А.А. по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как покушение на мелкое взяточничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Суд исключает из обвинения Боровицкого хищение предметов, не представляющих материальную ценность - чехла и сим-карты, принадлежащих К Такое изменение обвинения не требует исследования доказательств и не влияет на существо обвинения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, которое относится к преступлениям небольшой и средней тяжести, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывает суд личность подсудимого, не состоящего на учетах психиатра и нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Боровицкого А.А., являются явки с повинной по преступлениям в отношении А. и К, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение причиненного имущественного ущерба по преступлению в отношении А.; отягчающих- нет.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством возмещение ущерба по преступлению в отношении К не усматривается, поскольку похищенный планшет был обнаружен и изъят в ломбарде сотрудниками полиции ранее, чем Боровицкий сообщил об этом в явке с повинной.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления средней тяжести, степени его общественной опасности, нет оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы, другое наказание не будет способствовать достижению целей наказания. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ нет, поскольку такое наказание не будет способствовать достижению целей наказания.

Учитывая достаточность основного наказания, суд считает возможным не применять дополнительного.

В силу ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию суд присоединяет полностью неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, при определении его размера, положения ч.2 ст.36 УИК РФ, и освобождение Боровицкого после отбытия основного наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Для отбывания наказания осужденному следует назначить исправительную колонию общего режима, учитывая, что он ранее отбывал лишение свободы и данные о личности в целом.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ (за преступление ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 62 УК РФ (за преступления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) применены.

Денежные купюры, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации, как средство совершения преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать Боровицкого А. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

-по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года;

-по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком четыре месяца,

-по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 8 месяцев 19 дней.

Наказание Боровицкому А.А. отбывать в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Боровицкому А.А. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

В силу п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

Взыскать с Боровицкого А. А. в пользу А. в счет возмещения материального ущерба 19 000 рублей.

Вещественные доказательства: сд-диск с видеозаписями; выписку операций, выписку с лицевого счета; выписку по банковской карте фототаблицу с переписками; 4 чека по операциям «<данные изъяты>»; сд-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле, планшет «<данные изъяты>» оставить по принадлежности К

Денежную купюру достоинством 1 000 рублей образца ДД.ММ.ГГГГ года с серийным номером №, денежную купюру достоинством 1 000 рублей образца ДД.ММ.ГГГГ года с серийным номером № №, денежную купюру достоинством 2 000 рублей образца <данные изъяты> года с серийным номером № конфисковать.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Судья: Г.А.Каргаполова

копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2019 года <адрес>

Судья Пермского районного суда <адрес> Неволин В.В., изучив ходатайство адвоката Вахитова И.Ш. о замене наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием осужденному Боровицкому Александру Андреевичу,

установил:

Адвокат Вахитов И.Ш. обратился в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в отношении осужденного Боровицкого А.А.

Изучив поступившее ходатайство и приложенные к нему документы, оснований для принятия его к производству не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, а именно о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона, с учетом руководящих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» следует, что при решении вопроса о принятии к своему производству представления учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, судье надлежит проверить, отвечает ли оно требованиям, предъявляемым к нему законом, и содержатся ли в представленных материалах полные данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду и обучению за все время отбывания наказания, имеются ли копии документов, на основании которых осужденный отбывает наказание, а также сведения об отбытии установленной...

... законом части срока наказания. Если в представленных материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, судья в ходе подготовки к рассмотрению представления своим постановлением возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Вместе с тем судом установлено, что адвокатом Вахитовым И.Ш. к ходатайству о замене наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием приобщена копия приговора мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где отсутствует отметка о вступлении приговора суда в законную силу, ходатайств о невозможности предоставления надлежащим образом заверенных судом копий документов адвокатом не заявлено, что препятствует принятию ходатайства адвоката к производству суда и рассмотрению его в судебном заседании по существу.

Кроме того, как следует из сообщения мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор в отношении Боровицкого А.А. направлен в апелляционную инстанцию, для рассмотрения апелляционных жалоб осужденного и его защитника, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что ходатайство адвоката Вахитова И.Ш. подлежит возвращению заявителю для устранения выявленных судом нарушений. Разъяснить, что после устранения по существу выявленных нарушений адвокат вправе вновь обратиться в суд с указанным ходатайством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 399 УПК РФ, судья,

постановил:

отказать в принятии к производству суда ходатайства адвоката Вахитова И.Ш. о замене наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием осужденному Боровицкого А.А. возвратив его заявителю для устранения выявленных судом нарушений.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в <адрес>вой суд через Пермский районный суд.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья В.В. Неволин

Материал № 4/16-5/2019 копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2019 года <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Неволина В.В.,

при секретаре судебного заседания Толстиковой М.В.,

с участием защитника осужденного – адвоката Вахитова И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство адвоката Вахитова Ильяса Шамильевича в защиту интересов осужденного Боровицкого Александра Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

установил:

В Пермский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство адвоката Вахитова И.Ш. в защиту интересов осужденного содержащегося в ФКУ СИЗО – № ГУФСИН России по <адрес> Боровицкого А.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Осужденный Боровицкий А.А. в судебное заседание не доставлен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ убыл из ФКУ СИЗО -№ ГУФСИН России по <адрес> в ФКУ ИК – № ГУФСИН России по <адрес> для распределения и направления к месту отбывания наказания.

В судебном заседании защитник осужденного - адвокат Вахитов И.Ш. просил направить ходатайство для рассмотрения по месту отбывания наказания осужденного.

Выслушав адвоката осужденного, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно от...

...несено законом.

Частью 3 статьи 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, разрешается судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ осужденный Боровицкий А.А. доставлен не был, согласно сообщения спец. части ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Боровицкий А.А. убыл из ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по <адрес> на транзитно – пересылочный пункт при ИК – № <адрес> для распределения и направления к месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

По сообщению спец. части ФКУ ИК – № ГУФСИН России по <адрес> осужденный Боровицкий А.А. ДД.ММ.ГГГГ убыл в ФКУ СИЗО – № ГУФСИН России по <адрес>.

По сообщению спец. части ФКУ СИЗО – № ГУФСИН России по <адрес> осужденный Боровицкий А.А. ДД.ММ.ГГГГ убыл в ФКУ СИЗО – № УФСИН России по <адрес>, для распределения и направления к месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

В связи с чем, ходатайство адвоката Вахитова И.Ш. в защиту интересов осужденного Боровицкого А.А. с приложенными к нему материалами подлежит направлению для рассмотрения в Вахитовский районный суд <адрес>, по подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 396, 397 УПК РФ

постановил:

Направить материал по ходатайству адвоката Вахитова Ильяса Шамильевича в защиту интересов осужденного Боровицкого Александра Андреевича, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в Вахитовский районный суд <адрес> (<адрес>, <адрес>).

Копию настоящего постановления направить осужденному.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пермский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий /подпись/ В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин

Материал № 4/15 -12/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Березники 21 апреля 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Борисоглебского Н.М.,

при секретаре судебного заседания Чувашевой Д.С.,

с участием заместителя прокурора по надзору за ИУ Белкиной Т.С.,

представителя ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю

Буденкова И.Б.

осужденного Боровицкого А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство адвоката Алексеевой Т.А. об изменении вида исправительного учреждения в отношении:

Боровицкого А.А., ..... осужденного:

- 06.07.2022 года мировым судьей судебного участка №8 Свердловского судебного района г.Перми по ч.1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 8 месяцев 19 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

у с т а н о в и л:

Адвокат Алексеева Т.А., в интересах осужденного Боровицкого А.А., отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю, обратилась в Березниковский городской суд с ходатайством о переводе осужденного в колонию-поселение на неотбытый срок, которое осужденный Боровицкий А.А. поддержал.

Представитель администрации ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю Буденков И.Б. пояснил, что администрация ИУ считает перевод Боровицкого А.А. в колонию-поселение нецелесообразной.

Прокурор Белкина Т.С. просила суд отказать в удовлетворении ходатайства, указывая на то, что законные основания для э...

...того отсутствуют.

Изучив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд считает, что ходатайство адвоката Алексеевой Т.А. об изменении вида исправительного учреждения в отношении Боровицкого А.А. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 78, п. «г» ч.1 ст.128 УИК РФ в колонию-поселение из колоний общего режима могут быть переведены положительно характеризующиеся осужденные, находящиеся в облегченных условиях содержания, по отбытии не менее одной четверти срока наказания.

Материалами дела установлено, что Боровицкий А.А. к моменту рассмотрения ходатайства отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющего ходатайствовать о переводе в колонию-поселение, администрацией ИУ осужденный, в целом, характеризуется положительно, имеет два поощрения от 06.06.2022 года и от 15.02.2023 года, что свидетельствует о наличии тенденции к его исправлению. Однако, при принятии решения суд учитывает и то, что Боровицкий А.А. за весь период отбывания наказания, составляющий 1 год 9 месяцев и 8 дней, имел четыре взыскания, последнее из которых было снято только 15.02.2023 года, имеет два поощрения, при этом, после получения последнего из них 20.03.2023 года Боровицкий А.А. был поощрен администрацией исправительного учреждения и переведен на облегченные условия содержания после чего, иных поощрений осужденный не добился. Кроме того, учитывая время снятия последнего взыскания, суд обращает внимание на то, что без взысканий осужденный отбывает наказание только 2, 5 месяца. Обращает суд внимание и на то, что мер к возмещению ущерба по приговорам, в рамках которых он отбывает наказание, Боровицкий А.А. не предпринимает. При таких обстоятельствах, суд не может сделать вывод о стабильности поведения осужденного, а также не может признать его лицом, положительно характеризующимся, в связи с чем, считает его перевод в колонию–поселение преждевременным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.397,399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Ходатайство адвоката Алексеевой Т.А. о переводе осужденного Боровицкого А.А. в колонию-поселение, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Н.М. Борисоглебский

Копия верна. Судья.

Материал № 4/16-71/2023 КОПИЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Усолье

МО г. Березники 24 апреля 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Даниловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В.,

с участием прокурора Баязитова Е.Н.,

представителя ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю Шакирова Р.Д.,

осужденного Боровицкого А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденного Боровицкого А.А., .....,

у с т а н о в и л:

Боровицкий А.А. осужденый /дата/ мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района ..... по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 8 месяцев 19 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по ....., обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив представленные материалы и материалы личного дела осужденного, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Боровицкий А.А. отбыл установленный срок наказания, по истечении которого у него возникло право на замену неотбытой части наказания более мягким видом, в течение которого зарекомендовал себя следующим образом: трудоустроен подсобным рабочим деревообработки, к труду относится добросовестно, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, принимает участие в мероприятиях культурно-массового характера, режим содержания и правила внутреннего расп...

...орядка соблюдает, к беседам воспитательного характера относится положительно, делает правильные выводы, выполняет работы по благоустройству исправительного. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками.

Боровицкий А.А. имеет 4 взыскания, из них три получены в /дата/ г., также имеет три поощрения от /дата/, /дата/, /дата/ за активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, добросовестное отношение к труду. Согласно психологической характеристике прогнозируется низкая вероятность рецидива. Мер к возмещению вреда потерпевшим, определенным по приговорам суда, не предпринимает.

Учитывая допущенные осужденным нарушения режимных требований, добросовестное отношение к труду, которое является предусмотренной исполнительным законом нормой поведения в исправительном учреждении, достаточным основанием признания того, что осужденный встал на путь исправления, рассматриваться не может.

С учетом нестабильного поведения Боровицкого А.А. за весь период отбывания наказания, его характеризующих данных, которые не свидетельствуют о формировании у него стойкого правопослушного поведения, суд приходит к выводу, что для его исправления требуется более длительный период отбывания наказания в местах лишения свободы, в течение которого он сможет проявить себя с положительной стороны, в связи с чем, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

ходатайство осужденного Боровицкого А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Березниковский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий /подпись/ А.В. Данилова

Копия верна, судья -