Тедеева Лалита Георгиевна

№а-8849/20 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 28 декабря 2020 года

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Амбаловой Ж.Х.,

при секретаре судебного заседания Кесаевой Р.Т.,

рассмотрев административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> к административному ответчику ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного иска и взыскании задолженности по налогам (сборам, взносам), пеням и штрафам,

установил:

Межрайонная ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о восстановлении срока для подачи административного иска и взыскании задолженности по налогам в размере – 4.125,84 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ответчик (налогоплательщик) состоит на учете в налоговой инспекции, в связи с несвоевременным погашением недоимки за ней числится задолженность в размере – 4.125,84 руб., в том числе страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения – 3.796,85 руб., пеня – 328,99 руб.

Согласно сведениям, полученным Инспекцией в порядке ст. 85 НК РФ, Ответчик является собственником имущества, подлежащего налогообложению.

Неисполнение обязанностей по уплате налога в установленный срок явилось основанием для направления в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику требования об уплате налога, которое не было исполнено в установленный срок.

По настоящее время зад...

...олженность не оплачена.

Административный истец просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления, и взыскать с ответчика задолженность в размере – 4.125,84 руб., в том числе страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения – 3.796,85 руб., пеня – 328,99 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. В силу статьи 165.1 ГК РФ и статьи 289 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды.

Установлено, что ответчик состоит на учете в налоговой инспекции в качестве налогоплательщика и за ним числится задолженность в размере – 4.125,84 руб., в том числе страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения – 3.796,85 руб., пеня – 328,99 руб.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций в суд должно подаваться с соблюдением срока давности взыскания обязательного платежа и (или) штрафа.

Налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая).

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая), подлежащей применению к возникшим правоотношениям сторон, В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая), заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Установлено, что Межрайонная ИФНС России по <адрес> направляла ответчику требование об уплате налога № по состоянию на 30.08.2017г., в котором ответчику было предложено погасить числящуюся за ним задолженность в срок до 12.09.2017г., таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ в данном требовании указан срок его исполнения.

Также из указанного требования усматривается, что в случае, если данное требование будет оставлено без исполнения в срок до 12.09.2017г., налоговый орган примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (ст.48 НК РФ) меры по взысканию в судебном порядке налогов (сборов, пеней, штрафов).

Поскольку требование об оплате ответчиком исполнено не было, истец обратился в суд с административным иском 30.07.2020г., то есть в не установленный шестимесячный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подано с нарушением срока для его подачи, предусмотренного ст.48 НК РФ, согласно которой требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке

искового производства не позднее шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, следовательно, в данном случае, не позднее 12.03.2018г.

Таким образом, начало течения срока определено законодателем именно днем истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, направленного налоговым органом налогоплательщику.

Административный истец утратил право на принудительное взыскание с административного ответчика задолженности по налогу за спорный период, так как истек срок принятия решения о ее взыскании в порядке, установленном ст. 48 НК РФ, административное исковое заявление направлено в суд за пределами установленного законом срока.

В административном исковом заявлении содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании с административного ответчика образовавшейся задолженности, в связи со значительно выросшим объёмом заявлений, связанных со списанием и перерасчётом задолженности имущественных налогов в соответствии с Федеральным законом от ... №-Ф3

Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного заявления может быть восстановлен судом (ст.95, 286 КАС РФ).

Учитывая, что Межрайонная ИФНС России по <адрес> не предоставила каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на принудительное взыскание образовавшейся задолженности, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, суд не находит законных оснований для восстановления пропущенного истцом срока на принудительное взыскание образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что административное исковое заявление подано истцом в суд с пропуском шестимесячного срока, установленного для подачи искового заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России по <адрес> к ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180,286,290, КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Межрайонной ИФНС России по <адрес> к административному ответчику ФИО1 о взыскании задолженности в размере – 4.125,84 руб., в том числе страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения – 3.796,85 руб., пеня – 328,99 руб., оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Амбалова Ж.Х

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Тотровой Е.Б.

При секретаре Саламовой В.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ванеева Л.И. к Тедеевой Л.Г., Хугаеву В.И., третьим лицам Управлению Росреестра по <адрес>, Банку <данные изъяты> (ЗАО) о признании имущества совместно нажитым, разделе имущества, признании сделки недействительной, признании права собственности и снятии обременений

У с т а н о в и л :

Ванеев Л.И. обратился с исковым заявлением о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного .... между Тедеевой Л.Г. и Хугаевым В.И. недействительным по признаку мнимости и аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности на имя Хугаева В.И.

В ходе судебного разбирательства истец Ванеев Л.И. уточнил и дополнил свои требования и просил признать спорную квартиру общим имуществом супругов, произвести раздел совместно нажитого имущества, признать за ним право собственности на ? доли указанной выше квартиры, признать договор купли-продажи квартиры, заключенный .... между Тедеевой Л.Г. и Хугаевым В.И. недействительным и снять обременения в виде ипотеки на квартиру.

В судебном заседании истец Ванеев Л.И. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что с ... Ванеев Л.И. состоял в зарегистрированном браке с Тедеевой Л.Г. В период совместного брака ими была приобретена трехкомнатная квартира по вышеуказанному адресу по договору купли-продажи от .... На момент заключения сделки Ванеев Л.И. находился в <адрес>, и не имел возможности находиться в <адрес> и участвовать в сделке, поэтому покупателем полностью выступила супруга Тедеева Л.Г., оплату за квартиру произвел полностью Ванеев Л.И. путем безналичного перечисления денежных средств на счет продавца. С ... по приезду с <адрес> Ванеев Л.И. проживает в указанной квартире, осуществляет права владения, пользования и распоряжени...

...я, несет бремя содержания квартиры. В том же ... фактически брачные отношения с ответчицей были прекращены, семья распалась, и ответчица добровольно съехала с квартиры и с тех пор в спорной квартире не проживает. В ... Ванееву Л.И. стало известно, что Тедеева Л.Г. .... продала квартиру своему двоюродному брату Хугаеву В.И., предварительно расторгнув брак с без ведома и согласия Ванеева Л.И. Оригиналы правоустанавливающих документов на квартиру находятся у Ванеева Л.И., согласие на отчуждение квартиры не давал, оспорил решение мирового судьи о расторжении брака.

В настоящее время апелляционным определением Советского районного суда <адрес> решение о расторжении брака отменено, и оставлено без рассмотрения в виду неявки стороны истца. Следовательно, в настоящее время брак между Ванеевым Л.И. и Тедеевой Л.Г. не расторгнут и не прекращен. Квартира является совместно нажитым имуществом супругов, Ванеев Л.И. имеет право на ? доли квартиры, недвижимость была продана без его согласия, квартира продавцу не передана, Хугаев В.И. в права собственника не вступил, в квартиру не вселялся, в договоре купли-продажи отсутствуют сведения о проживании в квартире Ванеева Л.И., что свидетельствует о мнимости сделки. Также это подтверждается и тем обстоятельством, что сделка совершена между близкими родственниками, продажа квартиры была оформлена с использованием кредитных средств Банка <данные изъяты>. Считает, что деньги за квартиру Хугаевым В.И. не передавались Тедеевой Л.Г., сделка была оформлена с целью получения заемных кредитных средств Тедеевой Л.Г. Просит удовлетворить дополненные заявленные требования с уточнениями в полном объеме.

Представитель истца Козаев Т.Г., действующий по доверенности, дополнительные исковые требования с уточнениями поддержал в полном объеме и пояснил, что мнимость сделки заключается в том, что Хугаев В.И. не является фактическим собственником квартиры, не платил за нее, не вселялся. Пояснил, что спорная квартира была приобретена в период брака Ванеева Л.И. и Тедеевой Л.Г. После принятия судом решения о расторжении брака, рассмотренного в отсутствие Ванеева Л.И., ответчик оформила договор купли-продажи квартиры со своим двоюродным братом Хугаевым В.И. При этом деньги за квартиру не передавались, на квартиру было наложено обременение в силу закона в виде ипотеки. В ходе рассмотрения дела о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда о расторжении брака Тедеева Л.Г. поясняла, что кредит за квартиру платит она сама, деньги, полученные в банке, были израсходованы ею. В настоящее время решение суда о расторжении брака отменено и гражданское дело оставлено без рассмотрения. Просит признать спорную квартиру совместно нажитым имуществом, произвести ее раздел, признать сделку в виде продажи квартиры недействительной, признать за Ванеевым Л.И. право собственности на ? доли квартиры и снять обременения с квартиры.

Ответчик Тедеева Л.Г. исковые требования не признала и пояснила, что спорная квартира была приобретена в период брака с Ванеевым Л.И., но оформлена была в единоличную собственность Тедеевой Л.Г. С ... в квартире Тедеева Л.Г. проживала вместе со своей дочерью до ... В это время супруг Ванеев Л.И. находился на лечении и по его приезду в <адрес> в ... Тедеева Л.Г. вынуждена была съехать с квартиры из-за невозможности совместного проживания. Она начала работать в г. Москве, чтобы иметь возможность оплачивать обучение дочери, которая была студенткой мединститута. Дочь продолжала проживать вместе со своим отцом Ванеевым Л.И. еще два года, после чего дочка тоже ушла из квартиры и проживала у сестры Тедеевой Л.Г. В ... Тедеева Л.Г. вернулась во <адрес>, некоторое время проживала в спорной квартире, но вновь вынуждена была ее покинуть. На момент отчуждения квартиры Хугаеву В.И. брак между Тедеевой Л.Г. и Ванеевым Л.И. был расторгнут, поэтому согласие на продажу квартиры у Ванеева Л.И. не требовалось. В Управлении Росреестра по <адрес> сделка была приостановлена, и после представления решения суда о расторжении брака, договор купли-продажи был зарегистрирован. Не отрицает, что Хугаев В.И. приходится ей двоюродным братом. Сделка была оформлена фиктивно, для получения заемных средств в банке, которые были получены Тедеевой Л.Г. и потрачены на лечение, необходимое их дочери. Хугаев В.И. за квартиру не расплачивался, не вселялся, квартира ему не передавалась. Ежемесячный платеж в банке оплачивался от имени Хугаева В.И., но деньги принадлежали Тедеевой Л.Г. Решение суда о расторжении брака было обжаловано Ванеевым Л.И., срок на подачу жалобы Советским районным судом <адрес> восстановлен, и гражданское дело о расторжении брака оставлено без рассмотрения в виду ее неявки. Просит оставить без удовлетворения требования Ванеева Л.И., т.к. все денежные средства, полученные Тедеевой Л.Г. за квартиру, потрачены на лечение совместной с Ванеевым Л.И. дочери. Задолженности по кредиту нет, и его погашает Тедеева Л.Г. сама.

Представитель ответчика Хетагуров Т.Х., действующий по доверенности, просил оставить без удовлетворения заявленные требования.

Ответчик Хугаев В.И. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила суду дело правоустанавливающих документов на спорную квартиру.

Представитель Банка <данные изъяты> Губаева Д.Б., действующая по доверенности, представила суду отзыв на исковое заявление и пояснила, что в соответствии с условиями кредитного договора от .... Хугаеву В.И. Банк предоставил кредит в размере 1 600 000 рублей на срок 182 месяца для целевого использования, а именно для приобретения у Тедеевой Л.Г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Спорная квартира была приобретена Хугаевым В.И. за 2 500 000 рублей, и за ним было зарегистрировано право собственности. Согласно п. 5.4 Договора и в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», недвижимое имущество, приобретенное полностью или частично с использованием кредитных средств Банка, считается находящимся в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности Заемщика на это недвижимое имущество. Запись об ипотеке в ЕГРП произведена .... На основании п. 2.1 Договора оплата объекта покупателем продавцу осуществляется в следующем порядке: 900 000 рублей покупатель оплачивает за счет собственных средств, что подтверждается приходным кассовым ордером, 1600 000 рублей – за счет кредитных средств, выданных Банком Заемщику. Окончательные взаиморасчеты между сторонами по сделке произведены ...., что подтверждается распиской и составлением передаточного акта. С момента выдачи кредита и по настоящее время Заемщиком надлежащим образом исполняются кредитные обязательства перед Банком, денежные средства вносятся Хугаевым В.И. Просит учесть, что по признаку мнимости данную сделку признавать нельзя, поскольку между близкими родственниками не запрещено совершение сделок, сторонами сделки соблюдены все условия Договора и требования закона по оплате и передаче объекта недвижимости, оплата кредита производится самим Хугаевым В.И., что видно из платежных поручений. Тедеевой Л.Г. были представлены справка ООО «Наш дом» и домовая книга, из которых усматривалось, что Ванеев Л.И. в квартире на момент совершения сделки зарегистрирован не был. Следовательно, сделка совершалась не для получения кредитных средств Тедеевой Л.Г. Просила оставить заявленные требования без удовлетворения. В дальнейшем обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

В силу требований п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала и заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Исходя из смысла ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договор продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру.

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцу и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательства продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (статья 164 ГК РФ).

В силу ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно имеющимся в деле правовых документов Управления Росреестра по <адрес> документам по договору купли-продажи от .... квартира по адресу: <адрес> перешла в собственность Тедеевой Л.Г.

На тот период брак между Ванеевым Л.И. и Тедеевой Л.Г. был зарегистрирован, в связи с чем Ванеевым Л.И. было дано согласие на приобретение указанной квартиры ...

.... по договору купли-продажи спорная квартира была отчуждена Тедеевой Л.Г. ответчику Хугаеву В.И. с привлечением последним собственных денежных средств и денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ24 ЗАО.

Согласно п. 5.4 Договора и в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», недвижимое имущество, приобретенное полностью или частично с использованием кредитных средств Банка, считается находящимся в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности Заемщика на это недвижимое имущество. Запись об ипотеке в ЕГРП произведена ....

Пунктом 1.6 договора определено, что приобретенная квартира не обременена лицами, имеющими право пользования данным объектом недвижимости. Зарегистрированная в квартире Ванеева Д.Л. под опекой и попечительством не находится и ее права данной сделкой не нарушаются.

Из передаточного акта от .... следует, что Тедеева Л.Г. передала, а Хугаев В.И. принял спорную квартиру.

Как установлено в судебном заседании истец Ванеев Л.И. на момент совершения сделки был зарегистрирован в указанной квартире, о чем не было сообщено ни в ЗАО Банк <данные изъяты>, ни в Управление Росреестра по <адрес>.

Более того, в правовом деле Управления Росреестра по <адрес> имеется уведомление о приостановлении сделки с предложением Тедеевой Л.Г. представить согласие супруга на отчуждение квартиры. Однако ответчицей Тедеевой Л.Г. было представлено решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от .... о расторжении брака между Тедеевой Л.Г. и Ванеевым Л.И., вступившее в законную силу.

Между тем свидетельство о расторжении брака в Управление Росреестра по <адрес> представлено не было.

Более того, из Апелляционного определения Советского районного суда <адрес> от ...г. следует, что исковое заявление Тедеевой Л.Г. к Ванееву Л.И. о расторжении брака оставлено без рассмотрения в виду неявки истицы. Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ...., которым брак между Ванеевым Л.И. и Тедеевой Л.Г. расторгнут, отменено.

Таким образом, с учетом перечисленных выше доказательств, суд считает установленным, что спорная квартира была приобретена супругами в период нахождения в браке и является совместно нажитым имуществом, и подлежит разделу.

Сторонами не представлен договор либо соглашение об определении долей в совместно нажитом имуществе, а потому доли Ванеева Л.И. и Тедеевой Л.Г. признаются равными по ? доли и, следовательно, за каждым из супругов следует признать право собственности на ? доли.

Как следует из дела правоустанавливающих документов, согласие Ванеева Л.И. на отчуждение спорной квартиры получено не было, свидетельство о расторжении брака представлено не было. Само по себе решение суда о расторжении брака не свидетельствует о прекращении брака, т.к. судебный акт представляет собой документ, который для органов ЗАГС является основанием для внесения записи в актовую запись о прекращении брака и выдаче свидетельства.

Следовательно, имеющееся в правовом деле Управления Росреестра по <адрес> решение мирового судьи о расторжении брака без свидетельства о расторжении брака не подтверждает прекращение брака между Ванеевым Л.И. и Тедеевой Л.Г.

Ссылка представителя ЗАО Банк <данные изъяты> Губаевой Д.Б. на то, что действующее законодательство не запрещает заключение сделок по договору купли-продажи недвижимости между родственниками, что сторонами соблюдены все условия Договора и требования закона по оплате и передаче объекта недвижимости, что оплата за квартиру по кредиту производится самим Хугаевым В.И., а также сведения ООО «Наш Дом» об отсутствии регистрации Ванеева Л.И. в спорной квартире не состоятельны и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Разрешая спор, суд исходит из того, что данная сделка является мнимой, поскольку данной сделкой не созданы соответствующие ей правовые последствия – квартира не передана в собственность покупателя, а покупатель не принял недвижимость, зарегистрировав переход права собственности в установленном законом порядке.

Судом установлено, что в спорной квартире постоянно проживает истец Ванеев Л.И., который несет бремя ее содержания, зарегистрирован в ней, оплачивает коммунальные услуги.

Порочность воли сторон сделки, являющаяся обязательным условием для признания сделки мнимой, нашла свое подтверждение. В предмет доказывания мнимости сделки входят установление обстоятельств отсутствия намерения продавца и покупателя на совершение и исполнение сделки, и что данная сделка не породила правовых последствий для сторон.

Суд также учитывает и пояснения ответчицы Тедеевой Л.Г., которая не отрицала, что Хугаевым В.И. за квартиру деньги не передавались, сделка носила мнимый характер, с целью получения кредитных средств в банке, необходимые для лечения дочери. Ежемесячное погашение кредита осуществлялось денежными средствами, принадлежащими Тедеевой Л.Г.

Таким образом, суд считает, что сделка в виде купли-продажи спорной квартиры между Тедевой Л.Г. и Ванеевым Л.И. носит мнимый характер, в связи с чем подлежит признанию недействительной.

Что касается требования Ванеева Л.И. о снятии обременения с квартиры, то в данной части суд с учетом требований ст. 206 ГПК РФ, считает, что указанное действие следует совершить после вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ванеева Л.И. к Тедеевой Л.Г., Хугаеву В.И., третьим лицам Управлению Росреестра по <адрес>, Банку <данные изъяты> удовлетворить.

Признать квартиру по адресу <адрес> совместно нажитым имуществом супругов Ванеева Л.И. и Тедеевой Л.Г.

Признать договор купли-продажи квартиры № по <адрес>, заключенный .... между Тедеевой Л.Г. и Хугаевым В.И. недействительным.

Признать за Ванеевым Л.И. право собственности на ? доли квартиры по адресу: <адрес>

Обременения на квартиру по адресу: <адрес> в виде ипотеки, наложенное Банком <данные изъяты> (ЗАО), снять после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня изготовления его в мотивированном виде.

Судья Тотрова Е.Б.