Бекеев Байгульхан Дауледжанович

Дело № 12-320/17 Мировой судья Богатырева Н.В.

Судебный участок № 8

Р Е Ш Е Н И Е

27 декабря 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Вавилина Н.А.,

с участием защитника Стояновой А.Л.,

рассмотрев жалобу защитника Бекеева Байгульхана Дауледжановича – Стояновой А.Л. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 24 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

07 сентября 2017 года в отношении Бекеева Б.Д. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области старшим лейтенантом полиции <ФИО>7., составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

24 октября 2017 года постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Бекеев Байгульхан Дауледжанович, <дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен>, гражданин РФ, работающий водителем в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес обезличен>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения пр...

Показать ещё

...ава управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в районный суд, защитник Бекеева Б.Д. – Стоянова А.Л., действующая по доверенности от 11 сентября 2017 года, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что постановление является не законным и не обоснованным, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе в обоснование своей позиции защитником Бекеева Б.Д.– Стояновой А.Л. приведены доводы, аналогичные доводам, приводимым ею и ее подзащитным при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, в частности указано на то, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок освидетельствования и привлечения Бекеева Б.Д. административной ответственности, административные документы составлены с существенным нарушением норм административного законодательства и не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу. Видеозапись, представленная в материалы дела, не является допустимым доказательством по делу, поскольку производилась с грубым нарушением требований законодательства (не указаны место

и время съемки), в протоколе об административном правонарушении отсутствует запись о том, что данная видеозапись прилагается к протоколу. Полагает, что в материалах дела имеются неустранимые противоречия, свидетельствующие о недоказанности совершения Бекеевым Б.Д. административного правонарушения.

Бекеев Б.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении производства по делу от Бекеева Б.Д. в суд не поступало.

Согласно ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Бекеева Б.Д., поскольку его неявка не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела.

Защитник Бекеева Б.Д. – Стоянова А.Л., действующая на основании доверенности от 11.09.2017 года (л.д. 21, 37-38) в судебном заседании позицию своего подзащитного и доводы жалобы поддержала, в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав защитника, суд оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не находит.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо

находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 07 сентября 2017 года в 21 час 10 минут на 81 км автодороги Южноуральск - Магнитогорск водитель Бекеев Б.Д., управлял транспортным средством марки КАМАЗ 365116, государственный регистрационный номер <номер обезличен> с прицепом <номер обезличен>, находясь в состоянии опьянения.

Критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что 07 сентября 2017 года водитель Бекеев Б.Д. находился в состоянии опьянения, явились наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В результате освидетельствования Бекеева Б.Д. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Бекеева Б.Д. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,97 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Процедура освидетельствования Бекеева Б.Д. зафиксирована на видеозаписи. Согласно содержанию видеозаписи, приобщенной к материалам дела и исследованной судом, Бекеев Б.Д. не отрицал факт управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами согласился.

В акт освидетельствования Бекеевым Б.Д. собственноручно была внесена запись о его согласии с результатами освидетельствования, заверенная его подписью, что зафиксировано на видеозаписи.

Таким образом, у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления Бекеева Б.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления Бекеевым Б.Д., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении серии <номер обезличен> от 07.09.2017 года, который содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <номер обезличен> от 07.09.2017 года в отношении Бекеева Б.Д. с указанием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В графе «исследование проведено» сделана запись в 21 час. 43 мин. В графе «с применением технического средства измерения» сделана запись: Лион Алкометр SD-400, в графе «заводской номер прибора» сделана запись: 071825D, в графе «показания прибора» сделана запись: 0,97, в графе «результат освидетельствования» сделана запись: установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 3);

- распечаткой памяти тестов (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <номер обезличен> от 07.09.2017 года (л.д. 6);

- рапортом сотрудника ГИБДД <ФИО>8. (л.д. 7);

- письменными объяснениями Бекеева Б.Д. от 07.09.2017 года (л.д. 9);

- видеозаписью применения к Бекееву Б.Д. мер обеспечения производства по делу;

- другими материалами дела.

Мировой судья признал их допустимыми, достаточными доказательствами для разрешения административного дела в суде первой инстанции.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

Суд находит выводы мирового судьи в этой части законными и обоснованными.

Факт управления транспортным средством Бекеевым Б.Д. в жалобе не оспаривается и достоверно подтвержден материалами дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Мировым судьей проверялись доводы Бекеева Б.Д. и его защитника о невиновности Бекеева Б.Д. в совершении административного правонарушения, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются приведенными выше доказательствами, которые бесспорно свидетельствуют о виновности Бекеева Б.Д. в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах действия Бекеева Б.Д. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наличие предусмотренного законом основания для освидетельствования Бекеева Б.Д. и законность применения к нему мер обеспечения производства по делу подтверждены материалами дела.

Основанием для проведения в отношении Бекеева Б.Д. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у него признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом Бекеев Б.Д., возражений относительно занесенных в акт сведений о наличии у него признаков опьянения не выразил.

Освидетельствование Бекеева Б.Д. проведено с помощью технического средства измерения - анализатора паров этанола Lion Alcolmeter SD-400, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 071825D и прошло поверку 22 декабря 2016 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), что также подтверждается свидетельством о поверке № 45832/2016 (л.д. 5). Оснований для сомнений в правильности функционирования прибора не имеется. Замечаний на порядок составления данного акта от Бекеева Б.Д. не поступало.

В материалы дела представлена распечатка данных программы «Статистика 400», изготовленная в служебном помещении ГИБДД и заверенная должностным лицом административного органа, в которой результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,97 мг/л. В распечатке отражены дата, время, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку распечатка данных произведена с того же алкотестера, при помощи которого установлено состояние алкогольного опьянения, повода для сомнения в том, что в распечатке данных программы "Статистика 400" указаны недостоверные сведения, не усматривается. Оснований полагать, что результат исследования, внесенный в акт освидетельствования, получен не в результате освидетельствования Бекеева Б.Д., не имеется.

Содержание бумажного носителя согласуется с другими материалами дела, и он обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок освидетельствования и привлечения Бекеева Б.Д. к административной ответственности, административные документы составлены с существенным нарушением норм административного законодательства и не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право

государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, фиксация на видеозапись процессуальных действий не является обязательной при рассмотрении данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы судом установлено, что при применении к Бекееву Б.Д. мер обеспечения по делу, понятые присутствовали, все процессуальные действия в отношении Бекеева Б.Д. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечаний относительно составления данных документов понятые, не выразили. Личности понятых были проверены сотрудниками ГИБДД, нарушения положений ст. 25.7 КоАП РФ не установлено. Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Доказательств того, что сотрудники ГИБДД не разъяснили понятым их права и обязанности или препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протокола об отстранение от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

При составлении процессуальных документов Бекеев Б.Д. имел возможность указать об отсутствии понятых, однако не указал об этом.

Содержание составленных в отношении Бекеева Б.Д. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Бекеев Б.Д. не осознавал содержание и суть подписываемых документов либо был введен в заблуждение сотрудниками полиции относительно содержания подписываемых документов, не имеется.

Кроме того, при применении мер обеспечения производства по делу в отношении Бекеева Б.Д. сотрудниками ГИБДД велась видеозапись, которая приобщена к материалам дела.

Из содержания представленной в материалы дела видеозаписи, исследованной в судебном заседании, следует, что на видеозаписи запечатлена процедура освидетельствования Бекеева Б.Д., при этом Бекеев Б.Д. пояснил, что управлял автомобилем «КАМАЗ». При проведении освидетельствования сотрудником полиции в присутствии Бекеева Б.Д. в анализатор паров этанола Lion Alkometer SD-400 после

вскрытия индивидуальной упаковки установлен новый мундштук. Далее прибор был передан Бекееву Б.Д., который произвел выдох в отверстие мундштука. По окончании анализа на экране высветился окончательный результат измерения, который показал наличие у Бекеева Б.Д. паров эталона в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,97 мг/л. С результатами освидетельствования Бекеев Б.Д. согласился.

Представленная в материалы дела видеозапись соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам и обоснованно принята судьей в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу.

Оснований полагать, что видеозапись смонтирована, содержит недостоверные сведения, не относится к событию правонарушения, не имеется.

Видеосъемка осуществлялась инспекторами ГИБДД, наделенными соответствующими полномочиями, и она детально отражает ход освидетельствования, фиксируя также результат освидетельствования и согласие с ним Бекеева Б.Д.

Доводы жалобы о том, что представленная сотрудниками ГИБДД видеозапись, не является допустимым доказательством по делу, поскольку производилась с грубым нарушением требований законодательства (не указаны место и время съемки), безосновательны.

Из видеозаписи следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Бекееву Б.Д.

Время и место совершения административного правонарушения 07 сентября 2017 года в 21 час 10 минут на 81 км автодороги Южноуральск - Магнитогорск установлены мировым судьей и указаны в процессуальных документах.

Оснований полагать, что меры обеспечения производства по делу применены к Бекееву Б.Д. не в указанные в процессуальных документах дату, время и месте у суда не имеется.

Кроме того, данные доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи и были обоснованно и мотивированно отвергнуты.

Указание в жалобе на то, что видеозапись, приобщенная к материалам дела, не соответствует требованиям, предъявляемым методическими рекомендациям по применению цифровой аппаратуры для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, разработанными ГУ ОБДД МВД России, не свидетельствует о ее недопустимости. При рассмотрении дела об административном правонарушении действия должностных лиц и составленные ими процессуальные документы и иные доказательства оцениваются судьями в соответствии с процессуальными нормами КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что Бекеев Б.Д. был проинформирован о порядке освидетельствования, применении технического средства измерения. Замечаний на порядок проведения освидетельствования и составления акта освидетельствования от Бекеева Б.Д. не поступало, никаких возражений в процессуальные документы Бекеев Б.Д. не внес, о направлении на медицинское освидетельствование не настаивал. При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном

правонарушении, Бекеев Б.Д. результаты освидетельствования также не оспаривал, несогласия с результатами освидетельствования каким-либо способом не выразил, возможности выразить несогласие лишен не был.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Бекееву Б.Д. разъяснены. Копия протокола вручена Бекееву Б.Д. в установленном законом порядке, препятствий к реализации прав Бекеева Б.Д. не имелось. Оснований полагать, что должностные лица не разъяснили Бекееву Б.Д. его процессуальные права, не имеется, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в дело не представлено.

Нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, установленных ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не усматривается.

Мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, оснований для оговора Бекеева Б.Д. сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

Доводы жалобы по существу представляют собой субъективную оценку Бекеевым Б.Д. и его защитником обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности Бекеева Б.Д. в инкриминируемом ему административном правонарушении, в жалобе не приведено.

Довод жалобы о том, что рапорт инспектора ГИБДД не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку он получен с нарушением закона, инспектор ДПС не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний перед составлением рапорта, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован порядок составления рапорта должностного лица.

В рапорте излагаются обстоятельства, произошедшего в произвольной форме. Рапорт представляет собой документ, составленный должностным лицом на имя руководителя по результатам проделанной работы, и подлежит оценке в совокупности со всеми доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом, рапорт инспектора ГИБДД не относится к свидетельским показаниям или письменным объяснениям, в связи с чем при его составлении не требуется

предварительного разъяснения такому сотруднику положений ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Рапорт сотрудника ГИБДД Любарец И.В. приобщен к материалам дела. При этом ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в рапорте сотрудника ГИБДД, оснований не имеется, так как они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

То обстоятельство, что лица, участвовавшие при применении мер обеспечения по делу в качестве понятых, при рассмотрении дела не допрошены в качестве свидетелей, не является основанием считать, что нарушены требования закона при применении мер обеспечения по делу в отношении Бекеева Б.Д.

Кроме того, из представленных материалов следует, что ходатайств мировому судье о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей понятых Бекеев Б.Д. и его защитник не заявляли, напротив в судебном заседании защитник Бекеева Б.Д. указала, что на вызове и допросе понятых в судебном заседании не настаивает.

Отсутствие среди доказательств показаний понятых, участвовавших при применении мер обеспечения к Б.А., не повлияло на правильность выводов мирового судьи о виновности Б.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований сомневаться в присутствии понятых при проведении процессуальных действий у суда не имеется, поскольку в процессуальных документах указаны фамилии имена отчества понятых, адрес проживания, имеются подписи. Бекеевым Б.Д. при составлении процессуальных документов не оспаривалось. Письменные объяснения представленные от имени Бекеева Б.Д. мировому судье, подписаны защитником, а не самим Бекеевым Б.Д. и противоречат письменным объяснениям данным непосредственно Бекеевым Б.Д. 07.09.2017 г. в связи с чем оцениваются судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Бекеева Б.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В суде второй инстанции установлено, что при рассмотрении административного дела мировым судьей не было допущено нарушений закона. Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ и ст. 49

Конституции РФ, не нарушен. Бекеев Б.Д. не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Бекеева Б.Д. по делу не установлены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено Бекееву Б.Д. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения. Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.

Постановление о привлечении Бекеева Б.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 24 октября 2017 года в отношении Бекеева Байгульхана Дауледжановича оставить без изменения, а жалобу защитника Бекеева Б.Д. – Стояновой А.Л. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий:

Свернуть