Бекерская Наталья Владимировна

Судья первой инстанции: Благодатная Е.Ю. УИД 91RS 0003-01-2020-002579-80

№ 2-1957/2020

№ 33-3097/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи: Хмарук Н.С.,

судей: Лозового С.В., Харченко И.А.

при секретаре: Клименко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, о признании права собственности, признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону, о признании имущества совместной собственностью супругов, признании права собственности в порядке наследования третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Гаражно-строительный кооператив «Автолюбитель»,

по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО1, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционным жалобам представителя ФИО3 – ФИО4; представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО5,

на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2020 года,

у с т а н о в и л а:

Бекерская Н.В., Бекерская А.С. обратились в суд с иском к Бекерской Т.Н., о признании права собственности, признании недостойным наследни-ком и отстранении от наследования по закону, о признании имущества совместной собственностью супругов, признании права собственности в порядке насле...

...дования.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, с которым Бекерская Н.В. находилась в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После его смерти открылось наследство, которое состоит из: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; автомобиля ЗАЗ VIDA легковой хэтчбек, 2013 г. выпуска, государственный номер А829МВ82.

17 июня 2020 года Бекерская А.С. приняла наследство путем подачи соответствующего заявления, направленного в адрес нотариуса Симферо-польского городского нотариального округа Чернявской Н.А.

03 июня 2020 года в адрес вышеуказанного нотариуса поступило заявление от супруги Бекерской Т.Н. о получении наследства после смерти умершего.

Нотариус отказала в совершении нотариального действия, поскольку отсутствовали сведения о зарегистрированных правах на спорную квартиру.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым утверждено мировое соглашение, согласно которого спорная квартира была признана совместной собственностью супругов и разделена между супругами и их дочерью Бекерской А.С. по 1/3 доли каждому.

ДД.ММ.ГГГГ наследодатель заключил брак с ответчиком ФИО3, который продлился до его смерти - 2020 года.

В 2006 году после того как у наследодателя случился сердечный приступ, он перестал самостоятельно обеспечивать себя, ухаживать за собой и вернулся проживать по адресу спорной квартиры, поскольку его супруга Бекерская Т.Н. (ответчик) отказалась ухаживать за ним, отставив в беспомощном состоянии.

Истицы (бывшая супруга и его дочь) осуществляли уход за беспомощным наследодателем. После выздоровления он остался проживать вместе с ними одной семьей вплоть до смерти.

Ответчик не помогала наследодателю в период его тяжёлой болезни, никакого участия в уходе за тяжелобольным мужем не принимала, вместе с ним не жила, общее хозяйство не вела, материальной помощи больному не оказывала, хотя он в этом нуждался, не участвовала в расходах на погребение.

В период совместного проживания наследодателя с истцом Бекерской Н.В., ими за общие средства 21.04.2017 г. был куплен автомобиль ЗАЗ VIDA легковой хэтчбек, 2013 г. выпуска, государственный номер №

На основании вышеизложенного, истцы по первоначальному иску – Бекерская Н.В. и Бекерская А.С. просят признать за Бекерской Н.В. и Бекерской А.С. право собственности за каждым по 1/3 доли в квартире, по адресу: <адрес>. Признать ответчика Бекерскую Т.Н. недостойным наследником к имуществу после смерти наследодателя Бекерского С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, установить факт совместного проживания истца Бекерской Н.В. с наследодателем Бекерским С.В. одной семьей без регистрации брака в период с 2006 года по 2020 год, признать недвижимое имущество наследодателя 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес> совместной собстве-нностью супругов в период совместного проживания Бекерской Н.В. и Бекерским С.В., признать движимое имущество наследодателя автомобиль ЗАЗ VIDA легковой хэтчбек, 2013 г. выпуска, государственный номер №, совместной собственностью супругов в период совместного проживания Бекерской Н.В. с Бекерским С.В., признать за Бекерской А.С. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Бекерского С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ на 3/4 доли в квартире, по адресу: <адрес>; признать за Бекерской А.С. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Бекерского С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю автомобиля ЗАЗ VIDA легковой хэтчбек, 2013 г. выпуска, государственный номер № признать за Бекерской Н.В. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Бекерского С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ на 3/4 доли в квартире, по адресу: <адрес>; признать за Бекерской Н.В. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Бекерского С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 доли автомобиля ЗАЗ VIDA легковой хэтчбек, 2013 г. выпуска, государтсвенный номер №

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 01.10.2020 г. к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление Бекерской Т.Н. к Бекерской А.С., Бекерской Н.В., третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности в порядке наследования.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что 17.12.2005 г. между Бекерским С.В. и Бекерской Т.Н. заключён брак. ДД.ММ.ГГГГ Бекерский С.В. умер.

Наследниками по закону являются супруга Бекерская Т.Н., дочка - Бекерская А.С., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

После смерти осталось наследственное имущество: 1/3 доля <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, кадастровый №, автомобиль ЗАЗ VIDA, регистрационный знак №, 2013 год выпуска, белого цвета, VIN Y6DSF4850D008525.

Иным способом признать за истцом по встречному иску право собствен-ности по праву наследования на имущество не представляется возможным.

На основании вышеизложенного истец по встречному иску Бекерская Т.Н. просит признать за ней, право собственности, на нажитое в браке имущество с Бекерским С.В., умершим ДД.ММ.ГГГГ, на 1/2 долю автомобиля марки ЗАЗ VIDA, регистрационный знак №, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN Y6DSF4850D008525, признать за Бекерской Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как за наследником по закону после смерти Бекерского С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/4 долю автомобиля марки ЗАЗ VIDA, регистрационный знак А829МВ82, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN Y6DSF4850D008525, признать за Бекерской Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как за наследником по закону после смерти Бекерского С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/6 долю <адрес> расположенной в <адрес>, кадастровый №.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2020 года иск Бекерской Н.В., Бекерской А.С. к Бекерской Т.Н. о признании имущества совместной собственностью супру-гов, признании права собственности в порядке наследования, удовлетворен частично.

Признано за Бекерской Н.В., Бекерской А.С. право собственности за каждой на 1/3 доли в квартире, по адресу: <адрес>.

Признано за Бекерской А.С. право собственности в порядке наследования на 1/6 долю в квартире, по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречное исковое заявление Бекерской Т.Н. к Бекерской А.С., Бекерской Н.В., удовлетворено частично.

Признано за Бекерской Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/6 долю <адрес> расположенной в <адрес>, в порядке наследования.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ФИО3 – Шабанова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просила его отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании за Бекерской Н.В. права собственности, на нажитое в браке с наследодателем имущество. В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что автомобиль не является совместно нажитым имуществом, доказательства, в подтверждение указанных доводов в материалах дела отсутствуют. Также указал, что выводы суда о том, что автомобиль является неделимой вещью, а требования о выплате его стоимости сторонами заявлено не было, в личном пользовании лиц из круга наследников не находится, не согласуются с норами действующего законодательства.

Не согласившись с решением суда, представитель ФИО1, ФИО2 – Сеитяьгьяев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил его отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество и автомобиль по первоначальному иску и удовлетворения требований Бекерской Т.Н. по встречному иску. В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что суд, принимая решение, не исследовал вопрос возникновения права совместной собственности имущества – автомобиля между наследодателем и истцом Бекерской Н.В. по первоначальному иску, поскольку факт совместного проживания истца по первоначальному иску и наследодателя подтверждается материалами дела и свидетельскими показаниями. В период совместного проживания истец Бекерская Н.В. финансово помогала наследодателю приобрести спорный автомобиль. Также апеллянт указывает на необоснованность отказа истцу по первоначальному иску Бекерской Н.В. в части требований о признании права на долю в наследстве после смерти Бекерского С.В. в спорной квартире.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 22.11.1986 г. Бекерский С.В. заключил брак с Федотовой Н.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака 11-АП №. В браке у супругов родилась дочь Бекерская А.С.

23.03.2005г. брак между Бекерским С.В. и Бекерской Н.В. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака 1-АП №.

Определением Центрального районного суда города Симферополя от 14.12.2006 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Бекер-ской Н.В., Бекерской А.С. и Бекерским С.В. в соответствии с которым признано право общей долевой собственности на <адрес>, за Бекерской Н.В., Бекерским С.В., Бекерской А.С. признано право собственности за каждым на 1/3 долю квартиры.

Право собственности истцов на квартиру не было зарегистрировано в установленном законом порядке в органах БТИ.

17.12.2005 г. Бекерский С. В. вступил в брак с Новосельцевой Т.Н., после заключения брака жене присвоена фамилия Бекерская, что подтверждается свидетельством о заключении брака 1-АЯ №.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, что подтверждается Свидетельством о смерти от 10.01.2020г., выданным Отделом регистрации смерти <адрес> записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым.

После его смерти открылось наследство в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, автомобиля ЗАЗ VIDA легковой хэтчбек, 2013 г. выпуска, государственный номер А829МВ82.

Судом установлено, что после смерти ФИО6 наследниками по закону являются дочь ФИО2 и супруга ФИО3

С заявлением о принятии наследства к нотариусу после смерти Бекер-ского С.В. обратились ФИО2 (дочь) и ФИО3 (супруга).

Постановлением нотариуса ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в совершении нотариальных действий в связи с отсутствием документов, подтверждающих бесспорность права собственности наследодателя на указанную квартиру, поскольку согласно сообщения Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в городе Симферополе от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект недвижимого имущества <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> по состоянию на 01.01.2013г. в органах БТИ не зарегистрировано.

Как установлено судом право собственности наследодателя на 1/3 долю квартиры подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, определением Центрального районного суда <адрес>-ферополя от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, согласно которого признано право общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> за Бекерской Н.В., Бекерским С.В., Бекерской А.С. по 1/3 доли.

Наличие имущества на момент смерти и регистрация права за наследодателем на указанных выше основаниях в приведенных долях в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами.

На день смерти Бекерский С.В. проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>, что также не оспорено стороной ответчика по первоначальному иску.

Совместно с наследодателем в спорной квартире зарегистрирована дочь Бекерская А.С.

Истец Бекерская Н.В. в спорной квартире, не зарегистрирована.

Из пояснений истца Бекерской Н.В. следует, что наследодатель Бекерский С.В. проживал с ней совместно одной семьей с 2006 г. по адресу: <адрес>А <адрес>, и по день смерти, в том числе в период нахождения Бекерского С.В. в браке с Бекерской Т.Н. они вели общее хозяйство, имели общий бюджет, заботились друг о друге.

После смерти наследодателя в 2020 году истец Бекерская Н.В. лично взяла на себя расходы по его погребению, поэтому получила все документы, связанные со смертью и захоронением.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Дубиковский П.П. и Вельгош З.М. пояснили каждый отдельно, что являются соседями Бекерская Н.В. и Бекерский С.В. проживали в <адрес> вместе с дочерью Анной, умерший Бекерский С.В. проживал в этой квартире постоянно до самой смерти в 2020 году. Также пояснили, что наследодатель периодически уезжал в командировки, так как занимался установкой окон, в 2017 году в семье появилась машина белого цвета.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Давидович А.П. пояснила, что знает Бекерскую Т.Н. с 1969 года, с 2002 года вместе с Бекерской Т.Н. стал проживать Сергей, позже они поженились, сделали ремонт в квартире, в 2006 году Сергей заболел, ему стало плохо с сердцем. Также пояснила, что Бекерский С.В. уезжал в Москву на заработки еще до 2014 года, в 2016 году он вернулся и стал опять постоянно проживать с Татьяной, последний раз видела его в конце 2018 года. В 2017 году она видела его на машине, указанная машина постоянно стояла во дворе.

Согласно п. 5 Заключительных положений Закона Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений» от 01.07.2004 г. до создания единой системы органов регистрации прав, также до формирования Государственного реестра прав в составе государственного земельного кадастра регистрация объектов недвижимости проводится коммунальными предприятиями бюро техни-ческой инвентаризации.

Право собственности истцов и наследодателя на спорную квартиру не было зарегистрировано в установленном законом порядке в органах БТИ.

При этом законодатель не устанавливал срок, в пределах которого сторона по сделке, приобретшая в собственность на основании гражданско-правового соглашения объект недвижимого имущества, должна обратиться в органы технической инвентаризации для регистрации объекта недвижимости.

Признание права как способ защиты права прямо предусмотрен абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем. При этом закон не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица, в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен быть правомерным, то есть соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В силу ст. 1205 ГК РФ, право собственности и иные вещные права на недвижимое и движимое имущество определяются по праву страны, где это имущество находится.

Согласно ч. 1 ст. 1206 ГК РФ, возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответ-ствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта принадлежности истцам по первоначальному иску по 1/3 доле квартиры расположенной по адресу: <адрес>, каждой, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований о признании 1/3 доли квартиры умершего Бекерского С.В. совместно нажитым имуществом супругов Бекерской Н.В. и Бекерского С.В., поскольку был произведен соответствующий раздел долей, что подтвер-ждается определением Центрального районного суда г. Симферополя от 14.12.2006 г. об утверждении мирового соглашения.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов об установлении факта совместного проживания Бекерской Н.В. с Бекерским С.В., ввиду отсутствия доказательств в подтверждение указанных исковых требований. Кроме того, в спорный период Бекерский С.В. находился в браке с ответчиком Бекерской Т.Н. и при жизни не ставил вопрос о расторжении с ней брака.

Разрешая требования истца о признании Бекерской Т.Н. недостойным наследником и отстранении ее от наследования, руководствуясь ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», а также с учетом того, что факт совершения умышленных противоправных действий в отношении наследодателя Бекерского С.В., которые способствовали призванию Бекерской Т.Н. к наследству супруга, как основание для признания наследника недостойным, не установлен, а поведение ответчика Бекерской Т.Н. при жизни Бекерского С.В., на которое ссылается истец, являться основанием для признания наследника недостойным не могут, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов в указанной части.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела следует, что после смерти Бекерского С.В. наследниками по закону являются дочь Бекерская А.С. и супруга Бекерская Т.Н.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания за Бекерской А.С. и Бекерской Т.Н. права собственности за каждой на 1/6 долю квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Бекерского С.В.

Отказывая в признании автомобиля совместно нажитым имуществом супругов по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Бекерской Н.В. обстоятельств приобретения спорного автомобиля на общие средства с Бекерским С.В.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску о признании автомобиля совместно нажитым имуществом супругов, поскольку согласно пояснениям Бекерской Т.Н. денежные средства на автомобиль были представлены невесткой Бекерского С.В. - Верой, при этом на момент смерти наследодатель с Бекерской T.Н. не проживал, а значит, совместное хозяйство не вел. Каких либо соглашений, подтвер-ждающих доводы Бекерской Т.Н. о том, что денежные средства невесткой Верой были переданы наследодателю в счет отстроенной Бекерской Т.Н. и Бекерским С.В. дачи суду не представлено.

Отказывая в разделе между наследниками Бекерской А.С и Бекерской Т.Н. спорного автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль является неделимой вещью, а требования о выплате его стоимости ни кем из сторон не заявлялись, транспортное средство ни в чьем личном пользовании из круга наследников автомобиль не находится, однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку суд первой инстанции без согласия истцов по первоначальному и встречному иску изменил исковые требования, и рассмотрел требования в иной редакции.

В соответствии со ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", Наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них. Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, произ-водится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку сторонами по делу по первоначальному и встречному иску заявлены требования именно о признании права собственности в порядке наследования на долю легкового автомобиля, требований о своем преимущественном праве на спорный автомобиль сторонами не заявлено, однако судом фактически рассмотрено требование о разделе наследственного имущества, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для признания за Бекерской А.С. и Бекерской Т.Н. права собственности за каждым по ? доли автомобиля ЗАЗ VIDA, 2013 года выпуска, государственный номер №, в порядке наследования по закону и отмене в указанной части решения суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права.

При этом, удовлетворяя заявленные требования и признавая право собственности на долю неделимой вещи, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание сторон, что они вправе обратиться в суд с иным иском, в том числе и о разделе наследственного имущества.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2020 года, в части отказа в иске ФИО2 и встречном иске ФИО3 в признании права собственности на автомобиль в порядке наследования, отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении требований частично.

Признать за ФИО2 право собственности на ? долю автомобиля ЗАЗ VIDA, 2013 года выпуска, государственный номер №, в порядке наследования по закону, после смерти ФИО6.

Признать за ФИО3 право собственности на ? долю автомобиля марки ЗАЗ VIDA, 2013 года выпуска, государственный номер №, в порядке наследования по закону, после смерти ФИО6.

В остальной части решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2020 года, оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 мая 2023 года по делу № 33-4582/2023 (№2-167/2022)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0003-01-2021-003829-32

Судья в 1-й инстанции В.В. Максимова

Верховный Суд Республики Крым в составе:

рассмотрев гражданское дело по иску Бекерской Н. В. к Бекерской Т. Н., третье лицо: Бекерская А. С. о признании доли незначительной, признании права собственности,

по частной жалобе Бекерской Н. В. на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Бекерская Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 106 000 руб., которое обосновывает положениями ст.98,100 ГПК РФ.

Определением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Бекерской Н.В. о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, Бекерская Н.В., подала частную жалобу, в которой просила определение отменить, ссылаясь на его незаконность и на наличие оснований для взыскания понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках данного дела.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и мес...

...те рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 15.09.2022 г. исковые требования Бекерской Н.В. к Бекерской Т.Н. удовлетворены.

1/6 доля в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащая Бекерской Т.Н., признана незначительной.

Прекращено право собственности Бекерской Т.Н. на 1/6 долю <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащую Бекерской Т.Н., признана незначительной.

Признано право собственности на 1/6 долю <адрес> по адресу: <адрес> за Бекерской Н.В..

С Бекерской Н.В. в пользу Бекерской Т.Н. взыскана денежная компенсация стоимости доли в квартире в размере 500 000 руб.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 17 октября 2022 г.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 106 000 руб., заявитель указывает на их несение при рассмотрении гражданского дела, по которому 15.09.2022 года принят судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований.

В обоснование представлено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Бекерская Н.В. поручает, а адвокат ФИО7 принимает на себя обязанность по оказанию квалифицированной юридической помощи по защите прав и законных интересов доверителя.

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю оказаны следующие юридические услуги: составление иска и претензии, участие в пяти судебных заседаниях, составление ходатайств.

Разрешая вопрос по существу и отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что обращение Бекерской Н.В. в суд с иском не вызвано незаконностью действий ответчика либо фактами нарушения прав истца, сам же ответчик дала свое согласие на получение денежной компенсации и утрату права на долю в общем имуществе и не оспаривала в апелляционном порядке выводы суда об удовлетворении иска. При этом, возражения ответчика против размера компенсации, определенного истцом, который исходя из выводов судебной экспертизы истцом изначально занижен, суд первой инстанции не расценил как несогласие с иском, поскольку в результате удовлетворения требований Бекерской Н.В. прекращается право собственности ответчика на принадлежащую ей долю в праве на квартиру, то ответчик вправе добиваться равноценной компенсации.

Проанализировав материалы дела, изучив представленные документы и письменные доказательства, суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с такими выводами суда, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

В рассматриваемом случае, обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права и взыскании с истца компенсации в пользу ответчика не связано с оспариванием права истца на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью определить размер подлежащей выплате компенсации иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Принимая во внимание изложенное, оценив позицию ответчика, занятую в ходе рассмотрения дела и не возражавшую против признании доли незначительной и выплаты компенсации, суд первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае, понесенные истцом судебные издержки не подлежат распределению.

Позиция Бекерской Н.В. о не принятии ответчиком попыток к урегулированию вопроса о размере компенсации в досудебном порядке, выводы суда не опровергает, обстоятельства несогласия ответчика с размером компенсации предложенной истцом оценены судом первой инстанции, обосновано указано о праве на равноценную компенсацию, учтено и то, что изначально размер компенсации, предложенный истцом был занижен.

Таким образом, изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения в апелляционном порядке, не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Судьей правильно применены нормы процессуального права, правовых оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Бекерской Н. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Дело №2-1957/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2020 года город Симферополь

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Благодатной Е.Ю.,

при секретаре ФИО11,

с участием истца по первоначальному иску ФИО2

представителя истца по первоначальному иску ФИО2 – ФИО13,

представителя истца по первоначальному иску ФИО3 – ФИО14,

ответчика по первоначальному иску ФИО4,

представителя ответчика по первоначальному иску ФИО4 – ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности, признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону, Гаражно-строительный кооператив «Автолюбитель» о признании имущества совместной собственностью супругов, признании права собственности в порядке наследования

по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, ФИО2, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности, признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону, Гаражно-строительный кооператив «Автолюбитель» о признании имущества совместной собственностью супругов, признании права собственност...

...и в порядке наследования.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5. После его смерти было открыто его наследство, которое состоит из: квартира, по адресу: <адрес>; Автомобиль: модель ЗАЗ VIDA легковой хэтчбек, 2013 г. выпуска, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (истец) приняла наследство путем подачи соответствующего заявления, направленное в адрес нотариуса Симферопольского городского нотариального округа ФИО12.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес того же нотариуса поступило заявление от супруги ФИО4 о получении наследства после смерти умершего.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом под исходящим регистрационным номером № был направлен запрос в филиал государственного унитарного предприятия Республики Крым «КРЫМ БТИ» в <адрес> относительно наличия либо отсутствия зарегистрированных в ранее установленном законодательством порядке прав на спорную квартиру. Согласно полученного из филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «КРЫМ БТИ» в городе Симферополь ответа право собственности на квартиру по адресу: <адрес> не зарегистрировано.

В связи с чем, 22.07.2020г. нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО12 было принято постановление об отказе в совершении нотариального действия за №, согласно которому нотариус отказала в совершении нотариального действия, а именно в выдаче ФИО3 свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Квартира № в <адрес> в <адрес> была приобретена в браке ФИО2 с умершим ФИО5.

Данная квартира была предоставлена жильцам дома в порядке передачи членам Жилищно-строительного кооператива №, в связи с уплатой членских паевых взносов в полном объеме.

В период с 22.11.1986г. по 15.10.2004г. истец находилась в браке с Наследодателем.

Определением Центрального районного суда <адрес> АР Крым утверждено мировое соглашение, согласно которого спорная квартиры была признана совместной собственностью супругов и разделена между супругами и их дочерью ФИО3 по 1/3 доли каждому.

Наследодатель 17.12.2005г. заключил брак с ответчиком ФИО4, который продлился до его смерти в 2020 году.

В 2006 году после того как у Наследодателя случился сердечный приступ, он перестал самостоятельно обеспечивать себя, ухаживать за собой и вернулся проживать по адресу спорной квартиры, поскольку его супруга ФИО4 (ответчик) отказалась ухаживать за ним, отставив в беспомощном состоянии.

Истицы (бывшая супруга и его дочь) осуществляли уход за беспомощным наследодателем. После выздоровления он остался проживать вместе с нами одной семьей вплоть до его смерти.

Ответчик не помогала наследодателю в период его тяжёлой болезни, никакого участия в уходе за тяжелобольным мужем не принимала, вместе с ним не жила, общее хозяйство не вела, материальной помощи больному не оказывала, хотя он в этом нуждался, не участвовала в расходах на погребение.

В период совместного проживания наследодателя с истцом ФИО2, ими за общие средства ДД.ММ.ГГГГ был куплен автомобиль: модель ЗАЗ марки VIDA легковой хачбек, 2013 г. выпуска, гос. номер №

На основании вышеизложенного, истцы по первоначальному иску – ФИО2 и ФИО3 просят признать за ФИО2 право собственности на 1/3 доли в квартире, по адресу: <адрес>, признать за ФИО3 право собственности на 1/3 доли в квартире, по адресу: <адрес>, д, 82, <адрес>, признать ответчика ФИО4 недостойным наследником к имуществу после смерти наследодателя ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, установить факт совместного проживания истца ФИО2 с наследодателем ФИО5 одной семьей без регистрации брака в период с 2006 года по 2020 год, признать недвижимое имущество Наследодателя 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>, совместной собственностью супругов в период совместного проживания ФИО2 и ФИО5, признать движимое имущество Наследодателя автомобиль: модель ЗАЗ VIDA легковой хачбек, 2013 г. выпуска, гос. номер №, совместной собственностью супругов в период совместного проживания ФИО2 и ФИО5, признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ на 3/4 доли в квартире, по адресу: <адрес>; признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 доли автомобиля: модель ЗАЗ VIDA легковой хачбек, 2013 г. выпуска, гос. номер №; признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ на 3/4 доли в квартире, по адресу: <адрес>; признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 доли автомобиля: модель ЗАЗ VIDA легковой хачбек, 2013 г. выпуска, гос. номер №.

Определением суда от 01.10.2020г. к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО3, ФИО2, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности в порядке наследования.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что 17.12.2005г. между ФИО5 и ФИО4 заключён брак. 09.01.2020г. ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серия 1-АЯ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом регистрации смерти <адрес> записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым.

Наследниками по закону являются супруга ФИО4, дочка - ФИО3, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

После смерти осталось наследственное имущество: <адрес> расположенная в <адрес> в <адрес>, кадастровый №, автомобиль марки ЗАЗ VITA, регистрационный знак А829МВ82, 2013 год выпуска, белого цвета, VIN Y6DSF4850D008525.

Иным способом признать за истцом право собственности по праву наследования на имущество не представляется возможным.

На основании вышеизложенного истец по встречному иску ФИО4 просит признать за ФИО4, право собственности, на нажитое в браке имущество с ФИО5, умершим ДД.ММ.ГГГГ, на 1/2 долю автомобиля марки ЗАЗ VITA, регистрационный знак А829МВ82, 2013 года выпуска, белого цвета. VIN Y6DSF4850D008525, признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как за наследником по закону после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/4 долю автомобиля марки ЗАЗ VITA, регистрационный знак А829МВ82. 2013 года выпуска, белого цвета, VIN Y6DSF4850D008525, признать за ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как за наследником по закону после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/6 долю <адрес> расположенной в <адрес>, кадастровый №.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО2 и ее представитель ФИО13 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, по встречному иску возражали, просили отказать в его удовлетворении.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО3 – ФИО14 в судебном заседании просил первоначальное исковое требование удовлетворить на основании доводов изложенных в нем, встречное исковое заявление просил оставить без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску ФИО4 и ее представитель ФИО15 в судебном заседании возражали по первоначальному иску, просили в удовлетворении иска отказать, встречное исковое заявление поддержали в полном объеме.

Третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Гаражно-строительный кооператив «Автолюбитель» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть вышеуказанное дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением Центрального районного суда <адрес> от 14.12.2006г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2, ФИО3 и ФИО5 в соответствии с которым признано право общей долевой собственности на <адрес>, за ФИО2 признано право собственности на 1/3 долю квартиры, за ФИО22 признано право собственности на 1/3 долю квартиры, за ФИО3 признано право собственности на 1/3 долю вышеуказанной квартиры.

Согласно п.5 Заключительных положений Закона Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений» от 01.07.2004г. до создания единой системы органов регистрации прав, также до формирования Государственного реестра прав в составе государственного земельного кадастра регистрация объектов недвижимости проводится коммунальными предприятиями бюро технической инвентаризации.

Право собственности истцов на 1/3 долю не было зарегистрировано в установленном законом порядке в органах БТИ.

При этом законодатель не устанавливал срок, в пределах которого сторона по сделки, приобретшая в собственность на основании гражданско-правового соглашения объект недвижимого имущества, должна обратиться в органы технической инвентаризации для регистрации объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ принят Федеральный Конституционный Закон Российской Федерации N 6-ФКЗ "О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя", согласно ч. 3 ст. 1 которого <адрес> считается принятой в РФ с даты подписания Договора между Российской ФИО1 и Республикой Крым о принятии в РФ Республики Крым и образовании в составе РФ новых субъектов.

В соответствии с частью 1 статьи 23 ФКЗ N 6 от ДД.ММ.ГГГГ законодательные и иные нормативные акты РФ действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в РФ Республики Крым и образования в составе РФ новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим федеральным конституционным законом.

Согласно ст. 12 ФКЗ N 6 от ДД.ММ.ГГГГ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами <адрес>, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Признание права как способ защиты права прямо предусмотрен абз. 2 ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем. При этом закон не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица, в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен быть правомерным, то есть соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В силу ст. 1205 ГК РФ, право собственности и иные вещные права на недвижимое и движимое имущество определяются по праву страны, где это имущество находится.

Согласно ч. 1 ст. 1206 ГК РФ, возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

На основании ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В силу вышеизложенного, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает доказанным, тот факт, что истцы имеет право собственности на 1/3 долю квартиры каждая, расположенной по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковых требования истцов о признании за ними права собственности на 1/3 долю за каждой вышеуказанной квартиры подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, что подтверждается Свидетельством о смерти от 10.01.2020г., выданным Отделом регистрации смерти <адрес> записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым.

После его смерти открылось наследство в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, автомобиль: модель ЗАЗ VIDA легковой хэтчбек, 2013 г. выпуска, гос. номер №.

22.11.1986г. ФИО5 заключил брак с ФИО16, что подтверждается свидетельством о заключении брака 11-АП №. В браке у супругов родилась дочь ФИО3 23.03.2005г. брак был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака 1-АП №.

17.12.2005г. ФИО5 вступил в брак с ФИО17, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО22, что подтверждается свидетельством о заключении брака 1-АЯ №

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что после смерти ФИО5 наследниками по закону являются дочь ФИО3 и супруга ФИО4

В силу ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу после смерти ФИО5 обратились ФИО3 (дочь) ФИО4 (супруга).

Постановлением нотариуса ФИО12 от 22.07.2020г. отказано в совершении нотариальных действий с вязи с отсутствием документов, подтверждающих бесспорность права собственности наследодателя на указанную квартиру, поскольку согласно сообщения Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в городе Симферополе от 06.04.2020г. право собственности на объект недвижимого имущества – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> по состоянию на 01.01.2013г. в органах БТИ не зарегистрировано.

Наличие имущества на момент смерти и регистрация права за наследодателем на указанных выше основаниях в приведенных долях в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами.

Как установлено судом, право собственности наследодателя на 1/3 долю квартиры подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.04.2016г., определением Центрального районного суда <адрес> от 14.12.2006г. об утверждении мирового соглашения, согласно которого признано право общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> за ФИО2, ФИО5, ФИО3 признано право собственности по 1/3 доли.

Поскольку спорная квартира уже признавалась совместным имуществом супругов, и был произведен соответствующий раздел долей, у суда нет оснований для признания 1/3 доли умершего ФИО5 совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО5, в связи с чем в этой части заявленных требований по первоначальному иску следует отказать.

На день смерти ФИО5 проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>, что также не оспорено стороной ответчика по первоначальному иску.

Совместно с наследодателем в спорной квартире зарегистрирована дочь ФИО3

Истец ФИО2 в спорной квартире не зарегистрирована.

Из пояснений истца ФИО2 следует, что наследодатель ФИО5 проживал с ней совместно одной семьей с 2006г. по адресу: <адрес>А <адрес>, и по день смерти, в том числе в период нахождения ФИО5 в браке с ФИО4 они вели общее хозяйство, имели общий бюджет, заботились друг о друге.

После смерти наследодателя в 2020 году истец ФИО2 лично взяла на себя расходы по его погребению, поэтому получила все документы, связанные со смертью и захоронением.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснил, что является соседом ФИО2, проживает в этом доме с 1992года, в 2000г. в него вселились ФИО2 и ФИО5 вместе с дочерью ФИО7, умерший ФИО5 проживал в этой квартире постоянно до самой смерти в 2020 году. Также пояснил, что ФИО9 периодически уезжал в командировку так как занимался окнами, в 2017 году у них появилась машина белого цвета, свидетель помог ФИО9 арендовать гараж в кооперативе, находящемся по <адрес> в <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 пояснил, что знает истца ФИО6 с 2000 года, так как является ее соседом, вместе с ней по этому адресу проживал ее муж ФИО9 и дочка Анечка, умершего ФИО5 видел часто не раже одного раза в неделю, потом и чаще, умерший по данному адресу проживал постоянно, несколько раз они семьями встречали Новый год в 2010 и 2012 году, года три-четыре назад у них появилась машина. Также пояснил, что о том что ФИО2 и ФИО5 были в разводе он не знал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО20 пояснила, что знает ФИО4 с 1969 года, с 2002 года вместе с ФИО4 стал проживать ФИО9, позже они поженились, сделали ремонт в квартире, в 2006 году ФИО9 заболел, ему стало плохо с сердцем. Также пояснила, что ФИО5 уезжал в Москву на заработки еще до 2014 года, в 2016 году он вернулся и стал опять постоянно проживать с ФИО8, последний раз видела его в конце 2018 года. В 2017 году она видела его на машине, указанная машина постоянно стояла во дворе.

При этом суду не представлено достаточных доказательств в силу ст.56, 67 ГПК РФ для установления факта совместно проживания ФИО2 с наследодателем, поскольку они имеют разный адрес регистрации. Допрошенные в судебном заседании свидетели также не могли пояснить в какой период времени умерший ФИО5 не проживал с истицей, тогда как в судебном заседании установлено, что в период времени с 2012 по 2016 год он проживал за пределами Республики Крым.

Суду также не представлено суду доказательств того, что ФИО5 при жизни ставил вопрос о расторжении брака с ФИО4.

Рассматривая требования истца о признании ФИО4 недостойным наследником и отстранении ее от наследования суд исходит из следующего.

Как указывает истец на день смерти ФИО5 вместе с ним по одному адресу были зарегистрированы и постоянно проживали истцы - ФИО2 как его бывшая супруга и его дочь ФИО3.

Ответчик ФИО4 не помогала наследодателю в период его тяжёлой болезни. Она как его супруга никакого участия в уходе за тяжелобольным мужем не принимала, вместе с ним не жила, общее хозяйство не вела, материальной помощи больному не оказывала, не участвовала в расходах на погребение.

В соответствии с постановлением Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы); б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

С учетом того, что факт совершения умышленных противоправных действий в отношении наследодателя ФИО21, которые способствовали призванию ФИО4 к наследству супруга, как основание для признания наследника недостойным, не установлен, а недостойное поведение ответчика ФИО4 при жизни ФИО5, на которые ссылается истец, не могут являться основанием для признания наследника недостойным.

При таких обстоятельствах с учетом установленного круга лиц являющимися наследниками, суд полагает необходимым признать за ФИО3 право собственности на 1/6 долю квартиры расположенной по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти ФИО5, признать за ФИО4 право собственности на 1/6 долю квартиры расположенной по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти ФИО5

Разрешая требования о признании автомобиля совместно нажитым имуществом супругов суд исходит из следующего.

Согласно ч.4 ст.256 ГК РФ, в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Право собственности наследодателя на автомобиль подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 21.04.2017г., свидетельством о регистрации № №, ПТС <адрес>.

Истец ФИО2 утверждает, что автомобиль модели ЗАЗ VIDA легковой хэтчбек, 2013 г. выпуска, гос. номер № является совместно нажитым имуществом.

Поскольку право общей совместной собственности возникло в период проживания без регистрации брака, нотариусом истцу не может быть выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 СК РФ признается брак, заключенный только в органах ЗАГС, а права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака.

Кроме того сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между ними договоренности о создании общего имущества, такая договоренность, а также размер вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.

Истец ФИО2 в силу ст.56 ГПК РФ не представила каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорный автомобиль был приобретен за общие средства с ФИО5

Истец по встречному иску ФИО4 также просит признать вышеуказанный автомобиль совместно нажитым имуществом супругов и признать за ней права собственности на ? долю, а также признать за ней право собственности на ? долю автомобиля в порядке наследования.

При этом в судебном заседании ответчик по первоначальному иску ФИО4 пояснила, что денежные средства на автомобиль были представлены невесткой ФИО5 - Верой, на момент смерти наследодатель с ФИО4 не проживал, а значит совместное хозяйство не вел. Каких либо соглашений, подтверждающих доводы ФИО4 о том, что денежные средства невесткой Верой были переданы наследодателю в счет отстроенной ФИО4 и ФИО5 дачи суду также не представлено.

Также следует учесть, что нельзя выделить долю в натуре, если такой выдел не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба, в частности из неделимых вещей (автомобиль, музыкальный инструмент), коллекции монет или картин. В этом случае собственник имеет право на выплату ему другими собственниками стоимости его доли (ст. 133, п. 3 ст. 252 ГК РФ; п. п. 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для признания автомобиля совместно нажитым имуществом и признанием за ФИО4 право собственности на ? долю автомобиля, в связи с чем в этой части исковых требований следует отказать.

Статьей 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Также суд не находит оснований для раздела автомобиля между наследниками ФИО3 и ФИО4, поскольку автомобиль является неделимой вещью, а требования о выплате его стоимости ни кем из сторон не заявлялись, ни в чьем личном пользовании из круга наследников автомобиль не находится.

На основании вышеизложенного, исковое заявление ФИО2 и ФИО3 подлежит частичному удовлетворению, встречное исковое заявление ФИО4 подлежит частичному удовлетворению.

Стороны не просили взыскать судебные расходы.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности, признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону, Гаражно-строительный кооператив «Автолюбитель» о признании имущества совместной собственностью супругов, признании права собственности в порядке наследования – удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/3 доли в квартире, по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/3 доли в квартире, по адресу: <адрес>, д, 82, <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования на 1/6 долю в квартире, по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО3, ФИО2, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности в порядке наследования – удовлетворить частично.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/6 долю <адрес> расположенной в <адрес>, в порядке наследования.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым.

Судья Е.Ю. Благодатная

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

2-167/2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 сентября 2022 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Максимовой В.В., при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца и третьего лица - ФИО6, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли незначительной, признании права собственности, третье лицо - ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнений просила признать 1/6 долю в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО3 - незначительной. Признать за ФИО2 право собственности на 1/6 долю в указанной квартире. Прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 долю в указанной квартире. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 500000 рублей.

В исковом заявлении указано, что решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признано за ФИО2 право собственности на 1/3 доли в квартире, по адресу: <адрес>, за ФИО4 право собственности на 1/3 доли в указанной квартире, за ФИО4 право собственности в порядке наследования на 1/6 долю в квартире, по адресу: <адрес>. Признано за ФИО3 право собственности на 1/6 долю <адрес> расположенной в <адрес>, в порядке наследования.

Решение оставлено без изменения.

Истец полагает, что 1/6 доля ответчика является незначительной, в натуре ее выделить невозможно.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, в судебное засе...

...дание направил представителя.

С учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объем.

Ответчик в судебном заседании уточненные исковые требования признала.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку при разрешении данного спора признание иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии со ст. 198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, иск о признании доли незначительной, признании права собственности подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о признании доли незначительной, признании права собственности, третье лицо - ФИО4, удовлетворить.

Признать 1/6 долю <адрес>, расположенной в <адрес>, по 1-й Конной Армии, <адрес>, принадлежащую ФИО3, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 долю <адрес>, расположенной в <адрес>, по 1-й Конной Армии, <адрес>.

Признать право собственности на 1/6 долю <адрес>, расположенной в <адрес>, по 1-й Конной Армии, <адрес>, за ФИО2, взыскать с ФИО2 компенсацию стоимости 1/6 доли <адрес>, расположенной в <адрес>, по 1-й Конной Армии, <адрес> пользу ФИО3 в размере 500000 (Пятьсот тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня оглашения решения.

Судья В.В. Максимова