logo

Карапетян Алексан Мгерович

Дело 2-6502/2017 ~ М-3379/2017

В отношении Карапетяна А.М. рассматривалось судебное дело № 2-6502/2017 ~ М-3379/2017, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Дзержинском районном суде г. Волгограда в Волгоградской области РФ судьей Поповой К.О. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Карапетяна А.М. Судебный процесс проходил с участием представителя, а окончательное решение было вынесено 20 апреля 2017 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Карапетяном А.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-6502/2017 ~ М-3379/2017 смотреть на сайте суда
Дата поступления
20.02.2017
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба →
О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) →
по договору ОСАГО
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Волгоградская область
Название суда
Дзержинский районный суд г. Волгограда
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Попова Ксения Олеговна
Результат рассмотрения
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Дата решения
20.04.2017
Стороны по делу (третьи лица)
Карапетян Арам Мгерович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ПАО СК "Росгосстрах"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Карапетян Алексан Мгерович
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
«ПриватБанк»
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ООО «Автокредит плюс»
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ООО «Автоприват»
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года в гор. Волгограде

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе федерального судьи Поповой К.О.,

при секретаре судебного заседания Дьяконовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании страховой суммы, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине иного водителя повреждено принадлежащее ему транспортное средство. Утверждая, что страховщик ответственности виновного в причинении вреда лица уклоняется от страхового возмещения, просила взыскать с последнего 171 300 руб. стоимости восстановительного ремонта, 9 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день внесения решения из расчета 1 803 руб. в день, финансовую санкцию за тот же период из расчета 0,05% от суммы максимального страхового возмещения, почтовые расходы – 794 руб. 49 коп., расходы на перевод текста — 6 650 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., возместить иные понесённые по делу судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, иск поддержал, пояснил, что истец поставлен а такую ситуацию, что лизингодатель игнорирует его требования о содействии в возмещении вреда. Транспортное средство на территорию России находилось в момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях, ущерб причинен истцу, однако он лишен во...

Показать ещё

...зможности восстановить свое право. В этой связи он прекратил внесение лизинговых платежей владельцу транспортного средства, но даже это не простимулировало титульного владельца к оказанию добросовестному истцу помощи по возмещению ущерба.

Ответчик ПАО СК «<данные изъяты>» о причинах неявки представителя не уведомил, представил возражения, в которых указал на отсутствие у истца права собственности на повреждённый автомобиль и требования страхового возмещения.

Не заявляющие самостоятельных исковых требований третьи лица «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки представителей не уведомили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд оснований для удовлетворения иска не находит.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4 повреждено транспортное средство "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №.

Указанное транспортное средство принадлежит ООО "<данные изъяты>", истец является лизингополучателем.

По условиям договора лизинга выгодоприобретателем по страховым случаям, наступившим в связи с использованием автомобиля, является "<данные изъяты>".

Согласно абз. 4, абз. 6 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

№ Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, сроки и условия внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ч. 2 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге) и ст. 665 ГК РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Таким образом, ФИО2 являясь, арендатором и лизингополучателем, вещным правом на повреждённое транспортное средство не обладает.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правом на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

При таких данных оснований для удовлетворения иска и возмещения судебных расходов (почтовых расходов, нотариальных сборов) ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании страховой суммы в размере 171 300 руб., убытков – 9 000руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день внесения решения из расчета 1 803 руб. в день, финансовой санкции за тот же период из расчета 0,05% от суммы максимального страхового возмещения, компенсации морального вреда – 5 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2017 года.

Судья К.О. Попова

Свернуть
Прочие