Трощая Людмила Геннадьевна

Дело № 2-3416/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2015 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Алексанян Ш.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Трощей Л. Г., заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Сергеева М. А., Советский районный отдел судебных приставов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава,

У С Т А Н О В И Л:

Трощая Л.Г. обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, сославшись на следующие обстоятельства.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области по гражданскому делу № с Гребенникова В.А. в её пользу взыскана сумма в размере 1 450809, 62 рублей; на основании выданного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство, которое находится на исполнении у судебного пристава–исполнителя Сергеевой М. А..

Указывая на то, что срок для исполнения требований исполнительного документа составляет <данные изъяты>, тогда как дл настоящего времени какие-либо суммы в счет исполнения судебного решения ею не получены, Трощая Л.Г, просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Сергеевой М.А. при исполнении исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новошахтинском районным судом Ростовской области по делу № о взыскании с Гребенникова В. А. в её пользу суммы в размере 1450809, 62 рублей, исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новошахтинском районным судом по делу № о...

... взыскании с Гребенникова В.А. суммы в размере 354195, 78 рублей незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Сергееву М.А. произвести взыскания по исполнительным документам.

В судебное заседание Трощая Л. Г. явилась, на удовлетворении требований настаивала, ссылаясь на то, что неисполнение судебного решения свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав исполнитель Советского районного отдела судебных приставов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области Сергеева М.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворении заявления возражала, ссылаясь на то, что ею предприняты все предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры для исполнения требований исполнительного документа.

Выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе ос­порить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной вла­сти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, действующей на момент принятия судом решения, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными данной статьёй.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что, исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения (действия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из системного толкования приведенных норм следует, что законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке гл. 25 ГПК РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В с соответствии со ст. 2 ФЗ РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положения названного нормативного-правового акта в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «ОБ исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производств» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (п. 8 ст. 36).

Судом установлено, что в производстве Советского районного отдела судебных приставов по г. Ростову-на-Дону УФССП Росси по Ростовской области находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого объединены исполнительное производство, возбужденное на основании выданного Новошахтинским районным судом Ростовской области исполнительного листа о взыскании с Гребенникова В.А. в пользу Трощей Л.Г. суммы задолженности в размере 1450809, 62 рублей, а также на основании выданного Новошахтинским районным судом Ростовской области исполнительного документа о взыскании с Гребенникова В.А. в пользу Трощей Л.Г. суммы задолженности в размере 354195, 78 рублей.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, в <данные изъяты> года направлены запросы в банки с целью получения сведений о наличии у должника счетов и денежных средств, иных ценностей на данных счетах; в Федеральную налоговую службу России с целью получения сведений о наличии у должника статуса ИП и, соответственно, его юридического и фактического адреса; в органы, владеющие информацией о зарегистрированных правах должника на авто-, мото -транспортные средства, в пенсионный фонд.

После получения необходимых сведений ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В ноябре <данные изъяты> года, <данные изъяты> года осуществлялся выход судебного пристава-исполнителя в адрес места жительства должника, в подтверждение чего составлены акты совершения исполнительных действий, в которых указано, что дверь в квартиру никто не открывает, оставлена повестка, место нахождения должника неизвестно.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ - наложен арест на все транспортные средства (включая запрет на распоряжение), зарегистрированные в МОГТОР № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области за должником Гребенниковым В.А.

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на недвижимое имущество (включая запрет на отчуждение), зарегистрированное за должником Гребенниковым В.А., на праве собственности.

Давая оценку представленным заявителем доказательствам, суд исходит из того, что все предусмотренные законодательством необходимые действия по исполнению требований исполнительного документа судебным приставом –исполнителем совершались в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав–исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. При этом из смысла названного закона следует, что судебный пристав –исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Не достижение судебным приставом желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о его бездействии, также не свидетельствует о бездействии пристава-исполнителя и нарушение двухмесячного срока по исполнению решения суда, поскольку данный срок не является пресекательным и установлен в целях быстрейшего исполнении исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава –исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП Росси по Ростовской области, выразившегося, по мнению Трощей Л.Г., в непринятии мер для исполнения вступивших в законную силу решений Новошахтинского районного суда Ростовской области не имеется. То обстоятельство, что исполнительное производство продолжается свыше срока, предусмотренного ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не может свидетельствовать о бездействии пристава, поскольку данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствия нарушения данного срока, и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Таким образом, сам по себе факт продолжения исполнения требований исполнительного документа за пределами двухмесячного срока не может бесспорно свидетельствовать о бездействии судебного пристава.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Суммируя изложенное, суд приходит к выводу об отказе Трощей Л.Г. в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 254-258, 441 ГПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Трощей Л. Г., заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Сергеева М. А., Советский районный отдел судебных приставов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советскийрайонный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2015 года.