Бекесова Гуля Сахавутиновна

Дело № 2-373/2022

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» июня 2022 год город Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Павлова М.В.,

при секретаре Ахмедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Бекесовой Гуле Сахавутиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в Палласовский районный суд Волгоградской области с иском к Бекесовой Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указано, что <дата> ПАО «Почта Банк» заключило с Бекесовой Г.С. Договор №, в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 620000 рублей на срок по <дата> под 19,90 % годовых.

Согласно Условиям предоставления кредита. Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, <дата> Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

20.09.2021 г. АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № 33075548 от <дата>, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-21/1521, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от <дата>, заключённому между ПАО «...

...Почта Банк» и Бекесовой Г.С. перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заёмщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретённого права требования по Договору составила 646154 рублей 64 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 577108 рублей 90 копеек, задолженность по процентам в сумме 61445 рублей 74 копейки, задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 7600 рублей.

Просит суд взыскать с Бекесовой Гули Сахавутиновны в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 646154 рублей 64 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 577108 рублей 90 копеек; задолженность по процентам в сумме 61445 рублей 74 копейки, задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 7600 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9661 рубля 54 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещён, просил суд о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещён.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе РФ (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно п.п. 1-2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, исходя из принципов состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 13.06.2018 г. между ПАО «Почта Банк» и Бекесовой Г.С. заключён Договор №, согласно которого последней был представлен кредит в сумме 620000 рублей на срок по <дата> под 19,90 % годовых.

13.02.2019 г. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 646154 рублей 64 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 577108 рублей 90 копеек, задолженность по процентам в сумме 61445 рублей 74 копейки, задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 7600 рублей.

<дата> АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от <дата>, уступило ООО «Филберт» право требования (договор №У77-21/1521) по кредитному договору № от <дата>, заключённому между ПАО «Почта Банк» и Бекесовой Г.С. задолженности в размере 646154 рублей 64 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 577108 рублей 90 копеек, задолженность по процентам в сумме 61445 рублей 74 копейки, задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 7600 рублей.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, суд находит каждое из них относимым и допустимым, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела. Все материалы дела, исследованные судом, противоречий не содержат и согласуются между собой, не верить им, у суда нет оснований.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к выводу о том, что систематическое нарушение ответчиком Бекесовой Г.С. обязательств по возврату задолженности по кредитному договору привело к образованию задолженности по нему, а поскольку Договором уступки прав требования (цессии) №У77-21/1521 от <дата> право требования по Кредитному договору № от <дата> в размере 646154 рублей 64 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 577108 рублей 90 копеек, задолженность по процентам в сумме 61445 рублей 74 копейки, задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 7600 рублей перешло ООО «Филберт», поэтому необходимо взыскать с Бекесовой Г.С. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 646154 рублей 64 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 577108 рублей 90 копеек, задолженность по процентам в сумме 61445 рублей 74 копейки, задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 7600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции РФ).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца частично, поэтому необходимо взыскать с ответчика в пользу истца подтверждённые материалами настоящего гражданского дела судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано – государственную пошлину в размере 9661 рубля 54 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 233-235, 237-238, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Бекесовой Гули Сахавутиновны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 646154 рублей 64 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 577108 рублей 90 копеек, задолженность по процентам в сумме 61445 рублей 74 копейки, задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 7600 рублей.

Взыскать с Бекесовой Гули Сахавутиновны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9661 рубля 54 копеек.

Ответчик вправе подать в Палласовский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

дело № 2-448/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи С.Б. Мостовой, единолично, при секретаре Бережной М.Ю., с участием истца Сокольцова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокольцова Петра Васильевича к Бекесовой Гуле Сахавутиновне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Сокольцов П.В. обратился в суд с иском к Бекесовой Г.С о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указал, что 03.06.2021 года ошибочно со своей банковской карты № со счета, открытого в Сбербанке России № им переведена Бекесовой Г.С. денежная сумма в размере 20 000 руб. на счёт по банковской карте №, открытую в ПАО Сбербанк России. 19.09.2021 года повторно с другой своей банковской карты ПАО Сбербанк № со счета № перевел ответчику на ту же банковскую карту еще 62500 руб. и уплатил комиссию за последний перевод в размере 173,99 руб.

Поскольку истец и ответчик ни в какие договорные отношения не вступали, взаимных обязательств не имели, поэтому Бекесова Г.С. без каких- либо на то законных оснований приобрела в 2021 году за счет истца чужое имущество, а именно денежные средства в размере 82500 руб. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. На запрос истца в ПАО Сбербанк о возврате перечисленный денежных средств был получен отказ, поскольку у банка отсутствуют основания для возврата, так как операции были проведены корректным образом. Претензию от 27.01.2022 г. ответчик в почтовом отделении не получил. Просит взыскать в его пользу с Бекесово...

...й Г.С. денежную сумму в размере 82500 руб., комиссию за перевод денежных средств в размере 173,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 3996,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2680,22 руб. и судебные расходы за почтовые услуги в размере 250 руб.

Истец Сокольцов П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Ответчик Бекесова Г.С. в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, уведомлена о явке в суд своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, при отсутствии возражений истца, в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, в том числе, Детализациями операций по картам № и №, что со счёта банковской карты, открытой в ПАО «Сбербанк России» на имя Сокольцова П.В., осуществлены два денежных перевода- 03.06.2021 года и 19.09.2021 года на банковскую карту, принадлежащую Бекесовой Г.С., в размере 20 000 руб. и 62500 руб. соответственно.

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме.

Согласно материалам дела доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме 82500 руб. ответчиком не представлено.

Допустимых доказательств того, что истец действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что у стороны истца было намерение передать денежные средства в качестве благотворительности, ответчиком представлено не было, в связи с этим положения п.4 ст.1109 ГК РФ в рассматриваемом споре не подлежат применению.

Исковые требования истца Сокольцова П.В. к Бекесовой Г.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 82500 руб. подлежат удовлетворению.

В части заявленного требования о взыскании комиссии за перевод денежных средств в сумме 173,99 руб. суд отказывает, так как комиссия удержана при осуществлении перевода истцом, не вызвана ошибочными действиями истца, о начислении комиссии истец знал

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о несостоятельности получения или сбережения средств.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Из содержания приведённых норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что на сумму неосновательного обогащения в размере 20000 руб. за период с 03.06.2021 года по 16.03.2022 года и на сумму неосновательного обогащения в размере 62500 руб. за период с 19.09.2021 года по 16.03.2022 года, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт получения ответчиком денежных средств и осуществление истцом денежных переводов с одного счёта карты на другой счёт карты в пределах одного кредитного учреждения (ПАО «Сбербанк России» с использованием платежной системы Сбербанк онлайн) установлен.

Расчет размера процентов, заявленных к взысканию с ответчика, составленный истцом в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, стороной ответчика не оспаривался, судом проверен, арифметически правилен.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2021 года по 16.03.2022 года в размере 1236 руб. 44 коп. и за период с 19.09.2021 года по 16.03.2022 года в размере 12760 руб. 28 коп., а всего 3996 руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2680, 22 руб. и понесены почтовые расходы в размере 250 руб., которые признаны необходимыми, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,222 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Сокольцова Петра Васильевича к Бекесовой Гуле Сахавутиновне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Бекесовой Гули Сахавутиновны в пользу Сокольцова Петра Васильевича неосновательное обогащение в сумме 82500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3996 рублей 72 копеек, всего 86496 руб. 72 коп.

Взыскать с Бекесовой Гули Сахавутиновны в пользу Сокольцова Петра Васильевича в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2680 рублей 22 копейки, почтовых расходов 250 рублей, всего 2930 рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Палласовский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата составления мотивированного решения- 25 июля 2022 года.

Судья С.Б.Мостовая

дело № 2-23/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Мостовой С.Б., единолично, при секретаре Бережной М.Ю., с участием истца Сокольцова П.В., его представителя Любомирова А.В., представителя ответчика Бекесовой Г.С. – Софронова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокольцова Петра Васильевича к Бекесовой Гуле Сахавутиновне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 82500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Сокольцов П.В. обратился в суд с иском к Бекесовой Г.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что 03.06.2021 года ошибочно со своей банковской карты №хх хххх 3752 со счета, открытого в Сбербанке России № им переведена Бекесовой Г.С. денежная сумма в размере 20 000 руб. на счёт по банковской карте №хххх9173, открытую в ПАО Сбербанк России. 19.09.2021 года повторно с другой своей банковской карты ПАО Сбербанк №хх хххх 2298 со счета № перевел ответчику на ту же банковскую карту еще 62500 руб. и уплатил комиссию за последний перевод в размере 173,99 руб.

Поскольку истец и ответчик ни в какие договорные отношения не вступали, взаимных обязательств не имели, поэтому Бекесова Г.С. без каких- либо на то законных оснований приобрела в 2021 году за счет истца чужое имущество, а именно денежные средства в размере 82500 руб. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. На запрос истца в ПАО Сбербанк о возврате перечисленный денежных средств был получен отказ, поскольку у банка отсутствуют основания для возврата, так как операции были проведены корректным образом с использованием персональных средств доступа к системе Сберба...

...нк Онлайн. Претензию от 27.01.2022 г. ответчик в почтовом отделении не получил. Просит взыскать в его пользу с Бекесовой Г.С. денежную сумму в размере 82500 руб., комиссию за перевод денежных средств в размере 173,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 3.06.2021 года по дату обращения с иском, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2680,22 руб. и судебные расходы за почтовые услуги в размере 250 руб.

Истец Сокольцов П.В.и его представитель Любомиров А.В. в судебном заседании исковые требования уточнили в части взыскания процентов в порядке ст.395 ГПК РФ, просили исчислить проценты по день вынесения решения судом. Исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Софронов А.В. в судебном заседании иск не признал, просит в его удовлетворении отказать, указав, что Бекесовой Г.С. денежные средства перечислены в счет оплаты по договору между Сокольцовым П.В. и Бекесовым К.А., были переданы ею Бекесову К.А..

Ответчик Бекесова Г.С. в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, уведомлена о явке в суд своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 10.05.2021 года между Сокольцовым П.В. и супругом ответчицы Бекесовой Г.С. - Бекесовым К.А., брак с которым на день рассмотрения иска прекращен, был заключен договор купли-продажи мебели №4 на общую сумму 162500 руб.

Согласно Детализации операций по картам №хх хххх 3752 и №хх хххх 2298, что со счёта банковской карты, открытой в ПАО «Сбербанк России» на имя Сокольцова П.В., осуществлены два денежных перевода - 03.06.2021 года и 19.09.2021 года на банковскую карту, принадлежащую Бекесовой Г.С., в размере 20 000 руб. и 62500 руб. соответственно.

Факт получения ответчиком денежных средств и осуществление истцом денежных переводов с одного счёта карты на другой счёт карты в пределах одного кредитного учреждения (ПАО «Сбербанк России» с использованием платежной системы Сбербанк онлайн) установлен, не оспаривается ответчиком.

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме.

Согласно материалам дела доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме 82500 руб. ответчиком не представлено.

Согласно представленного ответчиком договора от 10.05.2021г. имелись договорные обязательства между Сокольцовым П.В. и Бекесовым К.А., согласно условиям договора оплата производится продавцу –Бекесову К.А. Как указывают стороны имеются разногласия относительно исполнения Бекесовым К.А. договорных обязательств.

Свидетель Бекесов К.А. в судебном заседании подтвердил, что 10 мая 2021 с Сокольцовым П.В. был заключен договор купли –продажи мебели. Часть денежных средств была им получена в счет оплаты наличными, а остальное Сокольцов П.В. перевел по согласованию с ним по его номеру телефона, к которому была привязана карта его бывшей супруги Бекесовой Г.С., денежные средства она ему передавала, условиями договора не было предусмотрено перечисление денег на карту Бекесовой Г.С.

Допустимых доказательств того, что истец действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что у стороны истца было намерение передать денежные средства в качестве благотворительности, ответчиком представлено не было, в связи с этим положения п.4 ст.1109 ГК РФ в рассматриваемом споре не подлежат применению.

Исковые требования истца Сокольцова П.В. к Бекесовой Г.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 82500 руб. подлежат удовлетворению.

В части заявленного требования о взыскании комиссии за перевод денежных средств в сумме 173,99 руб. суд отказывает, так как комиссия удержана при осуществлении перевода истцом, не вызвана ошибочными действиями истца, о начислении комиссии истец знал.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о несостоятельности получения или сбережения средств.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Истец просит взыскать проценты за период с 03.06.2021 года по дату вынесения решения 31.01.2023 года и на сумму неосновательного обогащения в размере 62500 руб. за период с 19.09.2021 года по 31.01.2023 года

Согласно материалам дела истцом Сокольцовым П.В. направлена претензия Бекесовой Г.С. о возврате неосновательного обогащения 82500 рублей -27.01.2022года, предложено в течение месяца со дня получения претензии возвратить денежные средства.( л.д.11), 3.03.2022года претензия прибыла в место вручения,4.03.2022года неудачная попытка вручения (л.д. 12), соответственно срок возврата неосновательного обогащения истекает 3.04.2022года, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 4 апреля 2022года по день вынесения решения судом -30.01.2023 года в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами период с 03.06.2021 года по 3.04.2022г. и на сумму неосновательного обогащения в размере 62500 руб. за период с 19.09.2021 года по 3.04.2022 года суд отказывает.

С учетом действовавшей в период с 28.02.2022 года по 10.04.2022 года ключевой ставки Банка России в размере 20 % в период с 04.04.2022 г. по 10.04.2022 г (7 дней) от суммы долга 82500 руб. начислена сумма процентов в размере 316,44 руб.

с 11.04.2022 года по 03.05.2022 года (23 дня) из расчета ключевой ставки 17% - 883,77 руб.

за период с 04.05.2022 по 26.05.2022 г.-23 дня просрочки, из расчета ключевой ставки 14 % - 727,81 руб.;

за период с 27.05.2022 по 13.06.2022 г.-18 дней просрочки из расчета ключевой ставке 11 % - 447,54 руб;

за период с 14.06.2022 по 24.07.2022 г.-41 день просрочки из расчета ключевой ставки- 9,5 % - 880,38 руб;

за период с 25.07.2022 по 13.09.2022 г.-51 день просрочки из расчета ключевой ставки в размере 8 % - 922,19 руб.

за период с 14.09.2022 по 31.01.2023 г. – 140 дней просрочки из расчета ключевой ставки 7,5 % -2373,29 руб., а всего 6551,42 руб.

Согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина из расчета первоначально поданного иска в размере 2680,22 руб.

Понесенные истцом почтовые расходы подтверждены квитанциями на сумму 70,50 руб. и 73,50 руб., признаны необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в размере 144 руб.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с Бекесовой Г.С. так же подлежат взысканию в бюджет Палласовского муниципального района расходы по оплате государственной пошлины в сумме 191,32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Сокольцова Петра Васильевича к Бекесовой Гуле Сахавутиновне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 82500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 июня 2021 года по день вынесения решения суда, удовлетворить частично.

Взыскать с Бекесовой Гули Сахавутиновны в пользу Сокольцова Петра Васильевича неосновательное обогащение в сумме 82500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4.04.2022 года по 31.01.2023 года в сумме 6551 рубль 42 копейки, всего 89051 рубль 41 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Бекесовой Гули Сахавутиновны в пользу Сокольцова Петра Васильевича в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2680 рублей 22 копейки, почтовых расходов 144 рубля, всего 2824 рубля 22 копейки, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с Бекесовой Гули Сахавутиновны государственную пошлину в бюджет Палласовского муниципального района в сумме 191 рубль 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения (срок изготовления мотивированного решения- 05.02.2023 года)

Судья С.Б.Мостовая

УИД 34RS0001-01-2022-001830-10

судья Мостовая С.Б. дело № 33-4352/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 20 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Старковой Е.М.,

судей Ждановой С.В., Олейниковой В.В.,

при помощнике судьи Калимуллиной Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ......... к ......... о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе .........

на решение Палласовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

«Взыскать с ......... в пользу ......... неосновательное обогащение в сумме 82 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 6 551 рубль 42 копейки, всего 89 051 рубль 41 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ......... в пользу ......... в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 680 рублей 22 копейки, почтовых расходов 144 рубля, всего 2 824 рубля 22 копейки, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ......... государственную пошлину в бюджет Палласовского муниципального района в сумме 191 рубль 32 копейки».

Заслушав доклад судьи областного суда .......... об обстоятельствах дела, пояснения ......... и её представителя ............, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную ж...

...алобу ......... и его представителя .........., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

......... обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что 3 июня и ДД.ММ.ГГГГ он ошибочно со своей банковской карты перевёл на банковскую карту ......... денежную сумму в размере 82500 рублей, а также за перевод оплатил комиссию в размере 173 рубля 99 копеек. Поскольку истец и ответчик в договорные отношения не вступали, взаимных обязательств не имели, ......... без каких-либо на то законных оснований приобрела в 2021 году за счёт истца чужое имущество, в размере переведённых ей денежных средств. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В связи с этим истец просил взыскать в его пользу с ......... денежную сумму в размере 82 500 рублей, комиссию за перевод денежных средств в размере 173 рубля 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения с иском, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2680 рублей 22 копейки, почтовые расходы в размере 250 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, резолютивная часть судебного акта приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что денежные средства в размере 82500 рублей ......... перевёл ей в качестве оплаты за мебель (кухни и спальни) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и её супругом - ............

Относительно доводов апелляционной жалобы ......... поданы возражения.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Установленным требованиям решение суда не отвечает.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определёнными статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно детализации операций по картам № <...>хх хххх 3752 и № <...>хх хххх 2298, со счёта банковской карты, открытой в ПАО «Сбербанк России» на имя ........., осуществлено два денежных перевода на банковскую карту ответчика: ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 500 рублей.

Факт получения ответчиком денежных средств и осуществление истцом денежных переводов с одного счёта карты на другой счёт карты в пределах одного кредитного учреждения (ПАО «Сбербанк России» с использованием платежной системы Сбербанк онлайн) установлен, ответчиком не оспаривался.

Рассматривая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из отсутствия между сторонами договорных отношений, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для получения и удержания денежных средств в сумме 82 500 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается, исходя из следующего.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются совокупность следующих обстоятельств: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счёт другого лица (за чужой счёт), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Между тем, истцом доказательств, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что он двумя платежами 3 июня и ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перевёл ответчику денежные суммы 20000 рублей и 62500 рублей.

Ответчик, не оспаривая факт получения денежных средств в указанном выше размере, в обоснование возражений против иска о взыскании неосновательного обогащения указала, что полученные денежные средства являются оплатой по договору купли-продажи мебели, заключенного между её супругом ........... и истцом, которые она передала своему супругу.

Из материалов дела следует, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ между ......... и супругом ответчицы ......... - ........... заключен договор купли-продажи мебели (кухня, спальня), на общую сумму 162 500 рублей, по которому ........... обязался изготовить и передать ......... мебель, а тот, в свою очередь, оплатить этот товар (л.д.81).

Допрошенный судом первой инстанции ........... подтвердил факт договорных отношений между ним и ......... по договору купли-продажи мебели, а также пояснил, что по условиям договора сумму 80000 рублей ......... передал ему наличными денежными средствами по расписке, а оставшуюся сумму в размере 82500 рублей, по согласованию с ним (...........), истец перевёл на банковскую карту супруги ........... - ........., по номеру телефона ..........., который привязан к счёту (л.д.157-158).

......... в судебном заседании суда первой инстанции указанные обстоятельства подтвердил, пояснив, что им была произведена оплата за мебель ........... наличными денежными средствами и денежным переводом на банковскую карту ответчика, по указанию ..........., поскольку его банковская карта была заблокирована. Также указал, что ........... свои обязательства по договору не исполнил. Однако с иском к ........... в рамках Закона «О защите прав потребителей» он не обращался, поскольку у того отсутствует имущество, за счёт которого он может взыскать оплату по договору.

Получение денежных средств ........... от ......... в качестве предоплаты за мебель, в размере 80000 рублей, подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172).

Указанная расписка приобщена судебной коллегией к материалам гражданского дела в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для установления юридически значимых обстоятельств.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства и их доказательства в совокупности полностью подтверждают доводы ответчика о том, что получение ответчиком спорных денежных средств было обусловлено наличием между истцом и супругом ответчика договорных отношений по договору купли-продажи мебели, за которую ответчик и получал спорные денежные средства в качестве оплаты за мебель и передал их ...........

Сам характер внесения платежей, по мнению судебной коллегии, с учётом их количества и суммы свидетельствует о договорном характере отношений, на который сослался ответчик.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения являются ошибочными и противоречат нормам материального права.

Соответственно, не может коллегия согласиться и с взысканием с ответчика неустойки и судебных расходов.

При этом коллегия считает необходимым отметить, что истец не лишён права обратиться к ........... с иском о взыскании задолженности, не исполненной им в рамках договорных правоотношений.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Палласовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении исковых требований ......... к ......... о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий

Судьи