Бекетов Дмитрий Михайлович

Дело № 2-2/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О прекращении производства по делу

12 ноября 2015 года п. Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Набережневой Н.В.,

при секретаре Турановой К.С.,

с участием истца Славного Д.П., его представителя Лапиной С.А, представителя ответчика по доверенности Кончаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Славного к Бекетовой о выделе доли в общем имуществе, выплаты денежной компенсации и встречному иску Бекетовой к Славному о выделе доли в общем имуществе, выплаты денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Славный Д.П. обратился в суд с требованиями к ответчику Б. о выделе доли в общем имуществе.

В обоснование указал, что им и Б. было приобретено по безвозмездной сделке в порядке приватизации в общую долевую собственность жилое помещение в ***. Таким образом они являются собственниками ? доли каждый в праве общей собственности на указанное помещение.

Истец состоял в браке с Б. , а ответчик Б. является сыном Б.

дата. Б. умерла. У ответчика имеется своя семья, но от проживания в квартире и использования ее по своему усмотрению ответчик не намерен отказываться. В связи с невозможностью совместного проживания с ответчиком истец вынужден был переехать на другое место жительства в другой населенный пункт. При таких обстоятельствах возникла необходимость произвести выдел доли истца. Соглашения о способе и условиях выдела доли из общего имущества с ответчиком достигнуть не удалось. Исходя из того, что доли в праве общей собственности являются равными, истцу должно причитаться <данные изъяты> кв.м общей площади и <данные изъяты> кв.м жилой площади, что идеально соответствует ? доли квартиры. С учетом особенностей квартиры идеальный выдел ? доли в натуре не представляе...

Показать ещё

...тся возможным, поскольку отсутствуют изолированные комнаты соответствующей площади. В связи с чем истец заявляет требование о выделе своей доли путем выплаты денежной компенсации в размере ? от стоимости квартиры. Просит произвести выдел ? доли путем компенсации в размере <данные изъяты>. и взыскать с ответчика указанную компенсацию.

Определением суда от дата. производство по настоящему делу возобновлено и к участию в деле в качестве ответчика привлечена правопреемник умершего Б. – Бекетова Т.В.

дата. Бекетова Т.В. обратилась со встречным аналогичным исковым заявлением, которое определением суда от дата. было принято к производству суда.

В судебном заседании истец Славный Д.П. и его представитель Лапина С.А. от требований отказались, просили производство по делу прекратить, последствия отказа от иска им были разъяснены и понятны. Не возражали на прекращении производства по встречному исковому заявлении.

Ответчик Бекетова Т.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте его проведения надлежаще извещена, ее интересы представляла по доверенности Кончаковав С.В. которая от встречных исковых требований отказалась, просила производство по делу прекратить, последствия отказа от иска ей были разъяснены и понятны. Не возражала на прекращении производства по делу по иску Славного Д.П.

В соответствии с п.1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно п.3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Отказ истца от требования закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Препятствий для принятия заявления Славного Д.П. об отказе от иска и прекращении производства по делу, суд не находит. Как и не находит препятствий к принятию отказа от встречного иска представителя Бекетовой Т.В.

Руководствуясь ст. 220, 224-225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Славного по гражданскому делу №2-2/2015 по иску Славного к Бекетовой о выделе доли в общем имуществе, выплаты денежной компенсации

Принять отказ от иска представителя Бекетовой по встречному иску Бекетовой к Славному о выделе доли в общем имуществе, выплаты денежной компенсации

Производство по настоящему делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 15 дней.

Судья: Н.В. Набережнева

Свернуть

дело № 2-161\2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

П. Ясногорск 16 декабря 2014 г.

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Радченко В.М.

При секретаре Цыденешиевой Д.Ц.

С участием представителя истца Бекетова А.М. Кончаковой С.В. ( по доверенности), правопреемника Бекетова Д.М. –Бекетовой Т.В. и ее представителя Кончаковой С.В. ( по доверенности), представителя ответчика Славного Д.П. по доверенности Моцара А.М.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекетова А.М., Бекетова Д.М. к администрации ГП «Оловяннинское», Славному Д.П. о признании договора социального найма жилого помещения, договора на передачу жилого помещения в собственность граждан недействительными, применении последствий недействительности сделки, суд

УСТАНОВИЛ:

Истцы Бекетов А.М., Бекетов Д.М. обратились в суд с исковыми требованиями к администрации ГП «Оловяннинское», Славному Д. П. о признании договора социального найма жилого помещения, договора на передачу жилого помещения в собственность граждан недействительными, применении последствий недействительности сделки указывая, что ДД.ММ.ГГГГ матери истцов ФИО13 была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, согласно решению исполкома Оловяннинского Совета народных депутатов №, ордеру на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ № Совместно с нанимателем ФИО13 в жилое помещение были вселены в качестве членов семьи мать – ФИО6, и дети: Бекетов А.М., Бекетов Д.М. Со смертью матери истцов ДД.ММ.ГГГГ года, ее муж Славный Д. П., с целью приватизации жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, обратился в администрацию ГП «Оловяннинское», о заключении договора социального найма, при этом скрыл факт наличия ранее выданного ордера на указанное жилое помещение, и не указал в качестве членов семьи, не утративших право на приватизацию жилого помещения Бекетова А.М. и Бекетова Д.М. Согласно решению администрации ГП «Оловяннинское» о предоставлении жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ оформлен спорный договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ с Славным Д.П. на жилое помещение по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ года администрация ГП «Оловяннинское» при заключении договора на передачу жилого помещения в собственность граждан не осуществила проверку всех обстоятельств, связанных с правами и обязанностями лиц, имеющих отношения к передаваемому объекту недвижимости, ранее проживающих в ж...

Показать ещё

...илом помещении граждан и убывших из нее. Тем самым, администрация ГП «Оловяннинское», должностное лицо, заключая спорный договор социального найма, действовало неправомерно, поскольку имели место нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренные ЖК РФ, а также ущемлены права граждан при приватизации квартиры. Просят признать договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского поселения «Оловяннинское» и Славным Д.П. на жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью 38,1 кв.м, жилой 24,2 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, недействительным и применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного администрацией ГП «Оловяннинское» с ответчиком Славным Д.П., применении последствий недействительности сделки договора приватизации, путем прекращения права собственности Славного Д.П. на 1\2 долю квартиры, состоящую из двух комнат, общей площадью 38,1 кв.м., жилой 24,2 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>.

Определением суда от 27.02. 2014 года дело было приостановлено в связи с заболеванием Бекетова М.М. ( л.д.93).

Определением суда 07.04. 2014 года дело возобновлено ( л.д.103).

Определением суда от 20.05. 2014 года дело по ходатайству сторон было приостановлено в связи со смертью Бекетова Д.М. для вступления в права наследования правопреемников ( л.д.114).

Определением суда от 22.10. 2014 года дело возобновлено ( л.д.126-127).

Определением суда от 20.11. 2014 года проведена замена истца Бекетова Д.М. на правопреемника Бекетову Т.В., дело назначено слушанием на 16.12. 2014 года ( л.д.165-166).

В судебное заседание не явились: истец Бекетов А.М., администрация ГП « Оловяннинское», ответчик Славный Д.П., о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений об отложении дела не направили.

В судебное заседание явились: представитель Бекетова А.М. по доверенности Кончукова С.В., правопреемник Бекетова Д.М. –Бекетова Т.В. и ее представителя Кончакова С.В. ( по доверенности), представитель ответчика Славного Д.П. - Моцар А.М.

Суд с согласия явившихся сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель Бекетова А.М. по доверенности Кончукова С.В., правопреемник Бекетова Д.М. –Бекетова Т.В. и ее представителя Кончакова С.В. ( по доверенности), на требованиях настаивали, просили удовлетворить. Бекетова Т.В. пояснила что вступила в права наследования, является собственником одной второй доли спорной квартиры, с ДД.ММ.ГГГГ года оплачивает коммунальные услуги. Полагает что права брата ее умершего супруга - Бекетова А.М. нарушены, поэтому исковые требования поддерживает, просят исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представител ответчика Моцар А.М. исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил в иске отказать. В отзыве указывал, что право пользование спорным жилым помещением у ответчика возникла до приватизации, являлся членом семьи нанимателя ФИО13, состоял с нею в браке с ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствие ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право вселять в жилое помещение иных лиц, ст.69 ЖК РФ, ст. 70 ЖК РФ предусмотрено вселение в жилое помещение супруга, согласие членов семьи на вселение не требовалось. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма считается расторгнутым ( ч.3 ст. 83 ЖК РФ). В случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего принадлежит право признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального ( ч.2 ст.82ЖК РФ), при вышеперечисленных основаниях не имеется законных оснований для признания договора социального найма недействительным, следовательно недействительным договора приватизации от 22.02. 2013 года ( л.д.58).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствие ч.1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствие ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствие ч.1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствие ч.2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

В соответствие ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 30 декабря 2004 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 30 декабря 2004 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 30 декабря 2004 года) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Материалами дела установлено следующее.

Спорное жилое помещение было получено умершей ДД.ММ.ГГГГ года ФИО13 на основании решения Оловяннинского поселкового совета народных депутатов Читинской области от ДД.ММ.ГГГГ года, выдан ордер на вселение в жилое помещение № в ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи ФИО13 глава семьи, ее мать ФИО6, дети истцы Бекетов А.М.. Бекетов Д.М. ( л.д.22).

На основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ года заключенного между ГП « Оловяннинское» и умершей ФИО13 передано спорное жилое помещение в бессрочное владение и пользование, совместно с нанимателем в жилое помещение вселен муж Славный Д.П.( л.д).

После смерти жены ФИО13 ответчик Славный Д.П. переоформил договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ года на спорное жилое помещение на себя ( л.д.19-21).

Истцы Бекетовы приходятся детьми умершей ДД.ММ.ГГГГ года ФИО13 Согласно паспортных данных истец Бекетов А.Н. значится зарегистрированным в <адрес> года <адрес> общ., с ДД.ММ.ГГГГ года. Умерший ДД.ММ.ГГГГ Бекетов Д.М. был зарегистрирован <адрес> года <адрес> общ. с ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован в <адрес> ( л.д.7-9, 17,18, 102,48-57 ).

Перечисленное сторонами не оспаривалось.

Согласно свидетельству о браке умершая ДД.ММ.ГГГГ года ФИО13 вступила в брак с ответчиком Славным Д.П. ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.16).

Ответчик Славный Д.П. в спорном помещении зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д.59-60).

На основании свидетельств о праве выданных на Бекетова Д.М. и Славного Д.П., являются собственниками спорного жилого помещения, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, расположенного по адресу: <адрес>, по 1\2 доли ( л.д.11-14, 82-83).

Управлением Росреестра по Забайкальскому краю Оловяннинский отдел, по запросу суда, направил материалы приватизации спорного жилого помещения. Из которого следует, что собственник спорного жилого помещения ГП « Оловяннинское» передало Бекетову Д.М. ( зарегистрированному как члену семьи ) Славному Д.П. в общую долевую собственность спорное жилое помещение, безвозмездно, на основании ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" ( л.д.29-41).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года Бекетов Д.М. подтвердил перечисленное ( л.д.63-64).

Согласно свидетельству о смерти, истец Бекетов Д.М. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102).

У нотариуса Оловяннинского нотариального округа ФИО14, в производстве имеется наследственное дело № открытое к имуществу Бекетова Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ года. Заявление о принятии наследства поступило ДД.ММ.ГГГГ от супруги Бекетова Д.М. – Бекетовой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело было приостановлено до определения правопреемника лица в соответствие статей 44, 215, 217 ГПК РФ (л.д.114-115).

ДД.ММ.ГГГГ года наследнице умершего Бекетова Д.М. – Бекетовой Т.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону ( л.д.).

Бекетова Т.В. обратилась в суд о привлечении ее в качестве правопреемника умершего истца Бекетова Д.М.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как следует из наследственного дела наследнице умершего Бекетова Д.М. – Бекетовой Т.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, является в том числе наследницей 1\2 доли спорного жилого помещения ( л.д.125, 135-163).

Анализ исследованных доказательств свидетельствует, что администрацией ГП» Оловяннинское» не были допущены нарушения норм материального права.

Истцы в спорном жилом помещении не проживали с ДД.ММ.ГГГГ года, выехали за пределы <адрес>. Договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ года был заключен администрацией с ФИО13, членом ее семьи был указан муж Славный Д.П. В ДД.ММ.ГГГГ году договор социального найма ответчик всвязи со смертью супруги переоформил на себя. Истцы Бекетовы в спорном жилом помещении не проживали с ДД.ММ.ГГГГ года, перечисленное сторонами не оспаривалось, выехали и были зарегистрированы по месту жительства в <адрес>. Бекетов Д.М. был зарегистрирован в спорном жилом помещении как член семьи ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому в порядке приватизации получил спорную квартиру в собственность 1\2 доли. В соответствие Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" правом на приватизацию могут воспользоваться совместно проживающие с нанимателем члены семьи. При оформлении договора приватизации сторонами, в Оловяннинском отделе Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю проводилась правовая экспертиза документов, от Бекетова Д.М. возражений против оформления не поступило, нарушений норм материального права при оформлении договора приватизации судом не установлено.

Доводы правопреемника Бекетовой Т.В. и ее представителя Кончаковой С.В. о том, что ее доверитель оплачивает коммунальные услуги по спорному жилому помещению как доказательство в обоснование требований, основаны на неверном толковании норм материального права, не могут свидетельствовать доказательством удовлетворений требований. Бекетова Т.В. вступила в права наследования на спорное жилое помещение, является его собственником, поэтому оплачивает коммунальные платежи.

С учетом норм материального права требования Бекетова А.М., Бекетова Д.М. его правопреемника Бекетовой Т.В. не обоснованные, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бекетов А.М., ФИО2 к администрации ГП «Оловяннинское», ФИО17 о признании договора социального найма жилого помещения, договора на передачу жилого помещения в собственность граждан недействительными, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 19.12. 2014 года.

Судья: подпись.

Свернуть

дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кириленко В.Н.,

при секретаре Ширванян Л.М.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Уракчиевой З.Х., подсудимого Бекетова Д.М., его защитника в лице адвоката Шатырко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> уголовное дело в отношении Бекетова Д. М., дата <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бекетов Д.М. совершил умышленные действия, выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, Бекетов Д. М., дата в период времени c 11 часов 30 минут по 15 часов 40 минут, находясь на законных основаниях в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, воспользовавшись тем, что его действия никому не заметны, из ванной комнаты указанной квартиры, тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 стиральную машину марки «INDESIT» модели «IWSВ 5105» в корпусе белого цвета, стоимостью 10 000 рублей, путем ее продажи не осведомленному о его преступных действиях Свидетель №2 Тем самым, Бекетов Д.М. распорядился похищенным им имущ...

Показать ещё

...еством по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 10 000 рублей, который для последней является значительным ущербом.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела Бекетов Д.М. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый Бекетов Д.М. в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, свою вину в содеянном признает полностью, раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Положения ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании защитник подсудимого адвокат Шатырко Е.А. поддержал ходатайство своего подзащитного, просил его удовлетворить и назначить его подзащитному минимальное наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и соблюдением требований ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, также не возражала против удовлетворения ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником.

Подсудимый Бекетов Д.М. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Совершенное Бекетовым Д.М. преступление в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ относятся к категории преступления средней тяжести, так как санкция ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ не превышает пяти лет лишения свободы.

Действия Бекетова Д.М. подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Бекетову Д.М. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, ранее не судимого, не состоящего на учете врача-психиатра и нарколога, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бекетову Д.М., суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд также учитывает полное признание Бекетову Д.М. своей вины и раскаяние в содеянном, а также отсутствие судимости.

Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд приходит к убеждению о возможности назначения подсудимому Бекетову Д.М. наказания в виде штрафа. Оснований для применения рассрочки выплаты штрафа определенными частями суд не усматривает.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Бекетову Д.М. преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса РФ предусмотрено, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ. Поскольку Бекетову Д.М. судом назначено менее строгое наказание, чем лишение свободы, то при назначении наказания правила ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного подсудимым Бекетову Д.М., оснований для применения пункта 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бекетова Д. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Бекетову Д. М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Ставропольскому краю (ГУ МВД России по Ставропольскому краю), ИНН 2634050372, КПП 263401001, расчетный счет 40101810300000010005, отделение г. Ставрополь, БИК 040702001, ОКТМО 07701000, КБК 18811621010016000140.

Вещественные доказательства по делу:

- товарный чек № S4659936 от дата стиральной машины марки «INDESIT» модели«IWSB 5105», в корпусе белого цвета, на 1 листе, - хранить в материалах уголовного дела.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Промышленный районный суд г. Ставрополя с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Кириленко

Свернуть

Дело № 1-220/2023

26RS0003-01-2023-003331

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 августа 2023 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Гусевой С.Ф.,

при помощнике судьи Старовойтове М.А.,

с участием государственных обвинителей Симоновой В.А., Гальченко А.Г., Медведевой Ю.И., Верзунова И.Ю.,

потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №6,

подсудимого Бекетова Д.М.,

его защитника – адвоката Севастьянова В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

Бекетов Д.М., <данные изъяты>, несудимого,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к штрафу в доход государства в размере 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ штраф уплачен в полном объеме,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Бекетов Д.М., занимая на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ должность контролера газового хозяйства филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» (далее – Общество) ИНН 2635048440, расположенного по адресу: <адрес> «А», и имея право в соответствии с должностной инструкцией №-лб от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной генеральным директором ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» ДД.ММ.ГГГГ, без доверенности действовать от имени Общества, в том числе обеспечивать (постоянный контроль) полное и своевременное поступление денежных средств от населения за потребленный природный газ на закрепленном за контролером участке; посещать абонентов на дому на закрепленном участке в целях проверки приборов учета газа и внутридомовых газовых сетей и оборудования (работоспособность, отсутствие следов несанкционированного вмешательства, целостность защитных пломб и т.д.), проводить к...

Показать ещё

...онтрольные измерения площади отапливаемых помещений, проверять у абонентов наличие документов, удостоверяющих право собственности на газифицированное домовладение, количество проживающих, а также документов, подтверждающих отсутствие у абонентов задолженности по оплате за газ; разъяснять абонентам нормативно-правовые акты Российской Федерации и <адрес>, в соответствии с которыми производится поставка газа населению, являлся должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Бекетов Д.М., осуществляя свои должностные обязанности в качестве контролера газового хозяйства филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», являлся должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, не позднее августа 2022 года, находясь на территории г. Ставрополя, решил путем обмана с использованием своего служебного положения совершить хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 С целью реализации задуманного Бекетов Д.М., используя свое служебное положение, разработал преступный план, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в ходе личной встречи с Потерпевший №1, состоявшейся по месту проживания последнего по адресу: <адрес>, используя должностное положение, будучи уполномоченным обеспечивать полное и своевременное поступление денежных средств от населения за потребленный природный газ на закрепленном за ним участке, а также проверять у абонентов наличие документов, подтверждающих отсутствие у них задолженности по оплате за газ, предоставил Потерпевший №1 акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются Бекетов Д.М. (поставщик-контролер) и Потерпевший №1 (Абонент), согласно которому Бекетов Д.М. проверил состояние приборов учета газа, а также выявил наличие задолженности у Потерпевший №1 за поставленный природный газ в сумме 15 000 рублей.

Далее Бекетов Д.М. сообщил Потерпевший №1 о возможности оказать помощь в погашении задолженности за потребленный природный газ путем получения от последнего наличных денежных средств и внесения их в кассу Общества. После этого Бекетов Д.М. путем обмана убедил Потерпевший №1 передать ему денежные средства в сумме 15 000 рублей в счет оплаты задолженности по потреблению природного газа, при этом заранее не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства по внесению указанной суммы в счет погашения задолженности за потребление природного газа в кассу ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», преследуя преступную цель хищения денежных средств и использования в целях, не связанных с обещаниями, высказанными Потерпевший №1

Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Бекетова Д.М., не подозревая о его преступном умысле, направленном на хищение принадлежащих ему денежных средств путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, передал Бекетову Д.М. наличными денежные средства в сумме 15 000 рублей. Вследствие этого Бекетов Д.М., действующий умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, получил реальную возможность распоряжаться похищенными у Потерпевший №1 путем обмана денежными средствами.

Таким образом, Бекетов Д.М., действуя умышленно из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, похитил путем обмана денежные средства в сумме 15 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил последнему значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, Бекетов Д.М., осуществляя свои должностные обязанности в качестве контролера газового хозяйства филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», являлся должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, не позднее августа 2022 года, находясь на территории г. Ставрополя, решил путем обмана с использованием своего служебного положения совершить хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №6 С целью реализации задуманного Бекетов Д.М., используя свое служебное положение, разработал преступный план, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут в ходе личной встречи с ФИО13, являющейся невесткой Потерпевший №6, состоявшейся по месту проживания последней по адресу: <адрес>, используя должностное положение, будучи уполномоченным обеспечивать полное и своевременное поступление денежных средств от населения за потребленный природный газ на закрепленном за ним участке, а также проверять у абонентов наличие документов, подтверждающих отсутствие у них задолженности по оплате за газ, предоставил ФИО13 Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются Бекетов Д.М. (поставщик-контролер) и Потерпевший №6 (Абонент), согласно которому Бекетов Д.М. проверил состояние приборов учета газа, а также выявил наличие задолженности у Потерпевший №6 за поставленный природный газ в сумме 13 000 рублей.

Далее Бекетов Д.М. в ходе телефонного разговора сообщил Потерпевший №6 о возможности оказать помощь в погашении задолженности за потребленный природный газ путем получения от последней наличных денежных средств и внесения их в кассу Общества. После этого Бекетов Д.М. путем обмана убедил Потерпевший №6 передать ему денежные средства в сумме 13 000 рублей в счет оплаты задолженности по потреблению природного газа, при этом заранее не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства по внесению указанной суммы в счет погашения задолженности за потребление природного газа в кассу ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», преследуя преступную цель хищения денежных средств и использования в целях, не связанных с обещаниями, высказанными Потерпевший №6

Потерпевший №6, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Бекетова Д.М., не подозревая о его преступном умысле, направленном на хищение принадлежащих ей денежных средств путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут в ходе телефонного разговора попросила ФИО13 передать Бекетову Д.В. денежные средства в размере 13 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №6 ФИО13, находясь по адресу: <адрес>, передала Бекетову Д.М. наличными денежные средства в сумме 13 000 рублей. Вследствие этого Бекетов Д.М., действующий умышленно из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, получил реальную возможность распоряжаться похищенными у Потерпевший №6 путем обмана денежными средствами.

Таким образом, Бекетов Д.М., действуя умышленно из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, похитил путем обмана, денежные средства в сумме 13 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №6, чем причинил последней значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, Бекетов Д.М., осуществляя свои должностные обязанности в качестве контролера газового хозяйства филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», являлся должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, не позднее августа 2022 года, находясь на территории г. Ставрополя, решил путем обмана с использованием своего служебного положения совершить хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №4 С целью реализации задуманного, Бекетов Д.М., используя свое служебное положение, разработал преступный план, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в ходе личной встречи с Потерпевший №4, состоявшейся по месту проживания последней по адресу: <адрес>, используя должностное положение, будучи уполномоченным обеспечивать полное и своевременное поступление денежных средств от населения за потребленный природный газ на закрепленном за ним участке, а также проверять у абонентов наличие документов, подтверждающих отсутствие у них задолженности по оплате за газ, предоставил Потерпевший №4 Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются Бекетов Д.М. (поставщик-контролер) и Потерпевший №4 (Абонент), согласно которому Бекетов Д.М. проверил состояние приборов учета газа, а также выявил наличие задолженности у Потерпевший №4 за поставленный природный газ в сумме 15 000 рублей.

Далее Бекетов Д.М. сообщил Потерпевший №4 о возможности оказать помощь в погашении задолженности за потребленный природный газ путем получения от последней наличных денежных средств и внесения их в кассу Общества. После этого Бекетов Д.М. путем обмана убедил Потерпевший №4 передать ему денежные средства в сумме 15 000 рублей в счет оплаты задолженности по потреблению природного газа, при этом заранее не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства по внесению указанной суммы в счет погашения задолженности за потребление природного газа в кассу ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», преследуя преступную цель хищения денежных средств и использования в целях, не связанных с обещаниями, высказанными Потерпевший №4

Потерпевший №4, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Бекетова Д.М., не подозревая о его преступном умысле, направленном на хищение принадлежащих ей денежных средств путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, передала Бекетову Д.М. наличными денежные средства в сумме 15 000 рублей. Вследствие этого Бекетов Д.М., действующий умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, получил реальную возможность распоряжаться похищенными у Потерпевший №4 путем обмана денежными средствами.

Таким образом, Бекетов Д.М., действуя умышленно из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, похитил путем обмана денежные средства в сумме 15 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №4, чем причинил последней значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, Бекетов Д.М., осуществляя свои должностные обязанности в качестве контролера газового хозяйства филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», являлся должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, не позднее августа 2022 года, находясь на территории г. Ставрополя, решил путем обмана с использованием своего служебного положения совершить хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3 С целью реализации задуманного, Бекетов Д.М., используя свое служебное положение, разработал преступный план, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, в ходе телефонного разговора с Потерпевший №3, используя должностное положение, будучи уполномоченным обеспечивать полное и своевременное поступление денежных средств от населения за потребленный природный газ на закрепленном за ним участке, а также проверять у абонентов наличие документов, подтверждающих отсутствие у них задолженности по оплате за газ, сообщил о наличии задолженности у Потерпевший №3 за поставленный природный газ в сумме 23 000 рублей.

Далее Бекетов Д.М. в ходе телефонного разговора сообщил Потерпевший №3 о возможности оказать помощь в погашении задолженности за потребленный природный газ путем получения от последней наличных денежных средств и внесения их в кассу Общества. После этого Бекетов Д.М. путем обмана убедил Потерпевший №3 передать ему денежные средства в сумме 23 000 рублей в счет оплаты задолженности по потреблению природного газа, при этом заранее не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства по внесению указанной суммы в счет погашения задолженности за потребление природного газа в кассу ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», преследуя преступную цель хищения денежных средств и использования в целях, не связанных с обещаниями, высказанными Потерпевший №3

Потерпевший №3, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Бекетова Д.М., не подозревая о его преступном умысле, направленном на хищение принадлежащих ей денежных средств путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 06 минут, находясь по адресу: <адрес>, осуществила безналичную оплату в сумме 23 000 рублей путем перевода денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО1, на банковский счет №, открытый на имя ФИО2 в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, которые ФИО2 в последующем передала Бекетову Д.М. Вследствие этого Бекетов Д.М., действующий умышленно из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, получил реальную возможность распоряжаться похищенными у Потерпевший №3 путем обмана денежными средствами.

Таким образом, Бекетов Д.М., действуя умышленно из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, похитил путем обмана денежные средства в сумме 23 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, чем причинил последней значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, Бекетов Д.М., осуществляя свои должностные обязанности в качестве контролера газового хозяйства филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», являлся должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, не позднее августа 2022 года, находясь на территории г. Ставрополя, решил путем обмана с использованием своего служебного положения совершить хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №5 С целью реализации задуманного Бекетов Д.М., используя свое служебное положение, разработал преступный план, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в ходе личной встречи с Потерпевший №5, состоявшейся по месту проживания последней по адресу: <адрес>, используя должностное положение, будучи уполномоченным обеспечивать полное и своевременное поступление денежных средств от населения за потребленный природный газ на закрепленном за ним участке, а также проверять у абонентов наличие документов, подтверждающих отсутствие у них задолженности по оплате за газ, предоставил Потерпевший №5 Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются Бекетов Д.М. (поставщик-контролер) и Потерпевший №5 (Абонент), согласно которому Бекетов Д.М. проверил состояние приборов учета газа, а также выявил наличие задолженности у Потерпевший №5 за поставленный природный газ в сумме 16 000 рублей.

Далее Бекетов Д.М. сообщил Потерпевший №5 о возможности оказать помощь в погашении задолженности за потребленный природный газ путем получения от последней наличных денежных средств и внесения их в кассу Общества. После этого Бекетов Д.М. путем обмана убедил Потерпевший №5 передать ему денежные средства в сумме 16 000 рублей в счет оплаты задолженности по потреблению природного газа, при этом заранее не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства по внесению указанной суммы в счет погашения задолженности за потребление природного газа в кассу ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», преследуя преступную цель хищения денежных средств и использования в целях, не связанных с обещаниями, высказанными Потерпевший №5

Потерпевший №5, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Бекетова Д.М., не подозревая о его преступном умысле, направленном на хищение принадлежащих ей денежных средств путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 15 минут, находясь по адресу: <адрес>, передала Бекетову Д.М. наличными денежные средства в сумме 16 000 рублей. Вследствие этого Бекетов Д.М., действующий умышленно из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, получил реальную возможность распоряжаться похищенными у Потерпевший №5 путем обмана денежными средствами.

Таким образом, Бекетов Д.М., действуя умышленно из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, похитил путем обмана денежные средства в сумме 16 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №5, чем причинил последней значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, Бекетов Д.М., осуществляя свои должностные обязанности в качестве контролера газового хозяйства филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», являлся должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, не позднее августа 2022 года, находясь на территории г. Ставрополя, решил путем обмана с использованием своего служебного положения совершить хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 С целью реализации задуманного Бекетов Д.М., используя свое служебное положение, разработал преступный план, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, в ходе телефонного разговора с Потерпевший №2, используя должностное положение, будучи уполномоченным обеспечивать полное и своевременное поступление денежных средств от населения за потребленный природный газ на закрепленном за ним участке, а также проверять у абонентов наличие документов, подтверждающих отсутствие у них задолженности по оплате за газ, сообщил о наличии задолженности у Потерпевший №2 за поставленный природный газ в сумме 15 272 рублей. Далее Бекетов Д.М. в ходе телефонного разговора сообщил Потерпевший №2 о возможности оказать помощь в погашении задолженности за потребленный природный газ путем получения от последней наличных денежных средств и внесения их в кассу Общества. После этого Бекетов Д.М. путем обмана убедил Потерпевший №2 передать ему денежные средства в сумме 15 272 рублей в счет оплаты задолженности по потреблению природного газа, при этом заранее не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства то внесению указанной суммы в счет погашения задолженности за потребление природного газа в кассу ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», преследуя преступную цель хищения денежных средств и использования в целях, не связанных с обещаниями, высказанными Потерпевший №2

Потерпевший №2, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Бекетова Д.М., не подозревая о его преступном умысле, направленном на хищение принадлежащих ей денежных средств путем обмана, попросила свою невестку ФИО3, находившуюся по адресу: <адрес>, осуществить безналичный перевод в размере 15 272 рубля на неустановленный банковский счет с привязанным к нему абонентским номером «№». ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут осуществила безналичную оплату в сумме 15 272 рублей путем перевода денежных средств с банковского счета №, открытого в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО3, на неустановленный банковский счет, открытый на имя Бекетова Д.М. Вследствие этого Бекетов Д.М., действующий умышленно из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, получил реальную возможность распоряжаться похищенными у Потерпевший №2 путем обмана денежными средствами.

Таким образом, Бекетов Д.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, похитил путем обмана денежные средства в сумме 15 272 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, чем причинил последней значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Бекетов Д.М. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, показав, что он действительно брал у потерпевших деньги, так как ему необходимо было погасить долги, в том числе за коммунальные услуги и за квартиру. Считает, что в его действиях больше гражданско-правовые отношения, нежели уголовные. Полагает, в его действиях отсутствуют мошеннические действия, поскольку он выдавал людям акты о том, что берет деньги у них. Он планировал вернуть деньги через некоторые время, однако его уволили с работы. Также считает, что в его действиях больше усматривается присвоение и растрата, нежели мошенничество. Не согласен с тем, что ему вменяют 6 эпизодов, так как собрал деньги в короткий срок с единой целью - рассчитаться с долгами, что, полагает, свидетельствует о едином преступлении. Кроме того, он впервые увидел потерпевшую Потерпевший №3, лично у нее деньги не брал в отличие от других потерпевших. На сегодняшний день он практически всем возместил ущерб. За свои необдуманные действия искренне сожалеет и раскаивается. От дальнейших показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно оглашённым показаниям Бекетова Д.М., данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в силу пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен следователем для проведения следственных действий. В ходе осмотра предметов ему были предъявлены на обозрения 4 акта проверки. В ходе изучения и осмотра данных актов он может точно сказать, что действительно он составлял данные акты, получал денежные средства от абонентов и ставил в данных актах свою подпись. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в должности контролера газового хозяйства. В его должностные обязанности входило: обеспечение (постоянного контроля) полного и своевременного поступления денежных средств от населения за потребленный природный газ на закрепленном за контролером участке; посещение абонентов на дому на закрепленном участке в целях проверки приборов учета газа и внутридомовых газовых сетей и оборудования (работоспособность, отсутствие следов несанкционированного вмешательства, целостность защитных пломб и т.д.), проведение контрольных измерений площади отапливаемых помещений, проверка у абонентов наличия документов, удостоверяющих право собственности на газифицированное домовладение, количество проживающих, а также документов, подтверждающих отсутствие у абонентов задолженности по оплате за газ; разъяснение абонентам нормативно-правовых актов Российской Федерации и Ставропольского края, в соответствии с которыми производится поставка газа населению. Его рабочий график составлял 5 рабочих дней и 2 выходных, с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут. Ежедневно выходя на маршрут, он получал по заданию около 20 адресов с целью проверки газового оборудования либо его отключения.

Умысла на хищении денежных средств у него не было. Он выполнял свои должностные обязанности добросовестно, предлагал гражданам оплатить самостоятельно их задолженность, однако те просили его оплатить в «Газпроммежрегион газ Ставрополь» задолженность за потребление газа. Он соглашался на законных основаниях, составлял акт, что также подтверждает, что у него не было умысла на хищение денежных средств. Впоследствии у него возникли непредвиденные обстоятельства, так как он жил на съемной квартире и имел сам задолженность по оплате; чтобы не быть выселенным он решил воспользоваться этим деньгами, которые ему передали должники, оплатить аренду жилья и долг за коммунальные услуги. Он рассчитывал в течение двух месяцев внести в кассу «Газпром межрегион газ Ставрополь» денежные средства, которые он ранее получил от должников за потребление газа. После этого он ушел на больничный, в котором он находился в течение месяца, после чего ему позвонили с работы и сообщили, что необходимо прийти и подписать приказ о расторжении трудового договора. Отсутствие денежных средств является причиной, по которой он не внес денежные средства в кассу «Газпром межрегион газ Ставрополь». Вину не признает, готов вернуть денежные средства по мере их поступления.

Когда он распоряжался денежными средствами, которые получал от абонентов ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», он осознавал, что денежные средства ему не принадлежат. Полученные ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 денежные средства в размере 15 000 рублей он потратил на оплату коммунальных услуг и квартиры по адресу: <адрес>, подтверждающие документы не сохранились. Полученные ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №6 денежные средства в размере 13 000 рублей он потратил на одежду и обувь, подтверждающих документов не сохранилось. Денежные средства, полученные ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №4 в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №3 в размере 23000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №2 в размере 15 272 рублей, ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №5 в размере 16 000 рублей потратил на личные нужды, точно сказать не может.

В ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о том, что получил от абонентов денежные средства за потребленный им природный газ, не сообщал, и они не спрашивали.

Он осуществлял выезд на место жительства Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №5 по заданию оператора с целью отключения газа. Не помнит, отчитывался ли он в ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о выполненной работе.

Он хотел вернуть потерпевшим принадлежащие им денежные средства, однако у него не было денежных средств. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ у него были небольшие подработки, однако он хотел полностью отдать всю сумму (том 3 л.д. 106-111, 121-123).

Несмотря на частичное признание вины подсудимым Бекетовым Д.М., его вина в совершении преступления в отношении Потерпевший №1, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по делу.

Оглашенными в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту жительства по адресу: <адрес>, один. Примерно в 15 часов 00 минут этого же дня к ним домой приехал ранее незнакомый ему мужчина, который представился сотрудником ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», после чего предъявил удостоверение, которое была выдано на имя Бекетова Д.М. После этого Бекетов Д.М. сообщил, что целью его приезда является отключение частного дома от газопровода, так как имеется задолженность по оплате коммунальных услуг по газу. Он знал, что по оплате коммунальных услуг у них имеется задолженность, так как они получили данное домовладение в наследство и частично вносили оплату за коммунальные услуги и производили ремонт домовладения. Далее он спросил у Бекетова Д.М., какая сумма задолженности по оплате коммунальных услуг за газ на сегодняшний день, на что Бекетов Д.М. ответил ему, что сумма задолженности составляет 14 583 рубля. После этого он спросил у Бекетова Д.М., как он может внести оплату за коммунальные услуги, так как он знал, что у него при нем имеется данная сумма денежных средств, на что Бекетов Д.М. предложил передать указанную сумму ему, а тот внесет ее в кассу. Его данное предложение устроило и он спросил, будет ли у Бекетова Д.М. сдача с 15 000 рублей, тот ответил, что сдачи у него не будет, но тот предложил оставшуюся сумму перекинуть на следующий месяц, на что он ответил согласием. Далее он совместно с Бекетовым Д.М. зашли в коридор дома, где находится газовый счетчик, с которого Бекетов Д.М. переписал показания. После этого примерно в 15 часов 30 минут этого же дня они вышли на веранду, где Бекетов Д.М. заполнил два акта проверки, каждый на 1 листе формата А 4, в которые тот внес все данные газового счетчика, показания прибора учета, а также на оборотной стороне листа в графе «Выводы» тот своей рукой написал «Произведена оплата в сумме 15 000 р.», после чего они поставили в данных актах свои подписи и он передал Бекетову Д.М. наличными денежные средства в размере 15 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей, а Бекетов Д.М. передал ему один акт проверки и уехал. Более Бекетова Д.М. он никогда не видел. В период времени с сентября по октябрь 2022 года ему на его абонентский номер начали поступать звонки от сотрудников ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», которые поясняли, что у них имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за газ, на что он отвечал, что все оплатил. ДД.ММ.ГГГГ его попросили приехать вместе с актом проверки в отделение «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», расположенное по адресу: <адрес>, что он и сделал. Приехав в указанное отделение, сотрудник «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» пояснил ему, что действительно Бекетов Д.М. ранее работал у них, но в настоящий момент тот уволен, а также сообщил ему, что он не первый человек, которого Бекетов Д.М. обманул таким способом и порекомендовал ему обратится в правоохранительные органы, что он и сделал, так как понял, что Бекетов Д.М. обманным путем получил от него денежные средства в сумме 15 000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению.

Действиями Бекетова Д.М. ему причинен значительный ущерб на сумму 15 000 рублей, так как в настоящий момент он не работает, а также у него на иждивении находятся два ребенка (том 2 л.д. 156-158).

Оглашенными в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, данными в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми контролер газового хозяйства Бекетов Д.М. исполнял должностные обязанности в филиале с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За время своей работы нареканий со стороны руководства не возникало до поступления обращений. В должностные обязанности контролера газового хозяйства Бекетова Д.М. входило обеспечение (постоянный контроль) полного и своевременного поступления денежных средств от населения за потребленный природный газ на закрепленном за контролером участке; посещение абонентов на дому на закрепленном участке в целях проверки приборов учета газа и внутридомовых газовых сетей и оборудования (работоспособность, отсутствие следов несанкционированного вмешательства, целостность защитных пломб и т.д.), проведение контрольных измерений площади отапливаемых помещений, проверка у абонентов наличия документов, удостоверяющих право собственности на газифицированное домовладение, количество проживающих, а также документов, подтверждающих отсутствие у абонентов задолженности по оплате за газ; разъяснение абонентам нормативных актов Российской Федерации и <адрес>, в соответствии с которыми производится поставка газа населению.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении контролером газового хозяйства Бекетовым Д.М. положений Кодекса корпоративной этики ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», которыми тот должен был руководствоваться в работе, обладая профессионализмом, взаимным уважением, компетентностью при выполнении служебных обязанностей, не допуская действий, способных прямо или косвенно негативно отразиться на имидже и репутации Общества.

На основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ № мастера Филиала ФИО17 стало известно о фактах поступивших сообщений от абонентов относительно получения денежных средств контролером газового хозяйства филиала Бекетовым Д.М. при исполнении должностных обязанностей. Филиалом ежедневно в межотопительный период проводились работы по отключению от системы газоснабжения абонентов, имеющих задолженность. Работу ранее осуществляли два контролера газового хозяйства на основании выданных мастером заданий. Одним из контролеров являлся Бекетов Д.М.

ДД.ММ.ГГГГ в филиал поступило письменное обращение от абонента ФИО18, лицевой счет № открыт по адресу: <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ контролером газового хозяйства филиала Бекетовым Д.М. по указанному адресу с целью выполнения заявки по приостановлению подачи газа получены в счет погашения задолженности наличные денежные средства в размере 15 000 рублей. В свою очередь Бекетовым Д.М. составлен акт проверки, в выводах которого тот отметил: «Произведена оплата в сумме 15 000,00 руб.».

В телефонном режиме Бекетов Д.М. неоднократно оповещался о сложившейся ситуации, возможных последствиях, необходимости дать пояснения или принять меры по урегулированию вопроса с абонентами, однако контролер газового хозяйства Бекетов Д.М. отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на серьезные проблемы в семье, и с ДД.ММ.ГГГГ сообщил об оформлении больничного листа, сведения о котором в филиал не предоставил, о чем были составлены акты отсутствия на рабочем месте.

Бекетов Д.М. в телефонном режиме на вопрос о причастности к указанным действиям не дал внятных разъяснений по существу вопроса, уклоняется от прямых ответов. Для дачи пояснений в филиал не приезжал, приехать сотрудникам филиала по его адресу отказывался, ссылаясь на плохое самочувствие, в интернет мессенджере прислал пояснительную записку.

Более того, в октябре 2022 к нему на личном приеме граждан обратилась ФИО19 (мама Бекетова Д.М.), которая пыталась выяснить местонахождение сына, так как не проживает дома и не отвечает на звонки, с ее слов, о произошедшем ей было не известно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на указанные лицевые счета абонентов не зачислены, задолженность не погашена (том 3 л.д. 34-37, 38-41).

Кроме того, вина Бекетова Д.М. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании в силу статьи 285 УПК РФ письменными доказательствами по уголовному делу:

актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у абонента с лицевым счетом 3302031593 по адресу: <адрес>, Бекетовым Д.М. по результатам проверки состояния приборов учета газа выявлено наличие задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» за поставленный природный газ в сумме 15 000 рублей; на тыльной стороне в графе «Выводы» содержится информация, записанная от руки чернилами синего цвета «Произведена оплата в сумме 15 000 р.», имеются данные поставщика: «контролер Бекетов Д.М.» и его подпись (том 2 л.д. 169);

приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, в соответствии с которым Бекетов Д.М. принят на работу в ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» контролером газового хозяйства (том 3 л.д. 89);

приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Бекетов Д.М. уволен в ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» с занимаемой должности (том 3 л.д. 90);

должностной инструкцией №-лб от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной генеральным директором ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Бекетов Д.М., как контролер, имел право без доверенности действовать от имени общества, в том числе обеспечивать (постоянный контроль) полное и своевременное поступление денежных средств от населения за потребленный природный газ на закрепленном за контролером участке; посещать абонентов на дому на закрепленном участке в целях проверки приборов учета газа и внутридомовых газовых сетей и оборудования (работоспособность, отсутствие следов несанкционированного вмешательства, целостность защитных пломб и т.д.), проводить контрольные измерения площади отапливаемых помещений, проверять у абонентов наличие документов, удостоверяющих право собственности на газифицированное домовладение, количество проживающих, а также документов, подтверждающих отсутствие у абонентов задолженности по оплате за газ; разъяснять абонентам нормативно-правовые акты Российской Федерации и Ставропольского края, в соответствии с которыми производится поставка газа населению (том 3 л.д. 91-97);

трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и Бекетовым Д.М., согласно которому последний принят на работу контролером газового хозяйства (том 3 л.д. 98-105);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, в котором имеются приборы учета газа, где Потерпевший №1 передавал Бекетову Д.М. денежные средства (том 2 л.д. 99-101);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у потерпевшего - Потерпевший №1 изъят акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (том 2 л.д. 162-164);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ (на 1 листе), на тыльной стороне которого имеется графа «Выводы», в которой содержится информация, записанная от руки чернилами синего цвета «Произведена оплата в сумме 15000 р.», далее имеются данные поставщика: «контролер Бекетов Д.М.» и подпись (том 2 л.д. 165-166);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» изъяты: приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, должностная инструкция №-лб от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 81-83);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» документы, в том числе установлено наличие в должностной инструкции (компетенции) контролера филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» г. Ставрополь и трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ № рукописных текстов «Бекетов Д.М. 16.05.2022», выполненных чернилами синего цвета (том 3 л.д. 84-86);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с участием Бекетова Д.М. и его защитника в лице адвоката осмотрены 4 акта проверки, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ; участвующий в ходе осмотра Бекетов Д.М. подтвердил составлением указанного акта и наличие в акте его подписи (том 3 л.д. 71-72).

Представленное стороной обвинения доказательство - заявление о проведении проверки в отношении контролера ФИО37 (том 2 л.д. 90), не является доказательством по уголовному делу в соответствии с положениями статьи 74 УПК РФ, поскольку явилось поводом для возбуждения уголовного дела.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности материалами уголовного дела вины подсудимого Бекетова Д.М. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

Виновность Бекетова Д.М. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, в отношении Потерпевший №1 помимо частичного признания вины подсудимым, подтверждается оглашенными в силу части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО15 и ФИО16, которые подробны, конкретны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, в том числе с показаниями подсудимого Бекетова Д.М. в части получения от Потерпевший №1 денежных средств для внесения их в кассу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в счет погашения задолженности за потребленный природный газ, с данными вещественных доказательств, протокола осмотра места происшествия, протоколов выемок и осмотров и другими исследованными доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора. Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для оговора не представлено.

Показания подсудимого о непричастности к мошенничеству, о наличии между ним и потерпевшим гражданско-правовых отношениях, об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств путем обмана потерпевшего, так как выдал акт, подтверждающий принятие денежных средств, и планировал вернуть деньги через некоторые время, однако не смог, а также о наличии в его действиях присвоения или растраты, суд отвергал, поскольку из установленных судом обстоятельств дела следует, что осужденный, не намереваясь возвращать денежные средства потерпевшему либо вносить их в кассу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», распорядился ими по своему усмотрению.

Вопреки доводам стороны защиты, суд приходит к выводу об отсутствии у Бекетова Д.М. намерений исполнять свои обязательства перед абонентом в момент получения денежных средств от него, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, в том числе оглашенные в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО15 и ФИО16, из которых следует, что после поступления сообщений от абонентов относительно получения денежных средств контролером газового хозяйства филиала Бекетовым Д.М. при исполнении должностных обязанностей в телефонном режиме последний неоднократно оповещался о сложившейся ситуации, возможных последствиях, необходимости дать пояснения или принять меры по урегулированию вопроса с абонентами, однако Бекетов Д.М. отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ сообщил об оформлении больничного листа, сведения о котором в филиал не предоставил, о чем были составлены акты отсутствия на рабочем месте. Кроме того, ФИО19 (мама Бекетова Д.М.) пыталась выяснить местонахождение сына, так как не проживает дома и не отвечает на звонки.

Изложенная позиция подсудимого противоречит установленным судом обстоятельствам, показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелям обвинения, вещественным и другим доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, в связи с чем суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежать установленной законом ответственности.

Приведенные в приговоре доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу приговора, суд считает достоверными, признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, полностью подтверждают вину Бекетова Д.М. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

Все приведенные доказательства о виновности Бекетова Д.М. в инкриминируемом ему деянии проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ, оценены в силу статьи 17 УПК РФ, с учётом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Бекетова Д.М.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации содеянного Бекетовым Д.М., суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, а также объёма предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения.

По смыслу закона, обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Исследованные судом доказательства подтверждают, что обман, как способ совершения мошенничества, выразился в том, что Бекетов Д.М. с целью хищения имущества Потерпевший №1 сообщил последнему о возможности оказать помощь в погашении задолженности за потребленный природный газ путем получения от последнего наличных денежных средств и внесения их в кассу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и убедил Потерпевший №1 передать ему денежные средства в сумме 15 000 рублей в счет оплаты задолженности по потреблению природного газа, при этом заранее не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства по внесению указанной суммы в счет погашения задолженности за потребление природного газа в кассу ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», преследуя преступную цель хищения денежных средств и использования в целях, не связанных с обещаниями, высказанными Потерпевший №1

Об умысле Бекетова Д.М. свидетельствует фактический характер его действий, выразившихся в том, что убедил потерпевшего передать ему денежные средства в счет оплаты задолженности по потреблению природного газа; после получения денежных средств от потерпевшего Потерпевший №1 взятые на себя обязательства не исполнял, не предпринимал меры к возврату денежных средств потерпевшему либо, распорядился денежными средствами потерпевшего по своему усмотрению.

Решая вопрос о наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд учитывает положения пункта 2 примечаний к статье 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Наличие в действиях Бекетова Д.М. указанного квалифицирующего признака нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как размер причинённого ущерба потерпевшему Потерпевший №1 составляет 15000 рублей, при этом из оглашенных показаний данного потерпевшего следует, что действиями Бекетова Д.М. ему причинен значительный ущерб, поскольку в настоящий момент он не работает, при этом у него на иждивении находятся два ребенка.

Квалифицирующий признак мошенничества - «совершенное лицом с использованием своего служебного положения» также нашел свое подтверждение, поскольку достоверно установлено, что Бекетов Д.М. совершил мошенничество, являясь должностным лицом и занимая должность контролера газового хозяйства филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», при этом обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, что подтверждается исследованными судом доказательствами.

Таким образом, суд квалифицирует действия Бекетова Д.М. (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) по части 3 статьи 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым Бекетовым Д.М., его вина в совершении преступления в отношении Потерпевший №6, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по делу.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, когда примерно в 10 часов 00 минут ей на абонентский номер поступил звонок невестки ФИО13, которая на тот момент проживала с ними по адресу: <адрес>. В ходе телефонного разговора ФИО13 пояснила, что пришел контролер ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», представившийся Бекетовым Д.М., с целью снятия показаний с прибора учета потребления газа. Она разрешила ФИО13 впустить его в квартиру, чтобы тот записал показания, что последняя и сделала. Примерно через 5 минут на ее абонентский номер снова поступил звонок от ФИО13, которая передала телефон Бекетову Д.М. и он сообщил ей, что собирается отключить квартиру от газопровода в связи с неоплатой задолженности коммунальных услуг по потреблению газа. Она спросила у него о сумме задолженности и возможно ли оплатить ее завтра, так как она находилась на работе, на что Бекетов Д.М. ответил, что задолженность составляет 13 576 рублей и оплатить ее нужно сейчас ему, а иначе тот отключит газопровод. После этого она попросила передать телефон ФИО13 и пояснила ей, что необходимо передать Бекетову Д.В. денежные средства в счет оплаты задолженности, а также объяснила, где в квартире лежат денежные средства, после чего телефонный разговор прекратился. Вечером ей от ФИО13 стало известно, что та передала Бекетову Д.М. денежные средства в размере 13 000 рублей, наличными, а тот передал ей акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что внесет указанную сумму на расчетный счет, когда приедет в отделение ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь». Примерно через две недели она обратилась в отделение ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» с целью уточнения, поступили ли на расчетный счет денежные средства, которые они передали Бекетову Д.М. в счет задолженности по коммунальным услугам, на что им ответили, что денежных средств не поступало. Далее сотрудник ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» предложил ей написать заявление на Бекетова Д.М., что она и сделала. В дальнейшем ей стало известно, что Бекетов Д.М. является мошенником и путем обмана похитил принадлежащие ей денежные средства в размере 13 000 рублей, данный ущерб для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 17 500 рублей, кроме того, у нее на иждивении находится малолетний ребенок, а также она оплачивает ипотеку в размере 15 800 рублей в месяц.

Оглашенными в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, данными в ходе предварительного следствия, содержание которых указано выше. Кроме того, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в филиал поступило письменное обращение от Потерпевший №6 и ФИО20, лицевой счет № открыт по адресу: <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ контролером газового хозяйства филиала Бекетовым Д.М. по указанному адресу с целью выполнения заявки по приостановлению подачи газа получены в счет погашения задолженности наличные денежные средства в размере 13 000 рублей. В свою очередь Бекетовым Д.М. составлен акт проверки, в выводах которого тот отметил: «Оплата за потребление газа 13 000,00 руб.» (том 3 л.д. 34-37, 38-41).

Оглашенными в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми она сожительствует с ФИО21 и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала совместно с его семьей по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту жительства по указанному адресу одна. Примерно в 9 часов 45 минут пришел ранее неизвестный ей мужчина, который представился контролером ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», после чего предъявил удостоверение. Удостоверение была выдано на имя Бекетова Д.М. Последний пояснил, что цель его приезда записать показания с приборов учета газа, на что она пояснила ему, что не впустит его в квартиру, пока хозяйка квартиры Потерпевший №6 не разрешит этого сделать. Далее она со своего абонентского номера позвонила на абонентский номер, принадлежащий Потерпевший №6, и пояснила, что к ним пришел контролер ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», пояснивший о необходимости записать показания с приборов учета газа, на что Потерпевший №6 разрешила впустить его в квартиру. Далее Бекетов Д.М. зашел в квартиру и начал записать показания с приборов учета, после чего пояснил ей, что имеется задолженность в размере 13 576 рублей и что если сейчас ее не оплатят, то тот отключит их от газопровода. Она сразу же позвонила Потерпевший №6 и передала телефон Бекетову Д.М., который в ходе телефонного разговора сообщил Потерпевший №6, что собирается отключить их от газопровода в случае неоплаты коммунальных услуг за потребление газа. У них завязался разговор по поводу оплаты. Далее Бекетов Д.М. передал ей телефон и Потерпевший №6 сказала, что сейчас необходимо передать Бекетову Д.М. денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг за потребление газа, а после объяснила, где в квартире лежат денежные средства. Бекетов Д.М. сообщил ей, что ему необходимо передать 13 000 рублей, а 576 рублей они оплатят на следующий месяц. Примерно в 10 часов 00 минут, она передала Бекетов Д.М. денежные средства в размере 13 000 рублей наличными, 1 купюра номиналом 5 000 рублей и 8 купюр номиналом 1 000 рублей, а Бекетов Д.М. передал ей акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ушел. Далее от Потерпевший №6 ей стало известно, что Бекетов Д.М. мошенник и тот путем обмана похитил у нее вышеуказанную сумму (том 2 л.д. 84-86).

Кроме того, вина Бекетов Д.М. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании в силу статьи 285 УПК РФ письменными доказательствами по уголовному делу:

актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бекетов Д.М. у абонента с лицевым счетом 3302014651 по адресу: <адрес>, по результатам проверки состояния приборов учета газа выявлено наличие задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» за поставленный природный газ в сумме 13 000 рублей; на тыльной стороне в графе «Выводы» содержится информация, записанная от руки чернилами синего цвета «Произведена оплата в сумме 13 000», имеются данные поставщика: «контролер Бекетов Д.М.» и его подпись (том 2 л.д. 82);

приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, в соответствии с которым Бекетов Д.М. принят на работу в ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» контролером газового хозяйства (том 3 л.д. 89);

приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Бекетов Д.М. уволен в ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» с занимаемой должности (том 3 л.д. 90);

должностной инструкцией №-лб от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной генеральным директором ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Бекетов Д.М., как контролер, имел право без доверенности действовать от имени общества, в том числе обеспечивать (постоянный контроль) полное и своевременное поступление денежных средств от населения за потребленный природный газ на закрепленном за контролером участке; посещать абонентов на дому на закрепленном участке в целях проверки приборов учета газа и внутридомовых газовых сетей и оборудования (работоспособность, отсутствие следов несанкционированного вмешательства, целостность защитных пломб и т.д.), проводить контрольные измерения площади отапливаемых помещений, проверять у абонентов наличие документов, удостоверяющих право собственности на газифицированное домовладение, количество проживающих, а также документов, подтверждающих отсутствие у абонентов задолженности по оплате за газ; разъяснять абонентам нормативно-правовые акты Российской Федерации и Ставропольского края, в соответствии с которыми производится поставка газа населению (том 3 л.д. 91-97);

трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и Бекетов Д.М., согласно которому последний принят на работу контролером газового хозяйства (том 3 л.д. 98-105);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №6 осмотрено жилище по адресу: <адрес>, в котором имеются приборы учета газа, где ФИО13 по указанию Потерпевший №6 передавала Бекетов Д.М. денежные средства (том 1 л.д. 207-209);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у потерпевшей Потерпевший №6 изъят акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (том 2 л.д. 76-77);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ (на 1 листе), на тыльной стороне которого имеется графа «Выводы», в которой содержится информация, записанная от руки чернилами синего цвета «Произведена оплата в сумме 13000», далее имеются данные поставщика: «контролер Бекетов Д.М.» и подпись (том 2 л.д. 79-81);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» изъяты: приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, должностная инструкция №-лб от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 81-83);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» документы, в том числе установлено наличие в должностной инструкции (компетенции) контролера филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» г. Ставрополь и трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ № рукописных текстов «Бекетов Д.М. 16.05.2022», выполненных чернилами синего цвета (том 3 л.д. 84-86);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с участием Бекетов Д.М. и его защитника в лице адвоката осмотрены 4 акта проверки, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО22; участвующий в ходе осмотра Бекетов Д.М. подтвердил составлением указанного акта и наличие в акте его подписи (том 3 л.д. 71-72).

Представленное стороной обвинения доказательство - заявление о проведении проверки в отношении контролера ФИО37 (том 1 л.д. 201), не является доказательством по уголовному делу в соответствии с положениями статьи 74 УПК РФ, поскольку явилось поводом для возбуждения уголовного дела.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности материалами уголовного дела вины подсудимого Бекетов Д.М. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

Виновность Бекетов Д.М. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, в отношении Потерпевший №6 помимо частичного признания вины подсудимым, подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №6, оглашенными в силу части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО13, которые подробны, конкретны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, в том числе с показаниями подсудимого Бекетов Д.М. в части получения от Потерпевший №6 денежных средств для внесения их в кассу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в счет погашения задолженности за потребленный природный газ, с данными вещественных доказательств, протокола осмотра места происшествия, протоколов выемок и осмотров и другими исследованными доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора. Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для оговора не представлено.

Показания подсудимого о непричастности к мошенничеству, о наличии между ним и потерпевшей гражданско-правовых отношениях, об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств путем обмана потерпевшего, так как выдал акт, подтверждающий принятие денежных средств, и планировал вернуть деньги через некоторые время, однако не смог, а также о наличии в его действиях присвоения или растраты, суд отвергал, поскольку из установленных судом обстоятельств дела следует, что осужденный, не намереваясь возвращать денежные средства потерпевшей либо вносить их в кассу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», распорядился ими по своему усмотрению.

Вопреки доводам стороны защиты, суд приходит к выводу об отсутствии у Бекетов Д.М. намерений исполнять свои обязательства перед абонентом в момент получения денежных средств от нее, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, в том числе оглашенные в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО15 и ФИО16, из которых следует, что после поступления сообщений от абонентов относительно получения денежных средств контролером газового хозяйства филиала Бекетов Д.М. при исполнении должностных обязанностей в телефонном режиме последний неоднократно оповещался о сложившейся ситуации, возможных последствиях, необходимости дать пояснения или принять меры по урегулированию вопроса с абонентами, однако Бекетов Д.М. отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ сообщил об оформлении больничного листа, сведения о котором в филиал не предоставил, о чем были составлены акты отсутствия на рабочем месте. Кроме того, ФИО19 (мама Бекетов Д.М.) также пыталась выяснить местонахождение сына, так как не проживает дома и не отвечает на звонки.

Изложенная позиция подсудимого противоречит установленным судом обстоятельствам, показаниям потерпевшей Потерпевший №6, свидетелям обвинения, вещественным и другим доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, в связи с чем суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежать установленной законом ответственности.

Приведенные в приговоре доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу приговора, суд считает достоверными, признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, полностью подтверждают вину Бекетов Д.М. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

Все приведенные доказательства о виновности Бекетов Д.М. в инкриминируемом ему деянии проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ, оценены в силу статьи 17 УПК РФ, с учётом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Бекетов Д.М.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации содеянного Бекетов Д.М., суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, а также объёма предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения.

По смыслу закона, обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Исследованные судом доказательства подтверждают, что обман, как способ совершения мошенничества, выразился в том, что Бекетов Д.М. с целью хищения имущества Потерпевший №6 сообщил последней о возможности оказать помощь в погашении задолженности за потребленный природный газ путем получения от последней наличных денежных средств и внесения их в кассу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и убедил Потерпевший №6 передать ему денежные средства в сумме 13 000 рублей в счет оплаты задолженности по потреблению природного газа, при этом заранее не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства по внесению указанной суммы в счет погашения задолженности за потребление природного газа в кассу ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», преследуя преступную цель хищения денежных средств и использования в целях, не связанных с обещаниями, высказанными Потерпевший №6

Об умысле Бекетов Д.М. свидетельствует фактический характер его действий, выразившихся в том, что убедил потерпевшую передать ему денежные средства в счет оплаты задолженности по потреблению природного газа; после получения денежных средств от потерпевшей взятые на себя обязательства не исполнял, не предпринимал меры к возврату денежных средств потерпевшей, распорядился денежными средствами потерпевшей по своему усмотрению.

Решая вопрос о наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд учитывает положения пункта 2 примечаний к статье 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Наличие в действиях Бекетов Д.М. указанного квалифицирующего признака нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как размер причинённого ущерба потерпевшей Потерпевший №6 составляет 13000 рублей, при этом из показаний потерпевшей следует, что действиями Бекетов Д.М. ей причинен значительный ущерб, поскольку размер ее заработной платы составляет 17 500 рублей, кроме того, у нее на иждивении находится малолетний ребенок, а также она оплачивает ипотеку в размере 15 800 рублей в месяц.

Квалифицирующий признак мошенничества «совершенное лицом с использованием своего служебного положения» также нашел свое подтверждение, поскольку достоверно установлено, что Бекетов Д.М. совершил мошенничество, являясь должностным лицом и занимая должность контролера газового хозяйства филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», при этом обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, что подтверждается исследованными судом доказательствами.

Таким образом, суд квалифицирует действия Бекетов Д.М. (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №6) по части 3 статьи 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Несмотря на частично признание вины подсудимым Бекетов Д.М., его вина в совершении преступления в отношении Потерпевший №4, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по делу.

Оглашенными в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №4, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту жительства с ребенком. Примерно в 11 часов 00 минут этого же дня к ним домой приехал ранее незнакомый ей мужчина, который представился сотрудником ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», после чего предъявил удостоверение на имя Бекетов Д.М. После этого Бекетов Д.М. сообщил, что целью его приезда является отключение частного дома от газопровода, так как имеется задолженность по оплате коммунальных услуг по газу. Она знала, что по оплате коммунальных услуг у них имеется задолженность, так как у них были финансовые трудности, в связи с чем они не производили оплату за газ на протяжении 3-4 месяцев. Далее она спросила у Бекетов Д.М., какая сумма задолженности по оплате коммунальных услуг за газ на сегодняшний день, на что Бекетов Д.М. ответил ей, что сумма задолженности составляет 18 594 рубля. После этого она спросила у Бекетов Д.М., как она может внести оплату за коммунальные услуги, так как знала, что у нее имеются денежные средства в размере 20 000 рублей, которые они откладывали, на что Бекетов Д.М. предложил передать указанную сумму ему, а тот внесет ее в кассу. Ее данное предложение устроило, и она спросила, будет ли у Бекетов Д.М. сдача с 20 000 рублей, тот ответил, что сдачи у него не будет и предложил внести 15 000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 3 594 рубля оплатить в следующем месяцев. Данное предложение ее устроило и она ответила согласием.

Далее она совместно с Бекетов Д.М. подошли к газовому счётчику, который находится во дворе, и Бекетов Д.М. переписал показания. После этого примерно в 11 часов 30 минут этого же дня, находясь во дворе указанного домовладения, Бекетов Д.М. заполнил два акта проверки, каждый на 1 листе формата А4, в которые тот внес все данные газового счетчика, показания прибора учета, а также на оборотной стороне листа в графе «Выводы» он своей рукой написал «оплачено 15 000», после чего они поставили в данных актах свои подписи и она передала Бекетов Д.М. наличными денежные средства в размере 15 000 рублей купюрами по 5000 рублей, а Бекетов Д.М. передал ей один акт проверки и уехал. Более Бекетов Д.М. она никогда не видела.

В конце августа 2022 года к ним снова пришли сотрудники ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», которые поясняли, что у них имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за газ, на что она отвечал, что все оплатил ДД.ММ.ГГГГ, а именно передала денежные средства в размере 15 000 рублей Бекетов Д.М., а также показала им акт проверки. В середине сентября 2022 года ее попросили приехать вместе с актом проверки в отделение «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», расположенное по адресу: <адрес>, что она и сделала. Приехав в указанное отделение ей пояснили, что действительно Бекетов Д.М. ранее работал у них, но в настоящий момент уволен и что ему нельзя доверять и предложили написать заявление, на что она ответила согласие и собственноручно написала заявление. Далее она поняла, что Бекетов Д.М. путем обмана похитил у нее денежные средства в размере 15 000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению, в связи с чем она решила обратиться в правоохранительные органы. Действиями Бекетов Д.М. ей причинен значительный ущерб на сумму 15 000 рублей, так как в настоящий момент она не работает и одна воспитывает малолетнего ребенка (том 1 л.д. 155-157).

Оглашенными в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, данными в ходе предварительного следствия, содержание которых указано выше. Кроме того, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в филиал поступило письменное обращение от абонента Потерпевший №4, лицевой счет № открыт по адресу: <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ контролером газового хозяйства филиала Бекетов Д.М. по указанному адресу с целью выполнения заявки по приостановлению подачи газа получены в счет погашения задолженности наличные денежные средства в размере 15 000 рублей. В свою очередь Бекетов Д.М. составлен акт проверки, в выводах которого тот отметил: «Оплачено 15 000,00 руб.» (том 3 л.д. 34-37, 38-41).

Кроме того, вина Бекетов Д.М. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании в силу статьи 285 УПК РФ письменными доказательствами по уголовному делу:

актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у абонента ФИО38 с лицевым счетом 3501302008 по адресу: <адрес>, по результатам проверки состояния приборов учета газа выявлено наличие задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» за поставленный природный газ; на тыльной стороне в графе «Выводы» содержится информация, записанная от руки чернилами синего цвета «оплачено 15 000», имеются данные поставщика: «контролер Бекетов Д.М.» и его подпись (том 1 л.д. 168);

приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, в соответствии с которым Бекетов Д.М. принят на работу в ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» контролером газового хозяйства (том 3 л.д. 89);

приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Бекетов Д.М. уволен в ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» с занимаемой должности (том 3 л.д. 90);

должностной инструкцией №-лб от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной генеральным директором ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Бекетов Д.М., как контролер, имел право без доверенности действовать от имени общества, в том числе обеспечивать (постоянный контроль) полное и своевременное поступление денежных средств от населения за потребленный природный газ на закрепленном за контролером участке; посещать абонентов на дому на закрепленном участке в целях проверки приборов учета газа и внутридомовых газовых сетей и оборудования (работоспособность, отсутствие следов несанкционированного вмешательства, целостность защитных пломб и т.д.), проводить контрольные измерения площади отапливаемых помещений, проверять у абонентов наличие документов, удостоверяющих право собственности на газифицированное домовладение, количество проживающих, а также документов, подтверждающих отсутствие у абонентов задолженности по оплате за газ; разъяснять абонентам нормативно-правовые акты Российской Федерации и Ставропольского края, в соответствии с которыми производится поставка газа населению (том 3 л.д. 91-97);

трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и Бекетов Д.М., согласно которому последний принят на работу контролером газового хозяйства (том 3 л.д. 98-105);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №4 осмотрено жилище по адресу: <адрес>, в котором имеются приборы учета газа, где Потерпевший №4 передавала Бекетов Д.М. денежные средства (том 1 л.д. 10-13);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у потерпевшей Потерпевший №4 изъят акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (том 1 л.д. 161-163);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ (на 1 листе), на тыльной стороне которого имеется графа «Выводы», в которой содержится информация, записанная от руки чернилами синего цвета «оплачено 15000», далее имеются данные поставщика: «контролер Бекетов Д.М.» и подпись (том 1 л.д. 164-166);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» изъяты: приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, должностная инструкция №-лб от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 81-83);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» документы, в том числе установлено наличие в должностной инструкции (компетенции) контролера филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» г. Ставрополь и трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ № рукописных текстов «Бекетов Д.М. 16.05.2022», выполненных чернилами синего цвета (том 3 л.д. 84-86);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с участием Бекетов Д.М. и его защитника в лице адвоката осмотрены 4 акта проверки, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №4; участвующий в ходе осмотра Бекетов Д.М. подтвердил составление указанного акта и наличие в акте его подписи (том 3 л.д. 71-72).

Представленное стороной обвинения доказательство - заявление Потерпевший №4 о проведении проверки в отношении контролера ФИО37 (том 1 л.д. 5), не является доказательством по уголовному делу в соответствии с положениями статьи 74 УПК РФ, поскольку явилось поводом для возбуждения уголовного дела.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности материалами уголовного дела вины подсудимого Бекетов Д.М. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

Виновность Бекетов Д.М. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, в отношении Потерпевший №4 помимо частичного признания вины подсудимым, подтверждается оглашенными в силу части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №4 и свидетелей ФИО15 и ФИО16, которые подробны, конкретны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, в том числе с показаниями подсудимого Бекетов Д.М. в части получения от Потерпевший №4 денежных средств для внесения их в кассу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в счет погашения задолженности за потребленный природный газ, с данными вещественных доказательств, протокола осмотра места происшествия, протоколов выемок и осмотров и другими исследованными доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора. Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для оговора не представлено.

Показания подсудимого о непричастности к мошенничеству, о наличии между ним и потерпевшей гражданско-правовых отношениях, об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств путем обмана потерпевшего, так как выдал акт, подтверждающий принятие денежных средств, и планировал вернуть деньги через некоторые время, однако не смог, а также о наличии в его действиях присвоения или растраты, суд отвергал, поскольку из установленных судом обстоятельств дела следует, что осужденный, не намереваясь возвращать денежные средства потерпевшей либо вносить их в кассу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», распорядился ими по своему усмотрению.

Вопреки доводам стороны защиты, суд приходит к выводу об отсутствии у Бекетов Д.М. намерений исполнять свои обязательства перед абонентом в момент получения денежных средств от него, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, в том числе оглашенные в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО15 и ФИО16, из которых следует, что после поступления сообщений от абонентов относительно получения денежных средств контролером газового хозяйства филиала Бекетов Д.М. при исполнении должностных обязанностей в телефонном режиме последний неоднократно оповещался о сложившейся ситуации, возможных последствиях, необходимости дать пояснения или принять меры по урегулированию вопроса с абонентами, однако Бекетов Д.М. отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ сообщил об оформлении больничного листа, сведения о котором в филиал не предоставил, о чем были составлены акты отсутствия на рабочем месте. ФИО19 (мама Бекетов Д.М.) также пыталась выяснить местонахождение сына, так как не проживает дома и не отвечает на звонки.

Изложенная позиция подсудимого противоречит установленным судом обстоятельствам, показаниям потерпевшей Потерпевший №4, свидетелям обвинения, вещественным и другим доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, в связи с чем суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежать установленной законом ответственности.

Приведенные в приговоре доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу приговора, суд считает достоверными, признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, полностью подтверждают вину Бекетов Д.М. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

Все приведенные доказательства о виновности Бекетов Д.М. в инкриминируемом ему деянии проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ, оценены в силу статьи 17 УПК РФ, с учётом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Бекетов Д.М.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации содеянного Бекетов Д.М., суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, а также объёма предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения.

По смыслу закона, обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Исследованные судом доказательства подтверждают, что обман, как способ совершения мошенничества, выразился в том, что Бекетов Д.М. с целью хищения имущества Потерпевший №4 сообщил последней о возможности оказать помощь в погашении задолженности за потребленный природный газ путем получения от последней наличных денежных средств и внесения их в кассу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и убедил Потерпевший №4 передать ему денежные средства в сумме 15 000 рублей в счет оплаты задолженности по потреблению природного газа, при этом заранее не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства по внесению указанной суммы в счет погашения задолженности за потребление природного газа в кассу ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», преследуя преступную цель хищения денежных средств и использования в целях, не связанных с обещаниями, высказанными Потерпевший №4

Об умысле Бекетов Д.М. свидетельствует фактический характер его действий, выразившихся в том, что убедил потерпевшую передать ему денежные средства в счет оплаты задолженности по потреблению природного газа; после получения денежных средств от потерпевшей Потерпевший №4 взятые на себя обязательства не исполнял, не предпринимал меры к возврату денежных средств потерпевшей либо по внесению их в кассу ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», распоряжался денежными средствами потерпевшей по своему усмотрению.

Решая вопрос о наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд учитывает положения пункта 2 примечаний к статье 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Наличие в действиях Бекетов Д.М. указанного квалифицирующего признака нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как размер причинённого ущерба потерпевшей Потерпевший №4 составляет 15 000 рублей, при этом, из оглашенных показаний потерпевшей следует, что действиями Бекетов Д.М. ей причинен значительный ущерб, поскольку она не работает и одна воспитывает малолетнего ребенка.

Квалифицирующий признак мошенничества «совершенное лицом с использованием своего служебного положения» также нашел свое подтверждение, поскольку достоверно установлено, что Бекетов Д.М. совершил мошенничество, являясь должностным лицом и занимая должность контролера газового хозяйства филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», при этом обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, что подтверждается исследованными судом доказательствами.

Таким образом, суд квалифицирует действия Бекетов Д.М. (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4) по части 3 статьи 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым Бекетов Д.М., его вина в совершении преступления в отношении Потерпевший №3, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по делу.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №3, согласно которым в августе 2022 года ей позвонил человек, представился Бекетов Д.М. и сказал, что является контролёром по газу и сейчас приедет, поскольку у нее имеется задолженность по уплате за газ. Задолженность у нее действительно была, но она сказала, что сейчас не сможет подъехать и расплатиться, поскольку у нее трое детей, которых нужно везти в детский сад. Она попросила позже решить этот вопрос, однако Бекетов Д.М. сказал, что дело серьезное, приедет руководство и ее будут отключать, что срочно нужны деньги. Она сказала, что денег у нее нет, деньги у ее мужа, который работает строителем, и что ее муж займет денег и передаст. Бекетов Д.М. поехал в Юго-западный район к ее мужу. Они встретились и перевели Бекетов Д.М. деньги с карты ее матери, поскольку она находится у нее в пользовании. Перевод денежных средств в размере 23000 рублей был осуществлен на карту, которую указал Бекетов Д.М., пояснив, что принадлежит его сотруднице. До настоящего времени ущерб ей не возмещен. Сначала Бекетов Д.М. говорил, что оплатил задолженность, но программа зависла, потом - что находится на больничном. В результате задолженности образовалась пеня. Поскольку у нее трое несовершеннолетних детей, причиненный ущерб для нее является значительным.

Деньги в сумме 23000 рублей для передачи Бекетов Д.М. ее муж взял в аванс у своего работодателя, у которого работает на стройке, поскольку является мастером по ремонту квартир. Заявление в полицию писала она. Бекетов Д.М. она видела только на фотографии в мессенджере «Вотцап», лично с ним не знакома, однако ее муж видел его. Собственником домовладения, в котором проживает она с мужем, троими детьми и ее матерью, является ее отец.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО23, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ он был на работе, когда позвонила жена и сказала, что им отключают газ и нужно оплатить за потребленный газ денежную сумму 23000 рублей. Он сказал, что после обеда найдет деньги. После того, как он закончил объект, получил деньги, во второй половине дня встретился с Бекетов Д.М. на <адрес>, после чего супруга перевели Бекетов Д.М. денежные средства в указанном размере на карту, которую указал последний. После перевода денежных средств Бекетов Д.М. ему передал бумаги, подтверждающие факт оплаты, о чем у него имеется акт.

Они с супругой Потерпевший №3 живут вместе, оба работают, у них один бюджет, ведут совместное хозяйство. Денежные средства Бекетов Д.М. переведены с банковской карты, принадлежащей матери его супруги, на которую перевел деньги его работодатель. Это были их общие деньги, но банковская карта находилась в пользовании Потерпевший №3 Позднее ФИО37 он не видел и деньги за газ последний не внес. Спустя месяц пришла платежка за потребленный, в которой была указана вся имеющаяся непогашенная задолженность.

Оглашенными в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, данными в ходе предварительного следствия, содержание которых указано выше. Кроме того, о том, что в филиале также имеются аудиообращения, поступившие в контактный центр об аналогичных ситуациях, в том числе по адресу: <адрес> (лицевой счет на имя ФИО24 №) от Потерпевший №3 (письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ), сумма переведенных денежных средств абонентом посредством интернет - банкинга на указанные Бекетов Д.М. реквизиты составила 23 000 рублей (том 3 л.д. 34-37, 38-41).

Оглашенными в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым у нее есть знакомый Бекетов Д.М., с которым она познакомилась около года назад на сайте знакомств «Мамба». У нее в пользовании имеется банковский счет ПАО «Сбербанк России» №, открытый на ее имя в отделении ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут ей на ее абонентский номер поступил звонок от Бекетов Д.М., который спросил, есть ли у нее банковская карта ПАО «Сбербанк России» и привязана ли та к ее абонентскому номеру. Она ответила, что у нее имеется банковский счет в ПАО «Сбербанк России» и что к нему привязан ее действующий абонентский номер. Далее Бекетов Д.М. спросил, можно ли осуществить перевод на ее банковскую карту, на что она ответила согласием. Примерно через 5 минут на ее банковский счет ПАО «Сбербанк России» поступили денежные средства в размере 23 000 рублей от «ФИО1 К.», данная гражданка ей неизвестна. После того как денежные средства поступили на ее счет, ей снова позвонил Бекетов Д.М. и попросил перевести ему на его банковский счет «Тинькофф» сумму в размере 23 000 рублей, которая раннее поступила на ее банковский счет, что она и сделала с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн». По поводу указанных переводов Бекетов Д.М. ей ничего не пояснил, и она также никаких вопросов ему не задавала. Спустя некоторое время они перестали общаться с Бекетов Д.М. Где тот в настоящий момент находится и чем занимается, ей неизвестно (том 3 л.д. 55-57)

Кроме того, вина Бекетов Д.М. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании в силу статьи 285 УПК РФ письменными доказательствами по уголовному делу:

актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у абонента по адресу: <адрес>, по результатам проверки состояния приборов учета газа выявлено наличие задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» за поставленный природный газ; на тыльной стороне в графе «Выводы» содержится информация, записанная от руки чернилами синего цвета «оплачена задолженность в сумме 23 000», имеются данные поставщика: «контролер Бекетов Д.М.» и его подпись;

приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, в соответствии с которым Бекетов Д.М. принят на работу в ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» контролером газового хозяйства (том 3 л.д. 89);

приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Бекетов Д.М. уволен в ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» с занимаемой должности (том 3 л.д. 90);

должностной инструкцией №-лб от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной генеральным директором ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Бекетов Д.М., как контролер, имел право без доверенности действовать от имени общества, в том числе обеспечивать (постоянный контроль) полное и своевременное поступление денежных средств от населения за потребленный природный газ на закрепленном за контролером участке; посещать абонентов на дому на закрепленном участке в целях проверки приборов учета газа и внутридомовых газовых сетей и оборудования (работоспособность, отсутствие следов несанкционированного вмешательства, целостность защитных пломб и т.д.), проводить контрольные измерения площади отапливаемых помещений, проверять у абонентов наличие документов, удостоверяющих право собственности на газифицированное домовладение, количество проживающих, а также документов, подтверждающих отсутствие у абонентов задолженности по оплате за газ; разъяснять абонентам нормативно-правовые акты Российской Федерации и Ставропольского края, в соответствии с которыми производится поставка газа населению (том 3 л.д. 91-97);

трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и Бекетов Д.М., согласно которому последний принят на работу контролером газового хозяйства (том 3 л.д. 98-105);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у потерпевшей Потерпевший №3 изъят мобильный телефон марки «Infinix» модели «НОТ 12i» в корпусе бирюзового цвета (том 1 л.д. 177-178);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Infinix» модели «НОТ 12i» в корпусе бирюзового цвета, в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» которого имеется информация о том, что счет/карта открыты на имя ФИО1, № счета 40№, а также имеется чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 06 минут, отправитель «ФИО1 К.», получатель «ФИО2 Е.», сумма перевода 23000 рублей, подтверждающий бесконтактный перевод от Потерпевший №3 к ФИО2 (том 1 л.д. 180-181);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО2 изъят мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А5» в корпусе черного цвета (том 3 л.д. 59-60);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А5» в корпусе черного цвета, изъятый у ФИО2, установлено, что в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» имеются следующие чеки об операциях ДД.ММ.ГГГГ: в 16 часов 06 минут, отправитель «ФИО1 К.», получатель «ФИО2 Е.», сумма перевода 23000 рублей; в 16 часов 09 минут отправитель «ФИО2 Е.», получатель «ФИО5 Б.», сумма перевода 23000 рублей, подтверждающие поступление денежных средств, перечисленных со счета банковской карты, находящейся в пользовании Потерпевший №3, на счет карты ФИО2, а впоследствии Бекетов Д.М. (том 3 л.д. 62-63);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» изъяты: приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, должностная инструкция №-лб от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 81-83);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» документы, в том числе установлено наличие в должностной инструкции (компетенции) контролера филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» г. Ставрополь и трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ № рукописных текстов «Бекетов Д.М. 16.05.2022», выполненных чернилами синего цвета (том 3 л.д. 84-86).

Суд не кладет в основу приговора представленное стороной обвинения доказательство – протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 71-72), в соответствии с которым с участием Бекетов Д.М. и его защитника в лице адвоката осмотрены 4 акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не свидетельствует о виновности либо невиновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №3

Кроме того, в судебном заседании исследовались процессуальные документы, содержащие сведения о вещественных доказательствах: мобильном телефоне марки «Infinix» модели «НОТ 12i» в корпусе бирюзового цвета, мобильном телефоне марки «Samsung» модели «Galaxy А5» в корпусе черного цвета - постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 186, том 3 л.д. 68).

Представленное стороной обвинения доказательство - заявление о проведении проверки в отношении контролера ФИО5 (том 1 л.д. 45), не является доказательством по уголовному делу в соответствии с положениями статьи 74 УПК РФ, поскольку явилось поводом для возбуждения уголовного дела.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности материалами уголовного дела вины подсудимого Бекетов Д.М. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

Виновность Бекетов Д.М. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, в отношении Потерпевший №3 помимо частичного признания вины подсудимым, подтверждается данными в ходе судебного следствия показаниями потерпевшей Потерпевший №3, свидетеля ФИО23, а также показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО2, данными при производстве предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в силу части 1 статьи 281 УПК РФ, которые подробны, конкретны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, в том числе с показаниями подсудимого Бекетов Д.М. в части получения денежных средств в размере 23000 рублей для внесения их в кассу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в счет погашения задолженности за потребленный природный газ, с данными вещественных доказательств, протокола осмотра места происшествия, протоколов выемок и осмотров и другими исследованными доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора. Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для оговора не представлено.

Показания подсудимого о непричастности к мошенничеству, о наличии гражданско-правовых отношениях, об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств путем обмана, так как выдал акт, подтверждающий принятие денежных средств, и планировал вернуть деньги через некоторые время, однако не смог, а также о наличии в его действиях присвоения или растраты, суд отвергал, поскольку из установленных судом обстоятельств дела следует, что осужденный, не намереваясь возвращать денежные средства потерпевшей либо вносить их в кассу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», распорядился ими по своему усмотрению.

Вопреки доводам стороны защиты, суд приходит к выводу об отсутствии у Бекетов Д.М. намерений исполнять свои обязательства перед абонентом в момент получения денежных средств от нее, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, в том числе оглашенные в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО15 и ФИО16, из которых следует, что после поступления сообщений от абонентов относительно получения денежных средств контролером газового хозяйства филиала Бекетов Д.М. при исполнении должностных обязанностей в телефонном режиме последний неоднократно оповещался о сложившейся ситуации, возможных последствиях, необходимости дать пояснения или принять меры по урегулированию вопроса с абонентами, однако Бекетов Д.М. отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ сообщил об оформлении больничного листа, сведения о котором в филиал не предоставил, о чем были составлены акты отсутствия на рабочем месте. Кроме того, ФИО19 (мама Бекетов Д.М.) также пыталась выяснить местонахождение сына, так как не проживает дома и не отвечает на звонки.

Изложенная позиция подсудимого противоречит установленным судом обстоятельствам, показаниям потерпевшей Потерпевший №3, свидетелям обвинения, вещественным и другим доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, в связи с чем суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежать установленной законом ответственности.

Доводы стороны защиты о том, что в действительности ущерб от действий Бекетов Д.М. причинен супругу Потерпевший №3 – свидетелю ФИО23, который встречался с Бекетов Д.М. и получил от него акт, подтверждающий передачу денежных средств в счет оплаты задолженности по потреблению природного газа, и которому принадлежали переданные денежные средства, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно материалам уголовного дела и обстоятельствам, установленным судом, в августе 2022 года Бекетов Д.М. позвонил, представился контролёром по газу, сообщив об имеющейся задолженности по уплате за газ именно Потерпевший №3, денежные средства в размере 23000 рублей переведены на банковской счет, привязанный к абонентскому номеру, который ей сообщал Бекетов Д.М., со счета банковской карты, принадлежащей матери Потерпевший №3 (ФИО1), находящейся в пользовании Потерпевший №3

То обстоятельство, что акт проверки передан Бекетов Д.М. непосредственно супругу потерпевшей – ФИО23, а также что денежные средства на счете банковской карты, находящейся в пользовании Потерпевший №3, с которой осуществлен перевод денежных средств, являлись заработной платой ФИО23, вопреки мнению стороны защиты, не свидетельствует о ненадлежащем потерпевшем по делу. Факт нахождения банковской карты, со счета которой осуществлен перевод денежных средств для оплаты образовавшейся задолженности по оплате за газ, в пользовании Потерпевший №3 свидетельствует, что именно ей преступными действиями Бекетов Д.М. причинен имущественный вред, следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 42 УПК РФ Потерпевший №3 является потерпевшей по уголовному делу.

Приведенные в приговоре доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу приговора, суд считает достоверными, признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, полностью подтверждают вину Бекетов Д.М. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

Все приведенные доказательства о виновности Бекетов Д.М. в инкриминируемом ему деянии проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ, оценены в силу статьи 17 УПК РФ, с учётом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Бекетов Д.М.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации содеянного Бекетов Д.М., суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, а также объёма предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения.

По смыслу закона, обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Исследованные судом доказательства подтверждают, что Бекетов Д.М. с целью хищения имущества Потерпевший №3 сообщил последней о возможности оказать помощь в погашении задолженности за потребленный природный газ путем получения от последней денежных средств и внесения их в кассу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и убедил Потерпевший №3 передать ему денежные средства в сумме 23 000 рублей в счет оплаты задолженности по потреблению природного газа, при этом заранее не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства по внесению указанной суммы в счет погашения задолженности за потребление природного газа в кассу ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», преследуя преступную цель хищения денежных средств и использования в целях, не связанных с обещаниями, высказанными Потерпевший №3

Об умысле Бекетов Д.М. свидетельствует фактический характер его действий, выразившихся в том, что убедил потерпевшую передать ему денежные средства в счет оплаты задолженности по потреблению природного газа; после получения денежных средств от потерпевшей Потерпевший №3 взятые на себя обязательства не исполнял, не предпринимал меры к возврату денежных средств потерпевшей либо по внесению их в кассу ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», распоряжался денежными средствами потерпевших по своему усмотрению.

Решая вопрос о наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд учитывает положения пункта 2 примечаний к статье 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Наличие в действиях Бекетов Д.М. указанного квалифицирующего признака нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как размер причинённого ущерба потерпевшей ФИО23 составляет 23000 рублей, при этом из показаний потерпевшей следует, что действиями Бекетов Д.М. ей причинен значительный ущерб, поскольку у нее трое несовершеннолетних детей.

Квалифицирующий признак мошенничества «совершенное лицом с использованием своего служебного положения» также нашел свое подтверждение, поскольку достоверно установлено, что Бекетов Д.М. совершил мошенничество, являясь должностным лицом и занимая должность контролера газового хозяйства филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», при этом обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, что подтверждается исследованными судом доказательствами.

Таким образом, суд квалифицирует действия Бекетов Д.М. (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3) по части 3 статьи 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым Бекетов Д.М., его вина в совершении преступления в отношении Потерпевший №5, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по делу.

Оглашенными в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №5, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту жительства одна. Примерно в 12 часов 00 минут этого же дня к ним домой приехал ранее незнакомый ей мужчина, который представился сотрудником ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», после чего предъявил удостоверение, выданное на имя Бекетов Д.М. После этого Бекетов Д.М. сообщил, что целью его приезда является отключение квартиры от газопровода, так как имеется задолженность по оплате коммунальных услуг по газу. Она знала, что по оплате коммунальных услуг у них имеется задолженность, но она не могла на тот момент поехать оплатить задолженность, так как была занята с ребенком-инвалидом. Далее она спросила у Бекетов Д.М. о сумме задолженности по оплате коммунальных услуг за газ на сегодняшний день, на что Бекетов Д.М. ответил ей, что задолженность составляет около 16 000 рублей. После этого Бекетов Д.М. предложил передать ему наличными денежные средства в счет оплаты задолженности для последующего внесения им указанной суммы в кассу ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в счет оплаты ее задолженности. Данное предложение ее устроило, и она предложила Бекетов Д.М. зайти в квартиру. Далее она совместно с Бекетов Д.М. зашли в коридор квартиры, где находится прибор учета газа, с которого Бекетов Д.М. переписал показания, после чего примерно в 12 часов 15 минут Бекетов Д.М. заполнил два акта проверки, каждый на 1 листе формата А 4, в которые внес все данные газового счетчика, показания прибора учета, а также на оборотной стороне листа в графе «Выводы» своей рукой написал «оплачен долг 16 000 тыс. рублей», после чего они поставили в данных актах свои подписи, и она передала Бекетов Д.М. наличными денежные средства в размере 16 000 рублей, а Бекетов Д.М. передал ей один акт проверки и уехал. Более Бекетов Д.М. она никогда не видел.

ДД.ММ.ГГГГ ей по почте пришло решение суда, согласно которому она обязана выплатить задолженность по потреблению газа. Данное письмо ее удивило, так как она знала, что ранее оплатила указанную задолженность Бекетов Д.М. Далее она сразу же позвонила на горячую линию ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» и в ходе телефонного разговора она объяснила оператору суть претензии, на что ей сообщили, что она не первая, кто попал в такую ситуацию, и рекомендовали приехать в отделение ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» для написания заявления. Далее она приехала в отделение ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» по адресу: <адрес>, где сотрудник объяснил ей, что Бекетов Д.М. является сотрудником ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» и в настоящий момент те собирают в отношении Бекетов Д.М. заявления и жалобы, так как подозревают его в совершении мошенничества. После этого она собственноручно написала заявление. До настоящего времени Бекетов Д.М. денежные средства в размере 16 000 рублей в счет оплаты задолженности по газу не внес, в связи с чем считает, что Бекетов Д.М. путем обмана похитил принадлежащие ей 16 000 рублей. Действиями Бекетов Д.М. ей причинен значительный ущерб на сумму 16 000 рублей, так как в настоящий момент ее ежемесячный заработок составляет 30 000 рублей, также она ежемесячно вносит денежные средства по кредитным обязательствам в размере 20 000 рублей, а также у нее на иждивении находятся три ребенка (том 2 л.д. 236-238).

Оглашенными в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, данными в ходе предварительного следствия, содержание которых указано выше. Кроме того, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в филиал поступило письменное обращение от абонента Потерпевший №5, лицевой счет № открыт по адресу: <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ контролером газового хозяйства филиала Бекетов Д.М. по указанному адресу с целью выполнения заявки по приостановлению подачи газа получены в счет погашения задолженности наличные денежные средства в размере 16 000 рублей. В свою очередь Бекетов Д.М. составлен акт проверки, в выводах которого тот отметил: «Оплачен долг 16 000,00 руб.» (том 3 л.д. 34-37, 38-41).

Кроме того, вина Бекетов Д.М. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании в силу статьи 285 УПК РФ письменными доказательствами по уголовному делу:

актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у абонента Потерпевший №5 с лицевым счетом 3303105371 по адресу: <адрес>, по результатам проверки состояния приборов учета газа выявлено наличие задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» за поставленный природный газ; на тыльной стороне в графе «Выводы» содержится информация, записанная от руки чернилами синего цвета «оплачен долг 16000 тыс. рублей», имеются данные поставщика: «контролер Бекетов Д.М.» и его подпись (том 2 л.д. 248);

приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, в соответствии с которым Бекетов Д.М. принят на работу в ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» контролером газового хозяйства (том 3 л.д. 89);

приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Бекетов Д.М. уволен в ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» с занимаемой должности (том 3 л.д. 90);

должностной инструкцией №-лб от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной генеральным директором ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Бекетов Д.М., как контролер, имел право без доверенности действовать от имени общества, в том числе обеспечивать (постоянный контроль) полное и своевременное поступление денежных средств от населения за потребленный природный газ на закрепленном за контролером участке; посещать абонентов на дому на закрепленном участке в целях проверки приборов учета газа и внутридомовых газовых сетей и оборудования (работоспособность, отсутствие следов несанкционированного вмешательства, целостность защитных пломб и т.д.), проводить контрольные измерения площади отапливаемых помещений, проверять у абонентов наличие документов, удостоверяющих право собственности на газифицированное домовладение, количество проживающих, а также документов, подтверждающих отсутствие у абонентов задолженности по оплате за газ; разъяснять абонентам нормативно-правовые акты Российской Федерации и Ставропольского края, в соответствии с которыми производится поставка газа населению (том 3 л.д. 91-97);

трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и Бекетов Д.М., согласно которому последний принят на работу контролером газового хозяйства (том 3 л.д. 98-105);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №5 осмотрено жилище по адресу: <адрес>, в котором имеются приборы учета газа, где Потерпевший №5 передавала Бекетов Д.М. денежные средства (том 2 л.д. 184-186);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у потерпевшей Потерпевший №5 изъят акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (том 2 л.д. 242-243);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ (на 1 листе), на тыльной стороне которого имеется графа «Выводы», в которой содержится информация, записанная от руки чернилами синего цвета «оплачен долг 16000 тыс. рублей», далее имеются данные поставщика: «контролер Бекетов Д.М.» и подпись (том 2 л.д. 245-246);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» изъяты: приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, должностная инструкция №-лб от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 81-83);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» документы, в том числе установлено наличие в должностной инструкции (компетенции) контролер филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» г. Ставрополь и трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ № рукописных текстов «Бекетов Д.М. 16.05.2022», выполненных чернилами синего цвета (том 3 л.д. 84-86);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с участием Бекетов Д.М. и его защитника в лице адвоката осмотрены 4 акта проверки, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №5; участвующий в ходе осмотра Бекетов Д.М. подтвердил составление указанного акта и наличие в акте его подписи (том 3 л.д. 71-72).

Представленное стороной обвинения доказательство - заявление Потерпевший №5 о проведении проверки в отношении контролера (том 2 л.д. 175), не является доказательством по уголовному делу в соответствии с положениями статьи 74 УПК РФ, поскольку явилось поводом для возбуждения уголовного дела.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности материалами уголовного дела вины подсудимого Бекетов Д.М. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

Виновность Бекетов Д.М. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, в отношении Потерпевший №5 помимо частичного признания вины подсудимым, подтверждается оглашенными в силу части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №5 и свидетелей ФИО15 и ФИО16, данными при производстве предварительного расследования, которые подробны, конкретны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, в том числе с показаниями подсудимого Бекетов Д.М. в части получения от Потерпевший №5 денежных средств для внесения их в кассу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в счет погашения задолженности за потребленный природный газ, с данными вещественных доказательств, протокола осмотра места происшествия, протоколов выемок и осмотров и другими исследованными доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора. Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для оговора не представлено.

Показания подсудимого о непричастности к мошенничеству, о наличии между ним и потерпевшей гражданско-правовых отношениях, об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств путем обмана потерпевшей, так как выдал акт, подтверждающий принятие денежных средств, и планировал вернуть деньги через некоторые время, однако не смог, а также о наличии в его действиях присвоения или растраты, суд отвергал, поскольку из установленных судом обстоятельств дела следует, что осужденный, не намереваясь возвращать денежные средства потерпевшей либо вносить их в кассу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», распорядился ими по своему усмотрению.

Вопреки доводам стороны защиты, суд приходит к выводу об отсутствии у Бекетов Д.М. намерений исполнять свои обязательства перед абонентом в момент получения денежных средств от него, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, в том числе оглашенные в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО15 и ФИО16, из которых следует, что после поступления сообщений от абонентов относительно получения денежных средств контролером газового хозяйства филиала Бекетов Д.М. при исполнении должностных обязанностей в телефонном режиме последний неоднократно оповещался о сложившейся ситуации, возможных последствиях, необходимости дать пояснения или принять меры по урегулированию вопроса с абонентами, однако Бекетов Д.М. отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ сообщил об оформлении больничного листа, сведения о котором в филиал не предоставил, о чем были составлены акты отсутствия на рабочем месте. Кроме того, ФИО19 (мама Бекетов Д.М.) также пыталась выяснить местонахождение сына, так как не проживает дома и не отвечает на звонки.

Изложенная позиция подсудимого противоречит установленным судом обстоятельствам, показаниям потерпевшей Потерпевший №5, свидетелям обвинения, вещественным и другим доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, в связи с чем суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежать установленной законом ответственности.

Приведенные в приговоре доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу приговора, суд считает достоверными, признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, полностью подтверждают вину Бекетов Д.М. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

Все приведенные доказательства о виновности Бекетов Д.М. в инкриминируемом ему деянии проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ, оценены в силу статьи 17 УПК РФ, с учётом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Бекетов Д.М.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации содеянного Бекетов Д.М., суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, а также объёма предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения.

По смыслу закона, обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Исследованные судом доказательства подтверждают, что обман, как способ совершения мошенничества, выразился в том, что Бекетов Д.М. с целью хищения имущества Потерпевший №5 сообщил последней о возможности оказать помощь в погашении задолженности за потребленный природный газ путем получения от последней наличных денежных средств и внесения их в кассу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и убедил Потерпевший №5 передать ему денежные средства в сумме 16 000 рублей в счет оплаты задолженности по потреблению природного газа, при этом заранее не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства по внесению указанной суммы в счет погашения задолженности за потребление природного газа в кассу ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», преследуя преступную цель хищения денежных средств и использования в целях, не связанных с обещаниями, высказанными Потерпевший №5

Об умысле Бекетов Д.М. свидетельствует фактический характер его действий, выразившихся в том, что убедил потерпевшую передать ему денежные средства в счет оплаты задолженности по потреблению природного газа; после получения денежных средств от потерпевшей Потерпевший №5 взятые на себя обязательства не исполнял, не предпринимал меры к возврату денежных средств потерпевшей либо по внесению их в кассу ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», распорядился денежными средствами потерпевшей по своему усмотрению.

Решая вопрос о наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд учитывает положения пункта 2 примечаний к статье 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Наличие в действиях Бекетов Д.М. указанного квалифицирующего признака нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как размер причинённого ущерба потерпевшей Потерпевший №5 составляет 16 000 рублей, при этом из оглашенных показаний потерпевшей следует, что действиями Бекетов Д.М. ей причинен значительный ущерб, поскольку ее ежемесячный заработок составляет 30 000 рублей, ежемесячно вносит денежные средства по кредитным обязательствам в размере 20 000 рублей, на иждивении находятся три ребенка.

Квалифицирующий признак мошенничества «совершенное лицом с использованием своего служебного положения» также нашел свое подтверждение, поскольку достоверно установлено, что Бекетов Д.М. совершил мошенничество, являясь должностным лицом и занимая должность контролера газового хозяйства филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», при этом обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, что подтверждается исследованными судом доказательствами.

Таким образом, суд квалифицирует действия Бекетов Д.М. (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5) по части 3 статьи 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Несмотря на частично признание вины подсудимым Бекетов Д.М., его вина в совершении преступления в отношении Потерпевший №2, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по делу.

Оглашенными в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе по адресу: <адрес>, когда на ее абонентский номер поступил звонок с абонентского номера «№» от ранее незнакомого ей мужчины, который представился сотрудником ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» Бекетов Д.М. После этого Бекетов Д.М. сообщил, что приехал по адресу: <адрес>, с целью отключения частного дома от газопровода, так как имеется задолженность по оплате коммунальных услуг по потреблению газа. О том, что была задолженность по оплате коммунальных услуг за потребление газа, она не знала. Она попросила немного времени, чтобы разобраться в данной ситуации, но Бекетов Д.М. заявил, что у нее есть 15 минут, так как тот пришел выполнять свою работу. Далее она спросил у Бекетов Д.М., какая сумма задолженности по оплате коммунальных услуг за газ на сегодняшний день, на что Бекетов Д.М. ответил, что сумма задолженности составляет 15 272 рублей. После этого она спросила у Бекетов Д.М., как она может внести оплату за коммунальные услуги, Бекетов Д.М. предложил осуществить безналичный перевод на его банковский счет по его номеру телефона, а тот в последующем внесет указанную сумму в кассу ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь». Ее данное предложение устроило, но при ней у нее были только наличные денежные средства. Тогда она попросила свою невестку ФИО3 осуществить безналичный перевод на банковский счет Бекетов Д.М., что ФИО3 и сделала, а она передала ФИО3 указанную сумму наличными.

В начале сентября 2022 года ей снова поступил звонок от ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», в ходе которого ей поясняли, что у нее имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за газ на сумму 15 272 рубля. Ее данный звонок удивил, так как она знала, что оплатила указанную сумму, и решила позвонить Бекетов Д.М. В ходе телефонного разговора Бекетов Д.М. ей пояснил, что тот денежные средства, полученные от нее, сдал в кассу и что данная проблема скоро разрешится. Примерно через неделю ей снова поступил звонок из ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», ей поясняли, что у нее имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за газ на сумму 15 272 рубля. Она снова позвонила Бекетов Д.М. и спросила, почему до настоящего времени денежные средства не внесены в кассу ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», на что Бекетов Д.М. сообщил ей, что тот денежные средства в кассу внес, чек об оплате находится на его рабочем месте, а тот в настоящий момент находится на больничном. В течение двух месяцев ей поступали звонки от ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» но факту задолженности, а Бекетов Д.М. постоянно уверял ее, что проблем никаких нет и данная проблема внутри организации и скоро все решится. В начале ноября 2022 года она приехала в отделение ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», расположенное по адресу: <адрес>, чтобы разобраться в сложившейся ситуации. Сотрудник «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» пояснил ей, что действительно Бекетов Д.М. ранее работал у них, но в настоящий момент уволен, а также сообщил ей, что ему нельзя доверять и предложил написать заявление, на что она ответила согласие и собственноручно написала заявление. Далее она поняла, что Бекетов Д.М. путем обмана похитил у нее денежные средства в размере 15 272 рубля и распорядился ими по своему усмотрению, в связи с чем она решила обратится в правоохранительные органы. Действиями Бекетов Д.М. ей причинен значительный ущерб на сумму 15 272 рубля, так как в настоящий момент она не работает (том 3 л.д. 8-10).

Оглашенными в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, данными в ходе предварительного следствия, содержание которых указано выше. Кроме того, о том, что в филиале также имеются аудиообращения, поступившие в контактный центр, в том числе об аналогичной ситуации по адресу: <адрес> (лицевой счет на имя ФИО25 №) от Потерпевший №2 (письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ), сумма переведенных денежных средств абонентом посредством интернет - банкинга па указанные Бекетов Д.М. реквизиты составила 15 272 рублей (том 3 л.д. 34-37, 38-41).

Оглашенными в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в настоящий момент она сожительствует с ФИО26 и его мамой ФИО27 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту жительства. Примерно в 11 часов 25 минут ей позвонила Потерпевший №2 и попросила осуществить безналичный перевод на сумму 15 272 рубля по абонентскому номеру «№», для чего не пояснив, сказав только то, что отдаст ей указанную сумму. После этого она зашла в мобильное приложение «Тинькофф» и осуществила безналичный перевод в сумме 15 272 рубля на указанный абонентский номер, после чего сообщила об этом Потерпевший №2 Вечером этого же дня Потерпевший №2 вернула ей указанную сумму наличными и пояснила, что денежные средства нужны были для погашения задолженности по оплате коммунальных услуг за потребление газа. Примерно в ноябре 2022 года от Потерпевший №2 ей стало известно о том, что ее обманул мошенник, так как денежные средства в сумме 15 272 рубля, которые были отправлены контролеру, не были внесены в кассу ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», а контролер распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению (том 3 л.д. 11-13).

Кроме того, вина Бекетов Д.М. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании в силу статьи 285 УПК РФ письменными доказательствами по уголовному делу:

приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, в соответствии с которым Бекетов Д.М. принят на работу в ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» контролером газового хозяйства (том 3 л.д. 89);

приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Бекетов Д.М. уволен в ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» с занимаемой должности (том 3 л.д. 90);

должностной инструкцией №-лб от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной генеральным директором ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Бекетов Д.М., как контролер, имел право без доверенности действовать от имени общества, в том числе обеспечивать (постоянный контроль) полное и своевременное поступление денежных средств от населения за потребленный природный газ на закрепленном за контролером участке; посещать абонентов на дому на закрепленном участке в целях проверки приборов учета газа и внутридомовых газовых сетей и оборудования (работоспособность, отсутствие следов несанкционированного вмешательства, целостность защитных пломб и т.д.), проводить контрольные измерения площади отапливаемых помещений, проверять у абонентов наличие документов, удостоверяющих право собственности на газифицированное домовладение, количество проживающих, а также документов, подтверждающих отсутствие у абонентов задолженности по оплате за газ; разъяснять абонентам нормативно-правовые акты Российской Федерации и Ставропольского края, в соответствии с которыми производится поставка газа населению (том 3 л.д. 91-97);

трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и Бекетов Д.М., согласно которому последний принят на работу контролером газового хозяйства (том 3 л.д. 98-105);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО3 изъят мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone XR» в корпусе черного цвета (том 3 л.д. 17-18);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone XR» в корпусе черного цвета, в приложении «Тинькофф» которого в разделе «Реквизиты» имеется информация о том, что счет/карта открыты на имя ФИО3, а в истории операций обнаружена операция, совершенная в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15272 рублей, отправитель ФИО3, получатель №» ФИО5 Б. (том 3 л.д. 20-21);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» изъяты: приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, должностная инструкция №-лб от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 81-83);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» документы, в том числе установлено наличие в должностной инструкции (компетенции) контролер филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» г. Ставрополь и трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ № рукописных текстов «Бекетов Д.М. 16.05.2022», выполненных чернилами синего цвета (том 3 л.д. 84-86);

Суд не кладет в основу приговора представленное стороной обвинения доказательство – протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 71-72), в соответствии с которым с участием Бекетов Д.М. и его защитника в лице адвоката осмотрены 4 акта проверки, поскольку не свидетельствует о виновности либо невиновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении в отношении Потерпевший №2

Кроме того, в судебном заседании исследовались процессуальные документы, содержащие сведения о вещественном доказательстве: мобильном телефоне марки «Apple» модели «iPhone XR» в корпусе черного цвета - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 24).

Представленное стороной обвинения доказательство – рапорт следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО28 об обнаружении признаков преступления в действиях Бекетова Д. (том 3 л.д. 4), не является доказательством по уголовному делу в соответствии с положениями статьи 74 УПК РФ, поскольку явился поводом для возбуждения уголовного дела.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности материалами уголовного дела вины подсудимого Бекетов Д.М. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

Виновность Бекетов Д.М. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, в отношении Потерпевший №2 помимо частичного признания вины подсудимым, подтверждается оглашенными в силу части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №2 и свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО3, которые подробны, конкретны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, в том числе с показаниями подсудимого Бекетов Д.М. в части получения от Потерпевший №2 денежных средств для внесения их в кассу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в счет погашения задолженности за потребленный природный газ, с данными вещественных доказательств, протоколов выемок и осмотров и другими исследованными доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора. Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для оговора не представлено.

Показания подсудимого о непричастности к мошенничеству, о наличии между ним и потерпевшей гражданско-правовых отношениях, об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств путем обмана потерпевшего, так как выдал акт, подтверждающий принятие денежных средств, и планировал вернуть деньги через некоторые время, однако не смог, а также о наличии в его действиях присвоения или растраты, суд отвергал, поскольку из установленных судом обстоятельств дела следует, что осужденный, не намереваясь возвращать денежные средства потерпевшему либо вносить их в кассу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», распорядился ими по своему усмотрению.

Вопреки доводам стороны защиты, суд приходит к выводу об отсутствии у Бекетов Д.М. намерений исполнять свои обязательства перед абонентом в момент получения денежных средств от него, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, в том числе оглашенные в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО15 и ФИО16, из которых следует, что после поступления сообщений от абонентов относительно получения денежных средств контролером газового хозяйства филиала Бекетов Д.М. при исполнении должностных обязанностей в телефонном режиме последний неоднократно оповещался о сложившейся ситуации, возможных последствиях, необходимости дать пояснения или принять меры по урегулированию вопроса с абонентами, однако Бекетов Д.М. отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ сообщил об оформлении больничного листа, сведения о котором в филиал не предоставил, о чем были составлены акты отсутствия на рабочем месте. Кроме того, ФИО19 (мама Бекетов Д.М.) также пыталась выяснить местонахождение сына, так как не проживает дома и не отвечает на звонки, с ее слов, о произошедшем ей было не известно.

Изложенная позиция подсудимого противоречит установленным судом обстоятельствам, показаниям потерпевшей Потерпевший №2, свидетелям обвинения, вещественным и другим доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, в связи с чем суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежать установленной законом ответственности.

Приведенные в приговоре доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу приговора, суд считает достоверными, признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, полностью подтверждают вину Бекетов Д.М. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

Все приведенные доказательства о виновности Бекетов Д.М. в инкриминируемом ему деянии проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ, оценены в силу статьи 17 УПК РФ, с учётом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Бекетов Д.М.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации содеянного Бекетов Д.М., суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, а также объёма предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения.

По смыслу закона, обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Исследованные судом доказательства подтверждают, что обман, как способ совершения мошенничества, выразился в том, что Бекетов Д.М. с целью хищения имущества Потерпевший №2 в ходе телефонного разговора сообщил последней о возможности оказать помощь в погашении задолженности за потребленный природный газ путем получения от последней наличных денежных средств и внесения их в кассу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и убедил Потерпевший №2 передать ему денежные средства в сумме 15 272 рублей в счет оплаты задолженности по потреблению природного газа, при этом заранее не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства по внесению указанной суммы в счет погашения задолженности за потребление природного газа в кассу ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», преследуя преступную цель хищения денежных средств и использования в целях, не связанных с обещаниями, высказанными Потерпевший №2

Об умысле Бекетов Д.М. свидетельствует фактический характер его действий, выразившихся в том, что убедил потерпевшую передать ему денежные средства в счет оплаты задолженности по потреблению природного газа; после получения денежных средств взятые на себя обязательства не исполнял, не предпринимал меры к возврату денежных средств потерпевшей либо по внесению их в кассу ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», распорядился денежными средствами потерпевшей по своему усмотрению.

Решая вопрос о наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд учитывает положения пункта 2 примечаний к статье 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Наличие в действиях Бекетов Д.М. указанного квалифицирующего признака нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как размер причинённого ущерба потерпевшей ФИО29 составляет 15 272 рублей, при этом, из оглашенных показаний потерпевшей следует, что действиями Бекетов Д.М. ей причинен значительный ущерб, поскольку в настоящее время она не работает.

Квалифицирующий признак мошенничества «совершенное лицом с использованием своего служебного положения» также нашел свое подтверждение, поскольку достоверно установлено, что Бекетов Д.М. совершил мошенничество, являясь должностным лицом и занимая должность контролера газового хозяйства филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», при этом обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, что подтверждается исследованными судом доказательствами.

Таким образом, суд квалифицирует действия Бекетов Д.М. (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) по части 3 статьи 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что действия Бекетов Д.М., направленные на хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, охватывались единым умыслом, направленным на погашение имеющихся у Бекетов Д.М. долгов, в том числе за съемное жилье, необходимо квалифицировать как единое продолжаемое преступление, поскольку все деяния совершены в один промежуток времени, в августе 2022 года, в двухнедельный срок от первого до последнего эпизода, с одной и той же целью, с единым умыслом, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

По смыслу закона, от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое преступление, то есть преступление, складывающееся из ряда юридически тождественных деяний (действия или бездействия), направленных к единой цели, объединенных единым умыслом, единством объекта посягательства, возможных преступных последствий и квалифицируемых как одно преступление.

Оснований для квалификации действий Бекетов Д.М., направленных на хищение чужого имущества, как единого продолжаемого преступления, охваченного единым умыслом, не усматривается, поскольку противоправные действия совершались Бекетов Д.М. в отношении разных потерпевших, каждый эпизод хищения совершался при различных обстоятельствах и носил самостоятельный характер; умысел Бекетов Д.М. на хищение имущества потерпевших возникал каждый раз самостоятельно, не одномоментно, при этом, из показаний подсудимого следует, что цель хищения была разная – погашение разных долгов, в том числе за съемное жилье. При этом сторона защиты не предоставила доказательств наличия у Бекетов Д.М. каких-либо долговых обязательств, явившихся причиной совершения всех преступлений.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника указанные фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о совершении Бекетов Д.М. шести самостоятельных преступлений, которые не были объединены единым умыслом, не являются тождественными и не составляют в своей совокупности единое преступление. Оснований для иной квалификации действий Бекетов Д.М. у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому Бекетов Д.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его и членов его семьи, все данные о личности подсудимого Бекетов Д.М., который по предыдущему месту жительства характеризуется положительно, состояние его здоровья, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому эпизоду преступлений, за исключением эпизодов хищения имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №6, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как, согласно распискам потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №4, ими получены от Бекетов Д.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные суммы 18000 рублей, 16000 рублей, 15272 рубля, 15000 рублей, соответственно, а также письменными заявлениями последних об отсутствии у них претензий к Бекетов Д.М.

Оснований для признания проблем с оплатой за съемное жилье ввиду отсутствия постоянного заработка и воспитание бабушкой стечением тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренных пунктом «д» части 1 статьи 61 УК РФ, как об этом просит защитник подсудимого, выступая в прениях, не имеется. При этом суд учитывает, что в момент совершения всех преступлений подсудимый Бекетов Д.М. был трудоустроен, соответственно, имел постоянный источник дохода, что опровергает доводы стороны защиты об отсутствии постоянного заработка.

Вопреки позиции стороны защиты, высказанной в прениях сторон, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому по каждому эпизоду преступлений согласно пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд также не находит.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вместе с тем, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, Бекетов Д.М. свою вину признавал частично, указывая на то, что умысла на хищение денежных средств потерпевших не имел, при этом какой-либо информации, имеющей значение для расследования преступления о мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, органу предварительного следствия не представил, в то время как был изобличен в совершении инкриминируемого ему преступления совокупностью доказательств: вещественными доказательствами, в частности актами проверок, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами выемок и осмотров.

При этом, признание того факта, что он в действительности брал с должников деньги и выдавал им акты не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, Бекетов Д.М. не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее неизвестным органу предварительного следствия.

Вместе с тем, к обстоятельствам, смягчающим наказание Бекетов Д.М. в силу части 2 статьи 61 УК РФ, суд по каждому эпизоду преступлений считает необходимым отнести: частичное признание им своей вины в совершении преступления, отношение к содеянному (раскаяние и сожаление о случившемся), поведение после совершения преступления, отсутствие судимостей, его возраст, положительную характеристику, что воспитывался бабушкой ФИО19, <данные изъяты> года рождения, имеющей <данные изъяты>, а по эпизоду хищения имущества Потерпевший №6 также частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому по каждому эпизоду преступлений согласно части 1 статьи 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, степень общественной опасности каждого совершённого преступления, а также личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений, совершенных Бекетов Д.М., на менее тяжкие, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

С учётом всех обстоятельств настоящего уголовного дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, личности Бекетов Д.М., влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его и членов его семьи, имущественного положения Бекетов Д.М. и его семьи, в целях его исправления, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд полагает справедливым назначить Бекетов Д.М. за каждое из совершенных преступлений с учетом положений статей 6, 7, 43, частей 1, 3 статьи 60, частей 1-3 статьи 46 УК РФ наказание в виде штрафа, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого Бекетов Д.М., возможность получения им заработной платы, поскольку трудоспособного возраста, официально трудоустроен в ООО «Топаз» мастером, или иного дохода.

Так как все преступления, совершенные Бекетов Д.М. по совокупности, являются тяжкими, окончательное наказание ему необходимо назначить по правилам части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Поскольку Бекетов Д.М. совершил преступления до постановления приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание следует назначить по совокупности преступлений по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, с зачетом в окончательное наказание наказания, отбытого по первому приговору суда.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение Бекетов Д.М. от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Меру пресечения Бекетов Д.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статей 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Бекетов Д.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление в отношении Потерпевший №1), и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Бекетов Д.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление в отношении Потерпевший №6), и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Бекетов Д.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление в отношении Потерпевший №4), и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Бекетов Д.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление в отношении Потерпевший №3), и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Бекетов Д.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление в отношении Потерпевший №5), и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Бекетов Д.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление в отношении Потерпевший №2), и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Бекетов Д.М. окончательное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

В окончательное наказание зачесть Бекетов Д.М. наказание, отбытое по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>.

Меру пресечения Бекетов Д.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

акты проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; приказ о приеме работника на работу, приказ о прекращении трудового договора с работником, должностная инструкция, трудовой договор, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же в течение всего срока хранения последнего;

мобильный телефон марки «Infinix» модели «HOT 12i» в корпусе бирюзового цвета, возвращенный под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №3, оставить у нее же, сняв с ответственного хранения;

мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhoneXR» в корпусе черного цвета, возвращенный под сохранную расписку ФИО3, оставить у нее же, сняв с ответственного хранения;

мобильный телефон марки «Samsung» модели «GalaxyA5» в корпусе черного цвета, возвращенный под сохранную расписку ФИО2, оставить у него же, сняв с ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Ф. Гусева

Свернуть