Бекетов Евгений Николаевич

Дело № 2а-1126/2024

УИД 32RS0033-01-2024-000420-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при секретаре Загородней А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бекетовой А.С. к судебному приставу- исполнителю Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Болотиной Е.А., Фокинскому районному отделению судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, начальнику Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Копылову А.С., заместителю начальника Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Поживилко К.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области об оспаривании действий (бездействия),

установил:

Бекетова А.С. обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от <дата> о <...>, должником является ФИО1 <дата> начальником Фокинского РОСП г.Брянска Копыловым А.С. вынесено постановление об отмене постановления о расчете задолженности от <дата>. Также <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности <...> № и №. Данные постановления являются незаконными. Также судебным-приставом исполнителем незаконно уменьшена сумма задолженности <...> <дата> было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от <дата> №. Учитывая, что постановление от <дата> № является незаконным и в нем имеется разница периода оплаты и периода начислен...

...ия, то постановление о внесении в него изменений также является незаконным. В связи с чем с учетом уточнений и дополнений истец просит суд: признать действия начальника Фокинского РОСП г.Брянска Копылова А.С. и судебного пристава-исполнителя Болотиной Е.А. незаконными в рамках указанного исполнительного производства; признать постановления о расчете задолженности от <дата>, от <дата>, постановление от <дата> о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от <дата> № незаконными и отменить.

Представители административного истца Бекетовой А.С. Носков А.С., Носков С.С. в судебном заседании поддержали требования административного искового заявления.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Болотина Е.А. в судебном заседании возражала относительно доводов административного иска, указав, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», целям и задачам исполнительного производства.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

В соответствии со статьями 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей 122, 123, 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в порядке подчиненности, а также судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие нормативным правовым актам действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Из содержания части 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

<...>

<дата> судебным приставом исполнителем Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Болотиной Е.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО1

<дата> судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Болотиной Е.А. принято постановление о расчете задолженности <...>, исходя из которого, расчет задолженности произведен за период с <дата> по <дата> и составил <...>, исходя из имевшихся на тот момент документов в материалах исполнительного производства.

<дата> исполнительное производство №-ИП окончено в связи с направлением копии исполнительного документа по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей.

<дата> в Фокинское РОСП г.Брянска поступило заявление от должника ФИО1 о перерасчете задолженности за <дата> и за <дата>, а также справка 2-НДФЛ за <дата>. В связи с этим, начальником Фокинского РОСП г.Брянска Копыловым А.С. постановление о расчете задолженности от <дата> было отменено.

<дата> судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП г.Брянска Болотиной Е.А. вынесено постановление о расчете задолженности № <...> за период с <дата> по <дата>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> № в указанное постановление о расчете задолженности внесены изменения. В случае наличия же в постановлении судебного пристава-исполнителя арифметической ошибки (описки), последняя по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе может быть исправлена судебным приставом-исполнителем (часть 3 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Постановлением начальника Фокинского РОСП г.Брянска Копылова А.С. от <дата> указанное постановление о расчете задолженности от <дата> было отменено, поскольку не были учтены сведения о доходах за <дата>

<дата> судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП г.Брянска Болотиной Е.А. вынесено постановление о расчете задолженности № <...> за период с <дата> по <дата>. Постановлением заместителя начальника Фокинского РОСП г.Брянска Поживилко К.А. от <дата> указанное постановление о расчете задолженности от <дата> было отменено, поскольку <дата> поступил ответ ФНС России по сведениям о доходах ФИО1 за <дата>, которые не соответствуют сведениям справки 2-НДФЛ, <дата> поступил ответ на запрос от ООО ПТБ «Вымпел» по доходам ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно частям 2 и 3 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Федерального закона от Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

В силу требований подпункта 6 пункта 2 статьи Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Решением Фокинского районного суда г.Брянска от <дата> по делу №, вступившим в законную силу, установлено, что при расчете задолженности <...> судебным приставом-исполнителем учтены в счет уплаты <...> денежные средства, перечисленные должником ФИО1 на карту взыскателя Бекетовой А.С. в размере <...>, что подтверждается выписками по дебетовым картам платежного сервиса «Сбербанк Онлайн» в следующие даты: <дата> – <...>, <дата> – <...>, <дата> – <...>, <дата> – <...>, <дата> – <...>, <дата> - <...>, <дата> – <...>, <дата> – <...>, <дата> - <...>, <дата> – <...>, <дата> - <...>. Установлено и не оспаривалось сторонами, что до вынесения оспариваемого постановления о расчете задолженности <...> судебному приставу-исполнителю были представлены должником ФИО1 вышеуказанные сведения о произведенных им переводах денежных средств на счет банковской карты взыскателя Бекетовой А.С. в счет уплаты <...>. С учетом этого судебным приставом-исполнителем оценены полученные ею от должника сведения о произведенных им платежам взыскателю и сделаны выводы о включении этих платежей в расчет задолженности по <...>, что нашло свое отражение в постановлении о расчете задолженности от <дата>. Суд, оценивая представленные доказательства, признал банковские выписки по счетам должника надлежащим доказательством, свидетельствующим о переводе денежных средств на имя взыскателя в счет погашения задолженности <...>, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на перечисление денежных средств по исполнительному документу непосредственно взыскателю, и отсутствие указания назначения платежа как уплата <...> не изменяет цели их уплаты должником, доказательств перечисления этих денежных средств по иным основаниям, в том числе указанным административным истцом, суду не представлено.

Впоследствии, при появлении у судебного пристава-исполнителя дополнительных сведений о доходах ФИО1, которые не были учтены в оспариваемых постановлениях, данные постановления отменялись, и производился новый расчет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку постановления содержат исходные данные о выплаченных должником в пользу взыскателя денежных суммах, периоды времени и основания расчета алиментов.

Судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемых постановлений не допущено нарушения положений Семейного кодекса Российской Федерации, прав взыскателя <...>.

В соответствии с частью 4 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ). В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Исходя из указанных обстоятельств, суд, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований Бекетовой А.С., не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Бекетовой А.С. к судебному приставу- исполнителю Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Болотиной Е.А., Фокинскому районному отделению судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, начальнику Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Копылову А.С., заместителю начальника Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Поживилко К.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области об оспаривании действий (бездействия) - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28 июня 2024 года.

Председательствующий судья К.А.Устинов

91RS0№-93 № 2-719/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2025 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего ФИО9 С.О.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации г. Керчи Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: нотариус Керченского городского нотариального округа ФИО1, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Жилищно-строительный кооператив №, о признании права собственности в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

05.12.2024 ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации <адрес> Республики Крым, в котором просил: признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру площадью 32,8 кв.м., с кадастровым номером 90:19:010110:20776, расположенную по адресу: <адрес>, ш. Вокзальное, <адрес>.

В обоснование искового заявления ФИО3 указывал на то, что 31.06.2006 умерла его мать ФИО2 При жизни ФИО2 являлась членом - ЖСК №, ею были выплачены в полном объеме паевые взносы за квартиру, что подтверждается соответствующими справками, в связи с чем, истец полагает, что умершая ФИО2 приобрела право собственности на вышеуказанную квартиру с момента выплаты паевого взноса, однако, свое право при жизни она не зарегистрировала.

Истец обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на квартиру как наследнику по закону, однако ответом нотариуса Керченского городского нотариального округа Республики Крым отказано в совершении нотариа...

...льного действия по причине отсутствия документов, подтверждающих принадлежность умершей ФИО2 спорной квартиры на праве собственности.

Истец полагает, что в силу действующего на момент выплаты паевого взноса законодательства, у наследодателя возникло право собственности на квартиру, таким образом, он, как наследники первой очереди имеет право признания за собой права собственности на данное имущество, иных наследников не имеется.

В пояснениях на исковое заявление Администрация г. Керчи Республики Крым, просит суд рассмотреть дело на усмотрение суда.

Представитель ФИО6 – ФИО8 подал в суд заявление, в котором просил исковое заявление удовлетворить, рассмотреть дело без участия истца и его представителя.

Администрация г. Керчи Республики Крым направило в суд ходатайство, в котором просило рассмотреть дело без участия их представителя.

Представитель третьего лица ЖСК № – ФИО7, не возражала против удовлетворения искового заявления, просила рассмотреть дело без ее участия.

Нотариус Керченского городского нотариального округа ФИО1 также направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил возможным рассмотрение дела без участия лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ч. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 31.08.2006 умерла ФИО2, что следует из свидетельства о смерти серии 1-АП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), наследниками после ее смерти, являются ее сын ФИО3 (л.д. 61).

При жизни ФИО2 на основании ордера на жилое помещение № серия 3, выданного исполнительным комитетом Керченского городского Совета народных депутатов от 20.09.1982, вселилась в <адрес>, ордер выдан на 2-х человек (л.д. 62).

Согласно архивной выписке № 64/07-02 от 30.01.2020 исполнительного комитета Керченского городского Совета народных депутатов, введена в состав ЖСК № 20 гр. ФИО2 и закреплена за ней однокомнатная <адрес>, жилая площадь 17,25 кв.м., состав семьи – 1 человек (л.д. 62 оборот).

Из справок ЖСК № 10 от 09.04.2024, от 12.02.2025, следует, что ФИО2 последнюю выплату ссуды произвела в 1989 году на <адрес> (л.д. 13).

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2024-296398345 от 06.12.2024, спорной квартире присвоен кадастровый №, сведения о правообладателях отсутствуют (л.д. 83).

28.02.2007 истец обратился в первую Керченскую государственную нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 60 оборот).

28.10.2024 повторно обратился с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на наследство к нотариусу Керченского городского нотариального округа ФИО1

Согласно ответу нотариуса Керченского городского округа Республики Крым ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не возможно подтвердить право собственности ФИО2 на <адрес> 32, в <адрес>, выдать свидетельство о праве на наследство не предоставляется возможным (л.д. 21).

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно частям 1, 4 статьи 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.

Член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае полной выплаты паевого взноса (часть 1 статьи 129 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержались в правовых нормах, регулирующих спорные правоотношения на момент их возникновения (ч. 1 ст. 15 Закона Украины «О собственности» от 07.02.1991).

Поскольку справками ЖСК № 20, подтверждается, что паевой взнос в размере за квартиру был выплачен ФИО2 в полном объеме, она в силу вышеприведенных законоположений приобрел право собственности на спорное жилое помещение.

Учитывая приведенные правовые нормы и принимая во внимание, что наследодателем при жизни в полном объеме был выплачен паевой взнос за спорное жилое помещение, кооперативом ЖСК-20 квартира передана ФИО2, строительство многоквартирного дома осуществлялось кооперативом в установленном законом порядке, объект введен в эксплуатацию, а наследодатель лишен был возможности предоставить для регистрации права собственности все необходимые документы по независящим от него причинам и его право собственности никем не оспаривалось, оснований для отказа наследнику умершей ФИО2, обратившегося в установленный законом срок к нотариусу по вопросу принятия наследства, в удовлетворении требований о признании права собственности на данное имущество в порядке наследования по закону не имеется.

На возможность защиты нарушенного права путем предъявления исков о признании права собственности на недвижимое имущество указано в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации№ 22 от 29.04.2010.

Так, разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

По своей сути, предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

При таком положении, учитывая, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возникло у ФИО2, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а истец принял наследство после его смерти, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства в шестимесячный срок, после смерти наследодателя, то исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Таким образом, настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений об истце в отношении спорной квартиры.

В связи с тем, что удовлетворение требований не обусловлено фактом нарушения ответчиком прав истца, понесенные истцом судебные расходы возмещению ответчиком не подлежат (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел»).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Администрации г. Керчи Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: нотариус Керченского городского нотариального округа ФИО1, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Жилищно-строительный кооператив №, о признании права собственности в порядке наследования по закону – удовлетворить.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на <адрес> по ш. Вокзальному, <адрес>, с кадастровым номером 90:19:010110:20776 в порядке наследования по закону, после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года.

Судья Попова И.Н. Дело № 07р-238/2024

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 20 февраля 2024 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «СтройАвтоДор» Ерачина П.П. на постановление государственного инспектора территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Волгоградской области Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Кузнецова А.Н. № 23/34/1868 от 16 мая 2023 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 26 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «СтройАвтоДор»,

у с т а н о в и л:

16 мая 2023 года постановлением государственного инспектора территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Волгоградской области Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К.А.Н. №23/34/1868, оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 26 декабря 2023 года, юридическое лицо – ООО «СтройАвтоДор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, генеральный директор ООО «СтройАвтоДор» Ерачин П.П. просит отменить акты, вынесенные в отношении ООО «СтройАвтоДор» по настоящему делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, приводя доводы, со ссылкой на п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, в...

...озникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, о том, что привлечение к административной ответственности за данное правонарушение в общем порядке водителя исключает привлечение к ответственности за то же правонарушение собственника (владельца) транспортного средства. Указывает, что судом данные разъяснения Верховного Суда РФ оставлены без внимания. Также, полагает, что судом необоснованно отказано в снижении размера назначенного наказания и применении положений ст.4.1.1 КоАП РФ.

Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «СтройАвтоДор» к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, влечёт наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Согласно Приложению № 3 Правил допустимая нагрузка на ось колесных транспортных средств, относящихся к группе сближенных сдвоенных осей и расстоянием между осями более 1,3 м., но менее 1,8 м. для автомобильных дорог, рассчитанных на нормативную нагрузку 11,5 т. на ось, составляет 17 (18) т. с учетом погрешности весов на каждую ось 0,20 т. на каждую ось – 18,04 т.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2023 года в 11 часов 50 минуту на ПКП-1 (Волгоград), расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, д. 2Б/1, при проведении весового контроля в рамках рейдового мероприятия установлен факт осуществления перевозки на транспортном средстве <.......> государственный регистрационный знак № <...>, делимого груза (твердо-бытовых отходов) с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 % без специального разрешения, а именно: с превышением допустимой нагрузки на 3-ю и 4-ю оси транспортного средства 34,51 т. (сдвоенные оси транспортного средства, сумма осевых масс) для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 11,5 тонн/ось. Превышение допустимой нагрузки на оси транспортного средства составило 15,47 т. или 85,75 % при допустимой осевой нагрузке, с учетом погрешности измерений весов – 18,04 т.

Собственником вышеуказанного транспортного средства является ООО «СтройАвтоДор».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 26 апреля 2023 года № 23/34/ 1868, копией решения о проведении постоянного рейда Южного МУГАДН Ространснадзора от 27 февраля 2023 года №49, актом постоянного рейда № 34101008496 от 29 марта 2023 года, протоколом осмотра транспортного средства в режиме постоянного рейда от 29 марта 2023 года, актом инструментального контроля № 34101008496 от 29 марта 2023 года, актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, и (или) габаритам № 25 от 29 марта 2023 года, протоколом о задержании транспортного средства № 34101001425 от 29 марта 2023 года, протоколом о прекращении задержания транспортного средства № 34101001426 от 29 марта 2023 года, копий водительского удостоверения на имя П.В.Г., копией свидетельства о регистрации транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак № <...> копией путевого листа грузового автомобиля от 29 марта 2023 года, письменными объяснениями водителя П.В.И. от 29 марта 2023 года и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица и судьи городского суда о наличии в деянии ООО «СтройАвтоДор» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ООО «СтройАвтоДор» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Доводы жалобы о том, что наличие вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 29 марта 2023 года о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ водителя транспортного средства П.В.Г., которое исполнено и штраф уплачен, исключало привлечение к ответственности за данное правонарушение собственника транспортного средства – ООО «СтройАвтоДор» подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 03 апреля 2023 года №103-ФЗ «О внесении изменений в статьи 12.21.1 и 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 03 апреля 2023 года № 103-ФЗ) внесены изменения в КоАП РФ, которым ответственность за правонарушения, предусмотренные частями 2 - 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, возложена на собственника (владельца) транспортного средства.

Санкция части 6 данной статьи в редакции указанного Федерального закона, вступившего в законную силу с 14 апреля 2023 года, влечет наложение административного штрафа только на собственника (владельца) транспортного средства в размере 400 000 рублей.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушения правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства), следует иметь в виду, что в зависимости от способа выявления правонарушения субъектами административного правонарушения являются либо водители, должностные лица, ответственные за перевозку, юридические лица (лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), либо только собственники (владельцы) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Следовательно, привлечение к административной ответственности за данное правонарушение в общем порядке водителя, должностного лица, ответственного за перевозку, юридического лица (лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) исключает привлечение к ответственности за то же правонарушение собственника (владельца) транспортного средства, не являющегося одним из перечисленных субъектов.

Вышеизложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации соответствуют правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П (абзац 5 пункт 3.1).

Как следует из материалов дела на момент совершения административного правонарушения ООО «СтройАвтоДор» 29 марта 2023 года редакция ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривала субъектами ответственности водителя, должностное лицо, юридическое лицо (осуществляющее перевозку) либо собственник транспортного средства в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Правонарушение выявлено в результате постоянного рейда должностным лицом государственным инспектором отдела АН Южного МУГАДН Ространснадзора БС.А.

Путевой лист грузового автомобиля от 29 марта 2023 года марки <.......> государственный регистрационный знак № <...> выдан юридическим лицом осуществляющим перевозку ТБО ООО «СтройАвтоДор» (л.д. 66,67), что подтверждается объяснением от 29 марта 2023 года водителя П.В.Г. (л.д. 59).

Таким образом, ООО «СтройАвтоДор», помимо того, что является собственником транспортного средства, является ещё и юридическим лицом, осуществляющим деятельность на данном транспортном средстве, поэтому привлечение водителя к административной ответственности, в редакции нормы, действующей на момент совершения административного правонарушения и уже исполненного, не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности, поскольку именно юридическое лицо осуществляющее деятельность на транспортном средстве обязано обеспечить выполнение требований законодательства, в том числе в сфере обеспечения безопасности дорожного движения не допуская совершения правонарушений на принадлежащем ему транспортном средстве.

Постановление о привлечении ООО «СтройАвтоДор» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы, оснований для изменения актов, вынесенных в отношении ООО «СтройАвтоДор» по настоящему делу об административном правонарушении путем замены административного штрафа на предупреждение, не имеется, поскольку допущенное названным лицом административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Административное наказание назначено ООО «СтройАвтоДор» согласно санкции части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса также не имеется. Исключительных обстоятельств, указанных в части 3.2 данной статьи не установлено.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы законного представителя ООО «СтройАвтоДор» и отмены или изменения постановления должностного лица и судебного решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

р е ш и л:

постановление государственного инспектора территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Волгоградской области Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К.А.Н. № 23/34/1868 от 16 мая 2023 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 26 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «СтройАвтоДор» оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «СтройАвтоДор» Ерачина П.П. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись И.А. Циренщиков

УИД:32RS0033-01-2020-006753-91

Дело № 5-152/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2021 года город Брянск

Судья Фокинского районного суда города Брянска Ткаченко Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении Бекетова Е.Н., <...> ранее за совершение однородного административного правонарушения не привлекался,

установил:

Согласно протоколу № об административном правонарушении от 26 октября 2020 года Бекетов Е.Н., зарегистрированный и проживающий <адрес> около 11 часов 27 минут 26 октября 2020 года, находился в общественном месте в помещении АЗС <...> <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил пункт 3.6 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (в редакции Постановления Правительства Брянской области от 20 октября 2020 г. № 475-п).

Уполномоченным должностным лицом в отношении Бекетова Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, протокол и приложенные к нему материалы переданы по подведомственности на рассмотрение в Фокинский районный суд города Брянска.

Бекетов Е.Н., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Уполномоченное должностное лицо УМВД России по городу Брянску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и м...

...есте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ является невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.6 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (в редакции Постановления Правительства Брянской области от 20 октября 2020 г. № 475-п) постановлено, обязать граждан, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях), за исключением нахождения на открытом воздухе. Органы государственной власти, государственные органы Брянской области, органы местного самоуправления, организации и индивидуальные предприниматели, иные лица, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан, обязаны обеспечить соблюдение гражданами (в том числе работниками) требований по использованию средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории, в том числе не допускать в указанные места общего пользования граждан, не использующих средства индивидуальной защиты органов дыхания.

В судебном заседании установлено, что 26 октября 2020 года около 11 часов 27 минут Бекетов Е.Н., зарегистрированный и фактически проживающий <адрес> находился в общественном месте в помещении АЗС <...> <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил пункт 3.6 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года №106-п (в редакции от 20 октября 2020 г. № 475-п) «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области».

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании протоколом об административном правонарушении от 26 октября 2020 года, протокол составлен в присутствии Бекетова Е.Н., которому разъяснены права, что подтверждается подписью, замечаний протокол не содержит; объяснениями Бекетова Е.Н. от 26 октября 2020 года, согласно которым последний вину признал; рапортом уполномоченного должностного лица.

Перечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, объяснения Бекетова Е.Н. сомнений не вызывают, поскольку разъяснены права, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии вины Бекетова Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Бекетову Е.Н. судья в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, который вину признал, ранее не привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, в связи, с чем приходит к выводу о назначении административного наказания в виде предупреждения, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.9- 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Бекетова Е.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Т.И. Ткаченко

Дело № 2а-1037/2023

УИД: №

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

05 сентября 2023 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Шилиной В.Д.,

при секретаре Загородней А.В.,

с участием представителей административного истца Бекетовой А.С., Носкова А.С., Носкова С.С., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Болотиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бекетовой А.С. к судебному приставу-исполнителю Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Болотиной Е.А., Фокинскому районному отделению судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Бекетова А.С., обратилась в суд с административным исковым заявлением к Фокинскому РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Болотиной Е.А. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административных исковых требований указано, что на исполнении в Фокинском РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области находится исполнительное производство №-ИП предметом исполнения по которому, является взыскание с Бекетова Е.Н. <...>. В рамках данного исполнительного производства <дата> судебным приставом-исполнителем Фок...

...инского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Болотиной Е.А. вынесено постановление о расчете задолженности <...>. Указанным постановлением была уменьшена задолженность Бекетова Е.Н. <...> на сумму <...>.

Полагает, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются её права, как стороны в исполнительном производстве, поскольку судебным приставом-исполнителем в счет <...> необоснованно засчитаны денежные средства, в общей сумме <...>, которые перечислялись должником на карту взыскателя в счет погашения кредитных обязательств и <...> не являлись.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 218, 219, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец Бекетова А.С. просит суд: признать действия судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Болотиной Е.А. по снижению задолженности должника <...> в рамках исполнительного производства №-ИП, незаконными; признать постановление о расчете задолженности по <...> от <дата>, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, незаконными и отменить его.

Определением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Брянской области.

Административный истец Бекетова А.С. в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представители административного истца Бекетовой А.С. Носков А.С., Носков С.С. в судебном заседании поддержали требования административного искового заявления, указали, что правовых оснований для принятия оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку денежные средства, которые засчитаны судебным приставом-исполнителем в счет <...> таковыми не являлись, данные денежные средства переводились на счет административного истца Бекетовым Е.Н. в счет погашения кредитных обязательств.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Болотина Е.А. в судебном заседании возражала относительно доводов административного иска, указала, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», целям и задачам исполнительного производства. Административным истцом Бекетовой А.С. не было представлено доказательств наличия совместных кредитных обязательств, иных подтверждающих документов, а также сведений о разделении с административным истцом финансовой ответственности по кредиту с Бекетовым Е.Н.

Заинтересованное лицо Бекетов Е.Н. в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, согласно которым указал, что осуществлял переводы денежных средств Бекетовой А.С. после <дата> в счет <...>. Иных обязательств перед Бекетовой А.С. кроме <...>, не имеет.

Представитель административного ответчика Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Поживилко К.А., в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на административный иск, указав, что действия судебного пристава-исполнителя и оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

В соответствии со статьями 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно положениям Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей 122, 123, 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в порядке подчиненности, а также судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие нормативным правовым актам действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Из содержания части 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по <...> определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 72 Фокинского судебного района г. Брянска от 6 февраля 2023 г. с Бекетова Е.Н. в пользу Бекетовой А.С. взысканы <...>

<дата> судебным приставом исполнителем Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Болотиной Е.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника Бекетова Е.Н.

<дата> судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Болотиной Е.А. принято постановление о расчете задолженности <...>, исходя из которого, расчет задолженности пролизведен за период с <дата> по <дата> и составил <...>. Согласно постановлению, за указанный период оплата составила <...>.

<дата> исполнительное производство №-ИП окончено в связи с направлением копии исполнительного документа по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Болотиной Е.А. по состоянию на <дата> задолженность по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании судебного приказа по гражданскому делу № от <дата> о взыскании <...> с Бекетова Е.Н. в пользу Бекетовой А.С., отсутствует.

Не согласившись с постановлением о расчете задолженности от <дата> Бекетова А.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании указанного постановления незаконным, полагая, что денежные средства, переводимые Бекетовым Е.Н. на ее банковскую карту в размере <...>, не являются <...>, поскольку не имеют назначения платежа. В судебном заседании представители Бекетовой А.С. указали, что данные денежные суммы переводились административному истцу на погашение кредитных обязательств.

Разрешая заявленные административные исковые требования о признании незаконным и отмене постановления о расчете задолженности по <...> от <дата>, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно частям 2 и 3 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу требований подпункта 6 пункта 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

При расчете задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем учтены в счет уплаты алиментов денежные средства, перечисленные должником Бекетовым Е.Н. на карту взыскателя Бекетовой А.С. в размере <...>, что подтверждается выписками по дебетовым картам платежного сервиса «Сбербанк Онлайн» в следующие даты: <дата> – <...>, <дата> – <...>, <дата> – <...>, <дата> – <...>, <дата> – <...>, <дата> - <...>, <дата> – <...>, <дата> – <...>, <дата> - <...>, <дата> – <...>, <дата> - <...>.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что до вынесения оспариваемого постановления о расчете задолженности по <...> судебному приставу-исполнителю были представлены должником Бекетовым Е.Н. вышеуказанные сведения о произведенных им переводах денежных средств на счет банковской карты взыскателя Бекетовой А.С. в счет уплаты <...>.

С учетом этого судебным приставом-исполнителем оценены полученные ею от должника сведения о произведенных им платежам взыскателю и сделаны выводы о включении этих платежей в расчет задолженности по <...>.

Суд, оценивая представленные доказательства, признает банковские выписки по счетам должника надлежащим доказательством, свидетельствующим о переводе денежных средств на имя взыскателя в счет погашения задолженности по алиментам, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на перечисление денежных средств по исполнительному документу непосредственно взыскателю, и отсутствие указания назначения платежа как уплата алиментов не изменяет цели их уплаты должником, доказательств перечисления этих денежных средств по иным основаниям, в том числе указанным административным истцом, суду не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что заинтересованное лицо Бекетов Е.Н. в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, а также в объяснении данных судебному приставу-исполнителю в ходе осуществления исполнительских действий, настаивал, что совершенные им переводы денежных средств в спорный период являются <...>

Доказательств того, что оспариваемые суммы вносились на банковский счет взыскателя не в счет исполнения обязательства по погашению задолженности по <...>, а в качестве участия в несении расходов по оплате кредитных обязательств Бекетовой А.С. либо в счет исполнения какого-либо договорного и (или) долгового обязательства ни судебному приставу-исполнителю, ни суду взыскателем не представлено, и должником по исполнительному производству не подтверждено.

Суду не представлено доказательств в подтверждение доводов административного истца о том, что выполненные Бекетовым Е.Н. в период с <дата> по <дата> платежи не относятся к <...> обязательствам.

Представленные копии кредитных договоров на имя Бекетовой А.С., заключенных с ПАО Сбербанк, о наличии долговых обязательств Бекетова Е.Н. и необходимости их погашения, вопреки доводам административного истца, не свидетельствуют.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что представленные должником судебному приставу-исполнителю Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Болотиной Е.А. платежные документы о перечислении взыскателю денежных сумм, сформированы в погашение каких-либо иных финансовых обязательств Бекетова Е.Н. перед Бекетовой А.С., на момент вынесения постановления о расчете задолженности по <...>, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемых действий и постановления судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку постановление содержит исходные данные о выплаченных должником в пользу взыскателя денежных суммах, периоды времени и основания расчета <...>; при определении размера задолженности по <...> судебным приставом-исполнителем были обоснованно учтены подтвержденные документально платежи в пользу Бекетовой А.С., совершенные Бекетовым Е.Н. путем перевода денежных средств с карты должника на карту взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не допущено нарушения положений Семейного кодекса Российской Федерации, прав взыскателя и <...>.

Исходя из указанных обстоятельств, суд, руководствуясь статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований Бекетовой А.С., не усматривает.

Оценивая доводы представителей административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем неправильно произведен расчет задолженности по <...> суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ). В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

В случае наличия же в постановлении судебного пристава-исполнителя арифметической ошибки (описки), последняя по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе может быть исправлена судебным приставом-исполнителем (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Бекетовой А.С. к судебному приставу-исполнителю Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Болотиной Е.А., Фокинскому районному отделению судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19 сентября 2023 года.

Председательствующий судья В.Д. Шилина

УИД №

Дело № 2а-1146/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

при секретаре Демидовой Л.В.,

с участием представителя административного истца Носкова А.С.,

административного ответчика Болотиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бекетовой А.С. к судебному приставу- исполнителю Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Болотиной Е.А., Фокинскому районному отделению судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Поживилко К.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Федеральной службе судебных приставов России об оспаривании действий (бездействия),

установил:

Бекетова А.С. обратилась в суд с административным иском к Фокинскому районному отделению судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее - Фокинский РОСП города Брянска), заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области П...

...оживилко К.А. (далее- заместителю начальника Фокинского РОСП города Брянска) об оспаривании действий (бездействия).

В обоснование заявленных административных исковых требований Бекетова А.С. указала, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от <дата> о взыскании <...>, должником является Бекетов Е.Н. Судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП <адрес> <дата> вынесено постановление о расчете задолженности по <...>. Не согласившись с указанным выше постановлением судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП города Брянска, административный истец обратился с жалобой в порядке статьи 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», <дата> заместителем начальника Фокинского РОСП города Брянска Поживилко К.А. дан ответ в форме письма, жалоба Бекетовой А.С. оставлена без удовлетворения.

По мнению административного истца, ответ заместителя начальника Фокинского РОСП города Брянска Поживилко К.А. в форме письма является незаконным и необоснованным, вынесенным с грубым нарушением Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: жалоба рассмотрена с нарушением порядка и срока; ответ вынесен в ненадлежащей форме. Бездействие административного ответчика выражено в нерассмотрении жалобы Бекетовой А.С.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, положения статей 126, 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 218, 226 КАС РФ, Бекетова А.С. просила суд признать действия (бездействие) заместителя начальника Фокинского РОСП города Брянска Поживилко К.А. незаконными и необоснованными.

Определением Фокинского районного суда города Брянска к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Болотина Е.А. (далее-судебный-пристав исполнитель Фокинского РОСП города Брянска), Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее - УФССП России по Брянской области), Федеральная служба судебных приставов России (далее-ФССП России).

В судебном заседании представитель административного истца Носков А.С., действующий по доверенности поддержал заявленные административные исковые требования, полагал, что жалоба Бекетовой А.С. не рассмотрена по настоящее время, поскольку ответ дан ненадлежащей форме.

Судебный пристав-исполнитель Фокинского РОСП города Брянска Болотина Е.А. просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В судебное заседание не явился административный истец Бекетова А.С., заинтересованное лицо Бекетов Е.Н., представители административных соответчиков Фокинского РОСП города Брянска, УФССП России по Брянской области, ФССП России, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Административный ответчик заместитель начальника Фокинского РОСП города Брянска Поживилко К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска, представил письменные возражения, согласно которым жалоба Бекетовой А.С. зарегистрирована <дата>, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Ответ на жалобу дан <дата> в установленный законом срок. Ответ дан по существу, который направлен заявителю, получен последним <дата>. Для удовлетворения требований административного истца необходимо выполнение одновременно двух условий: несоответствие действий должностного лица нормативным правовым актом и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Таким образом, отсутствует совокупность условий для удовлетворения административных исковых требований Бекетовой А.С., поскольку административным истцом не указано в чем заключается нарушение прав.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд на основании статей 96, 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежаще уведомленных представителей административных соответчиков, заинтересованного лица, административного истца.

Выслушав представителя административного истца Носкова А.С., административного ответчика судебного пристав-исполнителя Фокинского РОСП города Брянска Болотину Е.А., исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц обязанности по передаче другим гражданам, денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

По смыслу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

На основании части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе в том числе, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Судом установлено, что <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП города Брянска Болотиной Е.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании <...> платежей с Бекетова Е.Н. в пользу Бекетовой А.С. в размере <...> дохода должника. Постановление направлено сторонам исполнительного производства, не обжаловано, вступило в законную силу.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом - исполнителем Фокинского РОСП города Брянска Болотиной Е.А. <дата> вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам.

Не согласившись с указанным выше постановлением, <дата> административный истец Бекетова А.С. обратилась с жалобой в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя. В обоснование жалобы указала, что задолженность Бекетова Е.Н. по <...> уменьшена на основании представленных должником банковских выписок, и его объяснений. При этом, судебный пристав-исполнитель не проверил достоверность указанной информации, не выяснил позицию взыскателя, незаконно произвел снижение задолженности по <...>.

В ответе от <дата> исх. № заместитель начальника Фокинского РОСП города Брянска Поживилко К.А. сообщил Бекетовой А.С. об оставлении постановления от <дата> без изменения, ее жалобы без удовлетворения. Заявителю разъяснено, что Бекетову Е.Н. определена задолженность за период с <дата> по <дата> в сумме <...>. При расчете задолженности судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП города Брянска Болотиной Е.А. законно и обоснованно учтены, произведенные перечисления от Бекетова Е.Н. на реквизиты Бекетовой А.С. Оспариваемое постановление соответствует статье 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ в совокупности с приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Бекетовой А.С. о признании незаконным бездействия заместителя начальника Фокинского РОСП города Брянска Поживилко К.А., выразившееся в нерассмотрении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП города Брянска Болотиной Е.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что жалоба Бекетовой А.С. рассмотрена уполномоченным должностным лицом в установленный законом срок (<дата>), ответ направлен (<дата>), получен административным истцом <дата>.

Довод представителя административного истца Носкова А.С. о том, что заместителем начальника Фокинского РОСП города Брянска Поживилко К.А. жалоба Бекетовой А.С. рассмотрена не в порядке главы 18 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не свидетельствует о допущенном административным ответчиком бездействии.

Так в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

В этой связи признание незаконными действий (бездействия), связанных с нарушением порядка рассмотрения жалобы, в том числе направление ответа в непредусмотренной законом форме, предполагает выяснение вопроса о существенности для административного истца (заявителя) допущенного нарушения.

Административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым бездействием его прав и законных интересов, наличие препятствий в их осуществлении.

Кроме того, доводы представителя административного истца Носкова А.С. о том, что жалоба Бекетовой А.С. рассмотрена с нарушением установленного законом срока, поскольку в сроки исчисляемые днями, включаются в том числе и нерабочие дни (праздничные, выходные дни), основана на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 1). Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из системного анализа положений статьи 226 КАС РФ следует, что для признания решения должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов административного истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Бекетовой А.С.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Бекетовой А.С. к судебному приставу- исполнителю Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Болотиной Е.А., Фокинскому районному отделению судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Поживилко К.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Федеральной службе судебных приставов России об оспаривании действий (бездействия), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.И.Ткаченко

Решение суда принято в окончательной форме 26 сентября 2023 года.

Дело № 12-773/2023

Р Е Ш Е Н И Е

«26» декабря 2023 года город Волжский Волгоградской области

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова И.Н., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СтройАвтоДор» Ерачина Павла Павловича на постановление государственного инспектора территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Волгоградской области Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Кузнецова Александра Николаевича №... от 16 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащую ходатайство о восстановлении срока на обжалование,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Волгоградской области Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Кузнецова А.Н. №... от 16 мая 2023 г. ООО «СтройАвтоДор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «СтройАвтоДор» Ерачин П.П. обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление №... от 16 мая 2023 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсу...

...тствием в его действиях состава административного правонарушения; одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования указанного постановления.

В обоснование жалобы указал, что "."..г. уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО «Стройавтодор» и в его отсутствие составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. За совершение данного правонарушения постановлением от "."..г. №... также привлечен водитель транспортного средств ФИО1 по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7000 руб. Постановление исполнено, штраф оплачен "."..г., что подтверждается чеком по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн. Наличие вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от "."..г. о привлечении к административной отнесенности водителя транспортного средства ФИО1 исключало привлечение к ответственности за данное правонарушение постановлением от "."..г. собственника транспортного средства - ООО «Стройавтодор» («Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ (ред. от 18.03.2023)). Считает, что в действиях ООО «СтройАвтоДор» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Кроме того, должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления не рассмотрен вопрос о применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, не учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства совершение правонарушения впервые, отсутствие каких либо негативных последствий в виде причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, однако не получил обсуждения в постановлении. Срок обжалования постановления пропущен по уважительной причине, так как заявитель проживает в <адрес> со своими престарелыми родителями - инвалидами. С февраля 2023 г. в <адрес> установлен высокий уровень террористической опасности в связи с СВО. Выехать за пределы <адрес> и получить почтовую корреспонденцию в срок не имел возможности в связи с тем, что <адрес> постоянно подвергается обстрелам со стороны ВСУ и не имел возможности оставить престарелых родителей в беспомощном состоянии.

Законный представитель привлекаемого юридического лица (заявитель) генеральный директор ООО «СтройАвтоДор» Ерачин П.П., защитник юридического лица, извещённые о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, на рассмотрение жалобы не явились, от законного представителя юридического лица поступило заявление рассмотрении жалобы в его отсутствие. Судья сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствии данных лиц.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - государственный инспектор территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по <адрес> Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Кузнецов А.Н. на рассмотрение жалобы не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще, заявлением от "."..г. просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №..., копия обжалуемого постановления была направлена на юридический адрес ООО «СтройАвтоДор» 16 мая 2023 г., 22 мая 2023 г. письмо прибыло в место вручения в <адрес>, 02 июня 2023 г. возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Как указал заявитель в жалобе, он проживает в <адрес>, с февраля 2023 г. в <адрес> установлен высокий уровень террористической опасности в связи с СВО, в связи с чем, не имел возможности своевременно обжаловать постановление №... от 16 мая 2023 г.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 16 мая 2023 г. подана в Волжский городской суд Волгоградской области путем отправления её почтовой корреспонденцией из <адрес> 13 ноября 2023 г., что подтверждается штампом отделения связи почты России на почтовом конверте отправителя. Жалоба поступила в суд 21 ноября 2023 г., вх. №....

С учетом установленных по делу обстоятельства, поскольку на приграничной территории <адрес> на период проведения специальной военной операции по причине не прекращающихся обстрелов со стороны вооруженных формирований Украины и террористических актов, установлен высокий («желтый») уровень террористической опасности, в соответствии с Указом Президента РФ от 14 июня 2012 г. N 851 (ред. от 31.01.2023) «О порядке установления уровней террористической опасности, предусматривающих принятие дополнительных мер по обеспечению безопасности личности, общества и государства», судья приходит к выводу о том, что срок для обжалования постановления №... от "."..г. пропущен заявителем по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Административное наказание по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Согласно Приложению N 3 Правил допустимая нагрузка на ось колесных транспортных средств, относящихся к группе сближенных сдвоенных осей и расстоянием между осями более 1,3 м, но менее 1,8 м для автомобильных дорог, рассчитанных на нормативную нагрузку 11,5 т. на ось, составляет 17(18)т. с учетом погрешности весов на каждую ось 0.20 т. на каждую ось– 18,04 т.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

Как следует из материалов дела, "."..г. в <...> час. <...> мин. на ПКП-№... (<адрес>), расположенном по адресу: <адрес>, при проведении весового контроля, установлен факт осуществления перевозки на транспортном средстве марки «<...>», государственный регистрационный знак №..., делимого груза (твёрдо-бытовые отходы) с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, а именно: с превышением допустимой нагрузки на 3-ю и 4-ю оси транспортного средства 34,51т (сдвоенные оси транспортного средства, сумма осевых масс) для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 11,5 тонн/ось. Превышение допустимой нагрузки на оси транспортного средства составило 15,47 т. или 85,75 %, при допустимой осевой нагрузке, с учётом погрешности измерений весов - 18,04 т.

Из материалов настоящего дела следует, что собственником вышеуказанного транспортного средства является ООО «СтройАвтоДор».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления "."..г. государственным инспектором территориального отдела КМАП Южного МУГАДН Ространснадзора Кузнецовым А.Н. в отношении ООО «СтройАвтоДор» протокола об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ООО «СтройАвтоДор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе:

- копией решения о проведении постоянного рейда Южного МУГАДН Ространсадзора от "."..г. №...;

- актом постоянного рейда №... от "."..г., проведенного в соответствии с решением о проведении постоянного рейда Южного МУГАДН Ространсадзора от "."..г. №... в период с <...> час. <...> мин. по <...> час. <...> мин. "."..г. (л.д. 61);

- протоколом осмотра транспортного средства в режиме постоянного рейда от "."..г. (л.д. 62); фотоматериалами (л.д. 71);

- актом инструментального контроля №... от "."..г., согласно которому взвешивание транспортного средства производилось с помощью весов ВА-20П, заводской №..., межосевое расстояние измерялось рулеткой измерительной металлической Ergoline 68600-17, заводской №... (л.д. 63);

- актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, и (или) габаритам №... от "."..г., из которого усматривается, что фактическая масса перевозимого груза составила 49,98 т при допустимой и разрешённой 32,00 т., расстояние между сближенными осями составляет 1,39 м, нагрузка на первую ось составляет 6,42 т. при допустимой нагрузке 8,50 т., на вторую – 10,5 т. при допустимой 8,50 т. (превышение с учетом погрешности весов 0,02 т. – 1,53 т. или 18,0 %), на третью – 16,99 т. при допустимой 9,00 т. (превышение с учетом погрешности весов 0,02 т. – 7,97 т. или 88,56 %), четвертую – 16,52 т. при допустимой 9,00 т. (превышение с учетом погрешности весов 0,02 т. – 7,50 т. или 83,33 %) (л.д. 60);

- протоколом о задержании транспортного средства №... от "."..г. в связи с превышением транспортным средством установленных ограничений по весу (л.д. 57);

- протоколом о прекращении задержания транспортного средства №... от "."..г., в связи с устранением нарушения (л.д. 58);

- копией водительского удостоверения, оформленного на имя ФИО1 (л.д. 65);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак №..., согласно которому собственником данного ТС является ООО «СтройАвтоДор» (л.д. 65);

- копией путевого листа грузового автомобиля от "."..г., выданного ООО «СтройАвтоДор» (л.д. 66-67);

- письменными объяснения водителя ФИО1 от "."..г., в которых он указал, что состоит в трудовых отношениях с ООО «СтройАвтоДор», работает водителем около 2-х лет. "."..г. по заданию руководителя ООО «СтройАвтоДор» на основании путевого листа, управляя транспортным средством марки «<...>», государственный регистрационный знак №..., приехал в <адрес> на полигон ООО «<...>», где сотрудники ООО «СтройАвтоДор» при помощи погрузчика загрузили транспортное средство отходами ТБО; загрузка груза производилась «на глаз». Присутствовал при погрузке; после погрузки транспортное средство не взвешивалось и в ходе дальнейшей поездки не догружалось; двигался по маршруту «<адрес> – <адрес>». Документы на груз отсутствуют, так как на полигоне их выдавать некому (л.д. 59); а также иными материалами дела.

Взвешивание транспортного средства производилось с применением прошедшего поверку технического средства - весов ВА-20П, заводской №..., свидетельство о поверке №..., сроком действия до "."..г. Межосевое расстояние измерялось рулеткой измерительной металлической Ergoline 68600-17, заводской №..., свидетельство о поверке №..., сроком действия до "."..г. Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.

Акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, и (или) габаритам №... от "."..г. составлен в соответствии с требованиями приказа Минтранса России от 31 августа 2020 г. «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» и содержит все необходимые сведения.

Постановление об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «СтройАвтоДор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины ООО «СтройАвтоДор» в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Доводы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя и (или) защитника юридического лица, не свидетельствуют о нарушении прав последнего на защиту и отклоняются как безосновательные.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, юридическое лицо надлежащим образом почтовым отправлением извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 44-47), между тем, извещение на составление протокола "."..г. адресатом не было получено, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, вследствие чего протокол правомерно был составлен без их участия. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации деятельности несёт само юридическое лицо.

Вопреки доводам жалобы, привлечение водителя к административной ответственности, не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности, поскольку именно юридическое лицо как собственник транспортного средства и работодатель обязано обеспечить выполнение работником требований законодательства, в том числе в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, а также не допускать совершения правонарушений на принадлежащем ему транспортном средстве.

Постановление о привлечении ООО «СтройАвтоДор» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, является справедливым и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Из постановления о привлечении к административной ответственности усматривается, что с "."..г. ООО «СтройАвтоДор» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве малого предприятия, ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, так как данное правонарушение совершено в области безопасности дорожного движения, в связи с чем существует возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Не усматриваются и основания для снижения размера назначенного административного штрафа, поскольку ООО «СтройАвтоДор» не представлены доказательства наличия тяжелого имущественного положения, а также исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СтройАвтоДор» допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «СтройАвтоДор» Ерачину Павлу Павловичу пропущенный срок на обжалование постановления государственного инспектора территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Волгоградской области Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Кузнецова Александра Николаевича №... от 16 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройАвтоДор».

Постановление государственного инспектора территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Волгоградской области Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Кузнецова Александра Николаевича №... от 16 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройАвтоДор» оставить без изменения, а жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СтройАвтоДор» Ерачина Павла Павловича на это постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья- подпись И.Н. Попова

Подлинник данного документа

подшит в дело № 12-773/2023,

которое хранится в Волжском городском суде

Волгоградской области

УИД: №...

Дело № 12-774/2023

Р Е Ш Е Н И Е

«19» декабря 2023 года город Волжский Волгоградской области

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова И.Н., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СтройАвтоДор» Ерачина Павла Павловича на постановление государственного инспектора территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Волгоградской области Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Кузнецова Александра Николаевича №... от 15 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащую ходатайство о восстановлении срока на обжалование,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Волгоградской области Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Кузнецова А.Н. №... от 15 августа 2023 г. ООО «СтройАвтоДор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «СтройАвтоДор» Ерачин П.П. обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление №... от 15 августа 2023 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ...

...за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования указанного постановления.

В обоснование жалобы указал, что "."..г. при составлении протокола об административном правонарушении №... должностным лицом были нарушены нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении, назначении административного расследования и истребовании документов от "."..г. следует, что ООО «СтройАвтоДор» вызывалось для составления протокола на "."..г. <...> час., в то время как протокол об административном правонарушении составлен "."..г. в <...> час. Таким образом, нарушено право привлекаемого юридического лица на защиту, в связи с чем, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу. В п. 5 акта постоянного рейда №... не указано, какие контрольные (надзорные) действия совершены, что также влечет признание акта недействительным. Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении, дело об административном правонарушении возбуждено государственным инспектором территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Волгоградской области Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1, однако, постановление по делу об административном правонарушении №... от 15 августа 2023 г. вынесено государственным инспектором территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Волгоградской области Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Кузнецовым А.Н., что также является нарушением норм КоАП РФ. В связи с изложенными фактами считает, что в действиях ООО «СтройАвтоДор» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Срок обжалования постановления пропущен по уважительной причине, так как проживает в <адрес> со своими престарелыми родителями - инвалидами. С февраля 2023 г. в <адрес> установлен высокий уровень террористической опасности в связи с СВО. Выехать за пределы <адрес> и получить почтовую корреспонденцию в срок не имел возможности в связи с тем, что <адрес> постоянно подвергается обстрелам со стороны ВСУ и не имел возможности оставить престарелых родителей в беспомощном состоянии.

Законный представитель привлекаемого юридического лица (заявитель) генеральный директор ООО «СтройАвтоДор» Ерачин П.П., защитник юридического лица, извещённые о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, на рассмотрение жалобы не явились, от законного представителя юридического лица поступило заявление рассмотрении жалобы в его отсутствие. Судья сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствии данных лиц.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - государственный инспектор территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Волгоградской области Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Кузнецов А.Н. в ходе рассмотрения жалобы не согласился с доводами, указанными в ней, полагает, что при извещении юридического лица возникла техническая ошибка; оснований для удовлетворения жалобы и восстановлении процессуального срока обжалования не имеется.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №..., копия обжалуемого постановления была направлена на юридический адрес ООО «СтройАвтоДор» 16 августа 2023 г., 23 августа 2023 г. письмо прибыло в место вручения в <адрес>, 31 августа 2023 г. возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 20-22).

Как указал заявитель в жалобе, он проживает в <адрес>, с февраля 2023 г. в <адрес> установлен высокий уровень террористической опасности в связи с СВО, в связи с чем, не имел возможности своевременно обжаловать постановление №... от 15 августа 2023 г.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 15 августа 2023 г. подана в Волжский городской суд Волгоградской области путем отправления её почтовой корреспонденцией из <адрес> 15 ноября 2023 г., что подтверждается штампом отделения связи почты России на почтовом конверте отправителя. Жалоба поступила в суд 23 ноября 2023 г., вх. №....

С учетом установленных по делу обстоятельства, поскольку на приграничной территории <адрес> на период проведения специальной военной операции по причине не прекращающихся обстрелов со стороны вооруженных формирований Украины и террористических актов, установлен высокий («желтый») уровень террористической опасности, в соответствии с Указом Президента РФ от 14 июня 2012 г. N 851 (ред. от 31.01.2023) «О порядке установления уровней террористической опасности, предусматривающих принятие дополнительных мер по обеспечению безопасности личности, общества и государства», судья приходит к выводу о том, что срок для обжалования постановления №... от 15 августа 2023 г. пропущен заявителем по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Административное наказание по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, "."..г. в <...> час. <...> мин. на ПКП-№... (<адрес>), расположенном по адресу: <адрес>, при проведении весового контроля, установлен факт осуществления перевозки на транспортном средстве марки «<...>», государственный регистрационный знак №..., делимого груза (отходы ТБО) с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, а именно: с превышением допустимой нагрузки на 3-ю и 4-ю оси транспортного средства 34,25т (сдвоенные оси транспортного средства, сумма осевых масс) для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 11,5 тонн/ось. Превышение допустимой нагрузки на оси транспортного средства составило 16,21 т. или 89,85 %, при допустимой осевой нагрузке, с учётом погрешности измерений весов - 18,04 т.

Из материалов настоящего дела следует, что собственником вышеуказанного транспортного средства является ООО «СтройАвтоДор».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления "."..г. государственным инспектором территориального отдела КМАП Южного МУГАДН Ространсналзора Кузнецовым А.Н. в отношении ООО « СтройАвтоДор» протокола об административном правонарушении и вынесения 15 августа 2023 года постановления о привлечении данного юридического лица к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, указанное постановление нельзя признать законным в силу следующего.

Статьёй 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, или его представителя.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражаются объяснения лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан лицом, привлекаемым к ответственности, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя или защитника юридического лица ООО «СтройАвтоДор».

При этом материалы дела содержат сведения о направлении в адрес юридического лица копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от "."..г., в котором законный представитель или защитник юридического лица (собственник транспортного средства) извещается о необходимости явки "."..г. к <...> часам <...> минутам для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Указанное определение направлено посредством почтового отправления; не получено адресатом, "."..г. возвращено за истечением срока хранения.

Иных сведений об извещении ООО «СтройАвтоДор» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 12 июля материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах извещение ООО «СтройАвтоДор» на составление протокола об административном правонарушении нельзя признать надлежащим.

Таким образом, прихожу к выводу об обоснованности доводов заявителя, поскольку в материалах дела доказательств получения извещения ООО «СтройАвтоДор» с требованием о явке для составления протокола об административном правонарушении в отношении него не имеется, в ходе рассмотрения дела доказательств данному обстоятельству не представлено.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушение должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отношении ООО «СтройАвтоДор», норм процессуального права, устанавливающих порядок извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении в отношении него протокола повлекли невозможность всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Изложенное с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ не позволяет сделать вывод о составлении протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 28.2 названного кодекса.

Тем самым ООО «СтройАвтоДор», не извещенный надлежащим образом о месте и времени составления протокола, был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Этому обстоятельству должностным лицом Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, когда протокол об административном правонарушении или другие материалы оформлены неправильно, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 названного кодекса необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

В нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению должностным лицом не проверено, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения соблюдения процедуры его оформления.

В настоящее время возможность устранения недостатков протокола об административном правонарушении утрачена, после начала рассмотрения дела об административном правонарушении возвращение протокола составившему его должностному лицу для устранения недостатков нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение указанного выше нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Допущенное по настоящему делу существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу и повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого постановления.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Волгоградской области Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Кузнецова А.Н. от 15 августа 2023 года подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «СтройАвтоДор» Ерачину Павлу Павловичу пропущенный срок на обжалование постановления государственного инспектора территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Волгоградской области Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Кузнецова Александра Николаевича №... от 15 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройАвтоДор».

Постановление государственного инспектора территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Волгоградской области Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Кузнецова Александра Николаевича №... от 15 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройАвтоДор», - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройАвтоДор», - прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья- подпись И.Н. Попова

Подлинник данного документа

подшит в дело № 12-774/2023,

которое хранится в Волжском городском суде

Волгоградской области

УИД: №...

Дело № 2а-1146/2023 Председательствующий судья – Ткаченко Т.И.

УИД 32RS0033-01-2023-001036-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33а-120/2024 (33а-3868/2023 )

г. Брянск 28 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Бекетовой А.С. по доверенности Носкова С.С. на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 19 сентября 2023 года по административному делу по административному иску Бекетовой Альбины Сергеевны к судебному приставу- исполнителю Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Болотиной Екатерине Александровне, Фокинскому районному отделению судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Поживилко Кириллу Александровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Федеральной службе судебных приставов России об оспаривании действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бекетова А.С. обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что является взыскателем по исполнительному производству от 28 марта 2023 года о ...

...взыскании алиментов на содержание детей, должником является Бекетов Е.Н.

Судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП города Брянска 11 мая 2023 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. Не согласившись с указанным выше постановлением обратилась с жалобой в порядке статьи 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 8 июня 2023 года заместителем начальника Фокинского РОСП города Брянска Поживилко К.А. дан ответ в форме письма, жалоба Бекетовой А.С. оставлена без удовлетворения.

Считает данный ответ незаконным и необоснованным, вынесенным с грубым нарушением Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: жалоба рассмотрена с нарушением порядка и срока; ответ вынесен в ненадлежащей форме. Бездействие административного ответчика выражено в не рассмотрении её жалобы.

Просила суд признать действия (бездействие) заместителя начальника Фокинского РОСП города Брянска Поживилко К.А. незаконными и необоснованными.

Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 19 сентября 2023 года административные исковые требования Бекетовой А.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Бекетовой А.С. по доверенности Носков С.С. просит решение суда отменить, считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, основанным на неправильно оцененных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Указывает, на несогласие с выводами суда. Настаивает на нарушении срока дачи ответа, отсутствии обоснования принятого решения. Обращает внимание, что решение должностного лица по жалобе принимается в форме постановления.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель старшего судебного пристава Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области Поживилко К.А. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 13 декабря 2023 года производство по настоящему административному делу приостановлено до вступления в законную силу решения Фокинского районного суда г.Брянска от 05 сентября 2023 года по делу № 2а-1037/2023 (33а-3869/2023).

Определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 22 февраля 2024 года производство по настоящему административному делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы административного дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными ст.ст.150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 28 марта 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП города Брянска Болотиной Е.А. возбуждено исполнительное производство № 41849/23/32002-ИП о взыскании алиментных платежей с Бекетова Е.Н. в пользу Бекетовой А.С. в размере 1/4 дохода должника. Постановление направлено сторонам исполнительного производства, не обжаловано, вступило в законную силу.

В рамках исполнительного производства № 41849/23/32002-ИП судебным приставом - исполнителем Фокинского РОСП города Брянска Болотиной Е.А. 11 мая 2023 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам.

Не согласившись с указанным выше постановлением, 17 мая 2023 года административный истец Бекетова А.С. обратилась с жалобой в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя. В обоснование жалобы указала, что задолженность Бекетова Е.Н. по алиментам уменьшена на основании представленных должником банковских выписок, и его объяснений. При этом, судебный пристав-исполнитель не проверил достоверность указанной информации, не выяснил позицию взыскателя, незаконно произвел снижение задолженности по алиментам.

В ответе от 30 мая 2023 года исх. № 32002/23/228459 заместитель начальника Фокинского РОСП города Брянска Поживилко К.А. сообщил Бекетовой А.С. об оставлении постановления от 11 мая 2023 года без изменения, ее жалобы без удовлетворения. Заявителю разъяснено, что Бекетову Е.Н. определена задолженность за период с 27 января 2023 года по 30 апреля 2023 года в сумме 39137 рублей 09 копеек. При расчете задолженности судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП города Брянска Болотиной Е.А. законно и обоснованно учтены, произведенные перечисления от Бекетова Е.Н. на реквизиты Бекетовой А.С. Оспариваемое постановление соответствует статье 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований суд первой инстанции руководствовался ст. 2, ч.1 ст.5, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 123, ч. 1 ст. 126, чч. 1, 2, 6 ст. 127, ст.15 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 360, ч.1 ст. 218 КАС РФ, исходил из того, что жалоба Бекетовой А.С. рассмотрена уполномоченным должностным лицом в установленный законом срок (30 мая 2023 года), ответ направлен (2 июня 2023 года), получен административным истцом 8 июня 2023 года, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 226 КАС РФ необходимых условий для признания решения должностного лица службы судебных приставов незаконным (несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов административного истца).

При этом, со ссылкой на п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд нашел не свидетельствующим о допущенном административным ответчиком бездействии довод представителя административного истца Носкова А.С. о том, что заместителем начальника Фокинского РОСП города Брянска Поживилко К.А. жалоба Бекетовой А.С. рассмотрена не в порядке главы 18 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», проанализировав которое отметил, что признание незаконными действий (бездействия), связанных с нарушением порядка рассмотрения жалобы, в том числе направление ответа в непредусмотренной законом форме, предполагает выяснение вопроса о существенности для административного истца (заявителя) допущенного нарушения, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов административного истца, наличие препятствий в их осуществлении.

Кроме того, со ссылкой на ст. 15 Закона об исполнительном производстве, суд нашел основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права доводы представителя административного истца Носкова А.С. о том, что жалоба Бекетовой А.С. рассмотрена с нарушением установленного законом срока, поскольку в сроки исчисляемые днями, включаются в том числе и нерабочие дни (праздничные, выходные дни),

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований; он соответствует статье 227 КАС РФ, обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановил законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Доводы административного истца были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г.Брянска от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Бекетовой А.С. по доверенности Носкова С.С.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Фокинский районный суд г. Брянска в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2024г.

Дело № 2а-1037/2023 Председательствующий судья – Шилина В.Д.

УИД 32RS0033-01-2023-000845-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33а-121/2024(33а-3869/2023)

г. Брянск 24 января 2024 г.

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Бекетовой А.С. по доверенности Носкова С.С. на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 05 сентября 2023 года по административному делу по административному иску Бекетовой Альбины Сергеевны к судебному приставу-исполнителю Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Болотиной Екатерине Александровне, Фокинскому районному отделению судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителей административного истца Бекетовой А.С. по доверенности Носкова С.С., Носкова А.С., возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска УФССП по Брянской области Болотиной Е.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бекетова А.С., обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что является взыскателем по исполнительному производству предметом исполн...

...ения по которому, является взыскание с Бекетова Е.Н. алиментов.

В рамках исполнительного производства 11 мая 2023 г. судебным приставом-исполнителем Болотиной Е.А. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. Указанным постановлением была уменьшена задолженность Бекетова Е.Н. по алиментам на сумму 45 982 руб., однако данная сумма перечислялась должником на карту взыскателя в счет погашения кредитных обязательств и алиментами не являлась.

Просила суд: признать действия судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Болотиной Е.А. по снижению задолженности должника по алиментам в рамках исполнительного производства № 41849/23/32002-ИП, незаконными; признать постановление о расчете задолженности по алиментам от 11 мая 2023 г., вынесенное в рамках исполнительного производства № 41849/23/32002-ИП, незаконными и отменить его.

Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 05 сентября 2023 года административное исковое заявление Бекетовой А.С. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Бекетовой А.С. по доверенности Носков С.С. просит решение суда отменить, считает принятым с нарушением норм материального права, основанным на неправильно оцененных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Настаивает на том, что перечисленные денежные средства не являлись алиментами, а перечислены в счет кредитных обязательств. Кроме того, указывает на неправильные расчеты, поскольку задолженность незаконно уменьшена на 192 руб. и часть перечисленных средств имели назначение иная помощь ребенку.

В дополнениях к апелляционной жалобе обращает внимание, что Бекетов не получал судебный приказ, а следовательно не знал о наличии у него алиментных обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальника Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Поживилко К.А. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы административного дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными ст.ст.150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно положениям Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей 122, 123, 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в порядке подчиненности, а также судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие нормативным правовым актам действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Из содержания части 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно частям 2 и 3 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу требований подпункта 6 пункта 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В соответствии с частью 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ). В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

В случае наличия же в постановлении судебного пристава-исполнителя арифметической ошибки (описки), последняя по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе может быть исправлена судебным приставом-исполнителем (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 72 Фокинского судебного района г. Брянска от 6 февраля 2023 г. с Бекетова Е.Н. в пользу Бекетовой А.С. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с 27 января 2023 г. и до её совершеннолетия, государственная пошлина в размере 75 рублей.

28 марта 2023 г. судебным приставом исполнителем Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Болотиной Е.А. возбуждено исполнительное производство № 41849/23/32002-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника Бекетова Е.Н.

11 мая 2023 г. судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Болотиной Е.А. принято постановление о расчете задолженности по алиментам, исходя из которого, расчет задолженности произведен за период с 27 января 2023 г. по 30 апреля 2023 г. и составил 39 137,09 рублей. Согласно постановлению, за указанный период оплата составила 45 982 рублей.

При расчете задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем учтены в счет уплаты алиментов денежные средства, перечисленные должником Бекетовым Е.Н. на карту взыскателя Бекетовой А.С. в размере 45 982 рубля, что подтверждается выписками по дебетовым картам платежного сервиса «Сбербанк Онлайн» в следующие даты: 27 января 2023 г. – 2500 рублей, 3 февраля 2023 г. – 1000 рублей, 10 февраля 2023 г. – 8500 рублей, 12 февраля 2023 г. – 402 рубля, 14 февраля 2023 г. – 400 рублей, 17 февраля 2023 г. - 340 рублей, 21 февраля 2023 г. – 600 рублей, 22 февраля 2023 г. – 10 650 рублей, 10 марта 2023 г. - 10 000 рублей, 23 марта 2023 г. – 11 300 рублей, 11 апреля 2023 г. - 9090 рублей.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что до вынесения оспариваемого постановления о расчете задолженности по алиментам судебному приставу-исполнителю были представлены должником Бекетовым Е.Н. вышеуказанные сведения о произведенных им переводах денежных средств на счет банковской карты взыскателя Бекетовой А.С. в счет уплаты алиментов на ребенка.

Доказательств того, что оспариваемые суммы вносились на банковский счет взыскателя не в счет исполнения обязательства по погашению задолженности по алиментам, а в качестве участия в несении расходов по оплате кредитных обязательств Бекетовой А.С. либо в счет исполнения какого-либо договорного и (или) долгового обязательства ни судебному приставу-исполнителю, ни суду взыскателем не представлено, и должником по исполнительному производству не подтверждено.

С учетом этого судебным приставом-исполнителем оценены полученные ею от должника сведения о произведенных им платежам взыскателю и сделаны выводы о включении этих платежей в расчет задолженности по алиментам.

Суд принял во внимание, что заинтересованное лицо Бекетов Е.Н. в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, а также в объяснении данных судебному приставу-исполнителю в ходе осуществления исполнительских действий, настаивал, что совершенные им переводы денежных средств в спорный период являются алиментами на содержание несовершеннолетней дочери.

30 мая 2023 г. исполнительное производство № 48849/23/32002-ИП окончено в связи с направлением копии исполнительного документа по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Болотиной Е.А. по состоянию на 15 июня 2023 г. задолженность по исполнительному производству № 48849/23/32002-ИП, возбужденному на основании судебного приказа по гражданскому делу № 2-291/2023 от 6 февраля 2023 г. о взыскании алиментов с Бекетова Е.Н. в пользу Бекетовой А.С., отсутствует.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227, п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 68, ч. 1 ст. 5, чч. 2, 3 ст. 102, ст.ст. 14, 122, 123, 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие доказательств в подтверждение доводов административного истца о том, что выполненные Бекетовым Е.Н. в период с 27 января 2023 г. по 30 апреля 2023 г. платежи не относятся к алиментным обязательствам, оценив представленные доказательства, признал банковские выписки по счетам должника надлежащим доказательством, свидетельствующим о переводе денежных средств на имя взыскателя в счет погашения задолженности по алиментам, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на перечисление денежных средств по исполнительному документу непосредственно взыскателю, и отсутствие указания назначения платежа как уплата алиментов не изменяет цели их уплаты должником, пришел к выводу о соответствии оспариваемых действий и постановления судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку постановление содержит исходные данные о выплаченных должником в пользу взыскателя денежных суммах, периоды времени и основания расчета алиментов; при определении размера задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем были обоснованно учтены подтвержденные документально платежи в пользу Бекетовой А.С., совершенные Бекетовым Е.Н. путем перевода денежных средств с карты должника на карту взыскателя.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований; он соответствует статье 227 КАС РФ, обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Так, суд отметил, что представленные копии кредитных договоров на имя Бекетовой А.С., заключенных с ПАО Сбербанк, о наличии долговых обязательств Бекетова Е.Н. и необходимости их погашения, вопреки доводам административного истца, не являются доказательствами свидетельствующими о том, что представленные должником судебному приставу-исполнителю Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Болотиной Е.А. платежные документы о перечислении взыскателю денежных сумм, сформированы в погашение каких-либо иных финансовых обязательств Бекетова Е.Н. перед Бекетовой А.С. Таких доказательств на момент вынесения постановления о расчете задолженности по алиментам, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Указано, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не допущено нарушения положений Семейного кодекса Российской Федерации, прав взыскателя и несовершеннолетнего ребенка.

Отклоняя доводы представителей административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем неправильно произведен расчет задолженности по алиментам, суд руководствовался ч.4 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» и указал, что в случае наличия в постановлении судебного пристава-исполнителя арифметической ошибки (описки), по заявлению Бекетовой А.С., либо по своей инициативе может быть исправлена судебным приставом-исполнителем (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г.Брянска от 05 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Бекетовой А.С. по доверенности Носкова С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Фокинский районный суд г. Брянска в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2024г.

Дело № 2-3445-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 02 сентября 2013 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Жидковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекетова Е.Н. к Матюхину А.П. о возмещении ущерба,

с участием представителя истца Пивоваровой М.С., ответчика Матюхина А.П. и его представителя Чефрановой Г.А.,

У С Т А Н О В И Л :

(дата 1) года в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) повреждено принадлежащее Бекетову транспортное средство (ТС) Рено (Renault SR), которым в качестве водителя такси управлял Матюхин без оформления трудовых отношений.

Дело инициировано иском Бекетова, который, ссылаясь на причинение ему ущерба в результате совершения Матюхиным административного проступка, просил взыскать с последнего (сумма 1) руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины (сумма 2) руб.

В ходе рассмотрения дела сторона истца в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила основания иска, ссылаясь на причинение Бекетову Матюхиным ущерба не при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании представитель Бекетова – Пивоварова иск поддержала.

Ответчик Матюхин и его представитель Чефранова иск не признали, ссылаясь на то, что Матюхин исполнял трудовые обязанности в момент совершения ДТП, которое произошло не по его вине.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требов...

...аний.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что (дата 1) года ответчик работал водителем такси на принадлежащем истцу ТС, примерно в 20 часов 50 минут произошло ДТП, в результате которого повреждено принадлежащее истцу ТС. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются свидетельством о регистрации ТС, паспортом ТС, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, страховым полисом, обходным вступительным листом, разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Белгородской области, фотографиями с места ДТП из которых видно, что на кузове ТС Бекетова имеются специальные цветографические схемы такси.

Заявляя требование о возмещении ответчиком ущерба, причиненного повреждением ТС, сторона истца ссылается на положения ст.ст. 238, 243 ч. 1 п. 8 ТК РФ, согласно которым работник обязан возместить работодателю ущерб, причиненный не при исполнении трудовых обязанностей, в полном размере.

Исходя из разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» представление доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (ТК РФ) либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере, является обязанностью работодателя.

Убедительных доказательств, на основании которых можно сделать выводы о возложении на ответчика полной материальной ответственности, суду не представлено.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время – это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ относятся к рабочему времени.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей (ст. 329 ТК РФ).

Особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей (за исключением водителей, занятых на международных перевозках, а также работающих в составе вахтовых бригад при вахтовом методе организации работ), работающих по трудовому договору на автомобилях, принадлежащих зарегистрированным на территории Российской Федерации организациям независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям и иным лицам, осуществляющим перевозочную деятельность на территории Российской Федерации (далее - водители) установлены Положением, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 20 августа 2004 года № 15.

В соответствии с п. 4 указанного Положения графики работы (сменности) на линии составляются работодателем для всех водителей ежемесячно на каждый день (смену) с ежедневным или суммированным учетом рабочего времени и доводятся до сведения водителей не позднее чем за один месяц до введения их в действие. Графиками работы (сменности) устанавливается время начала, окончания и продолжительность ежедневной работы (смены), время перерывов для отдыха и питания, время ежедневного (междусменного) и еженедельного отдыха. График работы (сменности) утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Пунктом 15 Положения предусмотрено, что рабочее время водителя состоит не только из времени управления автомобилем, но в том числе и времени специальных перерывов для отдыха от управления автомобилем в пути и на конечных пунктах, подготовительно-заключительное время для выполнения работ перед выездом на линию и после возвращения с линии в организацию, времени проведения медицинского осмотра водителя перед выездом на линию и после возвращения с линии, времени стоянки в пунктах погрузки и разгрузки грузов, в местах посадки и высадки пассажиров, в местах использования специальных автомобилей, времени простоев не по вине водителя, времени проведения работ по устранению возникших в течение работы на линии эксплуатационных неисправностей обслуживаемого автомобиля, не требующих разборки механизмов.

Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что документом, служащим для учета и контроля работы транспортного средства, водителя является путевой лист, без оформления которого запрещается осуществление перевозок (п. 14 ст. 2, ст. 6).

Согласно Приказу Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо), дата (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку, фамилия, имя, отчество водителя, дата (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя являются обязательными реквизитами путевых листов.

Указанные положения закона говорят о том, что до окончания рабочего времени (дата 1) года Матюхин, являясь водителем такси, был обязан проследовать к месту стоянки ТС, пройти послерейсовый медицинский осмотр, о чем в путевом листе должны быть сделаны соответствующие отметки, а также указаны показания одометра и время заезда на стоянку.

Сведений о выполнении указанных действия до повреждения ТС истца, либо доказательств нарушения режима рабочего времени и времени отдыха самим водителем суду не представлено, поэтому считать, что на момент ДТП ответчик не исполнял трудовые обязанности, оснований не имеется.

Доводы о том, что в судебном заседании (дата 2) года ответчик признал факт совершения ДТП в нерабочее время, являются неубедительными.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств; признание заносится в протокол судебного заседания (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Поскольку признание обстоятельств, являющихся видом объяснений сторон, на основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ выступает одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ и оценивает данное признание в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

Сам протокол судебного заседания от (дата 2) года, в котором зафиксированы устные объяснения Матюхина, по смыслу ст. 55 и главы 21 ГПК РФ доказательством по делу не является, а объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

При рассмотрении дела по существу ответчик пояснил, что (дата 2) года он не правильно изложил обстоятельства дела, поскольку в исковом заявлении было указано о совершении ДТП в 08 часов 35 минут, когда он на самом деле при исполнении трудовых обязанностей не находился. ДТП с его участием произошло около 21 часа 00 минут, когда ТС Бекетова он управлял на основании путевого листа, который находился в автомобиле. Указанный путевой лист ответчик представить не может, поскольку после ДТП был травмирован и направлен в медицинское учреждение, а ТС и находящиеся в нем документы были переданы собственнику Бекетову.

Поэтому объяснения истца в протоколе от (дата 2) года не могут быть расценены как признание обстоятельств, на которых истец основывал свои требования.

Сообщение директора ООО «Городское такси» о том, что ТС Бекетова (дата 1) года находилось под управлением Матюхина до 20 часов 00 минут, после чего заявки на обслуживание клиентов ему не поступали и автомобиль был снят с линии обслуживания клиентов, также не является бесспорным доказательством повреждения ТС истца при управлении ответчиком не при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Поскольку ООО «Городское такси» привлечено к участию в деле, сообщение его директора суд расценивает как объяснения третьего лица, которое подлежит проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1ст. 68 ГПК РФ), однако доказательств в подтверждение указанных объяснений, ни истцом, ни третьим лицом, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик может нести перед истцом материальную ответственность только в пределах своего среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ).

В определении о принятии к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе ее проведения лицам, участвующим в деле, было указано на необходимость доказать размер среднемесячного заработка работника.

Поскольку согласно ст. 12 ГПК РФ суд не вправе самостоятельно истребовать доказательства, а стороны доказательств размера среднемесячного заработка работника не представили, в связи с чем не представляется возможным определить пределы ответственности Матюхина перед Бекетовым, требования последнего подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Бекетова Е.Н. к Матюхину А.П. о возмещении ущерба признать необоснованным и отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

2-2343/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой И.Ю.,

в отсутствие истца Бекетова Е.Н., представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ страхование жизни», представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекетова ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ страхование жизни» о взыскании страховой премии по договору страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между Бекетовым Е.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее ООО «Русфинанс Банк») был заключен договор потребительского кредита №, согласно условиям которого, истцу был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на 36 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

В целях предоставления обеспечения по заключенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ страхование жизни» (далее ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ страхование жизни») был заключен договор страхования, на условиях, определенных в «Правилах личного страхования», с соблюдением обязательных условий о размере страховой суммы, размере страховой премии и сроке страхования. В целях исполнения обязанности по заклю...

...ченному договору страхования Бекетов Е.Н. уплатил страховую премию в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Бекетов Е.Н. направил в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ страхование жизни» заявление об отказе от договора страхования, однако ответа на свое заявление не получил до настоящего момента.

Дело инициировано иском Бекетова Е.Н., который просил взыскать с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ страхование жизни» в его пользу денежные средства в сумме 63707,76 рублей в качестве возврата страховой премии по договору группового страхования от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от договора, денежные средства в сумме 63707.76 рублей в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф в размере половины от сумм, взысканных в пользу потребителя за несоблюдение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

В судебные заседания, назначенные на 03.07.2017 года на 14 часов 30 минут и на 13.07.2017 года 08 часов 45 минут, истец, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

С учетом исследованных обстоятельств дела, суд считает возможным оставить гражданское дело по иску Бекетова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ страхование жизни» о взыскании страховой премии по договору страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, без рассмотрения.

Ф ьтрррооооарарпррпрпрпрпрппарлрьпаддддд

Руководствуясь ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Бекетова ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ страхование жизни» о взыскании страховой премии по договору страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено Старооскольским городским судом по ходатайству истца или ответчика в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о причинах неявки суду.

Судья Ю.М. Зайцева

PAGE \* MERGEFORMAT 1

Дело № 2-203/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу, в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждением его судом

18 февраля 2016 года город Оха, Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Разяповой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, с участием истца ФИО4, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО3, прокурора ФИО5, рассмотрев в помещении Охинского городского суда сахалинской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее ООО <данные изъяты>) о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора незаконным, признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО <данные изъяты> и ФИО1, заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Охинский городской суд поступило исковое заявление ФИО1 с изложенными требованиями к ответчику ООО <данные изъяты>.

В настоящем судебном заседании истец и представитель ответчика, действовавший в соответствии с полномочиями, предоставленными ему доверенностью, заключили мировое соглашение, текст которого изложен в письменном виде, подписан сторонами, оглашен в суде...

...бном заседании и приобщен к материалам дела. В этой связи, стороны ходатайствовали об утверждении его судом и прекращении производства по делу.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Судом разъяснены сторонам спора порядок и последствия отказа истца от иска, заключения сторонами мирового соглашения и прекращения в этой связи производства по делу в соответствии со статьями 39, 173, 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны пояснили, что эти последствия им понятны.

Также истец ФИО4 суду пояснил, что представленное на утверждение мировое соглашение он заключил добровольно, понимая значение своих действий, не под влиянием обмана или насилия, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на заведомо крайне невыгодных для него условиях, не заблуждается относительно сути этого соглашения, в том числе какой-либо его части.

Кроме того, ответчиком представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора (увольнении) ФИО1, выплате ему заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также заключении с истцом трудового договора на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ о работе в должности водителя. Истец ознакомлен с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ.

Участвующий в деле прокурор ФИО5 заключила о возможности утверждения представленного сторонами мирового соглашения.

С изложенным, придя к выводу о том, что представленное мировое соглашение сторон не выходит за пределы иска, не противоречит закону, заключено ими добровольно, в их взаимных интересах, выполнение ими условий мирового соглашения не приведет к нарушению прав и законных интересов иных лиц, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Утвердить по настоящему гражданскому делу мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в лице его директора ФИО6, на следующих принятых сторонами условиях (далее дословно приведен текст мирового соглашения):

«ФИО1, далее - истец, с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, далее – ответчик, являющиеся сторонами по делу № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы на время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, с целью урегулирования спора заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

Ответчик восстанавливает истца на рабочем месте в должности водителя, с ДД.ММ.ГГГГ заключает трудовой договор на неопределенный срок.

Ответчик производит выплату истцу денежной суммы в качестве компенсации за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

3. Истец полностью отказывается от исковых требований к ООО <данные изъяты>.

4. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме отражают договоренности сторон.

5. Понесенные истцом судебные расходы, связанные с настоящим делом, стороны относят на ответчика, который возмещает истцу <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя.

6. Иные судебные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

7. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

8. Настоящее мировое соглашение составлено в трех подлинных экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон и один экземпляр стороны предоставляют в Охинский городской суд Сахалинской области для утверждения.

9. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения судом. Утверждение настоящего мирового соглашения влечет прекращение производства по делу № в силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просим суд утвердить настоящее мировое соглашение, а производство по делу № прекратить».

В связи с заключением сторонами настоящего мирового соглашения и утверждением его судом прекратить производство по настоящему гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора незаконным, признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО <данные изъяты> и ФИО1,. заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Мировое соглашение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Охинского городского суда

Сахалинской области Е.М.Разяпова

Копия верна: судья Е.М.Разяпова