Бекетова Элина Игоревна

№ 2-989/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.06.2013г. г.Надым

Надымский городской суд ЯНАО в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Баландине В.Н., рассмотрев в судебном заседании с участием представителя истца Подгурской К.Г., ответчицы "Т", представителя ответчицы Грехова И.А., гражданское дело по иску МОУ для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей «Детский дом» к "Т" о взыскании задолженности перед работодателем,

У С Т А Н О В И Л:

Истец МОУ для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей «Детский дом» обратился в суд с иском к ответчице о взыскании излишне выплаченных сумм отпускных. В обосновании иска указал, что ответчица работала в Детском доме в должности <данные изъяты> с 30.12.2010г. по 25.09.2012г., согласно графику отпусков, в 2012г. ответчице был предоставлен отпуск за период работы с 30.12.2011г. по 29.11.2012г.: с 10.03. по 05.04.2012г. отпуск в количестве 27 календарных дней; с 28.05. по 20.07.2012г. отпуск в количестве 53 календарных дня, всего 80 календарных дней. В связи с предоставленными отпусками ответчице в феврале 2012г. были перечислены отпускные <данные изъяты>., в апреле 2012г. – <данные изъяты>., платежными поручениями на банковскую карту в «Запсибкомбанк» ОАО. Согласно заявлению ответчицы от 12.09.2012г. ответчица в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ уволена по собственному желанию с 25.09.2012г. Таким образом, ответчице были предоставлены дни отпуска в количестве 20,88 календарных дней авансом, за еще не отработанный период, в связи с этим у ответчицы образовался долг перед работодателем в размере <данные изъяты> за минусом подоходного налога). Ответчице направлялись уведомления о возврате излишне в...

...ыплаченных отпускных, которые ею проигнорированы, в связи с этим просил взыскать с ответчицы <данные изъяты> кроме того, просил взыскать в качестве неосновательного обогащения с ответчицы <данные изъяты>., исчисленные применительно к ст.395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца "В", на удовлетворении иска настаивала, приведя в обоснование изложенные выше обстоятельства. Также пояснила, что ответчица авансом использовала отпуск, в том числе и за период, ею не отработанный, количество авансом предоставленных дней отпуска составило 20,88календарных дней, размер задолженности исчислен в размере <данные изъяты>., также истцом исчислена сумма неосновательного обогащения ответчицы в связи с отказом от возврата задолженности применительно к ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты>. Удержать при увольнении ответчицы сумму задолженности не представилось возможным, но ответчица была уведомлена о наличии и размере задолженности, поэтому обязана ее возвратить.

Ответчица в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что 12.09.2012г. ею было подано заявление об увольнении, предупредив работодателя за две недели в соответствии со ст.77 п.3 ТК РФ. Приказом от 17.09.2012г. трудовой договор с нею прекращен 25.09.2012г., трудовая книжка выдана 26.09.2012г., тем не менее, на ее банковскую карту после увольнения было перечислено <данные изъяты>. Действительно, ею использован был отпуск авансом, однако при увольнении ей не было сообщено о наличии задолженности, которую она должна была погасить, также и приказ об увольнении, в котором отражены сведения о ее задолженности перед работодателем, не был ей вручен. Только 09.10.2012г. по телефону ей было сообщено о наличии задолженности. Полагала, что оснований для взыскания с нее задолженности у работодателя не имеется, поскольку работодатель при ее увольнении не воспользовался правом удержать с нее подлежащие возврату суммы, также не сообщил о наличии и размере задолженности, напротив, уже после увольнения перечислил ей денежные средства, в ее действиях нет недобросовестности, просила в иске отказать.

Представитель ответчицы, "А", допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчицы, доводы ответчицы поддержал, против иска возражал, полагая об отсутствии недобросовестности ответчицы при получении денежных средств, истец не воспользовался своим правом удержать с ответчицы имевшуюся при ее увольнении задолженность, поэтому нет оснований для взыскания заявленных истцом сумм с ответчицы.

Свидетель "М" в судебном заседании показала, что работает <данные изъяты>, в день увольнения 25.09.2012г. ответчица пришла в отдел, сообщила о своем увольнении, приказа об увольнении в отделе не было, стали его искать, нашли не сразу, в приказе было указано о наличии задолженности у ответчицы за излишне использованный отпуск. Ответчица отказалась получать приказ об увольнении и вносить задолженность, был составлен акт о неполучении приказа об увольнении. Обычно перечисление заработной платы осуществляется 25 числа месяца, но поскольку в начале октября День учителя, зарплата была «закрыта», т.е. начислена и переданы сведения в банк, еще 20.09.2012г., также и ответчице были перечислены денежные средства в счет зарплаты, поскольку зарплату ей тоже начислили до конца месяца, соответственно табелю. Поскольку все начисления уже были направлены в банк для перечисления работникам на банковские карты, что-то изменить уже было невозможно, и удержать из зарплаты ответчицы задолженность не представилось возможным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, стороны состояли в трудовых отношениях с 30.12.2010г. по 25.09.2012г., согласно графику отпусков, в 2012г. ответчице был предоставлен отпуск за период работы с 30.12.2011г. по 29.11.2012г.: с 10.03. по 05.04.2012г. отпуск в количестве 27 календарных дней; с 28.05. по 20.07.2012г. отпуск в количестве 53 календарных дня, таким образом, всего 80 календарных дней. В феврале и апреле 2012г. ответчице перечислены отпускные в общей сумме <данные изъяты>. Поскольку с 25.09.2012г. трудовые отношения сторон прекращены, следовательно, отпуск ответчицей использован авансом, т.е. за неотработанный ею период в количестве 20,88календарных дней. Исчисленная истцом задолженность за указанные дни отпуска, предоставленные ответчице авансом, составила <данные изъяты>. Согласно заявлению ответчицы от 12.09.2012г. ответчица в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ уволена по собственному желанию с 25.09.2012г., в приказе об увольнении имеется указание на наличие задолженности "Т" перед работодателем в размере <данные изъяты>.

Перечисленные обстоятельства подтверждены документально – приказом о приеме-увольнении ответчицы, графиком отпусков, расчетом задолженности, копиями платежных поручений и др., и не оспариваются сторонами. Также судом установлено, что трудовую книжку с записью об увольнении ответчица получила 26.09.2012г., в приказе об увольнении подписи ответчицы нет, истец настаивает на отказе ответчицы от получения приказа, о чем составлен акт, ответчица, напротив, настаивает на отсутствии приказа об увольнении на момент ее увольнения как документа.

Также из материалов дела следует, что после увольнения ответчице перечислены истцом денежные средства на банковскую карту в размере <данные изъяты>., из них <данные изъяты> – в счет заработной платы, остальные – оплата листка нетрудоспособности.

В силу ст.122 ТК РФ работник вправе использовать отпуск по истечении шести месяцев непрерывной работы.

Следовательно, работник может уйти в отпуск до окончания того рабочего года, за который этот отпуск предоставляется.

В силу ст.137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст.155 ТК РФ) или простое (ч.3 ст.157 ТК РФ); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п.8 ч.1 ст.77 или п.п.1, 2 или 4 ч.1 ст.81, п.п.1, 2, 5, 6 и 7 ст.83 ТК РФ.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст.155 ТК РФ) или простое (ч.3 ст.157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Поскольку ответчицей получена сумма отпускных за предоставленный ей авансом отпуск, т.е. за период, который ею фактически не отработан, размер отпускных за 20,88календарных дней является излишне выплаченным и составляет <данные изъяты>. При увольнении ответчицы удержания из ее заработной платы работодателем произведены не были, наоборот, сумма <данные изъяты>. перечислена ответчице на банковскую карту уже после ее увольнения.

В соответствии с пунктом 2 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв.Народным Комиссариатом Труда СССР 30.04.1930г. № 169) (с изменениями) возможны случаи, когда работник увольняется до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил отпуск. В этих случаях при расчете наниматель вправе из заработной платы произвести удержание за неотработанные дни отпуска. Если наниматель, имея право на удержание, фактически при расчете не смог произвести его вовсе или частично (например, вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете), то дальнейшее взыскание (через суд) не производится. Вся эта статья применяется независимо от того, использован ли отпуск после 6 месяцев работы или до этого срока – авансом.

В судебном заседании объективно установлено, что на момент увольнения 25.09.2012г. задолженность ответчицы перед истцом была исчислена, но не удержана, поскольку начисления по заработной плате за сентябрь 2012г. были уже произведены и денежные средства перечислены. При этом указанные обстоятельства нет оснований вменить в вину ответчице, поскольку от ее воли эти обстоятельства не зависели, в связи с этим недобросовестность ответчицы судом не установлена.

При этом заявление на увольнение ответчицей подано в силу п.3 ст.77 ТК РФ за две недели до увольнения – 12.09.2012г. В силу ст.140 ТК РФ при увольнении работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет. В связи с изложенным суд находит, что у работодателя имелось достаточно времени – две недели, для возможности удержания с ответчицы образовавшейся задолженности. При этом в случае неудержания задолженности из зарплаты работника либо его отказа от возврата, основания для взыскания указанной задолженности в судебном порядке трудовым законодательством не предусмотрены. (Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2010г. по делу № 18-В10-16).

Также и доводы истца о неосновательном обогащении ответчицы несостоятельны, поскольку в силу п.3 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, а также иные денежные суммы, предоставленные физическому лицу в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или вследствие счетной ошибки.

Таким образом, заработок за время ежегодного оплачиваемого отпуска, излишне выплаченный работнику не по его вине и не в связи со счетной ошибкой, не может быть с него взыскан в силу приведенной выше нормы ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске МОУ для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей «Детский дом» к "Т" о взыскании задолженности за излишне использованный отпуск в размере <данные изъяты>. и неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Надымский суд.

Решение принято судом в окончательной форме 25.06.2013г.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: Судья Надымского суда Кузнецова И.Е.

Секретарь суда_______________