Бекетова Юлиана Юрьевна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8397/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 2 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Смирновой С.А., Татаринцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № Бекетовой Юлианы Юрьевны к Червову Игорю Михайловичу о выделе доли и выплате стоимости доли в праве общей долевой собственности

по кассационной жалобе Бекетовой Ю.Ю. на решение Агинского районного суда Забайкальского края от 20 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 5 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л., выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения Бекетовой Ю.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также Червова И.М., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бекетова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Червову И.М. о выделе доли и выплате стоимости доли в праве общей долевой собственности.

В обоснование исковых требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака был приобретен жилой дом, общей площадью 86,1 кв.м и земельный участок площадью 1476,66 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 августа 2022 г. произведен раздел совместно нажитого имущества. В ее собственность и собственность Червова И.М. выделено по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участо...

...к, кадастровый №, площадью 1476,66 кв.м и жилой дом, кадастровый №, площадью 86,1 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Она после расторжения брака не проживает в спорном жилом помещении, доступа в дом у нее не имеется, с Червовым И.М. у нее сложились конфликтные отношения. В спорном жилом доме проживает только ответчик.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 1/2 доли жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес> составляет 1 043 000 рублей, которую Червов И.М. выплатить ей в добровольном порядке отказался.

Просит произвести выдел принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 1476,66 кв.м и жилой дом, кадастровый №, площадью 86,1 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, путем взыскания с Червова И.М. денежной компенсации стоимости доли в праве собственности на спорное имущество в размере 1 043 000 рублей; прекратить право собственности Бекетовой Ю.Ю. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, признав за Червовым И.М. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество после выплаты им в полном объеме денежной компенсации.

Решением Агинского районного суда Забайкальского края от 20 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 5 декабря 2023 г., исковые требования Бекетовой Ю.Ю. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бекетовой Ю.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бекетова Ю.Ю. и Червов И.М. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ

Решением мирового судьи судебного участка № 65 Агинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами расторгнут.

Решением Агинского районного суда Забайкальского края от 25 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Бекетовой Ю.Ю., Червовой Я.И. к Червову И.И. о выделе доли в имуществе отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 августа 2022 г. решение Агинского районного суда Забайкальского края от 25 февраля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования Бекетовой Ю.Ю. удовлетворены частично. Произведен раздел общего имущества супругов. В собственность Бекетовой Ю.Ю. и Червова И.М. выделены по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 1476,66 кв.м и по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, площадью 86,1 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, пгт. Агинское, <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, право общей долевой собственности ФИО1 на вышеуказанные жилой дом и земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ЧПО ФИО9, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> составляет 2 086 000 руб. (жилой дом - 1 872 000 руб., земельный участок - 214 000 руб.), стоимость 1/2 доли составляет 1 043 000 руб.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что доля, принадлежащая истцу в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, не является незначительной, ответчик не согласен на выкуп принадлежащей истцу доли.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, отметил, что доказательств невозможности пользования спорным имуществом, а также невозможности выдела 1/2 доли истца в натуре в материалах дела не имеется и таких доказательств истцом суду представлено не было, доля истца не является незначительной, ответчик не согласен на выкуп принадлежащей истцу доли, а принудительное возложение на ответчика обязанности по выплате истцу стоимости 1/2 доли недвижимого имущества законом не предусмотрено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в обжалуемых судебных актах, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ (подпункт 7).

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 7 апреля 2021 г.), по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствует совокупность перечисленных законодателем условий.

Доводы кассационной жалобы Бекетовой Ю.Ю. о том, что суды не исследовали материальную возможность ответчика по выплате ей денежной компенсации за долю в спорном имуществе, ограничились лишь формальным указанием на отсутствие такой возможности, относятся к оценке доказательств, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

С учетом вышеприведенных положений закона и установленных судами обстоятельств выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований являются правильными, а доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Агинского районного суда Забайкальского края от 20 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 5 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бекетовой Ю.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Шевлякова И.Б. дело № 2-4771/2023, 33-3-5297/2024

УИД26RS0029-01-2023-007484-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 04 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Хашировой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Стрельцовой М.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2023 года по исковому заявлению Бекетовой Ю.Ю. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Бекетова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что Бекетовой Ю.Ю. принадлежит на праве собственности автомобиль марки Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства не застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей марки Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак №, под управлением Бекетовой Ю.Ю. и автомобиля марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пахталовой В.В. 10 марта 2023 года в СПАО «Ингосстрах» был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП. Экспертом страховой компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Однако страховая компания не выдала направление на ремонт, а также не произвела оплату стоимости восстановительного ремонта, мотивируя свой отказ отсутствием законных оснований для признания события страховым случаем. В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» не направило на ремонт и не произвело выплату, отказав в выплате страхового возмещения письмом от 27 марта 2023 года, Бекетова Ю.Ю. 04 мая 2023 года обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, на которую 05 мая 2023 года в адрес истца ответчиком направлен ответ об о...

...тказе в удовлетворении требований. 19 июля 2023 года истцом отправлено заявление в АНО «СОДФУ», которое получено адресатом 27 июля 2023 года. 13 сентября 2023 года финансовым уполномоченным вынесено решение, которым требования Бекетовой Ю.Ю. удовлетворены частично. Указанным решением в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 297245,55 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 312,04 руб. 20 сентября 2023 года решение финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» было исполнено. В связи с необходимостью определения причиненного ущерба была проведена независимая экспертиза № 23/528 от 15 мая 2023 года, на основании которой стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 313810,00 руб., с учетом износа 214800,00 руб. Стоимость экспертизы составила 8000,00 руб. В связи с чем, невыплаченное страховое возмещение составляет: 313810,00 руб. - 297245,55 руб. = 16564,45 руб. Таким образом, страховая компания, выплатив страховое возмещение по решению финансового уполномоченного в сумме 297245,55 руб., исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, но с нарушением срока. истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Бекетовой Ю.Ю. неустойку в размере 400000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на имя представителя в размере 2000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 384,04 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2023 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Бекетовой Ю.Ю. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме за период с 31 марта 2023 года по 20 сентября 2023 года в сумме 250000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 8000,00 руб., почтовые расходы в сумме 384,04 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано.

Взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме 6080,00 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Стрельцова М.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лицо участвующее в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «а» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» размер страховой суммы в части возмещения, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего не должен превышать 500 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.п. 2, 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим ФЗ, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 40 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21703 Priora, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства Mercedes-Benz С180, государственный регистрационный знак №.

Транспортному средству Mercedes-Benz С-180, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Бекетова Ю.Ю., был нанесен ущерб.

Виновником ДТП признан водитель Пахтанова В.В., нарушившая ПДД РФ, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданская ответственность Пахтановой В.В. (виновник) на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ответственности XXX 0287645823, 10 марта 2023 года адрес СПАО «Ингосстрах» поступило обращение Бекетовой Ю.Ю. о возмещении ущерба.

Во исполнение требований действующего законодательства СПАО «Ингосстрах», в установленные сроки организовало осмотр поврежденного транспортного средства.

13 марта 2023 года СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

20 марта 2023 года СПАО «Ингосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого также составлен акт осмотра.

27 марта 2023 года СПАО «Ингосстрах» сообщило заявителю, что согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трассологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

30 марта 2023 года в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление Бекетовой Ю.Ю. о пересмотре решения о выплате страхового возмещения.

01 апреля 2023 года в ответ на заявление, поступившее в СПАО «Ингосстрах», сообщило заявителю, что позиция СПАО «Ингосстрах», изложенная в письме исх. 593-75-4682772/23 от 27 марта 2023 года, остается неизменной. Также сообщалось, что СПАО «Ингосстрах» приобщило к делу видеозапись с места ДТП (код направления ШПИ 80402982295966).

04 мая 2023 года в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия Бекетовой Ю.Ю.

05 мая 2023 года СПАО «Ингосстрах» сообщило о неизменности правовой позиции.

Не согласившись с позицией СПАО «Ингосстрах», Бекетова Ю.Ю. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 313810,00 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 8000,00 руб., расходов по оплате почтовых расходов в размере 312,04 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Бекетовой Ю.Ю., финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования.

Согласно заключения эксперта ООО «Окружная экспертиза» от 22 августа 2023 года № У-23-82107/3020-004, перечисленные в заключении повреждения автомобиля марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Техассистанс» от 29 августа 2023 года № У-23-82107/3020-008, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 297245,55 руб., с учетом износа - 206600,00 руб., рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, составляет 2 131430,00 руб.

13 сентября 2023 года финансовым уполномоченным Максимовой С.В. было принято решение о частичном удовлетворении требований по обращению Бекетовой Ю.Ю. к СПАО «Ингосстрах», а именно финансовый уполномоченный решил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Бекетовой Ю.Ю. страховое возмещение в размере 297245,55 руб., почтовые расходы в размере 312,04 руб.

Требования Бекетовой Ю.Ю. о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы оставлены без рассмотрения.

Данное решение исполнено страховой компанией 20 сентября 2023 года, сумма страхового возмещения в размере 297245,55 руб. и сумма расходов по оплате почтовой связи в размере 312,04 руб. перечислены на счет потерпевшего, что подтверждается платежным поручением № 206604 от 20 сентября 2023 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, компенсационный характер неустойки, принимая во внимание, что в установленный законом (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) срок, то есть до 30 марта 2023 года страховой компанией не было удовлетворено требование потребителя финансовых услуг - Бекетовой Ю.Ю. о выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд признал исковые требования истца Бекетовой Ю.Ю. о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения за период с 31 марта 2023 года по 20 сентября 2023 года обоснованными и подлежащими удовлетворению, снизив ее размер с учетом фактических обстоятельств дела на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению страховщика до 250000,00 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что истцу подлежит в счет денежной компенсации морального вреда сумма в размере 1000,00 руб.

Дополнительно судом распределены судебные расходы по делу по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, неверно определил размер подлежащей взысканию неустойки, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая заявленный период просрочки исполнения обязательства за период с 31 марта 2023 года по 20 сентября 2023 года, поведение потерпевшего, обратившегося в разумный срок за взысканием страхового возмещения, исходя из компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, определенная к взысканию неустойка соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не превышает лимит взыскания санкций, установленный Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соответствует принципам разумности и справедливости.

При этом просрочка выплаты страхового возмещения в полном объеме являлась для страховщика очевидной, однако в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки страховщик не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в суд.

Страховщик ссылался на то обстоятельство, что взысканная неустойка превышает проценты, подлежащие расчету по правилам ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным доводом, вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о несоразмерности неустойки, учитывая, что общий размер истребуемой неустойки не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, при этом никаких доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для снижения неустойки ответчиком не представлено, в добровольном порядке неустойка не выплачена, в связи с чем, оснований для ее дополнительного уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, а также, что заявителем какие-либо исключительные обстоятельства, например о явной недобросовестности потребителя, не представлены, суд первой инстанции законно и обоснованно не применил положения части 1 статьи 333 ГК РФ.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб., почтовые расходы в размере 384,04 руб., поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000,00 руб. не подлежат взысканию на основании п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия отклоняет, поскольку страховое возмещение выплачено истцу страховщиком в добровольном порядке до обращения к финансовому уполномоченному, при этом в силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие апеллянта, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. 194-198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2023 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2024 года.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№88-11829/2024

№ дела 2-4771/2023

в суде первой инстанции

УИД 26RS0029-01-2023-007484-16

11 декабря 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Никитушкиной И.Н., Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бекетовой Ю.Ю. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» - Стрельцовой М.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28.11.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.07.2024.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» - Стрельцову М.А., поддержавшую кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бекетова Ю.Ю. обратилась в суд с в иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 384,04 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 руб., компенсацию морального ...

...вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 18.02.2023 причинен вред автомобилю истца марки Мерседес Бенц С180 с государственным регистрационным знаком №.

Данное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения Российской Федерации Пахталовой В.В. при управлении автомобилем ВАЗ 217030 с государственным регистрационным знаком №.

10.03.2023 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Финансовая организация письмом отказало в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с позицией страховщика Бекетова Ю.Ю. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 13.09.2023 со СПАО «Ингосстрах» в пользу Бекетовой Ю.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 297 245,55 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 312,04 руб.

20.09.2023 решение финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» было исполнено.

В связи с необходимостью определения причиненного ущерба была проведена независимая экспертиза № от 15.05.2023. Стоимость экспертизы составила 8 000 руб. В связи с чем, невыплаченное страховое возмещение составляет: 313 810,00 руб. - 297 245,55 руб. = 16 564,45 руб. Таким образом, страховая компания, выплатив страховое возмещение по решению финансового уполномоченного в сумме 297 245,55 руб., исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, но с нарушением срока, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.07.2024, исковые требования Бекетовой Ю.Ю. удовлетворены частично.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Бекетовой Ю.Ю. взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме за период с 31.03.2023 по 20.09.2023 в размере 250 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 384,04 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме 6 080 руб.

В кассационной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт несвоевременный выплаты страхового возмещения ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойки за период с 31.03.2023 по 20.09.2023, компенсации морального вреда, судебных расходов. При этом суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 250 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 пункта 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28.11.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.07.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» - Стрельцовой М.А. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25.12.2024.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи И.Н. Никитушкина

В.В. Климова