Бехер Игорь Викторович

55RS0003-01-2022-000402-74

Дело № 5-1011/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«28» марта 2022 года г. Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Холявкиной Я.А.,

при помощнике судьи Ушаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Б.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

11.01.2022 года в 11 часов 35 минуты Б.И.В. в нарушение пп. 7 п. 7 Распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 года № 19-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области» (далее - Распоряжение), находился в помещении магазина «Магнит у дома» по адресу: г. Омск, ул. 6-я Станционная, д. 69 без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие), нарушая правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Б.И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. С ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался. В заявлении в адрес суда при составлении протокола об административном правонарушении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Б.И.В.

Вина Б.И.В. подт...

...верждается:

- протоколом об административном правонарушении от 11.01.2022 года;

- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП № 5 УМВД России по г. Омску мл. лейтенанта полиции Ш.А.М. о том, что 11.01.2022 года около 11 часов 35 минут Б.И.В. находился в помещении магазина «Магнит у дома» по адресу: г. Омск, ул. 6-я Станционная, д. 69, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие);

- объяснением Б.И.В., из которого следует, что 11.01.2022 года около 11 часов 35 минут он находился в помещении магазина «Магнит у дома» по адресу: г. Омск, ул. 6-я Станционная, д. 69, без маски;

- объяснением свидетеля К.И.В., согласно которым 11.01.2022 года около 11 часов 35 минут мужчина, представившийся как Б.И.В., находился в помещении магазина «Магнит у дома» по адресу: г. Омск, ул. 6-я Станционная, д. 69, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие);

- фотографией Б.И.В. в помещении магазина «Магнит у дома» по адресу: г. Омск, ул. 6-я Станционная, д. 69, без маски.

Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что вина Б.И.В. доказана, его действия подлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право граждан Российской Федерации на охрану здоровья.

Согласно Постановления Правительства РФ от 31.01.2020 года № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний, представляющих опасность для окружающих», включена коронавирусная инфекция (2019-nCoV) как заболевание, представляющее особую опасность для окружающих. Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в список особо опасных инфекций.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ (введен Федеральным законом от 01.04.2020 года № 98-ФЗ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года № 417 (далее - Правила). Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. «б» п. 3, п.п. «в», «г» п. 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пп. «а.2» п. «а» ст. 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «б» п. 6 ст. 4.1, п. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ (введены Федеральным законом от 01.04.2020 года № 98-ФЗ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В соответствии с п. 1 Распоряжения Губернатора Омской области № 19-р от 17.03.2020 года «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), принятого в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 3.2 ст. 6 Закона Омской области «О защите населения и территорий Омской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», на территории Омской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области (далее - территориальная подсистема).

Согласно п. 2 Распоряжения Губернатора Омской области № 19-р от 17.03.2020 года «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», границы территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определены в пределах границ Омской области.

В соответствии с п.п. 7 п. 7 Распоряжения Губернатора Омской области № 19-р от 17.03.2020 года «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», на дату 11.01.2022 года граждане обязаны при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг (в том числе расположенных вне закрытых помещений), реализация которых не ограничена в установленном порядке, при нахождении в местах массового пребывания людей, на остановках общественного транспорта, на парковках, в лифтах, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Как установлено в судебном заседании, 11.01.2022 года в 11 часов 35 минут Б.И.В. находился в помещении магазина «Магнит у дома» по адресу: г. Омск, ул. 6-я Станционная, д. 69, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

При назначении вида и меры наказания суд учитывает отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, и полагает назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Поскольку нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Б.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере одна тысяча рублей.

Зачисление штрафа произвести по следующим реквизитам: получатель УФК России по Омской области <данные изъяты>

Разъяснить, что в случае неуплаты штрафа, в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, в течение шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу, суд принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья Я.А. Холявкина

Дело № 2 – 3178/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Огарь Н. И.

при секретаре Шевченко Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 28.06.2016

дело по иску ПАО к БИВ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО обратился в суд с иском, просит расторгнуть кредитный договор № № от 05.09.2013, заключённый между ним и БИВ взыскать с последнего задолженность по кредитному договору в сумме № руб., из которых: № руб. – просроченная задолженность по кредиту, № руб. – просроченные проценты, № руб. – неустойка, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме № руб., почтовые расходы в сумме № руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО и БИВ заключен кредитный договор № № в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме № руб. на срок 60 месяцев под 22,25 % годовых.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик принял на себя обязательство уплачивать неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты,...

... следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п.3.3 кредитного договора).

Ответчик не исполняет обязательство по кредиту надлежащим образом, нарушает сроки возврата кредита, установленные договором, вносит платежи в счет погашения кредита в недостаточном размере, в связи с чем, истцом было направлено ответчику требование о досрочном возврате кредита и расторжении договора. До момента подачи искового заявления, ответчик обязательства по возврату суммы выданного кредита, начисленных процентов и пени не исполнил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик БИВ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО и БИВ заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Сбербанком были предоставлены ответчику денежные средства в сумме № рублей на срок 60 месяцев под 22,25 % годовых (л.д.13-15).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

При заключении кредитного договора в п. 3.3 сторонами согласовано условие, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления неисполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что БИВ. не исполнил в полном объеме взятых на себя обязательств по кредитному договору, допуская просрочку погашения кредита и уплаты процентов по нему, что подтверждается материалами дела. В связи с чем, Сбербанк на основании пункта 4.2.3 кредитного договора потребовал от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора. В случае невыполнения требования, банк предложил расторгнуть кредитный договор.

Требование о полном досрочном исполнении обязательств перед банком истец направил ответчику простым письмом от №

Сведений об удовлетворении требований истца ответчиком суду не представлено.

Данное требование не противоречит п.2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которыми, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик не исполнил в полном объеме взятых на себя обязательств по кредитному договору, допуская просрочку погашения кредита и уплаты процентов.

Таким образом, требования банка о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом обоснованы.

Как указано выше, в п. 3.3 кредитного договора БИВ выразил свое согласие на взыскание неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления неисполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с указанным положением ответчику начислена неустойка за несвоевременную уплату кредита в размере № руб. В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, период неуплаты задолженности, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также, что её размер превышает размер просроченных процентов, суд находит, что определенная истцом неустойка в размере № руб. явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств по договору.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до № руб.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которого сумма задолженности БИВ по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: просроченная задолженность по кредиту – № руб., просроченные проценты – № руб., с учетом уменьшения судом неустойки она составляет – № руб.

Судом принимается расчет суммы задолженности, предоставленный истцом, поскольку доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком не представлено.

Таким образом, общая задолженность по кредитному договору составляет № руб.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке задолженность не погашает, тогда как истец, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. Односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допустим, а ответчиком не предоставлено доказательств исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

Расходы, понесенные истцом в связи с направлением ответчику почтового отправления, в размере № руб., суд относит к издержкам кредитора по получению исполнения, которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Указанные выше обстоятельства (отсутствие согласованных сторонами ежемесячных платежей и просрочка исполнения кредитного обязательства), свидетельствуют о том, что кредитор в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении кредитного договора с условием о ежемесячном возврате части кредита и уплате начисленных к этому времени процентов за пользование им. Соответственно, ответчик существенно нарушил кредитный договор.

Не явившись в судебное заседание, ответчик тем самым лишил себя возможности представить возражения.

Из материалов дела следует, что истец направлял ответчику предложение расторгнуть договор.

Принимая во внимание размер просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Бехер И.В. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 4550 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённый между БИВ и ПАО

Взыскать с БИВ в пользу ПАО задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере № коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины № руб., почтовые расходы в размере № коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Огарь Н. И.

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2016 года.