Домбровский Владислав Вячеславович

Дело № 5-1509/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2022 года

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Головань Р.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Домбровского В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

18.03.2022 в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону из Административной инспекции Межрайонный отдел №1 вместе с материалом поступил протокол № от 28.02.2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП Российской Федерации, в отношении Домбровского В.В.

В судебное заседание Домбровский В.В. не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судья, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 68-ФЗ (в редакции от 26.05.2021 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций при...

...родного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. № 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, использовать средства коллективной и индивидуальной защиты (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Постановлением Правительства Ростовской области № 272 от 05 апреля 2020 г. «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» определен комплекс мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологических благополучия населения на всей территории Ростовской области.

Подпунктом 1.2.3 пункта 1 указанного постановления Правительства Ростовской области на граждан возложена обязанность носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением № 1 к настоящему постановлению, в том числе, аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им предприятий и учреждений; зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов; рынков, стадионов, скверов, детских площадок, зон рекреационного назначения в границах городских территорий, зон любых территорий, используемых и предназначенных для отдыха и туризма.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 28.02.2022 г. в 10 часов 15 минут в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 г. режима повышенной готовности Домбровский В.В. находился по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, д. 43 в общественном месте без лицевой маски, чем нарушила Постановление Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации.

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

При составлении протокола Домбровскому В.В. разъяснены его процессуальные права и обязанности. Указанный протокол подписал, свою вину в совершении вменяемого правонарушения не оспаривал.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины привлекаемого лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП Российской Федерации, а также об отсутствии существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении.

Срок привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП Российской Федерации, составляющий 3 месяца, в настоящее время не истек.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает совершение административного правонарушения данной категории впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу (ст. 24.5 КоАП Российской Федерации), не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд считает возможным назначить Домбровскому В.В. административное наказание в виде предупреждения, и полагает, что указанный вид административного наказания сможет обеспечить достижение цели наказания, и способствует недопущению новых правонарушений.

Руководствуясь положениями ст.ст. 29.9-29.11 КоАП Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Домбровского В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.М. Головань

Дело № 2-1400/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

14 мая 2013 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

с участием представителя истца Петтай И.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Домбровскому Вячеславу Анатольевичу, Домбровской Алене Владимировне, Домбровскому Станиславу Вячеславовичу, Абдуллоевой Татьяне Вячеславовне, Домбровскому Владиславу Вячеславовичу о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам, пени за просрочку платежа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с требованием о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ответчики проживают в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> В нарушение ст. 155 ЖК РФ ответчики не вносят своевременно плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В связи с чем образовалась задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с января 2012 года по январь 2013 года в размере <данные изъяты>. Размер пени за указанный период составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Петтай И.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, излож...

...енным в исковом заявлении.

Ответчики Абдуллоева Т.В., Домбровский В.А., Домбровская А.В., Домбровский В.В., Домбровский С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

При согласии стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, согласно которой, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ наниматели и собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

На основании п.1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В судебном заседании установлено, что в <адрес> в <адрес> зарегистрированы и проживают ответчики, а также малолетний Домбровский К.С. Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются и подтверждаются выпиской из домовой книги (л.д.5).

С января 2012 года по январь 2013 года ответчики не вносят плату за пользование жилым помещением и коммунальные услуги. По состоянию на январь 2013 года за указанный период задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет <данные изъяты>, согласно расчета представленного истцом. Эти обстоятельства ответчиками не оспариваются, возражений против расчета задолженности, представленного истцом, не имеют.

Истец просит взыскать с ответчиков пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, согласно расчета, приложенного к иску. Ответчики не представили возражения против удовлетворения данного требования, расчет, представленный истцом, не оспаривают.

Таким образом, ответчики, в нарушение закона, в одностороннем порядке прекратили исполнение обязательств, поэтому требование истца о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>, а также пени за просрочку платежа, согласно расчета, представленного истцом, который ответчиками не оспаривается, в размере <данные изъяты> являются обоснованными.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца в равных долях государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Домбровского Вячеслава Анатольевича, Абдуллоевой Татьяны Вячеславовны, Домбровской Алены Владимировны, Домбровского Владислава Вячеславовича, Домбровского Станислава Вячеславовича пользу ООО «Управляющая компания «Жилбытсервис» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Домбровского Вячеслава Анатольевича, Абдуллоевой Татьяны Вячеславовны, Домбровской Алены Владимировны, Домбровского Владислава Вячеславовича, Домбровского Станислава Вячеславовича в пользу ФИО11 в равных долях судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе в течение 7 дней с момента получения заочного решения обратиться в Кировский районный суд города Красноярска с заявлением о его отмене в случае, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной и если ответчик ссылается на обстоятельства и предоставляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд города Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дело № 2-2032/2023

УИД 66RS0002-02-2022-004847-47

Решение изготовлено в окончательной форме 28.11.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Баландиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домбровского Владислава Вячеславовича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец Домбровский В.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование», указывая в его обоснование на факт причинения ему имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.10.2022, по вине Лавринченко С.Ю., управлявшей транспортным средством Фольксваген Поло, регистрационный знак ***, нарушившей требования ПДД РФ, следствием чего стало столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Хонда Аккорд, регистрационный знак ***, (далее транспортное средство или ТС) и повреждение автомобиля.

Ответчик, застраховавший автогражданскую ответственность владельца автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак ***, по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), об указанном случае был уведомлен, однако выплату страхового возмещения произвел в сумме 64123 руб. 65 коп. 23.11.2022, затем в сумме 3676 руб. 35 коп. 20.01.2023, оплатив стоимость его ремонта, а также возместил частично расходы истца на оценку ущерба в сумме 5382 руб.. Возмещение произведено не в полном объеме, поскольку, согласно заключению Д. от 05.12.2022 № 448-22, стоимость ремонта данного ТС составит более стоимости самого транспортного средства, при том, что стоимость ТС на момент ДТП -267768 руб., стоимость его годных остатков 57150 руб.. С решением финансового уполномоченного от 06.03.2023 об отказе в удовлетворени...

...и его требований о взыскании страхового возмещения, неустойки истец не согласен, полагая, что экспертное заключение Б. от 16.02.2023 № *** о стоимости ремонта ТС без учета износа в размере 76878 руб. 61 коп., а с учетом износа ТС - 56300 руб., при стоимости ТС 253202 руб., на котором основано данное решение, следует оценить критически, поскольку в полной мере вопрос о конструктивной гибели ТС не исследовался. В связи с чем, представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления факта конструктивной гибели ТС и действительного размера ущерба.

Из отзыва ПАО «Группа Ренессанс Страхование» следует, что он просит в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что выполнил обязанности страховщика перед истцом в полном объеме. Решением финансового уполномоченного от 06.03.2023 Домбровскому В.В. в удовлетворении требований отказано. Оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа ТС нет. При обращении к страховщику за страховой выплатой истец в заявлении указал на денежную форму выплаты, в связи с чем, страховщиком ему выплачено страховое возмещение 23.11.2022 в сумме 64123 руб. 65 коп., 20.01.2023 в сумме 3676 руб. 35 коп. и расходы на оценку ущерба 5382 руб.. Оснований для взыскания штрафа не имеется в связи с выплатой страхового возмещения до обращения в суд с иском. Расхождения по суммам в отчетах не превышает допустимые 10%. Расходы на представителя завышены и подлежат уменьшению при удовлетворении иска. Характер и объем причиненного морального вреда не доказан, в связи с чем, требования иска в части взыскания его компенсации не могут быть удовлетворены. Требования о взыскании неустойки незаконные, необоснованные, а исчисленный размер не соответствует последствиям нарушения обязательства и превышает сумму долга. При присуждении неустойки, штрафа просил уменьшить их размер на основании ст. 333 ГК РФ для обеспечения соразмерности меры ответственности нарушенному обязательству. Полагал, что расходы на доверенность могут быть удовлетворены при условии доказанности её выдачи для ведения конкретного дела.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в лице АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, а в части требований, которые не были заявлены истцом при обращении к нему, оставить без рассмотрения. Поскольку принятое им решение по обращению Домбровского В.В. законно и обоснованно, а потому не подлежит отмене (признанию незаконням).

Определением суда Лавринченко С.Ю. на основании ст. 1072 ГК РФ, ст. 43 ГПК РФ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

По окончании производства судебной экспертизы, проведенной по ходатайству стороны истца экспертом Потеряевым Н.М., в суд поступило экспертное заключение от 27.04.2023-11.09.2023 № 15809 и производство по делу возобновлено.

Ссылаясь на данное экспертное заключение, истец в лице представителя в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил суммы требований, и просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 137300 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты этой суммы за период с 28.11.2022 по 02.10.2023 в сумме 400000 руб., а в случае применения судом ст. 333 ГК РФ, - неустойку за каждый день просрочки со следующей даты после вынесения решения суда и до даты фактического исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате, в возмещение расходов на нотариальные услуги 2690 руб. для целей оформления доверенности представителю истца, в счет компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя при оказании ответчиком финансовой услуги – 10000 руб., в возмещение расходов на юридические услуги 26000 руб., на оплату судебной экспертизы - 37000 руб..

Дело рассмотрено после возобновления производства по делу по окончании судебной экспертизы в отсутствие участников процесса, которые в судебное заявление по вызову суда не явились, явку представителей не обеспечили, однако мнение по иску сообщили в письменной форме, были надлежаще извещены о времени, месте судебного разбирательства и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Лавринченко С.Ю., участвующая в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, полагая, что уточненные истцом исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, соглашаясь с выводами судебного эксперта о наступлении конструктивной гибели ТС истца.

Как установлено судом, спор вытекает из исполнения страховщиком (ответчиком) обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) серии ***, заключенному между Лавринченко С.Ю, и ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование», по которому застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Поло, рег. знак ***. Поскольку в период действия данного договора наступил страховой случай, предусмотренный договором, в связи с повреждением транспортного средства (ТС) Хонда Аккорд, рег. знак ***, принадлежащего Домбровскому В.В., находившегося под его управлением, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 28.10.2022 в 14:02 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская,18А, с участием указанных транспортных средств, по вине Лавринченко С.Ю., управлявшей автомобилем Фольксваген Поло, рег. знак ***, и нарушившей Правила дорожного движения при совершении разворота, не уступив дорогу транспортному средству, имевшему преимущество в движении, допустив столкновение указанных транспортных, что не оспорено.

Автогражданская ответственность владельца Хонда Аккорд, рег. знак ***, по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Материалами выплатного дела подтверждено, что 08.11.2022 истец подал ответчику заявление о возмещении убытков, причиненных в указанном ДТП, то есть в соответствие с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с необходимыми документами. В нем истец просил осуществить страховую выплату в денежной форме, предоставив банковские реквизиты, возместить расходы на аварийного комиссара.

19.11.2022 страховщик направил истцу письмо об отсутствии правовых оснований для возмещения расходов на услуги аварийного комиссара.

Истцом организован осмотр повреждений данного ТС 08.11.2022, по результатам которого составлен акт, на основании которого составлена калькуляция стоимости ремонта ТС № 006GS22-005118_134025 в размере 104 506 руб., а с учетом износа ТС - 64123 руб. 65 коп.

23.11.2022 платежным поручением № 1227 страховщик выплатил потерпевшему 64123 руб. 65 коп..

Ссылаясь на экспертное заключение от 05.12.2022 № 448-22, составленное по заказу истца Д., истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 146494 руб. 16 коп., о возмещении расходов на оценку ущерба в сумме 11 000 руб., об оплате услуг аварийного комиссара 2500 руб., об оплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, на которую страховщиком письменный ответ не дан, однако произведена доплата 20.01.2023 страхового возмещения в сумме 3676 руб. 35 коп. платежным поручением № 682 и оплачены расходы на экспертизу в сумме 5382 руб. тем же поручением. Кроме того, платежным поручением от 01.02.2023 № 2434 уплачена сумма неустойки 2852 руб. 46 коп., а с учетом удержания НДФЛ 13% в бюджет по статусу налогового агента перечислено потерпевшему 2481 руб. 46 коп..

Согласно экспертному заключению от 05.12.2022 № 448-22, стоимость ремонта ТС составит 449500 руб. при его рыночной стоимости 267768 руб., а стоимости годных остатков – 27.01.2023.

Из положений ст. 12 Закона об ОСАГО, следует, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

По требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном настоящим пунктом Правил.

Если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по адресу электронной почты, указанному страховщиком на его официальном сайте в сети "Интернет" (иным способом, позволяющим подтвердить факт направления информации страховщику для ее получения в указанный срок), для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков осмотреть транспортное средство, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика

Результаты осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки) оформляются в письменном виде и подписываются страховщиком (его представителем), экспертом-техником, представителем независимой экспертной организации, проводившими независимую техническую экспертизу, если такая экспертиза проводилась, и владельцем транспортного средства.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящих Правил, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

На основании п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, истец, полагая, что является потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, по которому принято решение финансового уполномоченного Климова В.В. от 06.03.2023 № *** об отказе в удовлетворении требований Домбровского В.В.

Разрешая спор по обращению Домбровского В.В. 30.01.2023, финансовый уполномоченный назначил проведение независимой технической экспертизы на основании ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 и получил экспертное заключение Б. от 16.02.2023 № ***, согласно которому стоимость ТС истца до повреждения на дату ДТП – 253202 руб., стоимость его восстановительного ремонта без учета износа 76878 руб. 61 коп., с учетом износа – 56300 руб..

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о достижении между заявителем и финансовой организацией соглашения о страховой выплате денежной суммы в соответствие с подп. Ж п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО. А поскольку страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 67800 руб., то есть более размера ущерба, установленного на основании экспертного заключения Б. от 16.02.2023 № ***, при том, что размер ущерба подлежит возмещению в размере необходимых для восстановительного ремонта ТС расходов с учетом износа ТС, финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, отказал в его взыскании. Также отказал во взыскании неустойки, поскольку пришел к выводу о соблюдении страховщиком срока выплаты страхового возмещения, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку при получении необходимых документов страховщиком 08.11.2022, выплата должна последовать не позднее 28.11.2022, соответственно, начало просрочки с 29.11.2022, а фактически страховое возмещение выплачено в сумме 64123 руб. 55 коп. 23.11.2023.

Ответчиком, заинтересованным лицом АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» представлены письменные возражения против иска, основанные, в том числе, на экспертном заключении Б. от 16.02.2023 № ***

При оценке доводов сторон суд основывается на положениях Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), который в п. 18 устанавливает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из статьи 12.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2)

Из содержания заключения Д. от 05.12.2022 № 448-22, экспертного заключения Б.» от 16.02.2023 № ***, калькуляции о стоимости ремонта № 006GS22-005118_134025, актов осмотра ТС от 08.11.2022, от 30.11.2022 следует, что для оценки ущерба специалистами в расчет принимались частично различные повреждения ТС, отнесенные к спорному ДТП, либо исключенные из числа относимых, при этом, эксперт, составивший экспертное заключение Б. от 16.02.2023 № *** по поручению финансового уполномоченного, исключил ряд повреждений ТС (диск колеса зад. лев., фонарь зад. Лев., молдинг рамы двери перед лев 2 шт., молдинг рамы двери зад. Лев. 2 шт.), в том время как специалистом Демеевым Г.А. они признаны относимыми к данному ДТП. Одной из причин исключения стало «не предоставление фотоматериала повреждений». То есть экспертиза проводилась по документам и фотографиям, в то время как, из пояснений представителя истца, следует, что автомобиль истца находится в его собственности, до настоящего времени не восстановлен, может быть представлен эксперту для осмотра для восполнения недостатков исследованных фотографий повреждений.

С учетом изложенного, для проверки обоснованности доводов сторон и представленных доказательств, определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2023 по настоящему делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено сотруднику Е., по вопросам: Какова действительная рыночная стоимость автомобиля Хонда Аккорд, регистрационный знак ***, 1999 г. выпуска? Наступила ли его конструктивная гибель вследствие повреждений, причиненных в ДТП 28.10.2022 в 14:02? Если наступила, какова стоимость годных остатков? При условии, если конструктивная гибель указанного транспортного средства не наступила, ответить на дополнительные вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, регистрационный знак ***, 1999 г. выпуска, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 28.10.2022 в 14:02, в том числе: А) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (с учетом износа ТС и без такового)? Б) по среднерыночным ценам в г. Екатеринбурге (с учетом износа ТС и без такового)? Наступит ли существенное улучшение автомобиля Хонда Аккорд, регистрационный знак ***, 1999 г. выпуска, при выполнении восстановительного ремонта при устранении повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 28.10.2022 в 14:02, с учетом замены поврежденных деталей на новые детали?

Разрешая заявленный спор, суд принимает заключение Е. от 27.04.2023-11.09.2023 № 15809, полученное по результатам судебной экспертизы, как относимое, допустимое, достоверное доказательство, подтверждающее, что рыночная стоимость автомобиля Хонда Аккорд, регистрационный знак ***, 1999 г. выпуска, составляла на момент ДТП 238400 руб.. Вследствие повреждений, причиненных в ДТП 28.10.2022 в 14:02, наступила его конструктивная гибель. Стоимость его годных остатков – 33300 руб.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, регистрационный знак С031СА96, 1999 г. выпуска, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 28.10.2022 в 14:02, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П с учетом износа ТС – 165400 руб., без такового – 296700 руб.. По среднерыночным ценам в г. Екатеринбурге с учетом износа ТС стоимость ремонта – 150200 руб., без такового – 559800 руб.. Существенное улучшение автомобиля Хонда Аккорд, регистрационный знак С031СА96, 1999 г. выпуска, при выполнении восстановительного ремонта при устранении повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 28.10.2022 в 14:02, с учетом замены поврежденных деталей на новые детали не произойдет.

Данное экспертное заключение участниками процесса не оспорено, ничем не опорочено, составлено назначенным судом экспертом, имеющим необходимые знания в требуемых областях знаний, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, представленное им заключение мотивированное, аргументированное, противоречий и неясностей не содержит, отвечает законным требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям по судебным экспертизам.

Из данного заключения следует, что с учетом полученных в указанном ДТП повреждений автомобиля Хонда Аккорд, регистрационный знак ***, 1999 г. выпуска, перечень которых экспертом установлен и приведен, стоимость его восстановительного ремонта превысит стоимость самого имущества на дату ДТП, что указывает на наступление конструктивной гибели, в то время как страховщик урегулировал убыток без учета данного обстоятельства, которое также не было установлено финансовым уполномоченным, что привело к неверному определению размера ущерба, который следовало исчислить в сумме 205100 руб., как разницу между рыночной стоимостью автомобиля Хонда Аккорд, регистрационный знак С031СА96, в размере 238400 руб. и стоимостью его годных остатков 33300 руб..

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931).

Как следует из п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб..

Возмещение убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 я Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку истцу выплачено страховщиком страховое возмещение в сумме 67 800 руб. (64123,65 + 3676,35), следовательно, сумма недоплаты составила 137 300 руб. (205100 – 67800), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке, учитывая, что лимит ответственности страховщика, установленный Законом об ОСАГО, не превышен.

Из абз. 1, 2, 4, 6 п. 12 ст. 21 Закон об ОСАГО следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закон об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закон об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В пунктах 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

То есть, характер штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Закон об ОСАГО, его правовая природа, соответствует штрафу, установленному в пользу потребителя нормой ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец признается потребителем услуг, и на правоотношения с его участием в спорном обязательстве распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Поскольку судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, следовательно, имеются основания для взыскания штрафа в размере 68650 руб., что составляет 50% от взысканной суммы страхового возмещения 137300 руб., при этом оснований для её уменьшения суд, по доводам ответчика, не усматривает, удовлетворяя требования истца в данной части в полном объеме.

Поскольку неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, а судом установлено, что заявление с документами о страховой выплате от истца ответчику поступило 08.11.2022, следовательно, период просрочки уплаты страхового возмещения в сумме 137300 руб. составил с 29.11.2022 по 21.11.2023 (день судебного разбирательства) 358 дней.

За этот период сумма неустойки составила 491534 руб. (137300 х 1% х 358), то есть с превышением максимального значения, установленного законом (не более 400000 руб.).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая заявление ответчика о применении положений п.1 ст. 333 ГК РФ, суд также учитывает положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85).

Судом установлено, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, которые имеют сходную правовую природу с вышеуказанной неустойкой, начисленная на задолженность 137300 руб. за тот же период, составила 12276 руб. 13 коп..

Исходя из среднерыночной стоимости потребительских кредитов в ноябре 2022 г. 25,889% годовых, сумму кредита 137300 руб. возможно было получить по указанной ставке и за период с 29.11.2022 по 21.11.2023 сумма процентов за пользование им по этой ставке составила бы 34863 руб. 90 коп..

Следовательно, доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения суммы взыскания неустойки за просрочку уплаты страхового возмещения в сумме 137300 руб. за период с 29.11.2022 по 21.11.2023 являются обоснованными, а ходатайство подлежащим удовлетворению.

Суд определяет сумму взыскания нестойки из расчета 12276 х 3 = 36828, находя данную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства за этот период, учитывая размер возможных убытков истца от задержки выплаты, тот факт, что с достоверностью размер ущерба установлен лишь в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу. Указанная сумма неустойки 36828 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке. В остальной части требования о взыскании неустойки отклоняются.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Следовательно, требования иска о взыскании неустойки из расчета 1% от суммы страхового возмещения 137300 руб., начиная с 22.11.2023, и по день уплаты страхового возмещения, подлежат удовлетворению, с ограничением суммы взыскания неустойки 360 319 руб. 54 коп., с учетом уже уплаченной страховщиком и взысканной судом неустойки по состоянию на 21.11.2023 (400000 – 2852,46 – 36 828).

Требования иска о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом ст. 150, 151, 1099 – 1100 ГК РФ, подлежат удовлетворению в сумме 10000 руб. полностью, поскольку судом установлено, что истцу в статусе потребителя по вине ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение условий заключенного между ними договора ОСАГО, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанный с нарушением его имущественных прав на своевременную и полную выплату страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, интересы истца в данном деле представляли Зыков С.И., Рами Е.С. на основании оформленной нотариусом доверенности ***, выданной Домбровсим В.В. 14.03.2023 на срок 2 года, копия которой имеется в материалах дела. В доверенности и в справке нотариуса указано, что за совершение нотариального действия по её оформление уплачено 2 690 руб..

Оригинал доверенности в материалах дела отсутствует. При этом, согласно тексту доверенности, истец уполномочил названных лиц представлять его интересы во всех судебных, административных, государственных и иных учреждениях и организациях без конкретизации дела и его обстоятельств, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, защитнику лица, привлеченного к административной ответственности. Таким образом, предоставленные полномочия выходят за рамки полномочий, необходимых для участия в рассмотрении настоящего гражданского дела. Поэтому в удовлетворении требований о возмещении истцу за счет ответчика расходов за совершение нотариального действия по оформлению доверенности в сумме 2 690 руб. суд отказывает, руководствуясь ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которго следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы истца в сумме 37000 руб. на судебную экспертизу, проведенную с выдачей экспертом Е. экспертного заключения от 20.07.2023 - 11.09.2023 № 15809, положенного в основу судебного решения при разрешении настоящего спора, подтверждены платежным поручением от 24.08.2023 № 40865851. Данные расходы по правилам ст. 94, ст. 95, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полностью подлежат возмещению истцу за счет ответчика в связи с удовлетворением основного требования полностью, а в части неустойки частично, с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ, что не является основанием для снижения суммы возмещения судебных расходов.

Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы в сумме 26000 руб. по оплате юридических услуг на основании договора об оказании юридических услуг, заключенного 01.02.2023 между ним и его представителем в суде по данному делу Зыковым С.И., что подтверждено его содержанием и распиской Зыкова С.И., удостоверяющей факт получения от истца указанной суммы в оплату юридических услуг по консультированию, составлению документов, подаче их страховщику, причинителю вреда в ДТП 28.10.2022, в А., составлению искового заявления, его подаче, представлению интересов в суде первой инстанции.

Поскольку признаков чрезмерности указанные расходы не имеют, соответствующих доказательств ответчиком не представлено, в силу ст. 94, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика полностью в размере 26000 руб., поскольку, хотя часть услуг оказана на стадии досудебного урегулирования спора со страховщиком, однако досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел является в силу действующего законодательства обязательным.

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены в сумме 174 128 руб. (137300 + 36828), также удовлетворено неимущественное требование о компенсации морального вреда, в силу ст. ст. 88, 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 983 руб. (4683 + 300).

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Домбровского Владислава Вячеславовича (***) в счет страхового возмещения 137300 руб., в счет неустойки 36828 руб. (по состоянию на 21.11.2023), в счет штрафа 68650 руб., в возмещение судебных расходов на экспертизу 37000 руб., на юридические услуги 26000 руб., всего 305 778 руб.; а также неустойку из расчета 1% от суммы страхового возмещения 137300 руб. в день, начиная с 22.11.2023, и по день фактической уплаты указанной суммы, но не более 360 319 руб. 54 коп..

В части взыскания расходов за совершение нотариального действия по оформлению доверенности отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2983 (две тысячи девятьсот восемьдесят три) руб..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме с принесением апелляционной жалобы, а также документов, подтверждающих факт вручения её копий всем участникам процесса, в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня принятия.

Судья С.А. Маслова