Бехлер Людмила Владимировна

Гражданское дело № 2-331/2018

В окончательном виде решение изготовлено 23 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград 18 мая 2018 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Турсуновой Н.А.,

с участием истца Бехлер Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-331/2018 по иску Бехлер Л.В. к Лаптевой Е. А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Бехлер Л.В. обратилась с иском к Лаптевой Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 155000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 Невьянского судебного района Свердловской области Лаптева Е.А. за уничтожение чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с огнем, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором также установлено, что общая стоимость причиненного Лаптевой Е.А. ущерба Бехлер Л.В. составила 155000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала; просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Лаптева Е.А. надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, своих возражений на иск не п...

...редставила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд, с учетом мнения истца, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не представила доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной ответчику явку в судебное заседание, тогда как каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие ответчика не препятствует рассмотрению дела, определил о возможности рассмотрения дела при данной явке.

При этом судом учтено, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком направленной в его адрес судебной корреспонденции, о чем свидетельствует возврат конвертов в суд по истечении срока хранения, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции.

В данном случае, ответчик не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции по адресу его регистрации по месту жительства, не проявил должную степень осмотрительности (не интересовался в почтовом отделении поступающей на его имя корреспонденцией), в связи с чем риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции возлагается на ответчика, а сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заслушав истца, показания свидетеля Б.Р.Ф., подтвердившего обстоятельства произошедшего 03 мая 2017 года пожара, в результате которого его матери - Бехлер Л.В. был причин материальный ущерб, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Бехлер Л.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, Невьянский район, п. ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 29 июня 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации и кадастра по Свердловской области.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 Невьянского судебного района Свердловской области Лаптева Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации за уничтожение чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с огнем.

Вышеуказанным приговором установлено, что 03 мая 2017 года Лаптева Е.А. в период времени с 13:20 до 17:10, вследствие своего небрежного отношения при сжигании мусора и травы, а также оставлении огня без присмотра при сильных порывах ветра, допустила распространение огня по сухой траве с земельного участка № *** по ул. *** на забор земельного участка № ***, затем на забор земельных участков № *** и № *** по ул. *** и далее забор земельного участка по ул. ***. В результате неосторожного обращения с огнем Лаптевой Е.А. произошел пожар, в результате которого было уничтожено имущество, в том числе принадлежащее Бехлер Л.В., а именно: уничтожен жилой дом по адресу: Свердловская область, Невьянский район, п. *** с надворными постройками на общую сумму 155000 рублей (заключение эксперта ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» от 22 августа 2017 года № 05-07/17)

В рамках расследования вышеуказанного уголовного дела Бехлер Л.В. была привлечена в качестве потерпевшей.

Инициируя настоящий спор, истец указывает на то, что в результате преступных действий ответчика ей, согласно отчету об оценке ИП Бороздина Е.Г. от 13 сентября 2016 года № 16913-П1, причинен материальный ущерб в размере 155000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Соответственно, иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют, а другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. При этом в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Учитывая, что вышеуказанным судебным постановлением, имеющим в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, установлена вина ответчика в причинении ущерба истцу в размере 155000 рублей, следовательно, факт причинения ущерба имуществу истца в результате виновных действий ответчика нашел подтверждение в судебном заседании, ответчиком ничем объективно не опровергнут, доказательств иного размера ущерба в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика Лаптевой Е.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного преступлением материального ущерба в размере 155000 рублей.

Поскольку в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход в доход муниципального образования Кировградский городской округ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бехлер Л.В. к Лаптевой Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Лаптевой Е.А. в пользу Бехлер Л.В. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 155000 рублей.

Взыскать с Лаптевой Е.А. в доход муниципального образования Кировградский городской округ государственную пошлину в размере 4300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья И.Б. Доева