Бехтер Любовь Николаевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2018 года город Тула

Судья Зареченского районного суда города Тулы Астахова Г.Ф. рассмотрев заявление Бехтер Л.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Бехтер Л.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ею на исполнение в ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области был направлен исполнительный лист о взыскании с Якухина О.В. в ее пользу неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104 587,14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-испонителем ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Калугиной Ю.Н. было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства с указанием на то, что истек срок предъявления исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в УФССП России по Тульской области, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ею повторно было направлено в ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области заявление о принудительном исполнении судебного акта с приложением исполнительного листа о ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом-исполнителем Михайлиной А.Ю. было также вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства с указанием на то, что истек срок предъявле...

...ния исполнительного листа.

Ссылаясь на положения ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать незаконным и подлежащим отмене постановление № об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать заинтересованное лицо совершить все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законом.

Из предъявленного заявления усматривается, что заявитель оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя, что в настоящее время регламентируется главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, тогда как заявитель ссылается на положения статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1. ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 22-ФЗ от 08.03.2015 «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов Бехтер Л.Н. оспаривается постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Михайлиной А.Ю., то есть должностным лицом службы судебных приставов.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 ст. 46).

При этом гражданин имеет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, в порядке установленном ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно положениям п. 2 ч. 2 ст. 1 поименованного кодекса суды в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в пункте 1 разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам названного выше кодекса, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В связи с изложенным Бехтер Л.Н. следует обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации в соответствии с правилами подсудности, установленными ст. 22 указанного Кодекса, с учетом требований, предъявляемых к форме и содержанию административного иска статьями 125, 126, главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Установленные обстоятельства, применительно к положениям приведенных правовых норм, свидетельствуют о наличии правовых оснований для отказа в принятии заявления Бехтер Л.Н. на основании ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 134, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в принятии заявления Бехтер Л.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что данное дело подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

Разъяснить, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение 15 дней со дня вынесения настоящего определения.

Судья /подпись/ Г.Ф. Астахова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2018 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при секретаре Корниенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-586/2018 по административному исковому заявлению Бехтер Л.Н. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Михайлиной А.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании действий (бездействия) незаконными и обязании совершить определенные действия,

установил:

Бехтер Л.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Михайлиной А.Ю. о признании ее действий (бездействия) незаконными и обязании совершить определенные действия, в обоснование которого указала, что в ОСП Зареченского района г. Тулы на исполнение был направлен исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № выданный мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> района <адрес> о взыскании с Якухина О.В. в пользу Бехтер Л.Н. неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104 587 руб. 14 коп. Исполнительный лист выдан на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу. Полагает, что взысканные указанных денежные средства относятся к периодическим платежам, связанным с исполнением алиментных обязательств. Однако судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на истечение срока предъявления исполнительного документа. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена в УФССП России по Тульской области жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, ответ на которую не поступил. ДД.ММ.ГГГГ ею повторно в ОСП Зареченского района г. Тулы направлено заявление о принудительном исполнении вышеуказанного судебного акта. Однако административным ответчиком Михайлиной А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства с указание...

...м на истечение срока предъявления исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по тем же основаниям. Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, считает, что постановлением судебного пристава-исполнителя Михайлиной А.Ю. об отказе в возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ нарушены права ее ребенка и ее права и законные интересы, как взыскателя. Исходя из изложенного просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Михайлиной А.Ю. и обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем совершения действий по исполнению судебного акта по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, в качестве заинтересованных лиц начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов Зареченского района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области Соколова Л.М., Якухин О.В.

Административный истец Бехтер Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Зареченского района города Тулы УФССП России по Тульской области Михайлина А.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Якухин О.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности и представитель заинтересованного лица ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Соколова Л.М. заявленные административные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Кроме того пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Бехтер Л.Н. предъявила в ОСП Зареченского района г. Тулы исполнительный лист выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> по делу №. Согласно представленным документам судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в исполнительном документе было указано о взыскании с Якухина О.В. в пользу Бехтер Л.Н. неустойки, в связи с чем срок предъявления данного документа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку определения суда о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению представлено не было, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства ввиду истечения срока предъявления исполнительного документа, установленного ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанное постановление направлено Бехтер Л.Н. заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ и получено последней ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Бехтер Л.Н. повторно обратилась с аналогичным заявлением о возбуждении исполнительного производства. К заявлению был приложен оригинал вышеуказанного исполнительного документа. Определения суда о восстановлении пропущенного срока, для предъявления исполнительного документа к исполнению Бехтер Л.Н. не представлено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Михайлиной А.Ю. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства ввиду истечения срока предъявления исполнительного документа установленного ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанное постановление направлено Бехтер Л.Н. заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ матерью Бехтер Н.Н. При этом данное административное исковое заявление, в котором Бехтер Л.Н. выражает несогласие с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, подано лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением десятидневного срока, установленного ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, требования исполнительного документа не относятся к периодическим платежам, а являются твердой денежной суммой. Исходя из изложенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Зареченского района г.Тулы Михайлиной А.Ю. не допущено нарушений действующего законодательства при рассмотрении заявления Бехтер Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ Бехтер Л.Н. третий раз обратилась в ОСП Зареченского района г. Тулы с заявлением о возбуждении исполнительного производства. К заявлению был приложен оригинал вышеуказанного исполнительного документа. Определения суда о восстановлении пропущенного срока, для предъявления исполнительного документа к исполнению Бехтер Л.Н. не представлено. Постановлением судебного пристава-исполнителя Михайлиной А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства ввиду истечения срока предъявления исполнительного документа установленного ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанное постановление направлено Бехтер Л.Н. заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, и получено последней ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми действиями или бездействиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя, а также несоответствие оспариваемых действий или бездействий закону Бехтер Л.Н. не представлено. Кроме того указала, что доводы административного истца о неполучении ответа на жалобу, направленную ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по Тульской области являются необоснованными, так как ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области поступила жалобы Бехтер Л.Н. на действия начальника ОСП Зареченского района г.Тулы и судебного пристава-исполнителя. Данная жалоба была рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ и заявителю был дан ответ, который согласно отчету об отслеживании отправлений Бехтер Л.Н. получила ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст.2 N 229-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> был выдан исполнительный лист <данные изъяты> № по делу №, о взыскании с Якухина О.В. в пользу Бехтер Л.Н. неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104 587 руб. 14 коп. Из данного исполнительного листа, а также апелляционного определения <данные изъяты> районного суда <адрес> усматривается, что судебный акт по гражданскому делу № по иску Бехтер Л.Н. к Якухину О.В. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бехтер Л.Н. обратилась в ОСП Зареченского района г. Тулы с заявление о возбуждении исполнительного производства по данному исполнительному листу. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства ввиду истечения срока предъявления исполнительного документа, установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия которого была направлена заявителю ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом об отслеживании заказной корреспонденции Почты России, из которого следует, что копия постановления была получена Бехтер Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бехтер Л.Н. повторно обратилась в ОСП Зареченского района г. Тулы с заявлением о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному документу. Постановлением судебного пристава-исполнителя Михайлиной А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства ввиду истечения срока предъявления исполнительного документа, установленного ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данные обстоятельства подтверждаются реестром отправки заказной корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Бехтер Л.Н. копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Из уведомления о вручении, а также ответа ООО «Тульская почтовая служба» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с целью вручения заказного письма на имя Бехтер Л.Н. по адресу: <адрес> был осуществлен выход курьера по указанному адресу. Письмо вручено совместно проживающему члену семьи (матери) адресата Бехтер Н.Н. под роспись в уведомлении о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ Бехтер Л.Н. вновь обратилась в ОСП Зареченского района г. Тулы с аналогичным заявлением о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Михайлина А.Ю. вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства ввиду истечения срока предъявления исполнительного документа, установленного ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия которого была направлена Бехтер Л.Н. заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются списком реестра полученной корреспонденции для доставки от ДД.ММ.ГГГГ и реестром доставленной корреспонденции ООО «ФПС» от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом как следует из материалов дела определение суда о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению Бехтер Л.Н. предоставлено не было.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 23 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Подпунктом 3 части 1 статьи 31 названного закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 и 7 части 1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч.3 ст.31 №229-ФЗ).

Согласно положений главы XI «Применение мер уголовно-правового воздействия и полномочий административной юрисдикции к должникам, не исполняющим требования исполнительных документов о взыскании алиментов» "Методических рекомендации по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов" (утв. ФССП России 19.06.2012 N 01-16) наряду с привлечением должника к административной и уголовной ответственности к нему в рамках исполнительных производств о взыскании алиментов могут применяться иные меры воздействия, побуждающие к выплате алиментов. При образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты, виновное лицо в соответствии со ст. 115 СК РФ обязано выплатить получателю алиментов неустойку в размере 0,5% от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. Расчет неустойки осуществляется в судебном порядке (гл. 23 ГК РФ). Получатель алиментов вправе также взыскать с виновного в несвоевременной уплате алиментов лица, обязанного уплачивать алименты, все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой.

В силу ст.4 Семейного кодекса РФ к названным в статье 2 настоящего Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 настоящего Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Неустойкой в силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 ст. 115 Семейного кодекса РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Из содержания данной нормы следует, что взыскание неустойки при образовании задолженности по алиментам является гражданско-правовой формой ответственности за неисполнение данного обязательства, основанного на судебном решении, она не носит характера периодических платежей, а является разовой выплатой. При этом лицо, чьи субъективные права нарушены, исходя из принципа диспозитивности, может обратиться в суд с иском о защите своего нарушенного права, то есть это право лица, а не его обязанность.

Из вышеуказанного решения суда не следует, что в пользу Бехтер Л.Н. взысканы периодические платежи, а указан период, за который с Якухина О.В. взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов на содержание ребенка, поэтому оснований для применения п. 4 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" не имеется.

Исходя из вышеприведенных правовых норм доводы административного истца о необходимости применения в данной ситуации положений ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также подзаконных нормативных актов регламентирующих взыскание алиментов, как периодических платежей, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Кроме того выдача судом исполнительного листа не влечет безусловное возбуждение на его основании исполнительного производства, поскольку это также является правом взыскателя.

Суд принимает во внимание тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> исковые требования Бехтер Л.Н. к Якухину О.В. были удовлетворены частично и с последнего была взыскана неустойка за неуплату алиментов за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с указанным решением суда, Бехтер Л.Н. была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было изменено в части. При этом исполнительный лист был получен административным истцом только ДД.ММ.ГГГГ и предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве». Доказательств того факта, что Бехтер Л.Н. обратилась в ОСП Зареченского района г.Тулы в установленный законом срок суду не предоставлено, как не предоставлено доказательств и того, что срок предъявления исполнительного документа прерывался: исполнительное производство ранее возбуждалось, то есть исполнительный документ предъявлялся к исполнению либо должник частично исполнил требования вышеуказанного документа.

Тогда как согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Доводы административного истца, о том, что она обращалась с жалобой в УФССП России по Тульской области в связи с вынесением ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, однако до настоящего времени ответ ей не поступил, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по Тульской области поступила жалоба Бехтер Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной жалобе заявительница выражает несогласие с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит провести проверку в отношении старшего судебного пристава Соколовой Л.М. и судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП Зареченского района г.Тулы. Рассмотрев указанное обращение ДД.ММ.ГГГГ заявительнице, за подписью должностного лица службы судебных приставов, был дан ответ, который был получен Бехтер Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Зареченского района г. Тулы Михайлиной А.Ю. нарушений действующего законодательства при рассмотрении заявления Бехтер Л.Н. допущено не было.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Аналогичные положения установлены в статье 122 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст. 219 КАС РФ).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы Михайлиной А.Ю. об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было вручено ДД.ММ.ГГГГ матери Бехтер Н.Н.

Согласно ч. 2 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным.

Учитывая изложенное, суд полагает, что поскольку копия постановления была вручена совместно проживающей с Бехтер Л.Н. матери с ее согласия, что подтверждается ее собственноручной подписью, то при таких обстоятельствах факт вручения ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Якухина О.В. свидетельствует о его получении самим заявителем.

С административным исковым заявлением в котором Бехтер Л.Н. оспаривает законность постановление от ДД.ММ.ГГГГ и которое по мнению заявителя нарушает права ее ребенка и ее права и законные интересы как взыскателя, обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока. При этом доводов о наличии уважительных причин, являющихся основанием для восстановления указанного срока, административным истцом не приведено.

Кроме того, суд полагает возможным отметить, что Бехтер Л.Н. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа. В случае восстановления пропущенного срока судом взыскатель имеет право повторно предъявить в службу судебных приставов исполнительный лист для исполнения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что нарушений прав и охраняемых законом интересов административного истца Бехтер Л.Н. действиями административных ответчиков допущено не было, нарушений действующего законодательства со стороны последних не имеется.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ оспариваемые постановление, действие (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов может признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление, действие (бездействие) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение), существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.), несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом должно быть установлено, что оспариваемые постановление, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению, входит проверка соответствия оспариваемого документа, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действие (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременно наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом, в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, а также права либо законные интересы гражданина не были нарушены.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы административного истца о нарушении его прав и охраняемых законом интересов, поскольку нарушений действующего законодательства со стороны административных ответчиков, на которые указывает административный истец, допущено не было, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления Бехтер Л.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Бехтер Л.Н. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Михайлиной А.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании действий (бездействия) незаконными и обязании совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2018 года.

Председательствующий