Гостевая Ольга Анатольевна

КОПИЯ

Дело №11-183/2024

24MS0139-01-2019-003381-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 октября 2024 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Споткай Д.Е.,

по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» - Гребинь Д.В. на определение мирового судьи судебного участка №139 в Центральном районе г. Красноярска от 31 мая 2024 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «ПКО ТРАСТ» о восстановлении срока предъявления к исполнению судебного приказа от 06.09.2019 г. по делу №2-1952/2019/139 о взыскании с Гостевой Ольги Анатольевны в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» (правопреемником которого является ООО «ТРАСТ», а в настоящее время ООО «ПКО ТРАСТ») задолженности по кредитному договору № от 04.07.2018 г. за период с 04.07.2018 г. по 17.01.2020 г. в размере 295190,11 руб., в том числе: основного долга в размере 266173,26 руб., процентов за пользование кредитом в размере 20817,45 руб., неустойки в размере 8199,40 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3075,95 руб., а всего 298266,06 руб., выдаче дубликата данного судебного приказа - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (далее – ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по делу № в отношении должника Гостевой О.А., а также о восстановлении пропущенного срока для предъявлен...

...ия к принудительному исполнению в службу судебных приставов исполнительного документа.

Мировым судьей судебного участка №139 в Центральном районе г. Красноярска от 31.05.2024 постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель заявителя ООО «ПКО ТРАСТ» - Гребинь Д.В., действующая по доверенности, подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №139 в Центральном районе г. Красноярска от 31.05.2024 и разрешить вопрос по существу. Мотивируя тем, что в составе документов, переданных ООО «ПКО ТРАТ» при заключении договора уступки прав требования с ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» отсутствовал подлинник исполнительного документа в отношении должника Гостевой О.А. 17.05.2023 взыскатель направил заявление в ОСП по Сухобузимскому району о направлении подлинника исполнительного документа. 05.03.2024 поступил ответ из ОСП, в соответствии с которым исполнительное производство в отношении должника окончено 26.01.2021, исполнительный документ был направлен в адрес ПАО «Азиатско–Тихоокеанский Банк». ООО «ПКО ТРАСТ» полагает, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа обратилось в пределах месячного срока, поскольку ответ из ОСП поступил в адрес взыскатель 05.03.2024, следовательно, срок обращения в суд истекает 05.04.2024. В связи с чем, 20.03.2023 ООО «ПКО ТРАСТ» направило в суд указанное заявление.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав представленные суду материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Частью 2 ст. 430 ГПК РФ установлено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №92 в Центральном районе г. Красноярска от 06.09.2019 в пользу взыскателя ПАО «Азиатско–Тихоокеанский Банк» с должника Гостевой О.А. взыскана задолженность по кредитному договору № от 07.11.2018 в размере 31 867 рублей 78 копеек.

Копия судебного приказа №2-№ от 06.09.2019 была получена 22.10.2019 представителем взыскателя ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) – Ананьевой Т.А. по доверенности от 26.07.2019, что следует из расписки.

Согласно сведениям ОСП по Сухобузимскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю на исполнении в отделении судебных приставов в отношении должника Гостевой О.А. находилось исполнительное производство №№ от 14.07.2020, возбужденное на основании судебного приказа № 2-№ от 06.09.2019. 26.01.2021 судебным приставом–исполнителем на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Вышеуказанный судебный приказ направлен в адрес взыскателя 29.03.2021 заказной почтовой корреспонденцией ШПИ №

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66304057858505, судебный приказ был получен взыскателем «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) 02.04.2021.

20.09.2022 между «Азиатско–Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №Т-8/2022.

Определением от 07.12.2022 произведена замена взыскателя по гражданскому делу №№ ПАО «Азиатско–Тихоокеанский Банк» на его правопреемника ООО «ТРАСТ».

Согласно ответу «Азиатско–Тихоокеанский Банк» (АО) от 27.05.2024 на запрос мирового судьи, судебный приказ в отношении Гостевой О.А. в банке отсутствует, местонахождение не установлено.

В силу положений ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления судебного приказа от 06.09.2019 к исполнению, который начал течь со дня вступления в законную силу 11.10.2019, прерван возвращением судебного приказа взыскателю 26.01.2021, следовательно, срок предъявления судебного приказа истек 26.01.2024 (26.01.2021 + 3 г.).

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа заявитель обратился 21.03.2024 (согласно штампу «Почта России» на конверте), то есть за пределами трехлетнего срока.

Каких-либо иных причин и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, заявителем не заявлено и не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ПКО ТРАСТ», суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия уважительных причин для восстановления процессуального срока для предъявления судебного приказа к принудительному исполнению.

Оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы частной жалобы ООО «ПКО ТРАСТ» об уважительности причин пропуска срока в связи с установлением местонахождения исполнительного документа, а также о том, что срок обращения в суд истекает только 05.04.2024, поскольку заявителем получен ответ из ОСП 05.03.2024 о возврате исполнительного документа, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил, замена взыскателя в данном случае не влияет на иной порядок исчисления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, а заключение договора цессии само по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению новым взыскателем.

По смыслу ст. 112, ч. 2 ст. 432 ГПК РФ восстановление процессуального срока возможно, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. При разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного процессуального действия, в данном случае - предъявлению исполнительного документа к исполнению в течение установленного законом срока.

Из материалов дела следует, что при заключении договора уступки 20.09.2022 заявителю судебный приказ передан не был, обращаясь с заявлением о правопреемстве в ноябре 2022 года, заявителем были приложены сведения с официального сайта ФССП России, из которых следует, что исполнительное производство № № от 14.07.2020 в отношении должника Гостевой О.А. было окончено 26.01.2021 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако взыскатель, после возвращения 26.01.2021 исполнительного документа, не принимал мер для исполнения судебного приказа в течение установленного законом срока, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на его предъявление, обратился в суд лишь 21.03.2024, при этом учитывая, что сведения об окончании исполнительного производства в отношении должника Гостевой О.А. были известны заявителю еще на дату обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве в ноябре 2022 года, о чем свидетельствует выписка с сайта ФССП, приложенная самим же заявителем к данному заявлению.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судебного участка №139 в Центральном районе г. Красноярска от 31 мая 2024 г. - оставить без изменения, а частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» - Гребинь Д.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 ноября 2024 г.

Копия верна.

Судья Е.Н. Зернова

Дело № 5-7356/2021

64RS0045-01-2021-014562-38

Постановление

о назначении административного наказания

27.12.2021 город Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Романов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением Правительством Российской Федерации от 02.04.2020года №417 утверждены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с пп. «а2» п. «а» ст. 10 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Распоряжением Губернатора Саратовской области от 17.03.2020 года №200-р на территории Саратовской области введен режим повышенной готовности в целях предупреждения завоза и распространения, своевременного выявления и изоляции лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Постановлением Правительства Саратовской области от 26.03.2020 года №208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения короновирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Саратовской области установлены правила поведения при режиме повышенной готовности.

Постановлением Правительства Саратовской области от 26.03.2020 года № 208-П (с изменениями и дополнениями) установлена обязанность граждан соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 м (социальное дистанцирование), в том числе в местах массового пребывания людей и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, носить гигиенические маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания, к которым относятся здания,...

... строения, в которые имеют доступ все желающие физические лица, организации, предназначенные для оказания населению различных услуг (бытовых, аптечных, почтовых, финансовых, оздоровительных, образовательных и иных услуг), магазины, предприятия рознично-торговой сети, общественный транспорт, такси, парковки, лифты, а также относятся улицы и иные публичные места при наличии там массового скопления людей и при отсутствии соблюдения между ними социальной дистанции, определенной настоящим пунктом.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.42 часов ФИО4 находился в помещении транспортной компании «Властелин» по адресу: <адрес> Б, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (лицевой маски).

Согласно письменным объяснениям, ФИО4 вину в совершении административного правонарушения признал.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и вина ФИО2 подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; письменным объяснением; рапортом; копией паспорта; фотоснимком.

Указанные доказательства судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, в связи с чем, считает возможным положить их в основу данного постановления, как доказательства виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Саратовской области.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с положениями ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, не установлено.

Смягчающим административную ответственность ФИО2 обстоятельством судья признает признание своей вины.

Назначая административное наказание и учитывая характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения. Указанное административное наказание является соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья,

постановил:

признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В. Романов