Хрычёв Антон Евгеньевич

Дело № 2–1128/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2012 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Шатаевой М.А.,

с участием представителя истца Чупрынина В.С., представителей ответчиков Петрова А.Ю. и адвоката Минца К.М., третьего лица Жоговой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Туркину А.К., Хрычеву А.Е., Обществу с ограниченной ответственностью «БизнесГрупп» об обращении взыскания на предмет залога, суд

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Русфинанс Банк» (далее – Банк) изначально обратилось в суд с иском к Тузковой И.В. и просило обратить взыскание на заложенное имущество – .... .... находящийся у ответчика по месту её жительства, определив его начальную продажную стоимость ...., и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... (л.д.20-23).

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что между ООО «Русфинанс Банк» и Жоговой Т.А. был заключен договор .... В целях обеспечения обязательств по договору между Банком и Жоговой Т.А. одновременно заключен договор .... Свои обязательства по договору Жогова Т.А. надлежащим образом неоднократно не исполняла, в связи с чем, за ней периодически образовывалась задолженность, которая взыскана с неё решением Муромского городского суда от 12 июля 2011 года. До настоящего времени решение суда Жоговой Т.А. не исполнено, задолженность перед Банком не уменьшилась и составляет ..... Кроме того, Жо...

Показать ещё

...гова Т.А. в нарушение условий договора .... и без согласия Банка продала находящийся в залоге .... ....

Поэтому считает, что в силу ст. 351 ГК РФ, в целях обеспечения исполнения решения суда, вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество – .... .... (л.д. 20-23).

Определением Муромского городского суда от 12 июля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Туркин А.К., собственник автомобиля ...., так как при подготовке дела к судебному разбирательству выяснилось, что Тузкова И.В. ему продала автомобиль, на который просят обратить взыскание (л.д. 119).

Определением Муромского городского суда от 08 августа 2012 года производство по делу в части исковых требований к Тузковой И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска в этой части и принятием его судом (л.д. 142).

Тузкова И.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 144).

В связи с этим, ООО «Русфинанс Банк» предъявило иск к Туркину А.К. по тем же основаниям (л.д. 156-159).

Определением Муромского городского суда от 23 августа 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Хрычев А.Е., которому ответчик Туркин А.К. продал заложенное имущество (л.д. 163-164).

Определением Муромского городского суда от 16 октября 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «БизнесГрупп» - покупатель заложенного автомобиля у Хрычева А.Е. (л.д. 194-195).

В настоящем судебном заседании представитель истца ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Чупрынин В.С. (л.д. 129) поддержал исковые требования ко всем ответчикам по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснил, что Жоговой Т.А. сразу предлагали реализовать автомобиль, и она сначала, когда задолженность у неё образовалась впервые, с этим согласилась, поставила автомобиль на стоянку Банка, но вскоре погасила просроченную задолженность, и автомобиль забрала. Однако впоследствии вновь стала допускать просрочки платежей по договору, за ней опять образовалась задолженность, которая взыскана с неё решением Муромского городского суда от 12 июля 2011 года, но оно не исполнено даже в части. Автомобиль Жогова Т.А. продала в нарушение условий договора ...., будучи не имеющей права его отчуждать без согласия Банка, и это обстоятельство не влияет на право Банка требовать обращения взыскания на заложенное имущество, у кого бы оно не находилось.

Ответчик Туркин А.К. в судебное заседание не явился, судебное извещение не получает (л.д. 214), а учитывая, что ему известно о предъявленных требованиях (л.д. 148, 173), данное обстоятельство суд расценивает как отказ от получения судебного извещения, что, в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, даёт основание считать лицо извещённым. Кроме того, со слов представителя Туркина А.К. по доверенности Петрова А.Ю., о дате, месте и времени судебного заседания Туркину А.К. известно.

В судебном заседании представитель ответчика Туркина А.К. по доверенности Петров А.Ю. (л.д.152) по иску возражал, указал, что Туркин А.К. является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку 10 июля 2012 года он продал приобретенный у Тузковой И.В. автомобиль .... Хрычеву А.Е.. При покупке автомобиля у Тузковой И.В. ему не было известно об имеющихся обременениях на него, вместе с автомобилем ему был передан дубликат ПТС, выданный взамен утраченного, и свидетельство о регистрации. При передаче автомобиля Хрычёву А.Е. Туркин А.К. не снимал его с учёта, полагая это не обязательным. Кроме того, считает, что в случае удовлетворения исковых требований Банк получит двойное обогащение, так как уже имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с Жоговой Т.А. задолженности по .... договору, в обеспечение обязательств по которому заключен договор .....

Ответчик Хрычев А.Е. в судебное заседание не явился, судебные извещения неоднократно не получает (л.д. 175, 177, 215), данное обстоятельство суд расценивает как отказ от получения судебного извещения, что, в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, даёт основание считать лицо извещённым. Кроме того, ранее Хрычёв А.Е. просил рассмотреть дело в его отсутствие, но с его представителем по доверенности и ордеру адвокатом Минцом К.М.. В возражениях на иск указал, что исковые требования не признает, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является сособственником заложенного имущества, так как 20 августа 2012 года продал автомобиль (л.д.182).

Его представитель по доверенности и ордеру адвокат Минец К.М. (л.д. 180, 181) подтвердил, что Хрычёву А.Е. известно о дате, месте и времени настоящего судебного заседания, по иску возражал, указав, что Хрычев А.Е. тоже является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку 20 августа 2012 года он произвел отчуждение транспортного средства по договору купли-продажи ООО «БизнесГрупп». О залоге транспортного средства Хрычёв А.Е. не знал, и исходил из того, что регистрационный учёт транспортного средства является не обязательным, с этими же номерами произвёл отчуждение автомобиля. Поэтому считает, что, в силу положений ст. 353 ГК РФ, ООО «БизнесГрупп», как правопреемник залогодателя, несёт все обязанности залогодателя перед ООО «РУСФИНАНС БАНК», и является надлежащим ответчиком по делу. К тому же обращает внимание, что Банк уже реализовал право на защиту, предъявив иск о взыскании задолженности по договору, поэтому, полагает, в случае обращения взыскания на заложенное имущество, Банк получит двойное обогащение. А учитывая, что сам Банк не предпринял мер к сохранности заложенного имущества, в связи с чем у приобретателей автомобиля не было возможности проверить наличие обременений этого имущества, считает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом. В связи с чем, просит в иске ООО «Русфинанс Банк» отказать.

Представитель ответчика ООО «Бизнес Групп» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом - по известному суду адресу места нахождения юридического лица, однако, конверт с уведомлением возвращён суду с отметкой об отсутствии организации по данному адресу (л.д. 202-208, 213, 216-273). Сведения о другом месте нахождения данного ответчика у суда отсутствуют.

Согласно ст. 118 ГПК РФ при отсутствии сообщения о перемене адреса во время производства по делу судебное извещение посылается по последнему известному суду месту нахождения адресата и считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу больше не находится.

Третье лицо Жогова Т.А. возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку задолженность по договору взыскана с неё в судебном порядке, и она не отказывается её погашать, при этом, не отрицает осознание своих неправомерных действий при продаже заложенного автомобиля. Представленное истцом заключение о рыночной стоимости автомобиля ...., считает недостоверным, однако, допустимых доказательств об иной стоимости заложенного транспортного средства суду не представила.

Третье лицо Тузкова И.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о его месте и времени (л.д. 211), отзыва на иск не представила.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает, что подлежат удовлетворению исковые требования к Туркину А.К. и ООО "Бизнес Групп", а в иске к Хрычёву А.Е. следует отказать по следующим основаниям.

Как установлено вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 12 июля 2011 года по иску ООО «Русфинанс Банк» к Жоговой Т.А. о взыскании задолженности по договору, .... между ООО «Русфинанс Банк» и Жоговой Т.А. заключен договор , согласно которому ....

Однако свои обязательства по договору Жогова Т.А. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, за ней образовалась задолженность в сумме ...., которая взыскана с неё вышеуказанным решением суда (л.д. 32-34).

До настоящего времени решение Муромского городского суда от 12 июля 2011 года Жоговой Т.А. не исполнено даже в части, что подтверждается сведениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов города Мурома и Муромского района (л.д. 226).

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, в частности отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Установлено, что в обеспечение обязательств по договору между ООО «Русфинанс Банк» и Жоговой Т.А. был заключен договор ...., предметом которого является приобретаемое Жоговой Т.А. транспортное средство – автомобиль ...., залоговой стоимостью .... (л.д. 37-39).

В п. 10 договора залога указано, что залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия Залогодержателя.

В случае нарушения Залогодателем правил, предусмотренных п. 10 договора залога, Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении Залогодателем обязательств по кредитному договору (п. 16 договора залога).

Вместе с тем, из объяснений представителя истца и третьего лица Жоговой Т.А. усматривается, что последняя, в нарушение условий заключённого с ней .... договора ...., без письменного согласия Банка, продала находящийся в залоге автомобиль .... Тузковой И.В..

04 октября 2011 года автомобиль ...., снят новым владельцем с учета в ОГИБДД ММ ОМВД России «Муромский» (л.д. 107, 112, 114).

По сведениям ОГИБДД ММ ОМВД России «Муромский» с 04 октября 2011 года по настоящее время вышеуказанный автомобиль зарегистрирован на имя Туркина А.К. - на основании договора купли-продажи от 02 октября 2011 года, заключённого с Тузковой И.В. (л.д. 121, 122).

В дальнейшем, 10 июля 2012 года Туркин А.К. продал заложенный автомобиль Хрычеву А.Е., который 20 августа 2012 года перепродал данное транспортное средство ООО «БизнесГрупп».

Факт отчуждения заложенного автомобиля подтверждается имеющимися в материалах дела договорами купли-продажи заложенного автомобиля .... от 10 июля 2012 года и от 20 августа 2012 года, имевшими место в период рассмотрения настоящего иска (л.д.155, 184-185).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, залогодатель не утрачивает право обратить взыскание на предмет залога и в случае перехода права собственности на него к третьим лицам.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт отчуждения Жоговой Т.А. заложенного имущества без согласия залогодержателя, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, договор купли-продажи заложенного автомобиля между Жоговой Т.А. и Тузковой И.В. является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, так как не соответствует закону, а именно: п. 2 ст. 346 ГК РФ, учитывая, что Жогова Т.А. не вправе была распоряжаться данным имуществом без согласия Банка, следовательно, данная сделка не несёт юридических последствий.

Соответственно, ничтожными являются и все последующие договоры купли продажи - между Тузковой И.В. и Туркиным А.К., между Туркиным А.К. и Хрычёвым А.Е., между Хрычёвым А.Е. и ООО "Бизнес Групп".

В соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 (ред. от 12.11.2012 г.) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, снятия с учета транспортных средств.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Из имеющегося в материалах дела копии дубликата паспорта транспортного средства - автомобиля ...., усматривается, что до настоящего времени данный автомобиль зарегистрирован в ОГИБДД ММ ОМВД России «Муромский» на имя Туркина А.К..

Обязанность по изменению регистрационных данных автомобиля .... в органе ГИБДД последующими его приобретателями, в том числе ООО «БизнесГрупп», не исполнена (л.д. 186, 187).

Вместе с тем, согласно акту приёма-передачи транспортного средства от 20 августа 2012 года (л.д. 185), а также объяснениям представителя ответчика Хрычёва А.Е. адвоката Минца К.М. в настоящее время автомобиль находится у ООО "Бизнес Групп".

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что надлежащими ответчиками по иску ООО «Русфинанс Банк» являются Туркин А.К., на имя которого автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, и ООО «БизнесГрупп», у которого заложенный автомобиль находится в настоящее время.

Соответственно, в иске к Хрычёву А.Е. должно быть отказано, так как в настоящее время он не является владельцем заложенного транспортного средства.

При этом довод представителей ответчиков Туркина А.К. - по доверенности Петрова А.Ю. и Хрычёва А.Е. - по доверенности и ордеру адвоката Минца К.М. о том, что Туркин А.К. и Хрычёв А.Е. не знали и не могли знать об обременении автомобиля при его покупке, не имеет юридического значения при разрешении данного спора, поскольку в данном случае имущество не подлежит истребованию в порядке виндикации, а на него обращается взыскание в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ.

Кроме того, положения ст. 352 ГК РФ не предусматривают в качестве основания к прекращению залога приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом.

Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, закон не предусматривает.

Доводы представителей ответчиков о неосновательном обогащении Банка являются несостоятельными, поскольку залогом автомобиля обеспечено обязательство Жоговой Т.А. перед Банком, которое она не исполнила до настоящего времени, а в этом случае у Банка имеется право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

Определяя начальную продажную стоимость автомобиля, суд исходит из заключения № ГД 11/03-643 от 21 февраля 2012 года, составленного .... согласно которому рыночная стоимость автомобиля ...., составляет .... (л.д. 61-86).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчики и третьи лица суду не представили.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Туркина А.К. и ООО "Бизнес Групп" в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд с настоящим иском, в сумме ...., в равных долях – с каждого по .... (л.д. 24).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Туркину А.К., Обществу с ограниченной ответственностью «БизнесГрупп» удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ...., зарегистрированный в ОГИБДД ММ ОМВД России «Муромский» на имя Туркина А.К. принадлежащий по договору купли продажи транспортного средства от 20 августа 2012 года Обществу с ограниченной ответственностью «БизнесГрупп», определив его начальную продажную цену с целью реализации на публичных торгах в размере .....

Взыскать с Туркина А.К. и Общества с ограниченной ответственностью «БизнесГрупп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины .... в равных долях с каждого - по .....

В иске к Хрычеву А.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Н. Карева

Свернуть