Бехтерев Игорь Сергеевич

Гражданское дело № 2-200/2021

УИД № 43RS0043-01-2021-000204-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос.Арбаж 27 апреля 2021г.

Яранский районный суд Кировской области в составе судьи Сырчиной Т.Ю., при секретаре Когут Е.В.,

с участием ответчика Бехтерева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысковой А.А. к Бехтереву И.С. о взыскании долга по арендной плате и суммы причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Лыскова А.А. (истец) просит взыскать с Бехтерева И.С. (ответчика) долг по арендой плате по договору аренды автомобиля от <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 1000 рублей и ущерб, причиненный повреждением арендованного автомобиля, в сумме 60290 рублей 25 копеек, а также стоимость составления экспертного заключения в сумме 3000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2038 рублей 71 копейку, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что на основании договора аренды автомобиля от <ДД.ММ.ГГГГ> она, в интересах которой действовал представитель по доверенности ФИО1., передала ответчику в аренду автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, а ответчик обязался оплачивать арендную плату в сумме 1000 рублей за каждый день. <ДД.ММ.ГГГГ> стороны по соглашению прекратили действие договора, ответчик вернул истцу автомобиль. За ответчиком образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 1000 рублей, а также в период аренды в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, на автомобиле образовались повреждения, зафиксированные в экспертном заключении № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленном ООО «<данные изъяты>». Со слов ответчика, он по факту ДТП в органы ГИБДД не обращался. Согласно экспертному заключению стоимость устранения повреждений ...

...составляет 60290 рублей 25 копеек. В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды ответчик несет полную материальную ответственность за сохранность автомобиля. С фактом повреждения автомобиля и задолженностью ответчик был согласен, о чем свидетельствует его расписка в договоре при возврате автомобиля, однако переговоры с ним результатов не дали.

В судебное заседание истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, а также не обеспечила явку своего представителя, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании требование истца о взыскании задолженности по арендной плате признал, требование о взыскании ущерба признал частично, в сумме 10000 рублей, пояснил, что согласен, что повреждения автомобиля имели место, им были повреждены передний и задний бамперы, на них имелись трещины, которые образовались в результате наезда на ледяной камень (передний бампер) на дороге и наезда на сугроб (задний бампер). О наличии указанных повреждений он написал в расписке при передаче автомобиля. Больше никаких повреждений не было. При осмотре автомобиля экспертом он не присутствовал, на осмотр его не приглашали, с повреждениями, указанными в экспертном заключении, он не согласен. Стоимость двух бамперов ответчик оценивает в сумме 10000 рублей, в том числе задний бампер – 5500 рублей, передний – 4500 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствии истца в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ФИО1., действующим по доверенности, и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>.

Принадлежность указанного автомобиля истцу ответчиком не опровергнута.

Согласно условиям указанного договора аренда автомобиля составляет 1000 рублей за один день, оплата производится ежедневно в течение всего периода аренды автомобиля, срок действия договора с <ДД.ММ.ГГГГ>. Арендодатель обязался передать автомобиль в соответствии с качеством, необходимым для эксплуатации данного вида и марки автомобиля, в комплектации, согласно Приложению № 1 к договору.

Автомобиль передан ответчику в день заключения договора, что подтверждается актом, подписанным ФИО1 и ответчиком (л.д. 10).

<ДД.ММ.ГГГГ> ответчик возвратил автомобиль истцу с повреждениями – передний бампер сломан (замена), задний бампер сломан (замена), что подтверждается распиской ответчика (л.д. 11), в которой также имеется указание на наличие долга по аренде в сумме 1000 рублей.

Учитывая признание ответчиком долга по арендной плате в сумме 1000 рублей, иск в этой части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды автомобиля от <ДД.ММ.ГГГГ> арендатор несет полную материальную ответственность за автотранспортное средство согласно Приложению № 1 (акт осмотра) при обстоятельствах, произошедших по его вине и за оборудование, инструмент и документы, переданные ему согласно Приложению № 1 (акт осмотра) к настоящему договору.

Истцом избран способ защиты своего нарушенного права путем взыскания с ответчика стоимости механических повреждений, причиненных ответчиком в процессе эксплуатации арендованного транспортного средства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В подтверждение наличия повреждений автомобиля <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> и стоимости их устранения истцом представлено экспертное заключение № <...>, составленное ООО «<данные изъяты>».

Согласно указанному заключению целью экспертизы явилось установление наличия, характера технических повреждений, а также определение технологии, объема и стоимости ремонта, в задачу экспертизы входит расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (с учетом износа), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (материальный ущерб) составляет 46252 рубля 34 копейки, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 60290 рублей 25 копеек.

Из приложенного к экспертному заключению акта осмотра № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что осмотр проведен единолично специалистом-автотехником, более в осмотре никто не участвовал. При осмотре установлены повреждения – бампер передний излом – замена, окраска, решетка переднего бампера излом - замена, бампер задний излом – замена, окраска, рамка радиатора в сборе деформирована – замена, кронштейн радиатора левый деформирован – ремонт, окраска, защита передняя левая излом – замена, защита передняя правая излом – замена.

Указанное экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства стоимости причиненных ответчиком механических повреждений арендованному транспортному средству в заявленной истцом сумме, поскольку из него не следует, что повреждения решетки переднего бампера, рамки радиатора в сборе, кронштейна радиатора, защиты передней левой, защиты передней правой, причинены в период пользования транспортным средством ответчиком. Ответчик участия в осмотре автомобиля не принимал, указанные в акте повреждения с ним не согласованы, и им не подтверждены, истец доказательств уведомления ответчика о проведении осмотра не представила, доводы ответчика о наличии при передаче автомобиля <ДД.ММ.ГГГГ> повреждений только переднего и заднего бамперов не опровергла, ходатайство о проведении судебной экспертизы по обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, не заявила.

В подтверждение стоимости переднего и заднего бамперов к автомобилю <данные изъяты> ответчиком представлены сведения из интернет-магазина. Для расчета причиненных истцу убытков суд принимает стоимость переднего бампера равной 3600 рублям, заднего бампера – 4850 рублям. Всего стоимость указанных частей составляет 8450 рублей.

Из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО «<данные изъяты>», видно, что стоимость работ по замене облицовки переднего и заднего бамперов составляет по 111 рублей, всего 222 рубля.

С учетом признания ответчиком иска в части требования о взыскании ущерба в размере 10000 рублей, требование истца в этой части подлежит удовлетворению в сумме 10000 рублей, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме 1000 рублей и стоимость причиненного ущерба в сумме 10000 рублей, всего в сумме 11000 рублей.

Расходы истца на оплату экспертного заключения на ответчика возложены быть не могут, поскольку экспертное заключение № <...>, составленное ООО «<данные изъяты>», судом в основу решения не положено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения иска понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Лысковой А.А. к Бехтереву И.С. о взыскании долга по арендной плате и суммы причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Бехтерева И.С. в пользу Лысковой А.А. 11000 рублей, в том числе задолженность по арендной плате по договору аренды автомобиля от <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 1000 рублей и ущерб в сумме 10000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 365 рублей 89 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 898 рублей, всего 12263 рубля 89 копеек.

Лысковой А.А. в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Яранский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 30 апреля 2021 года.

Судья Т.Ю. Сырчина

Судья Сырчина Т.Ю. Дело № 2-200/2021

№ 33-2935/2021

19 июля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.

судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Лысковой А.А. на решение Яранского районного суда Кировской области от 27.04.2021 года по иску Лысковой А.А. к Бехтереву И.С. о взыскании долга по арендной плате и суммы причиненного ущерба.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лыскова А.А. обратилась в суд с иском к Бехтереву И.С. о взыскании долга по арендной плате и суммы причиненного ущерба. В обоснование требований указала, что на основании договора аренды автомобиля от 23.02.2020 передала ответчику в аренду автомобиль КИА РИО, а Бехтерев И.С. обязался оплачивать арендную плату в сумме 1000 рублей за каждый день. Впоследствии стороны по соглашению прекратили действие договора, ответчик вернул истцу автомобиль, при этом за ним образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 1 000 руб. Также в период аренды в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобилю причинены механические повреждения, зафиксированные в экспертном заключении № 5 от 01.04.2020, составленном ООО «Экспертное бюро». Указывая, что в соответствии с п. 6.2 договора аренды ответчик несет полную материальную ответственность за сохранность автомобиля, истец просила взыскать с Бехтерева И.С. в свою пользу задолженность по арендой плате в размере 1000 руб., сумму ущерба, причиненного пов...

...реждением арендованного автомобиля, в размере 60290,25 руб., стоимость составления экспертного заключения в сумме 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2038,71 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб.

Решением Яранского районного суда Кировской области от 27.04.2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Бехтерева И.С. в пользу Лысковой А.А. взыскана задолженность по договору аренды автомобиля в размере 1000 руб., ущерб в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 365,89 руб., расходы на оплату услуг представителя 898 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Лыскова А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера ущерба. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком не представлено допустимых доказательств определенного им размера ущерба в сумме 10000 руб. Представленные распечатки с интернет сайта таковыми не являются. Размер причиненного ущерба в заявленном истцом размере подтверждается представленным экспертным заключением, не оспоренным ответчиком. Согласно представленной в материалы дела расписке от 30.03.2020, Бехтерев И.С. был согласен с наличием повреждений автомобиля при его возврате истцу. Доказательств того, что повреждения образовались после возвращения автомобиля истцу, ответчиком не представлено. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность истца уведомлять ответчика о проведении экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Бехтерев И.С. с 23.02.2020 арендовал принадлежащий Лысковой А.А. автомобиль КИА РИО, VIN №, 2015 года выпуска, государственный номер №, цвет белый.

Условиями договора аренды транспортного средства стоимость аренды установлена в размере 1000 рублей за один день с оплатой ежедневно в течение всего периода аренды автомобиля. Арендодатель обязался передать автомобиль в соответствии с качеством, необходимым для эксплуатации данного вида и марки автомобиля, в комплектации, согласно Приложению № 1 к договору. Автомобиль передан ответчику в день заключения договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды автомобиля от 23.02.2020 арендатор несет полную материальную ответственность за автотранспортное средство согласно Приложению № 1 (акт осмотра) при обстоятельствах, произошедших по его вине и за оборудование, инструмент и документы, переданные ему согласно Приложению № 1 (акт осмотра) к настоящему договору.

30.03.2020 ответчик возвратил автомобиль истцу с механическими повреждениями – передний бампер сломан (замена), задний бампер сломан (замена), что подтверждается распиской ответчика, в которой также имеется указание на наличие долга по аренде в сумме 1000 рублей.

Указывая, что задолженность по арендной плате не погашена, ущерб в связи с повреждением транспортного средства не возмещен, Лыскова А.А. обратилась в суд с настоящим иском.

В подтверждение наличия повреждений автомобиля КИА РИО и стоимости их устранения истцом представлено экспертное заключение № 5, составленное ООО «Экспертное бюро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 60290, 25 руб.

Данное заключение составлено на основании акта осмотра принадлежащего истцу автомобиля от 01.04.2020, из которого следует, что автомобиль имеет следующие повреждения: бампер передний излом – замена, окраска, решетка переднего бампера излом - замена, бампер задний излом – замена, окраска, рамка радиатора в сборе деформирована – замена, кронштейн радиатора левый деформирован – ремонт, окраска, защита передняя левая излом – замена, защита передняя правая излом – замена.

Разрешая спор, суд, учитывая признание ответчиком исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1000 руб., а также частичное признание размера ущерба в сумме 10000 руб., удовлетворил требования истца в указанной части.

При этом, определяя размер подлежащего взысканию в пользу Лысковой А.А. ущерба, суд первой инстанции не принял в качестве доказательства вышеуказанное заключение ООО «Экспертное бюро», указав, что осмотр автомобиля произведен в отсутствие ответчика, указанные в акте осмотра помимо замены переднего и заднего бамперов повреждения с ним не согласованы, и им не подтверждены, доказательств уведомления ответчика о проведении осмотра автомобиля не представлено.

В качестве подтверждения размера стоимости поврежденных деталей судом приняты во внимание представленные Бехтеревым И.С. сведения из интернет-магазина, согласно которым стоимость переднего бампера составляет 3600 руб., заднего бампера – 4850 руб. Кроме того, судом учтена стоимость работ по замене облицовки переднего и заднего бампера, которая согласно представленному истцом заключению ООО «Экспертное бюро» составляет 222 руб.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об отказе в возмещении истцу стоимости устранения повреждений, наличие которых на момент возврата арендованного автомобиля, ответчиком оспаривалось. Возвращая автомобиль, Бехтерев И.С. указал на повреждение и необходимость замены его переднего и заднего бампера. Акт осмотра транспортного средства, содержащий сведения о наличии повреждений иных элементов (радиатора, решетки радиатора, защиты передней левой и правой), составлен в отсутствие ответчика. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, подтверждающих возникновение данных повреждений в результате действий Бехтерева И.С., истцом не представлено. При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчика стоимости ремонта автомобиля, связанного лишь с заменой поврежденных бамперов, является верным.

Вместе с тем произведенный судом расчет размера ущерба не может быть признан обоснованным, поскольку не учитывает всех необходимых для замены переднего и заднего бампера ремонтных работ и их стоимость.

Согласно представленному ООО «Экспертное бюро» расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при необходимости замены лишь переднего и заднего бамперов автомобиля, стоимость ремонта без учета износа составляет 31480, 25 руб.

С учетом положений ст. 15, 1064 ГК РФ, судебная коллегия находит требования Лысковой А.А. о возложении на Бехтерева И.С. обязанности возместить ущерб подлежащими удовлетворению в указанном размере.

Изменение решения суда в части размера денежной суммы, взыскиваемой с ответчика в возмещение ущерба, является основанием для перераспределения судебных расходов. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ о возмещении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, взысканию с ответчика в пользу Лысковой А.А. подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1174,41 руб., расходы по оценке ущерба в размере 1590 руб., а также расходы на оплату услуг представителя с учетом требований ст. 100 ГПК РФ в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Яранского районного суда Кировской области от 27.04.2021 изменить, в части размера ущерба и судебных расходов.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Бехтерева И.С. в пользу Лысковой А.А. задолженность по арендной плате в размере 1000 руб., ущерб в размере 31480, 25 руб., расходы по оценке ущерба в размере 1590 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1174, 41 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.,

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2021 г.